Pranešėja D. Šiugždinytė                                                      Baudž. byla Nr.1A-106-238/11;

Teisėja J. Bučmienė                     Proceso Nr. 1-61-1-00012-10;

       Procesinio sprendimo kategorija:     

(S)

2.4.6.3.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

Lietuvos Respublikos vardu

2011 m. vasario 24 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Valdo Vitunsko, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Vitai Naureckienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistajam N. M., gynėjai advokatei Albinai Cirulienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. M. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nuosprendžio, kuriuo N. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK ) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1(vieniems) metams 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant N. M. nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, neatlygintinai išdirbti 60 val. per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Nuosprendžiu taip pat nuteisti M. K., V. K., A. S., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas. 

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

                                                        n u s t a t ė:   

N. M. nuteistas pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2010 m. laikotarpiu nuo sausio 6 d. 22.30 val. iki sausio 7 d. 0.30 val. (duomenys neskelbtini) , kartu su M. K., V. K. ir asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, iš fermos kiemo išstūmė automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po to N. M. prijungė laidą prie akumuliatoriaus ir kuro siurblio ir, užvedę automobilį užvedimo spynelėje buvusiu rakteliu, pagrobė nukentėjusiajam V. A. priklausantį 4 000 Lt vertės automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip padarė nukentėjusiajam V. A. 4 000 Lt turtinę žalą,             

Apeliaciniu skundu nuteistasis N. M. prašo pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-11-17 nuosprendžio dalį dėl skirto įpareigojimo būti namuose laikotarpiu nuo 21 val. iki 6 val. ir šio įpareigojimo neskirti. Nurodo, jog teismas, skirdamas šį įpareigojimą, neatsižvelgė į tai, kad pagal darbo pobūdį nuteistasis turi dirbti pamainomis, darbo laikas nuo 10 val. iki 22 val. Dėl šios priežasties teismo įpareigojimo būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. dėl darbo pobūdžio ir sąlygų negalės įvykdyti. Teigia, jog darbo pakeisti negali dėl bedarbystės, nutraukus sutartį nukentėtų šeima, kurioje auga mažametis vaikas, šeima liktų be pragyvenimo šaltinio. Nuteistasis prašo šio įpareigojimo neskirti. Nurodo, jog anksčiau neteistas, dėl nusikaltimo išgyvena ir gailisi, pažada ateityje nenusikalsti. Mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir tuo atveju, jei šis įpareigojimas nebus skiriamas.

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.              

Nuteistojo N. M. apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliantas neginčija kaltės ir jo nuteisimo pagal LR BK 178 straipsnio  2 dalį, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Kolegija pažymi, kad Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės sąvoka ir jos paskirtis. Įstatyme nurodoma, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Paskirtosios laivės apribojimo bausmės teisingumo ir pagrįstumo nuteistasis neginčija, tačiau nurodo, jog dėl objektyvių priežasčių (darbo) negalės tinkamai vykdyti įpareigojimo būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., nes jo darbo laikas yra nuo 10 val. iki 22 val. pamainomis.

Kolegija konstatuoja, kad laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga  vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis nustatytų draudimų bei atsiskaityti kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Pirmosios instancijos teismas nuteistajam N. M. skyrė įpareigojimus – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 60 val. per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Skiriant bausmę N. M., teismui buvo žinoma, kad jis dirba, tačiau darbo grafiko ir darbo laiko teismas nesiaiškino ir, skirdamas minėtą įpareigojimą (būti namuose tam tikru laiku), į tai neatsižvelgė. Todėl ši aplinkybė įvertintina apeliacinės instancijos teisme. Iš duomenų, pridėtų prie apeliacinio skundo ir pateiktų apeliacinės instancijos teismo posėdyje (2010 m. gruodžio mėnesio, 2011 m. sausio, vasario mėnesio darbo grafikų, pažymos, darbo sutarties) matyti, jog N. M. dirba UAB „Tenta & Service“ automobilių remonto šaltkalviu, jo darbo laikas yra pamaininis, nuteistojo darbo valandos nuo 10 val. iki 22 val. Pažymėtina, kad darbo turėjimas suponuoja teigiamą nuteistojo pataisymo perspektyvą, todėl skiriami įpareigojimai neturėtų trukdyti nuteistajam toliau dirbti. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog šiuo atveju skiriant bausmę bei įpareigojimus būtina atsižvelgti į nuteistojo darbo laiką ir grafiką. Skiriami įpareigojimai ir draudimai neturėtų prieštarauti vienas kitam ir jų vykdymas turi būti suderinamas. Taip pat atsižvelgtina į tai, jog šiuo atveju darbas yra ne tik nuteistojo pataisymo priemonė, bet ir nuteistojo šeimos pragyvenimo šaltinis. Be to, nuteistasis turi šeimą ir mažametę dukrą, privalo juos išlaikyti, todėl apelianto darbinė veikla yra būtina. Taip pat įvertintina ir tai, jog šiuo metu esantis didelis nedarbas galėtų būti akivaizdi kliūtis keisti darbovietę. Būtina atsižvelgti į tai, kad  tam tikras laikas apeliantui reikalingas vykti į darbą ir grįžti iš jo. Šių aplinkybių visuma įpareigoja teismą bausmę ir įpareigojimus skirti taip, kad būtų užtikrinta nuteistojo darbinių santykių tąsa, nes tik toks bausmės skyrimas geriausiai atitiktų bausmės siekiamų tikslų. Be to, atsižvelgtina į tai, kad nuteistajam dar skirti kiti įpareigojimai - neatlygintinai išdirbti 60 val. per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Šių įpareigojimų skyrimo pagrįstumo apeliantas neginčija. Įvertinusi nuteistojo pavojingumą, jo padarytos veikos pavojingumą, atsižvelgiant į tai, kad N. M. anksčiau neteistas, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, žalą atlygino, dirba ir charakterizuojamas teigiamai, turi šeimą, mažametę dukrą, teisėjų kolegija konstatuoja, jog LR BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti pakanka skirto įpareigojimo - neatlygintinai išdirbti 60 val. per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir įpareigojimo - be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Todėl įpareigojimas būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. panaikinamas.

Nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (LR BPK 328 straipsnio 1 punktas)

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies  2 punktu,

                                                        n u s p r e n d ė :

Nuteistojo N. M. apeliacinį skundą tenkinti.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti N. M. skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 21 val. iki 6 val.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Kolegijos pirmininkė teisėja                                                        Danguolė Šiugždinytė

Teisėjai                                                                        Valdas Vitunskas

                                                                        Gytis Večerskas