Civilinė byla Nr. 2-5796-1000/2020

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03022-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20.4; 3.2.3.1; 3.2.6.1

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 4 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Šarūnė Butkuvienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ingai Madeikienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nauji vėjai Lietuvoje“ atstovei V. B., advokatui Algimantui Kolpertui,

atsakovei D. D., jos atstovui advokatui Anatolij Šichovcov,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nauji vėjai Lietuvoje“ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovei D. D..

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 1000 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodė, jos atstovas advokatas A. Kolpertas 2020 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdyje paaiškino, kad šalys 2020 m. balandžio 9 d. sudarė Pavedimo paslaugų sutartį Nr. 20200409 (toliau – Sutartis), kuria atsakovė pavedė ieškovei tarpininkauti parduodant nekilnojamąjį turtą – gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Turtas), už pageidautiną kainą – 3 750 Eur (Sutarties 1.2 punktas). Į šią kainą yra įskaičiuotas ir ieškovės, kaip paslaugos tiekėjos gautinas atlyginimas, o galutinė į rankas atsakovės norima gauti kaina yra 2 500 Eur (Sutarties 1.2 punktas). Ieškovės su atsakove sudaryta sutartis laikytina iš esmės pavedimo sutartimi, pagal kurią ieškovė už atlyginimą prisiėmė pareigą reklamuoti atsakovės parduodamą turtą ir padėti surasti pirkėją, su kuriuo atsakovė sudarytų pirkimo-pardavimo sutartį. Ieškovė įvykdė savo įsipareigojimus – surado Turto pirkėją R. V., kuriai suteikė visą informaciją apie Turtą ir jo savininkę – atsakovę. Atsakovė iš pradžių sutiko parduoti turtą, o vėliau nustojo bendrauti su Turto pirkėja. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nebebendravo su Turto pirkėja, atsisakė paimti avansą, akivaizdu, kad atsakovė atsisakė parduoti Turtą ieškovės surastai pirkėjai. 2020 m. gegužės 6 d. ieškovė nusiuntė atsakovei įspėjimą, kuriame nurodė, kad ieškovė surado Turto pirkėją ir prašo sumokėti atlyginimą – 1 000 Eur. 2020 m. gegužės 21 d. atsakovė atsiuntė ieškovei atsakymą, kuriame nurodė, kad nemano, jog Turto pirkėja ketina pirkti Turtą realiai, kad jai sunku bendrauti su pirkėja, todėl Sutartį nutraukia. Iki šio atsakymo atsakovė pretenzijų dėl ieškovės teikiamų paslaugų nereiškė. Atsakovei atsisakius parduoti Turtą ieškovės surastam pirkėjui, atsirado atsakovės pareiga atsiskaityti su ieškove. Sutarties 4.1 punkte nurodytas mokestis už suteiktas paslaugas – 1 000 Eur.

2.       Ieškovės atstovė V. B. 2020 m. spalio 16 d. teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovė už parduodamą namą norėjo gauti 2 500 Eur, o visa kita jai buvo nesvarbu. Sutarties sudarymas užtruko apie valandą, kadangi atsakovei buvo išaiškinamas kiekvienas Sutarties punktas. Atsakovei buvo išaiškinta, koks atlyginimas tenka ieškovei, Sutartyje yra sąlyga, nurodanti, kokia yra parduodamo turto kaina, kiek atsakovė gauna į rankas, kiek gauna ieškovė už atliktą darbą. Buvo surasta pirkėja – R. V., kuri iškart norėjo pervesti didelę sumą, bet atsakovė nesutiko duoti savo sąskaitos numerio. Vėliau atsakovė pradėjo vengti bendrauti su pirkėja. Ieškovė parašė atsakovei įspėjamąjį laišką. Tada ieškovės atstovei paskambino kažkoks vyras, prisistatęs advokatu, iškoneveikė ieškovės atstovę, pagrasino, kad ši nebedirbs agentūroje. Vėliau ieškovė gavo atsakovės atsakymą, kad ji nepatenkinta ieškovės teikiamomis paslaugomis ir Sutartį nutraukia.

3.       Atsakovė atsiliepimu su ieškiniu sutiko, tačiau 2020 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdyje atsakovės atstovas advokatas A. Šichovcov su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis, buvo surastas pirkėjas, tačiau ieškovė netinkamai vykdė savo įsipareigojimus. Visų pirma, ieškovė pateikė neteisingus galimos pirkėjos kontaktus, vėliau, kai atsakovė nesutiko imti rankpinigių, nesiėmė iniciatyvos paimti rankpinigius atsakovės vardu ir sudaryti preliminarią sutartį. Mano, kad Turtas nebuvo parduotas ne dėl atsakovės pozicijos, o dėl ieškovės netinkamo Sutarties vykdymo. Sutartį atsakovė buvo priversta nutraukti ne todėl, kad nebenorėjo parduoti namo, o dėl ieškovės kaltės.

4.       Atsakovė 2020 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdžio metu paaiškino, jog netekusi darbo sugalvojo parduoti namą, kadangi reikėjo mokėti paskolą. Nurodė, kad Sutartį sudarė neapgalvotai. Tvirtino, jog klausė ieškovės vadybininkės, ar reiks mokėti, jei atsakovė nutrauks sutartį. Vadybininkė užtikrino, kad mokėti nereikės. Atsakovė vėl susirado darbą, todėl namo pardavinėti nebenorėjo, vėl įsikėlė ten gyventi. Kreipėsi į ieškovę, pranešė, kad nebenori parduoti. Tuomet ieškovė pareikalavo sumokėti 1 000 Eur. Sudarant sutartį, apie tokias sumas nebuvo kalbėta. Pati atsakovė su galima pirkėja nebendravo, viską darė jos žentas R. P..

5.       Liudytojas R. P. 2020 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovė turi paskolą už namą. Praradusi darbą, su niekuo nepasikonsultavusi, kreipėsi į ieškovę dėl namo pardavimo. Vėliau atsakovė, pasikalbėjusi su artimaisiais, nusprendė, kad namo nebepardavinės ir pranešė apie tai ieškovės atstovei. Tačiau, sužinojus apie tai, kad reikės mokėti 1 000 Eur, persigalvojo. Tuomet buvo atsiųsta žinutė apie atsiradusią pirkėją, nurodytas neteisingas pirkėjos telefono numeris. Internete dingo skelbimas apie parduodamą namą. Atsakovė atsisakė paimti rankpinigius, tačiau tą padaryti galėjo ir ieškovė. Mano, kad paslaugos suteiktos netinkamai, todėl nėra už ką mokėti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Faktinės aplinkybės

6.       Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2020 m. balandžio 9 d. sudarė Sutartį Nr. 20200409, pagal kurią atsakovė pavedė ieškovei atlikti šias paslaugas: tarpininkauti parduodant atsakovei priklausantį nekilnojamąjį turtą – gyvenamąjį namą, ūkinius pastatus, kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini). Sutarties 1.2 punkte nurodyta, kad parduodamo objekto pageidaujama kaina yra 3 750 Eur <...>. Paslaugų gavėjo norima galutinė turto pardavimo kaina yra į rankas 2 500 Eur. Sutarties 1.3. punktu paslaugų gavėjas įgalioja Paslaugų teikėją reikalui esant priimti iš pirkėjo avansą, kaip garantą, kad užtikrintų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą, ir sudaryti preliminarią turto pirkimo sutartį su pirkėju Kliento vardu. Mokestis už suteiktas paslaugas (komisiniai) už tarpininkavimą parduodant nekilnojamąjį turtą 1.1 punkte, kurį Paslaugų gavėjas įsipareigoja sumokėti Paslaugų teikėjai pagal šią Sutartį yra 1 000 Eur. Sutarties 3.1.2 punktas numato, kad, jeigu Paslaugų gavėjas Sutarties galiojimo metu ne dėl pirkėjo ar Paslaugų teikėjo kaltės atsisako parduoti, negali parduoti Turto Paslaugų teikėjo surastam pirkėjui dėl kitų asmenų sutikimų ar prieštaravimų ar teisių apribojimo, Paslaugų gavėjas privalo atlyginti Paslaugų teikėjui patirtus nuostolius – žalą, prilygintą šios Sutarties 4.1 punkte nurodytam mokesčiui už paslaugas. Sutarties 3.1.3 punkte numatyta, kad, jeigu Paslaugų gavėjas pakeitė parduodamo Turto kainą, pakeitė sprendimą (apsigalvojo) dėl Turto pardavimo, vienašališkai nutraukė Sutartį ankščiau laiko, atsisakė sudaryti notarinį sandorį Paslaugų teikėjo surastam pirkėjui, Paslaugų gavėjas įsipareigoja atlyginti Paslaugų teikėjui patirtus nuostolius – žalą, prilygintą šios Sutarties 4.1 punkte nurodytam mokesčiui už paslaugas.

7.       2020 m. gegužės 4 d. ieškovės atstovė V. B. elektroniniu paštu informavo potencialią Turto pirkėją R. V. apie parduodamą Turtą. R. V. sutiko pirkti Turtą, pasiūlė sumokėti 2 000 Eur avansą. 2020 m. gegužės 5 d. ieškovė pateikė R. V. atsakovės kontaktinius duomenis.

8.       2020 m. gegužės 6 d. ieškovė nusiuntė atsakovei įspėjimą, kuriame nurodė, kad ieškovė surado Turto pirkėją ir prašo sumokėti atlyginimą – 1 000 Eur.

9.       2020 m. gegužės 13 d. R. V. elektroniniu paštu bendravo su atsakove (S. P. el. paštu), siūlė rankpinigius, kurių atsakovė atsisakė.

10.       2020 m. gegužės 21 d. atsakovė nusiuntė ieškovei atsakymą, kuriame nurodė, kad yra nepatenkinta ieškovės teikiamomis paslaugomis ir nori nutraukti Sutartį.

Dėl teisinių santykių kvalifikavimo

11.       Minėta, kad tarp šalių yra sudaryta Pavedimo paslaugų sutartis. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog pavedimo sutartis pagal savo pobūdį yra sutartis dėl atstovavimo, kurios pagrindu įgaliotinis įgaliotojo (atstovaujamojo) vardu su trečiaisiais asmenimis atlieka teisinius veiksmus, todėl jai taikomos ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normos, reglamentuojančios atstovavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2011). Ieškovės ir atsakovės sudarytos Pavedimo paslaugų sutarties tikslas – ieškovės, kaip profesionalo, paslaugos surandant atsakovės nekilnojamojo turto pirkėją. Sutartyse nėra nustatytas įpareigojimas ieškovei atsakovės vardu atlikti su surastu pirkėju tam tikrus teisinius veiksmus. Be to, ši sutartis neatitinka CK 2.138 straipsnyje įgaliojimui nustatytos formos. Todėl ši Sutartis iš esmės neturi atstovavimo teisinių santykių požymių. Vadinasi, nagrinėjamos bylos atveju, atstovavimo santykiai tarp šalių nesusiklostė – ieškovė nebuvo įgaliota ir neatliko jokių teisinių veiksmų atsakovės vardu su trečiaisiais asmenimis. Teismas vertina, kad tarp šalių susiklostę civiliniai teisiniai santykiai savo esme atitinka atlygintinų paslaugų teisinius santykius.

12.       CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Nagrinėjamoje byloje šalių sudarytos tarpininkavimo paslaugų sutarties dalykas – ieškovės, kaip profesionalo, paslaugos surandant atsakovės nekilnojamojo turto pirkėją ir jam parduodant šį turtą. Pažymėtina, kad pagal tokio pobūdžio tarpininkavimo paslaugų sutartis atlyginimas mokamas už ieškovės suteiktas paslaugas. Atsižvelgiant į tai, yra svarbu nustatyti, dėl kokių paslaugų susitarė šalys sudarydamos sutartį, ar jos vienodai suprato ieškovės teikiamų tarpininkavimo paslaugų turinį, koks buvo šalių elgesys sutarties galiojimo metu ir ar sutarties šalys vykdė sutartinius įsipareigojimus, kad būtų pasiektas sutarties tikslas – parduotas nekilnojamasis turtas. 

13.       Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193-6.195 straipsniuose. Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, pagal sutarties nurodymus, o vienas iš prievolių sąžiningo vykdymo principų yra prievolės šalių bendradarbiavimo principas (CK 6.38 straipsnis). CK 6.200 straipsnyje nustatyta, kad, vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis.

14.       Atsakovė ginčija savo pareigą sumokėti už suteiktas paslaugas ir savo atsisakymą grindžia argumentais, jog ieškovė netinkamai vykdė savo įsipareigojimus: pateikė neteisingus potencialios pirkėjos kontaktinius duomenis, per anksti išėmė skelbimą iš interneto, pati nepaėmė avanso iš potencialios pirkėjos, taip užtikrinant būsimą Turto pardavimą, be to, sudarant Sutartį apie atlyginimą ieškovei nebuvo tartasi. 

15.       Ieškovė Sutarties 3.1 punktu įsipareigojo savo lėšomis vykdyti paiešką asmenų (fizinių, juridinių), galinčių pirkimo pardavimo sutarties pagrindu įsigyti nuosavybėn Paslaugų gavėjo turtą jo nurodytomis sąlygomis. Iš ieškovės atstovės V. B. susirašinėjimo su R. V. matyti, kad 2020 m. gegužės 4 d. ieškovės atstovė informavo R. V. apie parduodamą Turtą, o R. V. išreiškė norą šį Turtą įsigyti, prašydama atsakovės atsiskaitomosios sąskaitos numerio avansui pervesti. Ieškovė 2020 m. gegužės 5 d. R. V. pateikė atsakovės kontaktinius duomenis, atsakovę informavo apie atsiradusią pirkėją. Atsakovė teigia, kad ieškovė netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, kadangi pateikė neteisingus potencialios pirkėjos kontaktinius duomenis, dėl ko nebuvo galima prisiskambinti pirkėjai. Tačiau iš atsakovės (atsakovė nurodė, kad jos vardu per S. P. paskyrą bendravo atsakovės žentas R. P.) ir R. V. susirašinėjimo matyti, kad net ir pateikus neteisingą telefono numerį, atsakovė bendravo su potencialia pirkėja elektroniniu paštu. Taigi neteisingo telefono numerio nurodymas negali būti vertinamas kaip pagrindinė priežastis, dėl ko nebuvo sudaryta atsakovei priklausančio turto pirkimo pardavimo sutartis. Todėl šie atsakovės argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

16.       Atsakovė taip pat teigia, kad ieškovė, netinkamai vykdydama savo įsipareigojimus, išėmė skelbimą apie parduodamą Turtą iš interneto. Ieškovė, būdama profesionali tarpininkavimo paslaugų teikėja, privalo sąžiningai elgtis ne tik esamų, bet ir potencialių klientų atžvilgiu. Po susirašinėjimo su R. V. ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis, kad avansas bus sumokėtas ir Turto pirkimo pardavimo sutartis bus sudaryta, todėl elgdamasi sąžiningai ieškovė teisėtai pasyvavo (padarė nematomu) skelbimą apie parduodamą Turtą, kadangi buvo įsitikinusi, jog pirkėjas jau surastas. Todėl ieškovės elgesys šioje situacijoje laikomas pagrįstu. 

17.       Atsakovė tvirtino, kad ieškovė, vykdydama Sutarties 1.3 punktą, pati turėjo paimti avansą iš pirkėjos, po to, kai avansą atsisakė paimti atsakovė. Sutarties 1.3 punkte nustatyta, kad Paslaugų gavėjas įgalioja Paslaugų teikėją, reikalui esant, priimti iš pirkėjo avansą, kaip garantą, kad užtikrintų pirkimo pardavimo sutarties sudarymą. Iš Sutarties sąlygos matyti, kad tai nėra imperatyvus įpareigojimas ieškovei visais atvejais priimti avansą už savo klientą, priešingai, tokia galimybė numatyta tik „reikalui esant“, t. y. esant tam tikroms situacijoms. CK 6.200 straipsnyje įtvirtinta šalių pareiga bendradarbiauti ir kooperuotis. Todėl atsakovė, nenorėdama/ negalėdama imti avanso už parduodamą Turtą, privalėjo informuoti apie tai ieškovę ir susitarti, kad avansą atsakovės vardu paimtų ieškovė. Pažymėtina, kad atsakovė nuo pat Sutarties sudarymo nebuvo nuosekli, kelis kartus keitė nuomonę dėl Turto (ne)pardavimo, taip sukeldama pagrįstas abejones dėl ketinimo Turtą parduoti. Todėl sutiktina su ieškove, kad avanso paėmimas būtų sukėlęs dar didesnius nuostolius, atsakovei atsisakius Turtą parduoti.

18.       Kaip matyti iš ieškinio turinio ir teismo posėdžio metu šalių pateiktų paaiškinimų, ieškovės atstovės bei atsakovės susirašinėjimų su R. V., pagrindinis sutarties tikslas – surasti Turto, priklausančio atsakovei, pirkėją, kurį ieškovė vykdė įdėdama savo intelektualias pastangas, buvo pasiektas – pirkėjas surastas. Teismas kritiškai vertina atsakovės argumentus, jog potenciali pirkėja nebuvo rimta, pati nenorėjo pirkti Turto. R. V. savo ketinimus pirkti Turtą įrodė, prašydama atsakovės banko sąskaitos numerio, kad galėtų pervesti 2 000 Eur avansą ir tik dėl atsakovės nenoro paimti avansą jis nebuvo sumokėtas.

19.       Taip pat teismas nesutinka su atsakovės argumentu, kad Sutarties sąlygos pasirašant Sutartį jai buvo neišaiškintos. Priešingai, teismas mano, kad atskiros Sutarties nuostatos, reglamentuojančios įvairius klausimus, įskaitant atlygį už ieškovės suteiktas paslaugas, yra išdėstytos atskiruose punktuose, jų dalyse, nėra persipynusios, įtvirtintos aiškiais kalbos terminais, yra suprantamos, nedviprasmiškos, jų turinys atskleidžiamas. Be to, šią aplinkybę paneigė ir ieškovės atstovė V. B., kuri nurodė, jog Sutarties sąlygos atsakovei Sutarties sudarymo momentu buvo išaiškintos, Sutarties sudarymas užtruko valandą. Teismas pažymi, jog Sutarties 4.1 punkto sąlyga apie mokestį už paslaugas su atsakove buvo aptarta individualiai, mokesčio dydis yra įrašytas ranka. Byloje nėra jokių pagrįstų įrodymų, kurie leistų spręsti, kad Sutarties sudarymo metu ieškovė elgėsi nesąžiningai ar sąmoningai (su)klaidino atsakovę dėl tam tikrų sudaromo sandorio sąlygų. Atsakovė turėjo asmeninę apsisprendimo teisę, kokia apimtimi skaityti pateiktos Sutarties sąlygas, kiek laiko tam skirti, kiek prisiimti aplinkoje esančius galimai negatyvius dirgiklius, kiek rūpestingumo ir atidumo skirti minėtos Sutarties sąlygų įvertinimui bei kada priimti sprendimą dėl Sutarties pasirašymo. Kadangi atsakovė, sudarydama sandorį, buvo nepakankamai apdairi ir rūpestinga, ji turi prisiimti su tuo susijusius neigiamus tokių savo veiksmų padarinius.

20.       Pažymėtina, kad Sutarties 3.1 punktu ieškovė įsipareigojo įmonės lėšomis savo nuožiūra vykdyti maksimaliai efektyvią turto pardavimo reklaminę kampaniją, teisingai ir patraukliai pateikti informaciją apie parduodamą turtą, organizuoti turto parodymą ir pristatymą potencialiems klientams, informuoti klientą apie visus turto potencialių pirkėjų pateiktu pasiūlymus, esant reikalui, už papildomą mokestį atstovauti klientą tvarkant su turto pardavimu susijusias juridines ir technines procedūras, reikalingas, kad turtas būtų parduotas. Duomenų, kad ieškovė netinkamai vykdytų savo pareigas, būtų neprofesionali, nesirūpintų atsakovės turto pardavimu, nepateikta. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad ieškovė, vykdydama Sutartį, atliko sutartinę pareigą ir surado parduodamo turto pirkėją, kuri Turtą ketino pirkti ir buvo pasiruošusi sumokėti už jį avansą. Sutartis nebuvo sudaryta tik todėl, kad atsakovė atsisakė paimti avansą ir galiausiai iš viso parduoti Turtą. Dėl to teigti, kad ieškovė neįvykdė Sutarties nuostatų dėl pirkėjo suradimo, atsakovės informavimo apie jį, nėra pagrindo. Priešingai, yra pakankamas pagrindas išvadai, kad atsakovės veiksmai atitinka Sutarties 3.1.2 punkte numatytą atvejį, kai atsakovė ne dėl pirkėjo ar Paslaugų teikėjo kaltės atsisako parduoti Turtą, dėl to atsakovė privalo sumokėti ieškovei Sutartimi nustatytą atlyginimą. 

21.       Pavedimo paslaugų sutartis savo esme yra atlygintinė, tokiu būdu ieškovei pagal Pavedimo paslaugų sutartį suteikus tarpininkavimo paslaugas parduodant atsakovės Turtą, tai yra ieškant Turto pirkėjų, tokias paslaugas kita sutarties šalis – atsakovė turi apmokėti. Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pažeidė Sutartį, su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl daroma išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 1 000 Eur skolą yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

22.       Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidę skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsniai). Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas iš atsakovės yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

23.       Ieškovė prašo atlyginti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas – 30 Eur žyminį mokestį ir 800 Eur už advokato teisinę pagalbą. 

24.       Atsakovė yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, išskyrus išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, jai suteikus 100 procentų apmokamą antrinę teisinę pagalbą, todėl žyminis mokestis bei valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteisiamos. Ieškovei grąžinamas 30 Eur žyminis mokestis.

25.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Ieškovės prašomo priteisti bylinėjimosi išlaidų už ieškinio parengimą atlyginimo dydis (300 Eur) neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (toliau – Rekomendacijos) 8.2 punkte nurodyto dydžio, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama ši 300 Eur suma. 

26.       Ieškovė taip pat prašo priteisti 500 Eur išlaidas (300 Eur už procesinių dokumentų surašymą, atstovavimą civilinėje byloje Panevėžio apylinkės teisme (2020 m. rugpjūčio 12 d. mokėjimo nurodymas), 200 Eur už atstovavimą teisme (2020 m. spalio 15 d. mokėjimo nurodymas)) už ieškovės atstovavimą teisme. Teismas pažymi, kad be ieškinio ir patikslinto ieškinio (už dokumentus, kuriais šalinami procesinių dokumentų trūkumai nėra apmokama remiantis Rekomendacijų 8.17. punktu) ieškovė į bylą jokių procesinių dokumentų nepateikė. Bylos nagrinėjimo metu vyko trys teismo posėdžiai: 2020 m. rugpjūčio 13 d. (posėdis truko 14 min.), 2020 m. rugsėjo 21 d. (posėdis truko 1 val. 18 min.), 2020  m. spalio 16 d. (posėdis truko 40 min.), taigi, iš viso ieškovei teisme atstovauta 2 val. 12 min (pagal Rekomendacijų 9 punktą apvalinama iki 2 val.). Išlaidos už ieškovės atstovavimą teisme (500 Eur) viršija Rekomendacijų 8.19 punkte nustatytus dydžius, todėl jų dydis mažintinas ir ieškovei iš atsakovės priteisiama 278 Eur šių išlaidų atlyginimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų 00 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020-06-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 578,00 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų 00 ct) išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti – ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Nauji vėjai Lietuvoje“, juridinio asmens kodas 302598268, atsiskaitomoji sąskaita LT70 7300 0101 2609 4722.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Nauji vėjai Lietuvoje“, juridinio asmens kodas 302598268, 2020 m. gegužės 26 d. mokėjimo dokumentu Nr. 281 sumokėtą 30,00 Eur (trisdešimties eurų 00 ct) žyminį mokestį, įmokos kodas Nr. 5660. Mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja                     Šarūnė Butkuvienė