Baudžiamoji byla Nr. 1-928-914/2014

Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00004-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.6.3.;1.1.8.6.2.; 1.1.9.2.;

1.2.25.4.5.; 2.1.15.3.3.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 17 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis,

sekretoriaujant Sigitai Batulevičienei,

dalyvaujant prokurorui Gintarui Girgždžiui,

kaltinamajam T. K.,

gynėjui advokatui Sauliui Alysui,

nukentėjusiosioms L. P., D. P.,

jų atstovui advokatui Ramūnui Dobrovolskiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 5 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

kaltinamasis T. K. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus, o būtent: jis 2014 m. sausio 2 d., apie 17.10 val. Šiauliuose, važiuodamas Serbentų gatve link Dubijos gatvės bei vairuodamas kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 37 ir 133 punktų reikalavimus, tai yra, artėdamas Serbentų gatvės pirmąja eismo juosta prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios ties Serbentų g. 92 namu, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, nesulėtino greičio ir nesustojo prieš pėsčiųjų perėją, kad praleistų per pėsčiųjų perėją iš kairės pusės ėjusį pėsčiąjį A. P., ir dėl to jį kliudė, tai yra, įvyko eismo įvykis, dėl kurio A. P. dėl stuburo kaklinės dalies lūžio su nugaros smegenų sužalojimu žuvo įvykio vietoje.

Kaltinamasis T. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-01-02 važiavo po darbo Serbentų gatve. Kaip partrenkė pėsčiąjį pėsčiųjų perėjoje nematė, nepastebėjo, suprato po to, kai pabiro šukės. Tada sustojo, pamatė gulintį žmogų. Įvykio metu buvo tamsu, dulksna, kelias buvo apšviestas, kelio danga drėgna,  eismas nedidelis. Kelių eismo taisykles žino, kaip elgtis prieš pėsčiųjų perėja - taip pat.

Nukentėjusioji L. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-01-02 per vakaro žinias pamatė, kad Šiauliuose, Serbentų gatvėje, pėsčiųjų perėjoje, yra mirtinai partrenktas senyvo amžiaus žmogus, kurio asmenybė nenustatyta. Tada namuose pasigedo dirbusio tėvo A. P.. 2014-01-03, apie 0.30 val. ji atvažiavo į morgą, kur atpažino tėvą A. P.. Eismo įvykio momentu tėvukas buvo apsirengęs tamsai striuke su juostelėmis, kelnėmis tamsios spalvos, juodos spalvos kepurė, juodos spalvos batai (b. t. 1, b. l. 67, 68-69).

Nukentėjusioji D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-01-02, prieš 16 val. jos vyras A. P. išėjo į PC SENUKAI, kurie yra Pramonės gatvėje, sandėlių teritorijoje. Širdyje buvo neramu, nes vyras ilgai negrįžo namo. Per žinias pamatė, kad Serbentų gatvėje buvo padarytas eismo įvykis, kuriuo žuvo žmogus. Matė apgadintą automobilį, suskaldytą stiklą. Vėliau sužinojo, kad tai jos vyras (b. t. 1, b. l. 72-74).

Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pats eismo įvykis galėjo būti 2014-01-02, apie 17 val., Šiauliuose, Serbentų gatvėje, priešais Pabalių turgavietę, šalia jos esantį autobusų sustojimą. Prieš įvykstant šiam eismo įvykiui, jis stovėjo autobusų sustojime, kuris yra Serbentų gatvėje, kryptimi nuo Dubijos gatvės link Pramonės gatvės, netoli tos pėsčiųjų perėjos. Būdamas sustojime, jis bendravo su keleiviais. Vieną sekundę išgirdo smūgį, garsą ir tik tada visi, jis ir keleiviai, pradėjo žvalgytis, kas čia atsitiko. Kol susiprato, kad tai įvyko eismo įvykis, praėjo keletas sekundžių. Eismo įvykio nematė, negali pasakyti, ar jis įvyko pėsčiųjų perėjoje. Nematė ir iš kurios pusės ėjo tas žuvusysis. Į įvykio vietą atėjęs nebuvo, nes turėjo keleivių, turėjo važiuoti maršrutu. Gali nurodyti, kad buvo labai tamsu, linojo lietus, asfaltas buvo šlapias, matomumas ne koks, prastas. Eismo sąlygos sunkios (b. t. 1, b. l. 91-92).

Liudytojas L. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-01-02 dirbo su R. R.. Nuo 19 iki 7 val. ryto dirbo su eismo įvykių forminimu. Minėtą dieną, apie 17.15 val. iš Šiaulių AVPK OVS budėtojų gavo pranešimą, kad Šiauliuose, Serbentų gatvėje, ties 92 namu yra pertrenktas pėsčiasis. Važiuojant sužinojo, kad įvykio vietoje jau yra kitas policijos ekipažas. Taip pat į įvykio vietą judėjo ir operatyvinė grupė. Kai atvyko į nurodytą vietą, joje jau buvęs policijos ekipažas. Matė, kad jau buvo atvykusi greitoji, kuri konstatavo pėsčiojo mirtį. Taip pat buvo automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apžiūrint įvykio vietą, nebuvo rasta jokių stabdymo žymių, nes pirma: kelio danga buvo šlapia, o automobilyje buvo įrengta ABS sistema, kuri stabdymo žymių nepalieka, antra – vairuotojas teigė, kad stabdyti pradėjo tik jau po susidūrimo, nes nematė pėsčiojo. Su vairuotoju apie eismo įvykį daug nekalbėjo, nes jis buvo labai nekalbus, jam buvo šokas, patyrė didelį stresą (b. t. 1, b. l. 93-94).

Liudytoja R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė analogiškai kaip ir L. R. (b. t. 1, b. l. 95-96).

Liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įvykis buvo 2014-01-02, apie 17.10 valandą. Iš Šiaulių AVPK OVS budėtojų gavo pranešimą, kad Šiauliuose, Serbentų gatvėje ties 92 namu, yra pertrenktas pėsčiasis. Kai atvyko į įvykio vietą, ten jau buvo kiti policijos pareigūnai, kurie užtikrino įvykio vietos apsaugą bei kelių policijos ekipažas, kuris užsiima eismo įvykio įforminimu. Taip pat pasiėmė ir ekspertą R. Č.. Atvykęs pastebėjo stovintį automobilį (duomenys neskelbtini) su apgadintu priekiu bei važiuojamojoje kelio dalyje gulintį vyriškio lavoną. Atvykęs, surašė apžiūros protokolą, paskyrė užduotį atlikti objekto tyrimą. Su automobilio vairuotoju, kuris kliudė pėsčiąjį, nebendravo. Ar buvo kokios automobilio stabdymo žymės, pasakyti negali, nes įvykio vietos neapžiūrėjo. Matė, kad įvykio vietoje buvo išmėtyti žuvusiojo daiktai: kepurė, batai, pirštinė, kojinė, dantų protezas, kuriuos vėliau surinko ir sudėjo į maišą. Daugiau jokių kitų daiktų nepastebėjo (b. t. 1, b. l. 97-98).

Liudytojas A. R. nurodė, kad pats eismo įvykis buvo 2014-01-02, apie 17 val. Šiauliuose, Serbentų gatvėje, priešais Pabalių turgavietę, pėsčiųjų perėjoje. Tą dieną jis, baigęs darbą, lygiai 17 valandą buvo autobusų sustojime, kuris yra toje pusėje, kur yra Pabalių turgavietė. Laukė autobuso, kuris turėjo atvažiuoti 17.04 val. Autobusų sustojime buvo vienas pats. Matė nuo Pabalių turgavietės pusės ateinantį vyriškį. Tas vyriškis buvo apsirengęs tamsiai. Matė, kad jis sustoja ties pėsčiųjų perėja, kurioje, kaip vėliau suprato, ir buvo kliudytas. Jo įėjimo į pėsčiųjų perėją nematė. Kaip pėsčiasis įžengė į pėsčiųjų perėją, kaip įvyko jo ir automobilio susidūrimas, nematė, o pamatė jau įvykusį eismo įvykį. Tas žmogus, kurį matė stovintį ties minėta pėsčiųjų perėja, jau gulėjo ant Serbentų gatvės važiuojamosios kelio dalies. Matė, kaip iš automobilio išlipa jaunas vaikinukas. To automobilio, kuris kliudė pėsčiąjį, iš viso nematė atvažiuojančio. Pirmą kartą pastebėjo tik po susidūrimo (b. t. 1, b. l. 99-100).

Parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu liudytojas A. R. parodė, kur jis laukė „mikriuko“, kur pastebėjo pėsčiąjį, kur pėsčiasis prieš perėją buvo sustojęs, kur po susidūrimo sustojo automobilis ir nukrito pėsčiasis (b. t. 1, b. l. 101-111).

Eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota apžiūra eismo įvykio vietos, esančios Šiauliuose, Serbentų gatvėje šalia 92 namo, pažymėta automobilio judėjimo kryptis ir padėtis po eismo įvykio – už pėsčiųjų perėjos, užfiksuota žuvusiojo vieta, jo daiktai (b. t. 1, b. l. 6-35).

Papildomos eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad ties pėsčiųjų perėja, kuri yra Serbentų gatvėje šalia 92 namo, gatvių apšvietimas yra geras, visos lempos įjungtos. Nuo šaligatvių pusės gerai apšviesti išėjimai į šią pėsčiųjų perėją iš abiejų Serbentų gatvės pusių (b. t. 1, b. l. 36-44).

Transporto priemonės apžiūros protokole nurodyti automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio A. K., išoriniai sugadinimo požymiai: priekinis bamperis, priekinės dešinės pusės sparnas, variklio gaubtas, priekinis stiklas, priekinis valstybinis numeris. Padangų būklė atitinka techninius reikalavimus, kojinio stabdžio, rankinio stabdžio, vairo mechanizmo, apšvietimo signalinių prietaisų būklės techniškai tvarkingos. Automobilis perduotas saugoti A. K. (b. t. 1, b. l. 45-46, 52-53, 56).

Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad L. P. atpažino žuvusįjį savo tėvą A. P. (b. t. 1, b. l. 64-65).

Specialisto išvadoje Nr. T-N 74/14(01) nurodyta, kad 2014-01-02, 18.40 val. paimtame T. K. kraujyje etilo alkoholio nerasta, 2014-01-02, 19.30 val. paimtame šlapime psichiką veikiančių medžiagų nerasta (b. t. 1, b. l. 128).

Specialisto išvadoje Nr. M 6/14(04) nurodyta, kad A. P. padaryti šie sužalojimai: stuburo kaklinės dalies lūžis tarp V-VI slankstelio su nugaros smegenų sužalojimu, galvos smegenų sumušimas, kairės mentės lūžis, dešinės pusės I-X šonkaulių, kairės pusės I-VIII šonkaulių lūžiai, dubens kaulų lūžis dešinėje pusėje, kepenų plyšimas, kraujosruvos plaučių šaknyse, dešinio raktikaulio lūžis, dešinės pusės žastikaulio, šlaunikaulio ir blauzdos abiejų kaulų lūžiai, muštinės žaizdos kaktoje, kairiame momenyje, dešinėje plaštakoje, petyje alkūnėje, kairiame sėdmenyje šlaunyje, dešinėje blauzdoje, nubrozdinimai dešiniame momenyje, kairės ausies kaušelyje, kairiame ir dešiniame petyje, dešinėje alkūnėje, kairėje plaštakoje, kairiame sėdmenyje, šlaunyje, dešinėje blauzdoje, pėdoje. Tokie sužalojimai gyvam asmeniui atitiktų sunkų sveikatos sutrikdymą. A. P. mirtis įvyko dėl stuburo kaklinės dalies lūžio su nugaros smegenų sužalojimu. Sužalojimų visuma nebūdinga griuviminei traumai. A. P. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. t. 1, b. l. 132-134).

Specialisto išvadoje Nr. pM 11/14-6/14(04) nurodyta, kad A. P. susidūrimo su automobiliu (duomenys neskelbtini) momentu buvo pasisukęs į automobilį dešiniu šonu. Į tai nurodo A. P. padaryti kūno sužalojimai: dešinės pusės blauzdos kaulų lūžis, šlaunikaulio lūžis apatiniame trečdalyje su atskilusia trikampe kauline skeveldra nuo šlaunikaulio išorinio paviršiaus lūžio vietoje (b. t. 1, b. l. 135-136).

Specialisto išvadoje Nr. 11Š-60 (14) nurodyta: 1. Apskaičiuoti, koks buvo automobilio (duomenys neskelbtini) važiavimo greitis iki pėsčiojo partrenkimo ir pėsčiojo partrenkimo momentu, negalima. 2. Nurodytoje situacijoje automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojo T. K. veiksmai – artėdamas link nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, kuomet kelio važiuojamąją dalimi per pėsčiųjų perėją ėjo pėsčiasis A. P., laiku nestabdė vairuojamo automobilio, dėl to partrenkė jo važiavimo krypties eismo juostą kertantį pėsčiąjį, – techniniu požiūriu buvo pagrindinė sąlyga šiam eismo įvykiui kilti (b. t. 1, b. l. 140-144).

A. P. drabužių apžiūros protokole nurodyta, kad A. P. kelnės yra medžiaginės, pilkšvos spalvos. Apžiūrėjus striukę, matoma, kad ši yra dvejų spalvų, užtraukiama užtrauktuku per striukės priekio vidurį. Striukės pagrindinė spalva yra tamsiai mėlyna, o abiejų rankovių apačia bei abeji striukės šonai yra mėlynos spalvos, šviesesnės, nei striukės pagrindinė spalva. Jokių šviesą atspindinčių elementų nei ant striukės priekio, nei ant nugarinės jos dalies, nei ant rankovių, nebuvo. Apžiūrėjus striukės kišenes, kurios iš viso yra keturios (dvi vidinės striukės priekio viršuje, bei dvi vidinės striukės priekio apačioje), jokių šviesą atspindinčių elementų, atšvaitų, rasta nebuvo (b. t. 1, b. l. 158-175).

DVD-R disko apžiūros protokole nurodyta, kad DVD-R diskas yra atsiųstas iš UAB ŠIAULIŲ LYRA. Jame yra filmuota medžiaga (vaizdo įrašai) vaizdo kamerų, kurios buvo nukreiptos 2014-01-02, nuo 15 iki 17 valandos į įėjimus-išėjimus prekybos centro VISKAS NAMAMS, esančio Pramonės g. 23D, Šiauliuose. Šis diskas apžiūrimas, siekiant nustatyti, ar A. P. prieš įvykstant eismo įvykiui buvo minėtame prekybos centre. Atsidarius minėtą diską stebime įrašus „kam3“, „kam7“, „kam9, „kam12“. Peržiūrėjus visus vaido įrašus, kurie buvo skiltyje „kam3“, A. P. pastebėtas nebuvo. Peržiūrėjus visus vaizdo įrašus, kurie buvo skiltyje „kam7“, A. P. buvo pastebėtas vaizdo įraše Nr. Event20140102163042007, laikas - 16.35 valanda. A. P. buvo atpažintas pagal jo aprangą, tai yra, mėlyną striukę, rusvas kelnes, rudas pirštines, juodą kepurę. Šiame vaizdo įraše matosi, kad A. P. prieina prie kasų, išsitraukia piniginę. Pasideda rudos spalvos pirštines ant stalo (kasos), atsiskaito su pardavėja-kasininke, pasiima baltos spalvos plastmasinį labai nedidelį maišiuką, kurį įsideda į striukės dešinės pusės išorinę - apatinę kišenę. Nueina nuo kasų. Peržiūrėjus visus vaizdo įrašus, kurie buvo skiltyje „kam9“, A. P. buvo pastebėtas vaizdo įraše Nr. Event20140102163326009, laikas - 16.34 valanda. Šiame vaizdo įraše, A. P. tiesiog praeina ir viskas. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, kurie buvo skiltyje „kam12“, A. P. buvo pastebėtas vaizdo įraše Nr. 119-12-M-140102163610, laikas – 16.36 valanda. Šiame vaizdo įraše matome, kad A. P. išeina iš prekybos centro VISKAS NAMAMS. Jis išeina pro tą įėjimą-išėjimą, kuris yra arčiau Pramonės gatvės (b. t. 1, b. l. 178-179).

Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai įrodyta, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jis pripažįsta kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. Byloje ištirti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad T. K., vairuodamas automobilį, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 37 ir 133 punktų reikalavimus, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus, todėl nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 5 dalį.

Kaltinamojo T. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytinas tas faktas, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi
(BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis T. K. susitaikė su nukentėjusiosioms L. P., D. P., jų atsiprašė, susitarė dėl žalos dydžio, didesnę dalį padarytos žalos atlygino, dėl kitos dalies žalos atlyginimo susitarė – įsipareigojo atlyginti likusią žalą nukentėjusiajai. Nukentėjusiosios patvirtino, kad susitaikė su kaltinamuoju, susitarė dėl neatlygintos žalos atlyginimo periodinėmis įmokomis, tai patvirtina pasirašytas rašytinis 2014-12-04 susitarimas dėl žalos atlyginimo.

T. K. anksčiau neteistas, nusikalto pirmą kartą (II t., 17 b. l.), baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (II t., 13-14 b. l.), dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (I t., 8 b. l.), policijos nuovadoje dėl jo skundų ar pareiškimų negauta, kaimynai jį apibūdina kaip mandagų, nekonfliktišką (II t., 5 b. l.), neigiamai jį charakterizuojančios medžiagos nėra. Esant išdėstytoms aplinkybėms, yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas BK 38 straipsnis, ir T. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiosioms, baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.).

Nusikalstama veika padaryta dėl Kelių eismo taisyklių 9, 37 ir 133 punktų pažeidimų. Padaryta veika susijusi su šiurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu: jis nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino greičio, neįsitikino, kad per pėsčiųjų perėją eina pėsčiasis, nestabdė savalaikiai automobilio, partrenkė pėsčiąjį, dėl ko jis žuvo. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, uždraudimas vairuoti kelių transporto priemonę paprastai skiriamas, nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, kad BK 281 straipsnyje nurodytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinė nutartis Nr. 2K-427/2011). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str.).

Byloje yra nukentėjusiųjų L. P., D. P. civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo iš draudimo bendrovės Ergo Insurance SE, veikiančios per Lietuvos filialą, bei kaltinamojo T. K. (I t., 76-79 b. l.). Iš Ergo Insurance SE Lietuvos filialo pranešimo matyti, kad atsakovas dalį žalos nukentėjusiosioms atlygino (II t., 107, 116 b. l.). Tačiau liko neatlyginta dalis nukentėjusiųjų patirtų išlaidų dėl kapavietės sutvarkymo, nes Ergo Insurance SE Lietuvos filialas atlygino tik 80 % sumos, motyvuojant tuo, kad įrengta kapavietė yra šeimyninė. Iš pateiktos nuotraukos matyti, kad šeimyninė kapavietė buvo ne iš naujo įrengta, o rekonstruota. Kapavietės rekonstrukcija buvo susijusi būtent su nauju šeimos nario palaidojimu, todėl atsakovas nepagrįstai sumažino nukentėjusiųjų patirtas išlaidas, atitinkamai savanoriškai nesumokėta civilinio ieškinio suma tenkintina, priteisiant nukentėjusiosioms minėtą skirtumą (7969 Lt – 6375,2 Lt = 1593,8 Lt).

Iš 2014-12-04 susitarimo dėl žalos atlyginimo matyti, kad kaltinamasis T. K. atlygino visą neturtinę žalą nukentėjusiajai D. P., taip pat atlygino dalį neturtinės žalos nukentėjusiajai L. P. ir susitarė dėl likusios neatlygintos neturtinės žalos atlyginimo periodinėmis įmokomis - įsipareigojo jai atlyginti 15000 Lt neturtinės žalos iki 2016-12-04, kas mėnesį mokant po 625 Lt.

Paskirta kardomoji priemonė, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės šios bylos tyrimui ir nagrinėjimui: automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantis A. K., paliktinas teisėto savininko nuosavybėn (BPK 94 str. 1 d. 5 p.); DVD kompaktas, laikomas pakete Nr. 1, paliktinas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 4 dalimi, 304-307 straipsniais,

nusprendžia:

T. K., vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir baudžiamąją bylą nutraukti.

T. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti jam vienerius metus vairuoti kelių transporto priemones.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę T. K. panaikinti.

Patvirtinti susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo T. K. įsipareigoja atlyginti L. P. 15000 Lt neturtinės žalos iki 2016-12-04, kas mėnesį mokant po 625 Lt.

Nukentėjusiųjų L. P., D. P. civilinį ieškinį dėl neatlygintos turtinės žalos tenkinti. Priteisti iš Ergo Insurance SE, veikiančią per Lietuvos filialą, L. P. ir D. P. iš viso 1593,8 Lt turtinės žalos.

Daiktus, turinčius reikšmės šios bylos tyrimui ir nagrinėjimui: automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį A. K., palikti savininko neribotai nuosavybei; DVD kompaktą palikti saugoti byloje.

Išaiškinti T. K., kad jam per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                       Marius Steponaitis