Administracinė byla Nr. A2.6.-484-496-2011
Proceso Nr.4-23-3-00735-2011-1
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
45.4.4., 45.4.5., 52.3.
KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2011m. lapkričio 2d.
Kelmė
Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė,
sekretoriaujant Ritai Valantiejienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. B.,
jo atstovei, advokatei Aušrai Žukienei,
administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui Albinui Vaičiuliui,
nukentėjusiajai V. K.,
išnagrinėjusi P. B., a.k(duomenys neskelbtini) pensininko, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
P. B. 2011 metų rugpjūčio 31 dieną apie 9 30 val. Kelmėje, Šilingo gatvėje, ties pastatu Nr.5, vairuodamas transporto priemonę – nuosavą automobilį VAZ 2121, v/n (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti yra saugu ir atsitrenkė į stovėjusią transporto priemonę Renault Clio, v/n (duomenys neskelbtini) kurią vairavo V. K., ir šį automobilį apgadino. Šiais veiksmais P. B. pažeidė kelių eismo taisykles, ko pasėkoje buvo padaryta žala svetimai transporto priemonei, todėl šie jo veiksmai atitinka ATPK 127str.2d.
Be to, P. B. pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, nepranešdamas apie įvykį policijai, tuo pažeidė ATPK 130str.1d.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. B. iš dalies pripažino kaltę ir paaiškino, kad rugpjūčio 31 dienos ryte jis savo automobiliu VAZ 2121, kuris vadinamas Niva, kartu su žmona atvažiavo prie parduotuvės Norfa, mašiną pasistatė aikštelėje prie kelio. Jis liko mašinoje. Oras buvo prastas - lijo lietus, jis klausėsi radijo. Atėjus žmonai, jis atbuline eiga išsistūmė iš stovėjimo aikštelės ir nuvažiavo į kitą parduotuvę sumokėti už elektrą, pateikė mokėjimo kvitą, kad mokėta 9 31 val., po to nuvažiavo į namus. Po kurio laiko į jo namus atvažiavo policijos pareigūnas ir prašė parodyti savo mašiną bei nematė jokių jo mašinos pakenkimų. Pareigūnas dar vėliau atvažiavo antrą kartą ir tuomet surašė dokumentus. Nurodo, kad iš įvykio vietos jis nuvažiavo, nes nepastebėjo, kad būtų atsitrenkęs į kitą mašiną. Prašo nebausti dėl pasišalinimo iš įvykio vietos.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė prašo nutraukti administracinę bylą P. B. atžvilgiu, nes nėra patikimų įrodymų, kad P. B. vairuojamas automobilis atsitrenkė į nukentėjusiosios automobilį, o visos abejonės yra vertinamos atsakomybėn patraukto asmens naudai. Liudytojas V. R. nors nurodo girdėjęs, kaip Niva atsitrenkė į šalikelėje stovėjusį automobilį, tačiau pats prie sugadinto automobilio priėjęs nebuvo. Atstovė nurodo, kad Nivos kablio bumbulo aukštis yra 57cm, o sugadinimas automobiliui Renault Clio buvo 58-60 cm aukštyje.
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas prašo paskirti nuobaudą P. B., nurodo, kad jo kaltę dėl eismo įvykio įrodo liudytojo V. R. parodymai, bei atlikti matavimai, kai Nivos kablio su guminiu bumbulu aukštis nuo žemės yra 57cm., tame pačiame aukštyje ant Clio durelių yra užčiuopiama bangelė, o smūgis į sparną buvęs apie 1 cm. aukščiau. Tam galėjo turėti įtakos kelio nuolydis. Įplyšimo gylis patvirtina, kad sugadinimas buvo padarytas automobilio kabliu. Atstovas nurodė, kad pagal Clio apgadinimus, pažeidėjas P. B. negalėjo negirdėti ir nejausti, kad įvykis buvo. Liudytojas V. R. nurodo buvus dideliam garsui, į kurį dėmesį atkreipė visi aplinkiniai asmenys.
P. B. kaltė įrodyta.
Nukentėjusioji V. K. paaiškino, kad 2011m. rugpjūčio 31 dienos rytą atvažiavo prie Norfos parduotuvės, kelkraštyje paliko savo mašiną Renault Clio ir nuėjo į parduotuvę. Maždaug po 15 minučių išėjusi į lauką, ji rado apgadintą savo automobilį ir prie mašinos jos laukę asmenys pasakė, kad į jos mašiną atsitrenkė automobilis Niva ir padavė jai lapelį su užrašytu tos Nivos valstybiniu numeriu. Ji iškvietė policijos pareigūnus, kuriems perdavė lapelį su užrašytu mašinos valstybiniu numeriu. Mašinos remontas jai kainavo 800Lt.
Liudytojas V. R. paaiškino, kad jis vieną rytą sėdėjo prie Norfos ant akmenų. Lijo lietus. Jis matė, kad maždaug už 10 metrų nuo jo iš aikštelės atbuline eiga važiavo Niva ir atsitrenkė į kelkraštyje stovėjusią mašiną. Jam atrodė, kad atsitrenkimo smūgis buvo labai didelis. Visi prie parduotuvės buvę žmonės atkreipė dėmesį. Niva po smūgio nuvažiavo iš įvykio vietos. Jos vairuotojas nebuvo išlipęs. Nivos langai buvo apliję, todėl jis nematė kaip mašinoje atrodė Nivos vairuotojas, ar jis iš mašinos vidaus žiūrėjo į sugadintą mašiną. Prie parduotuvės buvę žmonės ir matę atsitrenkimo momentą, ant lapelio užrašė Nivos numerį ir atėjus sugadintos mašinos vairuotojai, lapelį jai padavė. Jis pats prie sugadintos mašinos nebuvo priėjęs pažiūrėti sugadinimų, pažiūrėti buvo nuėjusi jo sugyventinė. Jis prisimena, kad Nivos, atsitrenkusios į kitą mašina numeris buvo (duomenys neskelbtini)
Liudytoja J. B. paaiškino, kad minimą rytą apie 9 val. ryto ji su vyru P. B. išvažiavo iš namų į parduotuvę Norfa. Ji nuėjo į parduotuvę, o vyras liko laukti mašinoje, kuri buvo pastatyta stovėjimo vietoje prie įvažiavimo kelio į parduotuvę. Tuo metu lijo lietus ir buvo įjungtas mašinos radijas. Jai apsipirkus, jos vyras atbuline eiga išvažiavo iš aukštelės ir jie toliau važiavo sumokėti mokesčius už elektrą į kitą parduotuvę Koops ir namo.
Liudytojas J. B., dirbantis Kelmės r. PK, paaiškino, kad pagal iškvietimą nuvyko prie parduotuvės Norfa, ten rado apgadintą mašiną. Jos vairuotoja pasakė, kad į jos mašiną atsitrenkė Niva ir padavė lapelį su tos mašinos valstybiniu numeriu. Jis pagal valstybinį numerį nustatė mašinos savininką ir jo gyvenamąją vietą ir nuvažiavo pas jį į namus. Namuose P. B. pripažino, kad jis buvo išvažiavęs į parduotuvę, nurodė nepajautęs jokio smūgio, bet galėjęs būti įvykis. Ant P. B. mašinos jis nepastebėjo apgadinimų.
Iš tarnybinio panešimo (l.3) matyti, kad J. B. nurodė, kad pranešimas apie eismo įvykį prie Norfos buvo gautas 2011m. rugpjūčio 31 dieną 9 val. 32 min.
Asmens blaivumo testas (l.9) patvirtina, kad P. B. 2011m. rugpjūčio 31 dieną 12val. 03 min. buvo blaivus, testo rezultatas 0.00 promilių.
Eismo įvykio vietos schemoje (l.4) 2011m. rugpjūčio 31d. 9 32 val. Kelmėje, Šilingo gatvėje prie namo Nr. 5, prie parduotuvės „Norfa“ stovi a/m Renault Clio, vn (duomenys neskelbtini) kuriam apgadintas priekinis kairės pusės sparnas ir posūkio žibintas sparne. Kitos mašinos įvykio vietoje nėra. Renault Clio stovėjimo vieta įvykio metu ir padaryti sugadinimai užfiksuoti fotonuotraukose (l.11-13, 15).
VĮ Regitra duomenų bazės pažymoje (l.10) nurodyta, kad automobilis, kurio valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini) yra VAZ 2121, jo savininkas P. B..
P. B. pateiktas kvitas (l.20) yra išduotas 2011-08-31d. 09:31:31 val.
Šiaulių meteorologinės stoties pažymoje (l.27) nurodyta, kad 2011-08-31 apie 9 20 val. buvo debesuota, debesys liūtiniai kamuoliniai, lietus su pertraukomis.
Prekių (paslaugų) pirkimo –pardavimo kvite (l.39) nurodyta, kad Renault Clio remontas kainavo 800 Lt.
P. B. prašymu UAB „Girilis“ autoserviso meistras pagal pateiktas nuotraukas pateikė savo nuomonę, kad automobilio Renault Clio pažeidimai negalėjo būti padaryti automobilio VAZ 2121 prikabinimo įtaisu (kabliu).
Transporto priemonės techninės apžiūros akte (l.42-43) nurodyta, kad automobilio VAZ 2121 priekabos užkabinimo kablio bumbulo vidurys yra 56cm. nuo žemės, o viršus 58cm. nuo žemės. Atstumas nuo bamperio iki kablio pabaigos 17cm.
Transporto priemonės techninės apžiūros akte (l.44-46) nurodyta, kad automobilio Renault Clio rastas kairės pusės priekinių durelių apgadinimas yra 57cm nuo žemės. Posūkio žibinto aukštis 66cm. nuo žemės.
Įvertinant liudytojo V. R., nukentėjusiosios V. K. parodymus, automobilio Renault Clio sugadinimus užfiksuotus įvykio vietoje (l.11-13, 15) ir automobilių matavimo aukščius (l.43, 45-46) pripažįstama įrodytu, kad P. B. vairuojamas automobilis VAZ 2121 priekabos užkabinimo kabliu atsitrenkė į kelkraštyje stovėjusį automobilį Renault Clio ir jį apgadino, padarydamas 800 Lt turtinę žalą. UAB „Girilis“ meistro raštas – nuomonė, kuris išreikšta pagal nuotraukas, darytas įvykio vietoje, nesant išmatavimų, nepripažįstama patikimu įrodymu. Įvykio vietoje užfiksuoti automobilio Renault clio sugadinimai, sparno nubrėžimas ir įplyšimas (l.12) įrodo, kad apgadinimas buvo padarytas tvirtu ir išsikišusiu daiktu. 2011-10-25 dieną atlikti automobilių matavimai įrodo, kad Renault Clio sugadinimų aukštis ir automobilio VAZ 2121 priekabos užkabinimo kablio aukštis yra viename lygyje. Pažeidėjo atstovės nurodoma paklaida – 1 cm. negali paneigti visų kitų byloje surinktų įrodymų, bei liudytojo ir nukentėjusiosios parodymų.
Įvykio laikas yra tikslintinas nurodant, kad eismo įvykis įvyko apie 9 30 val., nes tiksliai nustatyti laiko nėra galimybės. Laikas 9 32 val., nurodytas protokole įvykio laikas, iš tiesų buvo nukentėjusiosios pranešimas į PK gavimo laikas, o įvykis buvo įvykęs anksčiau, kol dar nukentėjusioji buvo parduotuvėje ir nematė paties atsitrenkimo momento. Mokėjimo kvitas, kurį pateikė pažeidėjas P. B. patvirtina, kad 9 31 val. jis buvo jau prie kitos parduotuvės, tačiau šis kvitas nepaneigia paties įvykio buvimo fakto.
P. B. nurodo nepastebėjęs, kad apgadino svetimą transporto priemonę, tačiau šie jo parodymai yra vertinami kaip siekimas išvengti griežtos atsakomybės. Liudytojos J. B. parodymai yra taip pat vertinami kaip pagalba pažeidėjui, nes ji yra jo sutuoktinė, tuo pačiu suinteresuotas bylos baigtimi asmuo. Iš patirties žinoma, kad automobilio apgadinimas – smūgis ir skardos įplyšimas sukėlė didelį garsą. Liudytojas V. R. paaiškino, kad susidūrimo metu buvo labai didelis garsas, į kurį atkreipė dėmesį visi praeiviai. Lietus negalėjo užgožti mašinų susidūrimo garso. Pripažįstama, kad P. B. negalėjo negirdėti ir nesuprasti, kad susidūrė su kita mašina ir ją apgadino, tuo labiau, kad eismo įvykis kilo P. B. važiuojant atbuline eiga ir jis atsitrenkęs į minėtą automobilį, turėjo keisti važiavimo kryptį.. Pripažįstama, kad P. B. tyčia nuvažiavo iš autoįvykio, su kuriuo susijęs, vietos, nepranešęs policijos pareigūnams ir neužpildęs eismo įvykio deklaracijos, todėl jis padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130str.1d.
P. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta.
ATPK 33str. 2d. numato, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose. P. B. parenkama nuobauda pagal ATPK 130str.1d. sankciją.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad P. B. iš dalies pripažįsta savo kaltę, yra pensininkas, nėra baustas, todėl jam skirtina minimali nuobauda.
Vadovaujantis Lietuvos ATPK 287 str.1d.1p., 302 2 str., 302 4 str. teisėja
n u t a r ė :
P. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 100 Lt baudą.
P. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 3000 Lt baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 metams;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, administracines nuobaudas subendrinti ir P. B. skirti galutinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.
Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Daiva Valčiukienė