Civilinė byla Nr. e2-9115-934/2017
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03216-2017-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3.; 2.6.29.4.; 3.2.6.6.1.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. liepos 5 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui I. K. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties, nevykdymo,
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 1438,74 Eur dydžio skolą, kurią sudaro 1000,00 Eur negrąžinta paskolos suma ir 438,74 Eur (195,45 Eur palūkanų suma iki kredito grąžinimo termino + 243,29 Eur palūkanų suma po kredito grąžinimo termino) palūkanų suma, 5,00 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, tai yra – 32,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Nurodė, kad ieškovas, veikiantis per Vivus.lt su atsakovu 2015-12-01, 6 mėnesių laikotarpiui, sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9831186002, pagal kurią ieškovas atsakovui paskolino 500,00 Eur sumą. 2015-12-17 atsakovas pateikė prašymą papildomai 500,00 Eur kredito sumai 10 mėnesių terminui. Ieškovas savo pagal Vartojimo kredito sutartį tenkančius įsipareigojimus įvykdė visiškai, tai yra – atsakovui išmokėjo visą sutartyje numatytą 1000,00 Eur sumą. Atsakovas nesilaikė vartojimo kredito grąžinimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieškovas 2016-02-22 vienašališkai nutraukė Vartojimo kredito sutartį.
Atsakovei ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu 2017-06-12. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).
Iš byloje esančių duomenų teismas konstatuoja, kad ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas nesilaikė Vartojimo kredito sutarties Nr. 9831186002 specialiosiose sąlygose numatyto vartojimo kredito grąžinimo grafiko. Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę (CK 6.873 straipsnio 1 dalį), todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 1000,00 Eur negrąžinto kredito.
Ieškinyje pateiktas prašymas ieškovui iš atsakovo priteisti 195,45 Eur palūkanų iki kredito grąžinimo termino (kredito kainą) už laikotarpį nuo 2015-12-01 iki 2016-02-22. Kadangi atsakovas savo įsipareigojimų ieškovui nevykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 195,45 Eur palūkanų iki kredito grąžinimo termino pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.256 straipsnis).
Be prašymo priteisti negrąžintą paskolos sumą, ieškovas pateikė prašymą dėl 243,29 Eur palūkanų po kredito grąžinimo termino gražinimo. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad tarp ginčo šalių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Tarp ieškovo ir atsakovo sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. 9831186002 4.1 punkte numatyta kad už naudojimąsi kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas, kurių procentinė išraiška yra pateikiama sutarties specialiosiose sąlygose, o būtent – 7.1 punkte nustatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, 4.1 punkte nurodytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką. Teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti palūkanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, ir į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Teismas turi pareigą kontroliuoti, ar prašomos priteisti palūkanos nėra nepagrįstai didelės (CK 6.193 straipsnio 4 dalis, Vilniaus apygardos teismo 2010-11-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012-02-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012 ir kt.). Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punkte numatytos palūkanos, pagal šalių susitarimą mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalis numato, kad bendra vartojimo kredito kaina turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo, vartojimo kredito davėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyros. Tuo tarpu, minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka 21 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutarties sudarymo, keitimo arba pratęsimo momentu: 1) vartojimo kredito sutartyje nustatyta vartojimo kredito palūkanų norma yra didesnė kaip 75 procentai, o visos kitos išlaidos, kurios įskaičiuojamos į bendrą vartojimo kredito kainą, išskyrus palūkanas, tenkančios vienai vartojimo kredito dienai, yra didesnės kaip 0,04 procento bendros vartojimo kredito sumos; 2) bendra vartojimo kredito kaina didesnė už bendrą vartojimo kredito sumą.
Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Norėdamas, kad būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai, ieškovas privalo juos įrodyti. Ieškovas į bylą tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, prašomos priteisti sutartinės palūkanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytą minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą, todėl mažintinos iki 0,05 procento už vieną dieną. Iš atsakovės priteistina 41,50 Eur palūkanų (1000,00 Eur * 0,05/100 = 0,5 Eur; 0,5 Eur * 83 dienos = 41,50 Eur), už laikotarpį nuo 2016-02-23 iki 2016-05-15. Iš viso priteistina 236,95 Eur (195,45 Eur + 41,50 Eur = 236,95 Eur) palūkanų suma, kitoje dalyje reikalavimas dėl palūkanų priteisimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesumokėjo skolos, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5,00 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu už akių priteistą 1236,95 Eur dydžio sumą (1000,00 Eur + 195,45 + 41,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017-05-05 – iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Ieškovas nurodė, jog už teikiamą ieškinį sumokėjo 32,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Ieškovui iš atsakovės, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis). Teismas patenkino 85,97 procento ieškovo reikalavimų, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 27,51 Eur žyminio mokesčio.
Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas).
Atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, apie priimtą sprendimą už akių atsakovas taip pat papildomai informuotinas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Priimti sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1000,00 Eur dydžio įsiskolinimą, 195,45 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 41,50 Eur kompensacinių palūkanų, 5,00 procentų dydžio metines procesines palūkanas, nuo priteistos 1236,95 Eur dydžio sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017-05-05 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 27,51 Eur dydžio žyminį mokestį ieškovo UAB „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, naudai.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Apie priimtą sprendimą už akių atsakovą papildomai informuoti viešo paskelbimo būdu.
Sprendimas už akių per trisdešimt dienų ieškovo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas už akių negali būti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.
Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo už akių dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Teisėjas Žilvinas Terebeiza