Civilinė byla Nr. eB2-4335-854/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01454-2020-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.4;
3.4.3.11
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. gruodžio 30 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Čėsnienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Reivė“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aukso upė“.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Reivė“ prašo iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Aukso upė“.
2. Pareiškime ieškovė nurodo, kad ji su atsakove 2020 m. sausio 29 d. sudarė skolos dengimo sutartį, kuria susitarė dėl skolos ieškovei dengimo sąlygų ir tvarkos, tačiau atsakovė neatliko nė vieno mokėjimo pagal skolos grąžinimo grafiką. Ieškovė 2020 m. lapkričio 9 d. kreipėsi į atsakovę su pranešimu dėl 789 334,24 Eur skolos grąžinimo, susitarimo dėl pagalbos sudarymo arba sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo, ne vėliau nei per 15 dienų nuo pranešimo atsakovei įteikimo dienos, t. y. iki 2020 m. lapkričio 24 d. Ieškovė informavo atsakovę, kad šių veiksmų neatlikus, ji kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Pranešimas atsakovei įteiktas 2020 m. lapkričio 9 d. Atsakovė 2020 m. lapkričio 12 d. pateikė atsakymą, nurodydama, kad apie susidariusią bei pradelstą skolą žino ir kad informuos ieškovę apie galimybes atsiskaityti ne vėliau nei iki 2020 m. lapkričio 20 d. Atsakovė 2020 m. lapkričio 20 d. rašte nurodė, kad neturės galimybių atsiskaityti nustatytais terminais. Kadangi yra suėjęs Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 9 straipsnyje nustatytas terminas atsakovei įvykdyti prievolę ar imtis kitų įstatyme numatytų veiksmų, tačiau atsakovė jokių veiksmų neatliko, yra pagrindas atsakovei iškelti bankroto bylą.
3. Atsakovė UAB „Aukso upė“ atsiliepime į pareiškimą prašo bylą dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodo, kad įmonė dėjo visas pastangas atkurti jos mokumą, buvo sudariusi susitarimus su kreditoriais dėl skolų išdėstymo iki tol, kol įmonė gaus pajamų, tačiau mokumo atkurti nepavyko, o įmonės turimo turto nepakanka nė pusei įmonės įsipareigojimų padengti.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.
4. Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB „Aukso upė“ registre įregistruota 2014 m. gegužės 22 d., juridinio asmens kodas 303315335, registruotos buveinės adresas Laisvės pr. 60, Vilnius. Įmonės vadovu nuo 2020 m. lapkričio 5 d. yra V. M..
5. Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis, 178 straipsnis, JANĮ 20 straipsnio 2 dalis). Atsakovė pateikė teismui JANĮ 17 straipsnio 2 dalies 3-7 punktuose nurodytą informaciją, kuria remiantis galima įvertinti realią UAB „Aukso upė“ finansinę padėtį. Atsižvelgiant į tai, klausimas dėl UAB „Aukso upė“ įsipareigojimų ir turto vertės santykio bei bankroto bylos iškėlimo sprendžiamas tiek pagal ieškovės ir atsakovės pateiktus duomenis, tiek pagal teismui viešai prieinamus viešųjų registrų duomenis (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, 15 straipsnio 2 dalis, CPK 179 straipsnio 3 dalis).
6. Pagal JANĮ 21 straipsnio 2 dalį, bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Taigi siekiant juridiniam asmeniui iškelti bankroto bylą turi būti nustatomos tokios teisiškai reikšmingos aplinkybės: pirma, juridiniam asmeniui neturi būti keliama ir iškelta restruktūrizavimo byla (negatyvioji prielaida); antra, juridinis asmuo yra nemokus (pozityvioji prielaida).
7. Nei iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, nei iš byloje esančių duomenų nenustatyta, kad atsakovei UAB „Aukso upė“ būtų keliama ar iškelta restruktūrizavimo byla (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, JANĮ 15 straipsnio 2 dalis, CPK 179 straipsnio 3 dalis).
8. Įmonės nemokumo sąvoka apibrėžta JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje, kur nurodyta, kad įmonės nemokumas, tai – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Aptarta JANĮ 2 straipsnio 7 dalies formuluotė rodo, kad siekiant atsakovei iškelti bankroto bylą būtina vertinti dvi alternatyvias sąlygas: 1) ar juridinis asmuo (atsakovė) negali laiku vykdyti turtinių prievolių (likvidumo testas); 2) ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (balanso testas). Iš JANĮ projekto aiškinamojo rašto matyti, kad (Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. spalio 23 d. aiškinamasis raštas Nr. XIIIP-2777 dėl įstatymų projektų Reg. Nr. XIIIP-2777-XIIIP-2789): 1) skolininko negalėjimas apmokėti skolų suprantamas kaip situacija, kuomet prievolių apmokėjimo terminai suėję ir negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas; 2) taikant balanso testą turi būti nustatoma reali į balansą įrašyto turto vertė.
9. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinio asmens nemokumas sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).
10. Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovei nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1,6200 ha, esantis (duomenys neskelbtini). Minėtam žemės sklypui nustatyta hipoteka, taikomas areštas (2020 m. gruodžio 13 d. duomenys) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Iš Kelių transporto priemonių registro duomenų matyti, kad atsakovė savo vardu registruotų transporto priemonių neturi (2020 m. gruodžio 14 d. duomenys). Patikrinus viešai skelbiamus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos duomenis nustatyta, kad atsakovė 2020 m. gruodžio 16 d. pradelstų piniginių prievolių Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui neturėjo, įmonėje apdraustųjų asmenų skaičius – 1. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos duomenų apie mokestines nepriemokas dėl ekstremalios situacijos šalyje neskelbia, todėl šių duomenų teismas nustatyti neturi galimybės (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad šios nutarties priėmimo dieną atsakovė ieškovės statusu turi vieną aktyvią civilinę bylą dėl įpareigojimo likviduojamai dėl bankroto kredito unijai „Amber“ įregistruoti ją unijos nariu 672 336,62 Eur pajaus sumai, kurioje priimtas sprendimas atmesti ieškovės ieškinį šiuo metu apskųstas apeliacine tvarka (civilinė byla Nr. e2-2790-864/2020, apeliacinėje instancijoje civilinės bylos Nr. e2A-1088-XX/2020) (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
11. Antstolių informacinės sistemos 2020 m. gruodžio 16 d. duomenimis nustatyta, kad antstolė Asta Stanišauskaitė vykdo 2018 m. kovo 30 d. vykdomąjį įrašą Nr. DB-2515 dėl 4 379 492,75 Eur įsiskolinimo išieškojimo (išieškotina suma – 4 707 654,74 Eur) iš skolininkų UAB „Laima ir partneriai“, UAB „Aukso upė“ ir A. K. išieškotojos hipotekos kreditorės kredito unijos „Amber“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0177/18/00607). Turto arešto aktų registro 2020 m. gruodžio 16 d. duomenimis 2018 m. gegužės 10 d. turto arešto aktu vykdomojoje byloje Nr. 0177/18/00607 areštuotas atsakovei priklausantis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1,6200 ha, esantis (duomenys neskelbtini), turto arešto mastas – 4 555 118,08 Eur. Hipotekos registro duomenimis atsakovei 2016 m. rugpjūčio 29 d. įregistruota hipoteka, prievolės dydis – 3 013 275,04 Eur.
12. Atliekant juridinio asmens mokumo situacijos analizę, svarbi ir finansinių rodiklių dinamika, t. y. kaip kinta juridinio asmens finansinė padėtis, ar ji gerėja, ar blogėja (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-959-330/2016).
13. Iš atsakovės UAB „Aukso upė“ 2019 m. balanso duomenų (nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d.), pateiktų VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registrui, nustatyta, kad atsakovė 2019 metais turėjo iš viso 654 801 Eur vertės turto (654 776 Eur vertės ilgalaikio ir 25 Eur vertės trumpalaikio turto), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 199 Eur. Iš 2019 metų pelno (nuostolių) ataskaitos nustatyta, jog 2019 finansinius metus atsakovė baigė nuostolingai – patyrė 1 250 Eur nuostolį. Iš atsakovės teismui pateikto 2020 metų balanso (nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d.) matyti, kad atsakovė 2020 metais turėjo 1 177 887 Eur vertės turto (1 177 620 Eur vertės ilgalaikio ir 267 Eur vertės trumpalaikio turto), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 2 123 234 Eur. Iš 2020 metų pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad atsakovė 2020 metais patyrė 1 599 949 Eur nuostolį.
14. Įvertinęs atsakovės finansinę padėtį, teismas sprendžia, jog atsakovės turtinė padėtis atitinka JANĮ 2 dalies 7 straipsnyje nurodytą nemokumo apibrėžimą. Iš atsakovės 2020 metų finansinės atskaitomybės duomenų matyti, kad atsakovės balanse nurodyti įsipareigojimai (2 123 234 Eur) viršija turimo turto vertę (1 177 620 Eur), todėl konstatuotina, jog vertinant atsakovės nemokumą pagal balanso testą atsakovė yra nemoki (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Pažymėtina, kad kardinalus atsakovės finansinės situacijos pablogėjimas turimų įsipareigojimų aspektu ženkliai pasikeitė būtent 2020 metais, t. y. nuo 2019 metais deklaruoto 199 Eur dydžio įsipareigojimų išaugo iki 2 123 234 Eur 2020 metais.
15. Vertinant atsakovės nemokumą likvidumo testo aspektu (skolininko negalėjimas apmokėti skolų suprantamas kaip situacija, kuomet prievolių apmokėjimo terminai suėję ir negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas) matyti, kad atsakovė neišgali laiku atsiskaityti su kreditoriais. Šių aplinkybių pateiktame atsiliepime į pareiškimą neginčija ir pati atsakovė.
16. Iš atsakovės teismui pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė turi šiuos kreditorius: 1) A. K., kuriam įsiskolinimas sudaro 56,17 Eur; 2) UAB „Reivė“ (ieškovė), kuriai įsiskolinimas sudaro 789 210,69 Eur ir 3) UAB „North House“, kuriai įsiskolinimas sudaro 1 333 751,13 Eur. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus apygardos teismas bankrutavusiai kredito unijai „Amber“ 2020 m. gruodžio 8 d. išdavė vykdomąjį raštą dėl 5 210,80 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš UAB „Aukso upė“ (civilinė byla Nr. e2-1229-864/2020). Atsakovė nurodo, kad ji skolininkų neturi. Nors atsakovės vardu yra registruotas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė, nustatyta 2016 m. gegužės 2 d. masinio vertinimo metu, nurodyta 1 015 000 Eur (teismui nepateikti duomenys apie individualaus vertinimo metu nustatytą turto rinkos vertę), tačiau hipotekos kreditorės reikalavimams užtikrinti šiam turtui taikytinas turto arešto mastas siekia 4 555 118,08 Eur sumą. Ieškovė šioje byloje savo reikalavimą taip pat sieja su ženklia suma pagal 2020 m. sausio 29 d. skolos dengimo sutartį – 672 336,62 Eur skola ir 8 procentų metinėmis palūkanomis, o kitai pačios atsakovės nurodytai kreditorei atsakovė skolinga dar gerokai didesnę sumą – 1 333 751,13 Eur.
17. Atsakovė teismui nepateikė objektyvių duomenų apie tai, kad vykdytų kokią nors ūkinę komercinę veiklą (darbo sutartys su darbuotojais, užsakymai iš tiekėjų (klientų) ir t. t.). Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos viešai teikiamų draudėjų duomenų matyti, kad 2020 m. gruodžio 16 d. įmonėje buvo dirbantis tik vienas asmuo. Atsakovės 2020 metų finansiniai duomenys patvirtina, kad atsakovė veikia nuostolingai. Duomenų apie tai, kad atsakovės finansinė padėtis šios nutarties priėmimo dieną galėtų pagerėti, t. y. kad atsakovės negalėjimas įvykdyti pinigines prievoles (sumokėti skolas) nėra laikinas, jog atsakovės piniginės prievolės (įsipareigojimai kreditoriams) galėtų būti įvykdytos ateityje, nėra. Pastebėtina ir tai, kad pati atsakovė atsiliepime į ieškinį pažymi, kad ji nėra pajėgi sugeneruoti pajamas ir atkurti mokumą, o jos turto turimiems įsipareigojimams padengti neužtenka.
18. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad yra įstatyminis pagrindas atsakovei iškelti bankroto bylą (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 2 dalis).
19. Vadovaujantis JANĮ 34 straipsnio 7 dalimi, priėmus nutartį iškelti bankroto bylą, turi būti paskirtas nemokumo administratorius. Pagal JANĮ 34 straipsnio 3 dalies nuostatas, nemokumo administratorių teismas parenka naudodamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir programa (iki 2021 m. sausio 1 d. taikomos Bankroto administratorių atrankos taisyklės). Nemokumo administratorių atrankos kompiuterinėje programoje suvedus turimus duomenis apie atsakovę, programa parinko nemokumo administratorę UAB „Daliveta“, kuri pateikė 2020 m. gruodžio 8 d. sutikimą-deklaraciją administruoti atsakovę šioje bankroto byloje. Duomenų, kurie keltų abejonių dėl šios nemokumo administratorės paskyrimo, nėra, taip pat nenustatyta nemokumo administratorės skyrimo apribojimų, t. y. aplinkybių, numatytų JANĮ 37 straipsnyje, todėl UAB „Bankroto vizija“ skiriama administruoti atsakovę.
20. Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 924 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. gruodžio 18 d. nutarimo Nr. 1299 redakcija) patvirtintų Bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžių lentelėje nurodyta, kad bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 minimaliuosius mėnesinius atlyginimus (toliau – MMA) ir didesnis už 50 MMA. Šios nutarties priėmimo dieną Lietuvos Respublikoje galiojo 607 Eur MMA. Teismas sprendžia, kad nemokumo administratorei nustatytinas bazinis 3 035 Eur (5 MMA, t. y. 5 x 607 Eur) atlygis už bankroto proceso administravimą, kuris gali būti keičiamas JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
21. Atsakovės nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam turtui, prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamam turtui ar turtinėms teisėms taikytinas areštas, galiojantis iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).
22. Įmonės valdymo organams nustatytinas 15 dienų terminas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratorei įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Išaiškintina, kad valdymo organams, nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratorei nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną (JANĮ 57 straipsnio 3 dalis).
23. Pagal JANĮ 41 straipsnio 1 dalies nuostatas, kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Kreditorių reikalavimai tvirtinami teismo vadovaujantis JANĮ 41-42 straipsniais.
24. Remiantis JANĮ 3 straipsnio 4 dalimi, paskirta nemokumo administratorė įpareigotina apie įsiteisėjusią teismo nutartį informuoti JANĮ 27 straipsnio 2 dalies 2-5 punktuose nurodytus subjektus.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 4 punktu, 15 straipsnio 2 dalimi, 19 straipsnio 3 dalimi, 21 straipsnio 2 dalimi, 22 straipsnio 3 dalies 4 punktu ir 4 dalimi, 23 ir 25 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalimi, 290-292 straipsniais,
n u t a r i a:
ieškovės UAB „Reivė“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Aukso upė“ patenkinti.
Iškelti atsakovei UAB „Aukso upė“, juridinio asmens kodas 303315335, registruotos buveinės adresas Laisvės pr. 60, Vilnius, bankroto bylą.
Atsakovės UAB „Aukso upė“ nemokumo (bankroto) administratore paskirti UAB „Daliveta“, juridinio asmens kodas 180774681, Žemaitės g. 17A-1, Telšiai, bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA013, tel. Nr. +370 698 26918, el. p. uabjonvita@gmail.com.
Nustatyti nemokumo administratorei UAB „Daliveta“ 3 035 Eur (5 MMA) bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą.
Taikyti atsakovės UAB „Aukso upė“, juridinio asmens kodas 303315335, nekilnojamajam turtui, prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamam turtui ar turtinėms teisėms areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutarties dalį dėl nekilnojamo turto, prie trumpalaikio turto priskiriamo nekilnojamojo turto ar turtinių teisių arešto vykdyti skubiai.
Įsiteisėjus nutarčiai, nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registrui.
Nutarties kopiją, ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo, išsiųsti atsakovei UAB „Aukso upė“, nemokumo administratorei UAB „Daliveta“ ir kreditorei, kuri pateikė pareiškimą (UAB „Reivė“), taip pat Turto arešto aktų registrui ir Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai bei antstoliams.
Įpareigoti nemokumo administratorę atlikti veiksmus, numatytus Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje ir 33 straipsnyje, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus per 3 darbo dienas nuo terminų, numatytų Juridinių asmenų įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje ir 33 straipsnyje, per kuriuos turi būti atliktas įpareigojimas, pabaigos.
Išaiškinti atsakovės UAB „Aukso upė“ kreditoriams, jog kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtai nemokumo administratorei, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.
Nustatyti atsakovės UAB „Aukso upė“ valdymo organams 15 kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį valdymo organai privalo perduoti paskirtai nemokumo administratorei: juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla.
Išaiškinti, kad nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratorei nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti valdymo organams iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.
Įpareigoti paskirtą nemokumo administratorę, sužinojus apie svarbias nagrinėjamai bylai aplinkybes (pavyzdžiui iškeltas bylas ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš įmonės, kuriai iškelta bankroto byla ir pan.), nedelsiant apie tai raštu informuoti teismą.
Nutarties dalis dėl nemokumo administratorės paskyrimo ir bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą neskundžiama, likusi nutarties dalis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Giedrė Čėsnienė