Civilinė byla Nr. e2-562-600/2024

                                                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03825-2023-4

                                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1 

 (S)

 

 

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. sausio 29 d.

Vilnius

 

 

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė,

sekretoriaujant Brigitai Gimžauskaitei, 

dalyvaujant ieškovui J. Š. ir jo atstovui advokatui Dmitrijui Bogdanovui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kreedex“ atstovui advokatui Anatolijui Novikovui,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. Š. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kreedex“ dėl neturtinės žalos atlyginimo. 

 

Teismas 

                                

n u s t a t ė :

 

I.                      Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

 

1.       Ieškovas, 2023 m. balandžio 18 d. patikslinęs ieškinį, prašo priteisti iš atsakovės 3000 Eur neturtinės žalos, taip pat atlyginti valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas (e/b t. 1, b. l. 122). 

1.1       Patikslintame procesiniame dokumente nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 11 d. dėl trečiojo asmens I. F. apgaulės buvo pasirašyta paskolos sutartis su uždarąja akcine bendrove (toliau – ir UAB) „Kreedex“ ir gautas 8000 Eur kreditas, kuris buvo pervestas į trečiojo asmens I. F. sąskaitą, kad būtų padengti visi kreditai, kuriuos ji paėmė, kaip ieškovas nurodo, jo vardu. Paėmus šį kreditą, buvo įkeistas ieškovui priklausantis butas adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

 

1.2       Visus pinigus paėmė ir grąžinti žadėjo trečiasis asmuo I. F.. Nurodyto kredito ji nemokėjo, o kreipėsi į teismą dėl fizinio asmens bankroto paskelbimo. Fizinio asmens bankroto byloje apie šį kreditą teismui trečiasis asmuo nieko nenurodė ir buvo pripažintas "sąžiningu" skolininku. I. F. ir toliau nieko nemoka, visos skolos priteisinėjamos iš ieškovo, nors jis negavo pinigų nei pagal vieną kreditą.

 

1.3       Nurodo, kad nuo 2015 m. rugsėjo 11 d. visas įmokas atliko tik ieškovas ir nuo 2015 spalio 25 d. iki 2020 m. birželio 25 d. sumokėjo 9918,00 Eur į UAB ”Kreedex“ sąskaitą, nurodytą paskolos sutartyje, esančią SEB banke.

 

1.4       2020 m. birželio 25 d. trečiojo asmens I. F. bankroto administratorius ieškovui pervedė 7482,92 Eur sumą. Šią sumą ieškovas norėjo pervesti atsakovei pagal nurodytą kredito sutartį ir kredito sutartį su Kreedex nutraukti. To padaryti negalėjo, nes nerado UAB „Kreedex“ nei sutartyje nurodytu adresu Antakalnio gatvėje, nei registracijos adresu Gedimino pr. 50, Vilnius. Kreipėsi į Lietuvos banką ir gavo atsakymą, kad šiai įmonei uždrausta vykdyti veiklą Lietuvoje; sąskaita SEB banke buvo uždaryta, todėl nei mokėti paskolos dalimis, nei grąžinti visą likusį kreditą ieškovas negalėjo. Duomenų apie pasikeitusius UAB „Kreedex“ kontaktus neturėjo, iš bendrovės taip pat negavo.

 

1.5       2021 metais ieškovui pradėjo skambinti kažkokie asmenys, kurie kalbėjo rusų kalba ir prisistatinėjo UAB „Kreedex“ atstovais. 2021 m. kovo 24 d. ieškovas iš UAB „Kreedex“ gavo pranešimą apie sutarties nutraukimą ir reikalavimą sumokėti visą kreditą su palūkanomis ir baudomis iki 2021 m. kovo 15 d. (registruotas laiškas ieškovui įteiktas 2021 m. kovo 24 d.). Šiame pranešime nebuvo nurodytas joks atsakovės sąskaitos numeris, į kurią ieškovas galėjo skolą sumokėti.

 

1.6       2021 m. balandžio 7 d. ieškovas iš notarės Jurgitos Šukienės gavo pranešimą, kad jeigu nesumokės visos skolos, bus atliktas vykdomasis įrašas dėl priverstinio skolos išieškojimo. Notarės siųstame dokumente nebuvo nurodyta jokia UAB „Kreedex“ sąskaita. Vėliau, susirašinėjant el. paštu ieškovui buvo atsiųstas nežinia kam priklausančios sąskaitos, esančios Jungtinės Karalystės banke, numeris.

 

1.7       2021 m. rugpjūčio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu už akių, patenkinęs ieškovo reikalavimus, pripažino 2015 m. rugsėjo 11 d. paskolos sutarties nutraukimą neteisėtu, taip pat pripažino atsakovės 2021 m. kovo 1 d. reikalavimą sumokėti UAB „Kreedex“ 5982,27 Eur skolos, 608,06 Eur palūkanų, 65,67 Eur delspinigių ir 598,23 Eur baudos neteisėtu, bei įpareigojo perskaičiuoti skolos likutį be baudų ir delspinigių 2020 m. birželio 25 dienai.  

 

1.8        2022 m. gruodžio 18 d. Vilniaus m. apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2VP-20566-862/2022 skyrė atsakovei UAB „Kreedex“ 100 Eur baudą. Ieškovo vertinimu, yra akivaizdu, kad atsakovė UAB „Kreedex“ elgiasi nesąžiningai, vienašališkai pakeitė esmines sutarties sąlygas (pakeitė paskolos mokėjimo sąskaitą ieškovui nežinant), piktybiškai nevykdo 2021 m. rugpjūčio 16 d. teismo sprendimo, kas užkirto ieškovui galimybę atsiskaityti iš anksto.  

 

1.9       Ieškinyje nurodyta, kad neturtinė žala grindžiama ieškinyje išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis nuo 1 iki 14 punkto (atsakovė nutraukė veiklą Lietuvoje, tačiau ieškovo apie tai neinformavo; nuo 2020 m. rugsėjo 21 d. atsakovė uždarė savo sąskaitas Lietuvoje; 2021 m. balandžio 1 d. notarė atsiuntė pranešimą dėl skolos sumokėjimo nutraukus sutartį nuo 2020 m. birželio 19 d., nors kreditas buvo mokamas; 2021 m. birželio 15 d. Valstybinės Vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimu dalis kredito sąlygų buvo pripažintos nesąžiningomis; atsakovė nevykdo 2021 m. rugpjūčio 16 d. teismo sprendimo už akių ir išdavus vykdomąjį raštą; 2022 m. balandžio 27 d. pranešimu ieškovas vėl informuotas apie sutarties nutraukimą ir reikalaujama grąžinti visą kreditą; teisme nagrinėjami antstolio pareiškimai dėl baudos atsakovei skyrimo nevykdant teismo sprendimo; atsakovė, tebevykstant ginčui su ieškovu, perleido reikalavimo teisę kitam asmeniui). Neturtinė žala pasireiškė tuo, kad jis patyrė stresą, negalėjo ramiai dirbti, dėl to prarado darbą, kurio negali rasti iki šiol ir yra registruotas Užimtumo tarnyboje, jam prasidėjo nemiga, atsirado nugaros skausmai, padidėjo nervingumas, sutriko širdies veikla.

 

2.       Atsakovė pateiktame atsiliepime prašo ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas (e/b t. 1, b. l. 187-189). 

2.1       Nurodo, kad nesutinka su teiginiu, kad atsakovė 2018 metais nutraukė savo veiklą, nes įmonė savo veiklos nėra nutraukusi ir iki šios dienos. Ieškovas šiems argumentams nepateikė jokių objektyvių įrodymų.

 

2.2       Ieškovui apie atsakovės banko sąskaitos pasikeitimą buvo pranešta elektroniniu paštu, kuris nurodytas kredito sutartyje. Pats ieškovas, pakeitęs savo elektroninio pašto adresą, privalėjo apie tai pranešti atsakovei, tačiau to nepadarė.

 

2.3       Atkreipė dėmesį į tai, kad jeigu ieškovas, gavęs iš kreditoriaus pranešimą dėl perskaičiuotos skolos sumokėjimo, su kažkuria skolos dalimi nesutiko, tai jis galėjo sumokėti tą dalį, kurią jis manė esąs skolingas, tačiau ieškovas piktybiškai nevykdo savo pareigos ir siekia to išvengti, kelia nepagrįstus reikalavimus. 

 

2.4       Atsakovės vertinimu, ieškovas nenurodė ieškinyje, kokią turtinę žalą jis patyrė dėl to, kad atsakovė jam neteisingai, jo nuomone, paskaičiavo skolą ir koks santykis yra su prašoma priteisti neturtine žala. Ieškovas neatskleidė priežastinio ryšio tarp neva kaltų atsakovės veiksmų ir atsiradusių neigiamų pasekmių, t. y. kaip jo skola, jos tariamai neteisingas paskaičiavimas susijęs su negalėjimu susirasti darbo ar pablogėjusia sveikata.

 

3.       Teismo posėdžio metu ieškovas, bandant teismui jį apklausti, paaiškino, kad dėl paimto kredito jis tapo nervingas, dėl ko pablogėjo jo santykiai darbe, prarado darbą, pykstasi su sūnumi, nepritampa prie žmonių, kamuoja nemiga, serga depresija, bijo prarasti butą. 

4.       Ieškovo atstovai ieškinį palaikė, prašė tenkinti ieškinyje nurodytais argumentais. Paaiškino, kad faktinis reikalavimo pagrindas nurodytas ieškinyje. Paaiškino, kad ieškovui neramu, nes ir šiai dienai skolos dydis be baudų ir delspinigių nėra perskaičiuotas. Mano, kad atsakovė savo sąskaitas Lietuvoje uždarė dėl ieškovo, o ne dėl to, kad Lietuvos bankas ėmėsi iniciatyvos dėl atsakovės veiklos Lietuvoje stabdymo. Kredito sutartyje nurodytu elektroniniu paštu ieškovas nesinaudoja, nes jį sukūrė trečiasis asmuo I. F..   

5.       Atsakovės atstovas paaiškino, kad palaiko atsiliepime nurodytus argumentus, kuriais prašoma ieškinį atmesti. Mano, kad ieškovas reikalavimo pagrįstumo neįrodė, t. y. kad dėl atsakovės veiksmų patyrė nervinį stresą. Kredito likutis yra nepakitęs – 5982,27 Eur, jis nurodomas visuose atsakovės pranešimuose.

6.       Liudytoju teisme apklaustas T. Š., kuris yra ieškovo sūnus, sutikęs duoti parodymus, nurodė, kad apie paskolą žino tik tiek, kad yra kažkokia paskola, tačiau, kas kreditorius nežino, nes bandant aiškintis, tėvas tuoj susinervina ir nėra galimybės išsiaiškinti.

Teismas

 

k o n s t a t u o j a :

 

II.                      Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.

 

7.       Byloje kilo ginčas dėl neturtinės žalos atlyginimo. Byla nagrinėjama vadovaujantis Civilinio kodekso (toliau – ir CK) VI knygos nuostatomis (CK 6.245-250 straipsniais).

8.       Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad:

 

7.1.        Ieškovas J. Š., atsakovė UAB „Kreedex“ ir trečiasis asmuo I. F. 2015 m. rugsėjo 11 d. sudarė paskolos sutartį Nr. KLT50911-1 (toliau – ir Paskolos sutartis) dėl 8 000 Eur paskolos suteikimo įsipareigojimų refinansavimui, kurią įsipareigojo grąžinti iki 2025 m. rugsėjo 25 d. (e/b t. 1, b. l. 81-108); Maksimaliosios hipotekos 2015 m. rugsėjo 11 d. sutartis Nr. JŠ-8705 (toliau – ir Hipotekos sutartis) patvirtina, kad aukščiau nurodytos sutarties prievolių įvykdymui buvo įkeistas nekilnojamasis turtas - butas su rūsiu, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (e/b t. 1, b. l. 35-41);

 

7.2.        Paskolos sutarties nutraukimas iš atsakovės pusės buvo pripažintas neteisėtu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-18282-964/2021 (e/b t. 1, b. l. 20-25, Liteko duomenys); nurodytas sprendimas už akių įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 7 d.; sprendimu už akių buvo nuspręsta pripažinti 2015 m. rugsėjo 11 d paskolos sutarties Nr. KLT50911-1 nutraukimą neteisėtu, pripažinti atsakovės UAB „Kreedex“ 2021 m. kovo 1 d. reikalavimą ieškovui sumokėti 5 982,27 Eur paskolos, 608,06 Eur palūkanų, 65,67 Eur delspinigių ir 598,23 Eur baudos neteisėtu, bei įpareigoti UAB „Kreedex“ perskaičiuoti skolos likutį be baudų ir delspinigių 2020 m. birželio 25 dienai;

 

7.3.        Ieškovo prašymu 2022 m. rugpjūčio 4 d. civilinėje byloje Nr. e2-18282-964/2021 buvo išduotas vykdomasis raštas dėl įpareigojimų skolininkei UAB „Kreedex“ atlikti tam tikrus veiksmus išieškotojo J. Š. naudai (e/b t. 1, b. l. 28-29, taip pat žiūrėti LITEKO duomenis);

 

7.4.        Antstolis Saulius Mulevičius, priėmęs vykdyti teismo sprendimo 7.2. punkte nurodytą vykdomąjį raštą, kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkei skyrimo:

 

7.4.1.                      Antstolio prašymu skolininkei UAB „Kreedex“ teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutartimi buvo skirta bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą (civilinė byla Nr. 2VP-30566-862/2022); nutartis panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartimi ir klausimas grąžintas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui;

7.4.2.                      Teismo 2023 m. liepos 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-8836-820/2023 skolininkei UAB ,,Kreedex“ buvo paskirta bauda už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. vykdomajame rašte nurodytą įpareigojimą skolininkei UAB ,,Kreedex“ perskaičiuoti skolos likutį be baudų ir delspinigių 2020 m. birželio 25 d. nevykdymą, pradedant skaičiuoti nuo 2022 m. gruodžio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, išieškotojo J. Š. naudai (e/b t. 2, b. l. 12-19, taip pat žiūrėti LITEKO duomenis); nutartis panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi ir klausimas grąžintas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui;

7.4.3.                      Klausimas dėl baudos atsakovei (skolininkei) skyrimo nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. 2VP-1662-1094/2024, procesinis sprendimas nėra priimtas;

 

7.5.        Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-7402-819/2023, įsiteisėjusia 2023 m. spalio 25 d., Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės Jurgitos Šukienės veiksmai, išduodant 2023 m. sausio 24 d. vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. JŠ-719, buvo pripažinti neteisėtais ir Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės Jurgitos Šukienės išduotas 2023 m. sausio 24 d. vykdomasis įrašas, notarinio registro Nr. JŠ-719, buvo panaikintas (e/b t. 2, b. l. 57-65, taip pat žiūrėti LITEKO duomenis); iš bylos duomenų žinoma, kad notarė vykdomąjį įrašą atliko atsakovės UAB „Kreedex“ 2022 m. lapkričio 15 d. prašymu, gavusi ieškovo pareiškimą dėl prieštaravimo ir informavimą apie teisminius procesus;

 

7.6.        Ieškovo nurodyta aplinkybė, kad jam trečiojo asmens bankroto administratorius 2020 m. birželio 25 d. pervedė 7482,92 Eur konstatuojama vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 186, 187 straipsniais;

 

7.7.        Atsakovė 2022 m. gruodžio 14 d. sudarė hipotekos teisių perleidimo sutartį (e/b t. 1, b. l. 50-51, 52);

 

7.8.        Aplinkybę, kad ieškovui laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 15 d. iki 2022 m. spalio 14 d. buvo mokama nedarbo socialinio draudimo išmoka, patvirtina Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2022 m. sausio 17 d. sprendimo Nr. (9.26E) NI_SP1E-1802 „Dėl teisės į nedarbo socialinio draudimo išmoką“ išrašas (e/b t. 1, b. l. 123);

 

7.9.        Ieškovas į bylą pateikė išrašus iš savo ambulatorinės kortelės, kuriuose yra fiksuoti ieškovo apsilankymai pas šeimos gydytoją - 2021 m. lapkričio 25 d. (nepatikslintas neorganinis miego sutrikimas, nepatikslintas nerimo sutrikimas), 2022 m. vasario 15 d. (juosmens ir kitų tarpslankstelinių diskų ligos su radikulopatija), 2022 m. vasario 21 d. (juosmens ir kitų tarpslankstelinių diskų ligos su radikulopatija; užmigimo sutrikimai ir nemiga), 2022 m. rugsėjo 6 d. (hipertenzinė širdies liga be širdies nepakankamumo; užmigimo sutrikimai ir nemiga), 2023 m. rugpjūčio 11 d. (kitų dilbio dalių lūžis, dviejų ar daugiau pirštų trauminė amputacija (visiška) (dalinė), nepatikslintas nerimo sutrikimas, juosmens ir kitų tarpslankstelinių diskų ligos su radikulopatija, nepatikslintas nerimo sutrikimas, užmigimo sutrikimai ir nemiga) (e/b t. 1, b. l. 124-137, t. 2, b. l. 23-25);

 

7.10.        Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2021 m. birželio 15 d. nutarimu Nr. 10E-1555 sprendimo 7.1. punkte nurodytos paskolos sutarties 2.8, 2.9, 3.6, 4.7, 6.7, 6.8, 6.11, 6.12, 6.13, 7.1, 7.2, 7.3, 8.4, 8.1.2, 8.1.3, 8.1.4, 8.1.6 ir 10.3 punktų sąlygos buvo pripažintos kaip atitinkančios Civilinio kodekso 6.2284 straipsnio 2 dalies bendrąjį vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, t. y. iš esmės pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą bei vartotojo teises ir interesus (e/b t. 1, b. l. 5-17).  

 

Dėl neturtinės žalos atlyginimo.

 

2.       Ieškovas reiškia reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, todėl ginčui spręsti teismas vadovaujasi tarp šalių sudarytos sutarties ir žalos atlyginimą reglamentuojančiomis civilinio kodekso nuostatomis (CK 6.189, 6.245-6.250 straipsniai).

 

3.       Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Civilinė atsakomybė yra dviejų rūšių: sutartinė ir deliktinė (nurodytos normos 2 dalis). Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 straipsnio 4 dalis).

 

4.       CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šios normos 2 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo, taip pat nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais.

 

5.       Ginčo byloje reikalavimas atlyginti neturtinę žalą grindžiamas ne įstatymų nustatytais atvejais. Tai sąlygoja būtinybę išsiaiškinti visas civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos ir subjekto kaltę (CK 6.245 – 6.249 straipsniai). Pažymėtina, kad civilinei atsakomybei (bendraisiais atvejais) kilti yra būtinas įvardytų sąlygų visetas – bent vienos sąlygos nebuvimas eliminuoja civilinės atsakomybės taikymo galimybę.

 

6.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas, veikdamas kartu su trečiuoju asmeniu (I. F.), su atsakove sudarė paskolos sutartį 8000 Eur paskolos sumai gauti, kurios viena iš sąlygų buvo paskolą užtikrinti hipoteka. Teismas sprendžia, kad byloje nebuvo ginčo, kad paskola pagal sutartį buvo suteikta ir pinigai pervesti į sutartyje nurodyto pinigų gavėjo sąskaitą. Ieškovo argumentai dėl jo apgavimo ir pan. ginčo byloje nėra aktualūs, t. y. aplinkybė, kaip ieškovas su trečiuoju asmeniu susitarė gautą paskolą pasidalinti, naudoti ir grąžinti, ginčo byloje nėra svarbu, nes ieškovo kaip vieno iš paskolos gavėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo reiškiamas atsakovei, t. y. paskolą suteikusiam subjektui, o ne bendraskoliui pagal paskolos sutartį, nes nėra ginčo, kad paskola pagal sutartį buvo suteikta (CPK 135 straipsnis, 185 straipsnis). Ieškovas neginčija paskolos sudarymo fakto, taip pat, kad sudarant paskolos sutartį buvo veiksnus ir suprato tokios paskolos sudarymo teisines pasekmes bei paaiškino, kad paskolos sudarymo metu jis gyveno su trečiuoju asmeniu (CPK 186, 187 straipsniai).

 

7.       Analizuojant ieškovo nurodytas reikalavimo atlyginti neturtinę žalą pagrindą sudarančias aplinkybes (nurodytas ieškinyje išdėstytuose 1-14 punktuose bei teismo sprendimo 1.9. punkte) pripažintina, kad nurodytos aplinkybes nesuponuoja nei vienos civilinei atsakomybei kilti būtinosios sąlygos buvimo. Tokią išvadą teismas grindžia tokiais argumentais – (i) nėra aišku, kaip Lietuvos banko sprendimas dėl atsakovės veiklos ribojimo Lietuvoje galėjo neigiamai paveikti ieškovo sveikatą pagal pateiktus įrašus apie ieškovo sveikatos būklę; (ii) kaip aplinkybė, kad atsakovė Lietuvoje uždarė savo sąskaitas galėjo neigiamai paveikti ieškovo sveikatą pagal pateiktus įrašus apie ieškovo sveikatos būklę, nes atsakovės sąskaitos nežinojimas, kaip teigia ieškovas, gavus pranešimą iš notarės, galėjo būti išspręstas išvengiant ieškovo deklaruojamo streso dėl negalėjimo pervesti viso kredito likučio (tam gali būti naudojamos notaro, antstolio depozitinės sąskaitos ir pan.); (iv) kaip notarės pranešimas apie vykdomojo įrašo atlikimą, kurį teismas pripažino neteisėtu, sąlygoja atsakovės neteisėtus veiksmus, ieškovas nepagrindė, o ieškovo reikalavimas dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu teismo 2021 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu už akių buvo tenkintas ir tokiu būdu ieškovo teisės buvo apgintos (CK 1.138 straipsnis); analogiškai vertintini ir kiti notarės pranešimai dėl vykdomojo įrašo atlikimo, nes ginčo atveju teismas turi vertinti ne notarės, kuriai nėra reiškiamas reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo, o atsakovės veiksmai (neveikimas); ieškovo teisės atsakovei nevykdant teismo 2021 m. rugpjūčio 16 d. teismo sprendimo už akių, kurio pagrindu 2022 m. rugpjūčio 4 d. buvo išduotas vykdomasis raštas dėl įpareigojimo paskaičiuoti negrąžintos paskolos sumą 2020 m. birželio 25 dienai yra ginamos kitoje civilinėje byloje, kurioje sprendžiamas antstolio prašymas dėl baudos atsakovei skyrimo. Teismas pažymi, kad aplinkybė, kad atsakovė nevykdo teismo sprendimo (2021 m. rugpjūčio 16 d.) gali sukelti ieškovui neigiamas emocijas, tačiau vien neigiamų emocijų sukėlimas nėra pakankamas pagrindas neturtinei žalai konstatuoti, nes viena vertus, įsiteisėję teismo sprendimai yra visiems privalomi (CPK 18 straipsnis), kita vertus, kai nevykdomi įsiteisėję teismo sprendimai, kreipiamasi dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo įstatymo nustatyta tvarka, tačiau tai nesuponuoja savarankiško pagrindo kreiptis į teismą dėl neturtinės žalos atlyginimo.

 

8.       Teismo vertinimu, ieškovo nurodytos aplinkybės, kad jį apgavo, kad juo pasinaudojo, labiau yra susijusios ne su atsakove, o su trečiuoju asmeniu, kuris jį įkalbino sudaryti tokią paskolos sutartį. Byloje nėra neigiamas faktas, kad paskolos sutartis buvo įvykdyta – atsakovė pagal sutartį pervedė sutartyje nurodytą pinigų sumą, tačiau nėra atsakinga už bendraskolių (ne)susitarimą dėl pinigų panaudojimo, kredito įmokų mokėjimo/kredito grąžinimo. Teismui ieškovas nepaaiškino, kaip gavus iš trečiojo asmens bankroto administratoriaus 7482,92 Eur sumą ir neradus atsakovės sąskaitos tai sąlygojo jo nurodytą sveikatos pablogėjimą, tame tarpe „kitų dilbio dalių lūžis, dviejų ar daugiau pirštų trauminė amputacija (visiška) (dalinė)“ arba „juosmens ir kitų tarpslankstelinių diskų ligos su radikulopatija“. Teismo vertinimu, ieškovo nurodytos aplinkybės dėl jo sveikatos būklės negali sąlygoti išvados, kad tai yra atsakovės veiksmų (neveikimo) sąlygotos pasekmės, t. y., kad dėl to, kad atsakovė nevykdo teismo sprendimo ir nepaskaičiuoja skolos likučio be palūkanų ir delspinigių sąlygojo nurodytą ieškovo būklę.

 

9.       Pažymėtina, kad byloje nebuvo ginčo, kad ieškovas pagal paskolos sutartį nėra grąžinęs visos paskolos sumos atsakovei.

 

10.       Apibendrinant byloje nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad ieškovas neįrodė savo reikalavimo dėl neturtinės žalos patyrimo faktą, t.y. jo nurodytos aplinkybės dėl teismo sprendimo nevykdymo ar pranešimo apie sutarties nutraukimą pripažinimo neteisėtu nesąlygoja reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo pagrįstumo, nes ieškovo teisės buvo apgintos kitais civilinių teisių gynimo būdais (CK 1.138 straipsnis). Nevykdant teismo sprendimo ar teismui pripažinus sutarties nutraukimą neteisėtu ieškovo teisės buvo apgintos. Ginčo byloje nebuvo nustatytos civilinei atsakomybei kilti visos būtinosios sąlygos, t. y. priežastinis ryšys tarp atsakovės veiksmų nevykdant teismo sprendimo dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir ieškovo nurodytos žalos (ieškovo sveikatos būklės), todėl ieškinys negali būti tenkinamas.  

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

 

11.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

 

12.       Vadovaujantis nurodyta taisykle, ieškinį atmetus, atsakovės patirtos advokato atstovavimo išlaidos priteisiamos iš ieškovo, priteisiant dalį atsakovės patirtų advokato atstovavimo išlaidų, t. y. 968 Eur (e/b t. 2, b. l. 37-38, CPK 93, 98 straipsniai). Teismo vertinimu, atskiras 240 Eur sumos nurodymas už paslaugą „susipažinimas su LAT praktika dėl ieškinio“ buvo ar turėjo būti įvertintas rengiant atsiliepimą į ieškinį, tuo pačiu atkreipiant dėmesį į tai, kad ieškovui keliant klausimą dėl tinkamo atstovavimo, bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl pačios atsakovės atstovo veiksmų tinkamai ir laiku teikiant įstatyme numatytus atstovavimą pagrindžiančius dokumentus.    

 

13.       Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu šalims, kurias sudaro 13,28 Eur, ieškinį atmetus, priteisiamos iš ieškovo (LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96, 98, 268–270 straipsniais,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

Ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kreedex“, j. a. k. 303322187, iš ieškovo J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini)968 Eur advokatų patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 13,28 Eur pašto išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

 

 

Teisėja                                                                                                      Renata Kasimovienė