Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-91-1122/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01409-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.8.2; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. kovo 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė,

sekretoriaujant Karolinai Šlapšinskienei,

dalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui Gintautui Radzevičiui,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. J. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. J. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gruodžio 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-27475-2022 (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Teismas

n u s t a t ė :

Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus vyresnysis specialistas 2022 m. lapkričio 13 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 39-ANR_P-238987-2022 L. J. Ž. dėl to, kad jis 2022 m. lapkričio 13 d. 10.26 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Peugeot 308“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, tai yra būdamas Lietuvos pilietis ir turėdamas Lietuvos Respublikos pasą (Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2018 m. liepos 26 d.), nepateikė Europos Sąjungos valstybėse narėse ar Europos laisvos prekybos asociacijos šalyse išduoto galiojančio vairuotojo pažymėjimo, tai yra neįvykdė sąlygų, numatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 13 straipsnio 9 dalyje. Tokiais savo veiksmais L. J. Ž. nesilaikė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalyje (b. l. 10-11).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresnioji tyrėja 2022 m. gruodžio 6 d. priėmė nutarimą Nr. 10-ANR_N-27475-2022 administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-27475-2022 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Nutarimas) dėl minėto nusižengimo ir L. J. Ž. skyrė administracinę nuobaudą – 300 Eur dydžio baudą, ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 mėnesiams (b. l. 6-7).

Vilniaus miesto apylinkės teismui L. J. Ž. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė 2022 m. gruodžio 7 d. skundą (teisme gautas 2022 m. gruodžio 15 d.) dėl priimto Nutarimo jo atžvilgiu, prašydamas neskirti jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, paliekant tik 300 Eur baudą. Nurodė, kad vairavimas yra jo pagrindinis pajamų šaltinis šiuo metu, kadangi jis dirba pagal individualią veiklą (duomenys neskelbtini) platformoje. Teisės vairuoti atėmimas labai apsunkintų jo pragyvenimo sąlygas. Jis nuoširdžiai gailisi dėl savo neatsakingo elgesio – teisių nepasikeitimo į lietuviškas (b. l. 2).

Institucija atsiliepime į L. J. Ž. skundą prašo jo netenkinti. Nurodo, kad Nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, pažeidimas įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, Nutarimu ir kita medžiaga. Nekyla abejonių, kad L. J. Ž., nesilaikydamas Kelių eismo taisyklių reikalavimų, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, jam paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, keisti Nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad pareiškėją sustabdė pareigūnai, jis pateikė Anglijoje išduotą vairuotojo pažymėjimą, lietuviško nepateikė. Pilietis jau nuo 2020 m. deklaravo, kad gyvena Lietuvoje, todėl vadovaujantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsniu, jis privalo pasikeisti vairuotojo pažymėjimą, jei gyvena Lietuvoje daugiau kaip 6 mėn. kaip nuolatinis gyventojas. Jei deklaravo gyvenamąją vietą nuo 2020 m. rugpjūčio mėn. iki 2021 m. vasario mėn. jis jau turėjo pasikeisti vairuotojo pažymėjimą. Po šio pažeidimo fiksavimo, pareiškėjas jau 2022 m. lapkričio 15 d. pakeitė pažymėjimą, taigi jis dabar turi lietuvišką vairuotojo pažymėjimą, kuris galioja nuo 2022 m. lapkričio 15 d. iki 2032 m. lapkričio 15 d. T. y. po protokolo surašymo jis ėmėsi veiksmų įgyti tą pažymėjimą. Pareiškėjas prisipažįsta padaręs šitą nusižengimą, prašo tik neatimti vairuotojo pažymėjimo, nuobaudą sušvelninti. Bet atkreiptinas dėmesys, kad per tą laikotarpį, kol jis dirbo taksistu, ar kuo (iki Nutarimo priėmimo), jis padarė 16 kelių eismo taisyklių pažeidimų, aišku jis jas visas baudas apmokėjo. Bet pažeidinėjo, gal čia susiję su jo darbu ar dar su kažkuo, todėl mano, kad bausmė yra adekvati, todėl prašo palikti Nutarimą.

Skundas tenkintinas iš dalies

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas L. J. Ž. skundžiamu Nutarimu nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį 300 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams, kadangi 2022 m. lapkričio 13 d. 10.26 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Peugeot 308“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas Europos Sąjungos valstybėse narėse ar Europos laisvos prekybos asociacijos šalyse išduoto galiojančio vairuotojo pažymėjimo, t. y. neturėdamas teisės vairuoti, ir tokiu būdu pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus.

ANK 424 straipsnio (redakcija, galiojanti nuo 2022 m. lapkričio 1 d.) 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. To paties straipsnio 7 dalyje, be kita ko, numatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

KET punkte, be kita ko, numatyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje išduoto vairuotojo pažymėjimo nereikia turėti asmenims, turintiems Europos Sąjungos valstybėse narėse ir Europos laisvosios prekybos asociacijos šalyse išduotus galiojančius vairuotojo pažymėjimus. 1926 metų Paryžiaus konvencijos dėl automobilių eismo, 1949 metų Ženevos konvencijos dėl kelių eismo ir 1968 metų Vienos konvencijos dėl kelių eismo susitariančiųjų šalių išduoti ir šių konvencijų reikalavimus atitinkantys nacionaliniai ir tarptautiniai vairuotojo pažymėjimai Lietuvos Respublikoje galioja, jeigu jų turėtojas nėra nuolatinis Lietuvos Respublikos gyventojas, o tapus nuolatiniu Lietuvos Respublikos gyventoju – ne ilgiau kaip šešis mėnesius nuo nuolatinio Lietuvos Respublikos gyventojo statuso įgijimo. Šie užsienio valstybėse išduoti vairuotojo pažymėjimai nepripažįstami, jeigu jų turėtojai nėra sukakę šio įstatymo nustatyto amžiaus arba jeigu vairuotojo pažymėjimai buvo išduoti asmenims, kuriems atimta teisė vairuoti transporto priemones ar kurie teisės pažeidimo, už kurį atimta teisė vairuoti transporto priemones, padarymo metu būdami nuolatiniais Lietuvos Respublikos gyventojais ar turėdami leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje šio įstatymo 24 straipsnyje nustatyta tvarka nesusigrąžino teisės vairuoti transporto priemonę po to, kai ji buvo atimta. Be to, nepripažįstami vairuotojo pažymėjimai, išduoti asmenims, kuriems vairuotojo pažymėjimo galiojimas yra apribotas, sustabdytas ar vairuotojo pažymėjimas atimtas jį išdavusioje valstybėje.

Kaip paaiškino Institucijos atstovas teismo posėdžio metu, pareiškėjas L. J. Ž. šiuo atveju 2022 m. lapkričio 13 d. būdamas Lietuvos Respublikos pilietis ir nuolatinis Lietuvos Respublikos gyventojas (nuo 2020 m. rugpjūčio deklaravo gyvenamąją vietą Lietuvoje) vairavo transporto priemonę neturėdamas Lietuvos Respublikoje išduoto vairuotojo pažymėjimo, o pateikė tik Jungtinėje Karalystėje išduotą pažymėjimą. Vis dėlto jau 2022 m. lapkričio 15 d. jis įgijo Lietuvos Respublikoje išduotą vairuotojo pažymėjimą.

Vertinant L. J. Ž. skunde nurodytus argumentus, pažymėtina, kad pareiškėjas neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto, nurodo, kad nuoširdžiai gailisi dėl savo neatsakingo elgesio – teisių nepasikeitimo į lietuviškas. Skunde jis prašo jam netaikyti tik administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, paliekant tik 300 Eur baudą. Atsižvelgdamas į tai, teismas pasisakys tik dėl pareiškėjui skirtos administracinio poveikio priemonės, nevertindamas argumentų, susijusių su administraciniu nusižengimu, jo kvalifikacija, faktinėmis aplinkybėmis, pareiškėjo kalte.

ANK 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 str. 3 d.).

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą pažymėjo, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Taigi skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą, teismas gali tik tuo atveju, kai byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytą pažeidimą aiškiai prieštarauja teisingumo principui, tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ekstraordinarias aplinkybes. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas yra susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, sankcijoje numatyta nuobauda būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę.

Nagrinėjamu atveju teismas, vadovaudamasis protingumo bei teisingumo principais, mano esant pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą L. J. Ž.. Pagrindą tokiai išvadai visų pirma suteikia mažesnis administracinio nusižengimo pavojingumas, kadangi nusižengimas iš esmės buvo formalaus pobūdžio, nes pareiškėjas vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės iš esmės tik dėl vairuotojo pažymėjimo, kuris buvo išduotas Jungtinėje Karalystėje, nepasikeitimo į Lietuvos Respublikoje išduotą vairuotojo pažymėjimą, be to, kaip patvirtino pats Institucijos pareigūnas, L. J. Ž. po 2 dienų iš karto pasikeitė vairuotojo pažymėjimą, suteikiantį teisę vairuoti iki 2032 m. lapkričio 15 d., taigi nėra pagrindo manyti, kad toks pareiškėjo vairavimas būtų sukėlęs pavojų kelių eismo saugumui, t. y. toks L. J. Ž. elgesys lemia mažesnį rūšinį padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, nei kitų asmenų padarytų ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų, kai asmenys, žinodami, kad jiems teisė vairuoti yra atimta, sąmoningai, neatlikę jokių veiksmų, kad tokia teisė jiems būtų sugrąžinta, arba net neturėdami galimybės tokią teisę susigrąžinti, renkasi vairuoti transporto priemones. Taip pat teismo nuomone, šiuo atveju vertintina ir tai, kad L. J. Ž. nėra itin sistemingas teisės pažeidėjas. Kaip matyti iš išrašo apie L. J. Ž. registruotus administracinius nusižengimus, administracinių nusižengimų skaičius nėra mažas, tačiau jų padarymas, manytina (kaip nurodė ir Institucijos atstovas teismo posėdžio metu), susijęs su darbo pobūdžiu (dirba pagal individualią veiklą (duomenys neskelbtini) platformoje), be to, dauguma nusižengimų susiję su transporto priemonės palikimu stovėti stovėjimą draudžiančio ženklo zonoje ar kitoje draudžiamoje vietoje, iš esmės visas paskirtas nuobaudas (baudas) yra sumokėjęs, kas leidžia skundą padavusį asmenį charakterizuoti iš esmės teigiamai, ir manyti, jog pastarasis nėra piktybinis įstatymo pažeidėjas, o nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, be to, jis iš karto po pažeidimo ėmėsi aktyvių veiksmų ir, nedelsiant atlikęs reikiamus veiksmus, po dviejų dienų gavo naują vairuotojo pažymėjimą, suteikiantį jam teisę vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, jog nusižengimą pareiškėjas pripažino, nurodė besigailintis dėl tokių savo veiksmų (kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe), o jo padarymą, teismo nuomone, lėmė pažeidėjo nerūpestingumas, nenumačius, kad dėl jo vairuotojo pareigos žinoti SEAKĮ reikalavimus nevykdymo, atsiras padariniai. Taip pat pareiškėjas yra jauno amžiaus, dirbantis, nėra teistas, ANK 424 straipsnyje numatytą nusižengimą, už kurį jam ir atimta teisė vairuoti transporto priemones, padarė pirmą kartą. Taigi, teismo nuomone, L. J. Ž. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams, yra neproporcinga, varžanti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį labiau, nei reikia administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gruodžio 6 d. nutarimas keistinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,

n u t a r i a :

L. J. Ž. skundą tenkinti iš dalies ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gruodžio 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-27475-2022 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pakeisti – L. J. Ž. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo 6 (šešiems) mėnesiams – terminą sutrumpinti iki 1 (vieno) mėnesio.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja        Aušra Dambrauskienė