Administracinė byla Nr. eI-3524-596/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01461-2017-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 41.; 55.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Kaminsko ir Mildos Vainienės,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Lazdynų butų ūkis“ skundą atsakovui viešajai įstaigai Būsto energijos taupymo agentūrai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims J. K., E. B., G. G. (G. G.), E. K. – G., S. K. (S. K.), I. M., B. K., S. B., J. L., P. G., V. G. (V. G.), A. G., K. G. dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Pareiškėja UAB „Lazdynų butų ūkis“  kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Vyriausiosios administracinės ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2017 m. balandžio 4 d. sprendimą Nr. 3R-84 (AG-47/05-2017); 2) panaikinti VšĮ Būsto energijos taupymo agentūros 2017 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. (4)-B2-804 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“; 3) priteisti iš atsakovo visas pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėja nurodo, kad Komisijos sprendimas buvo priimtas iš viso nevertinant jos argumentų ir net nemotyvuojant, kodėl jos argumentai buvo atmesti, dėl ko Komisijos sprendimas buvo priimtas neatskleidus ginčo esmės, nevertinant, ar pareiškėjos veiksmuose buvo neteisėtos veikos sudėtis ir ar pareiškėja, būdama bendro naudojimo objektų valdytoja ir projektų administratoriumi, turi pareigą grąžinti valstybės paramą. Pažymi, kad Komisija nevertino ir savo sprendime nepasisakė dėl pareiškėjos keliamo klausimo –  ar Agentūros sprendimas buvo surašytas tinkamai, laikantis jam keliamų reikalavimų. Agentūros priimtas sprendimas susigrąžinti permokėtas lėšas yra individualus teisės taikymo aktas, kuris turi atitikti jam nustatytus turinio ir formos reikalavimus. Pagal Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalį, individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos, tačiau šiuo konkrečiu atveju, ši teisės norma buvo pažeista. Atkreipia dėmesį, kad Komisija nevykdė šios pareigos ir visapusiškai bei objektyviai neišsiaiškino administracinės bylos aplinkybių. Nei Agentūros sprendime, kurio pagrindu buvo priimtas sprendimas susigrąžinti permokėtas lėšas, nei Komisijos sprendime, kuriuo buvo atmestas pareiškėjos skundas, nėra nurodyta, kokiais konkrečiais veiksmais pasireiškė pareiškėjos priešingas teisei, kaltas veikimas ar neveikimas, kuriuo būtų pažeisti ginčijamame sprendime nurodyti teisės aktai.

Pareiškėjos teigimu, priimtame Agentūros sprendime vardinamos tik teisės aktų nuostatos, tačiau nepateikta jokio aplinkybių dėstymo, nevertinama, dėl kokių priežasčių nebuvo įgyvendintas namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas Nr. VIJ0169 (toliau – projektas), nenurodoma, kada ir kam buvo išmokėta valstybės parama, dėl kokių priežasčių išmokėtą valstybės paramą reikalauja susigrąžinti būtent iš projekto administratoriaus. Nesant šių motyvų, skundžiamas individualus aktas akivaizdžiai neatitinka jam keliamų reikalavimų. Atkreipia dėmesį ir į tą aplinkybę, jog Agentūros sprendime nurodyta, kad išmokėtą valstybės paramą turi grąžinti projekto administratorius, o tai leidžia suprasti, kad išieškojimas vykdomas ne kaip iš gyventojų atstovo, o kaip iš juridinio asmens, kuris pažeidė teisės aktų reikalavimus ir tokiu būdu neteisėtai praturtėjo. Agentūra, įteikdama šį sprendimą projekto administratoriui, kaip atstovui, pažeidė teisės aktų reikalavimus, kadangi tokiais veiksmais užkirto kelią tikriesiems šio administracinio akto gavėjams reikšti pretenzijas dėl jo, jį apskųsti ar įgyvendinti kitas savo turimas teises.

Pareiškėja pažymi, kad vadovaujantis Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 1725 (toliau – ir Taisyklės), permokėtos lėšos yra tos lėšos, kurios dėl projekto administratoriaus pateiktų klaidingų duomenų, arba kitų aplinkybių buvo išmokėta per didelė valstybės parama (Taisyklių 85 p.). Nagrinėjamu atveju nėra pateikta jokių duomenų, rašytinių įrodymų, o ir ginčijamame Agentūros sprendime nenurodyta, kokius būtent klaidingus duomenis pateikė pareiškėja, kokiais veiksmais pažeidė teisės aktus. Nurodo, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius (toliau – Namas) gyventojai pasirinkdami pareiškėją kaip projekto administratorių, neįgaliojo jos vykdyti valstybės paramos grąžinimo administravimo. Projekto administravimas buvo paskirtas tuo tikslu ir tam laikotarpiui, kol Namas bus atnaujintas, todėl nutraukus jo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimą, administravimas pasibaigė ir pareiškėjai vėliau nekilo jokie įsipareigojimai, t. y., nuo gyventojų sprendimo nutraukti projekto įgyvendinimą pareiškėja nebeatlieka jokių veiksmų, todėl Agentūros sprendimas dėl neva permokėtų lėšų susigrąžinimo turėjo būti nukreiptas būtent į Namo bendrasavininkus. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad projekto administratorius pats nepriima sprendimo nei dėl gyvenamojo namo modernizavimo, nei dėl jo finansavimo būdo, jis tik vykdo butų ir kitų patalpų savininkų daugumos priimtus sprendimus. Parama suteikiama modernizuojamo daugiabučio namo savininkams, o UAB „Lazdynų butų ūkis“, būdama investicinio projekto administratoriumi, atstovauja savininkams santykiuose su kitais subjektais, dalyvaujančiais butų modernizavimo projektuose (bankais, rangovais ir kt.), t. y. išoriniuose santykiuose. Valstybės parama daugiabučiams namams modernizuoti teikiama daugiabučio namo patalpų savininkams, o ne daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriui ar projekto administratoriui. Šiuo atveju projekto administratorius atstovauja ne savo, kaip juridinio asmens, o daugiabučio namo bendraturčių interesams, t. y. susiklosto atstovavimo teisiniai santykiai. Agentūra, išmokėdama valstybės paramą turėjo suvokti, jog parama teikiama būtent Namo bendraturčiams. Valstybės parama priskirtina investicijų projekto įgyvendinimo išlaidoms, t. y. išlaidoms, susijusioms su daugiabučio namo ir bendrojo turto (bendrojo naudojimo objektų) atnaujinimu, pagerinimu, todėl akivaizdu, kad jų atitinkamą dalį, proporcingą turtui bendrojoje nuosavybėje, turi atlyginti kiekvienas daugiabučio namo patalpų savininkas – bendraturtis. Atkreipia dėmesį, kad projektų administratorius, vadovaujantis gyventojų sprendimu bei Taisyklių nuostatomis, neįgyvendina namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto, o tik organizuoja jo įgyvendinimą, todėl, esant gyventojų sprendimui dėl įgyvendinimo sustabdymo ar nutraukimo, projektų administratorius neturi jokios teisės veikti prieš gyventojų valią.

Pareiškėja taip pat nurodė, kad tiek Komisija, tiek Agentūra priimtuose sprendimuose nepagrįstai remiasi Taisyklių 85 punkto nuostata, galiojusia sprendimo sustabdyti projekto įgyvendinimą metu, reglamentuojančia paramos susigrąžinimą tuo atveju, kai per nustatytą terminą projektas nėra įgyvendinamas. Pareiškėjos teigimu, namo butų ir kitų patalpų savininkai dalyvauti namo atnaujinimo programoje sutiko dar 2013 metais, kai ši Taisyklių nuostata nenumatė permokėtų lėšų grąžinimo atvejo, kuomet projektas neįgyvendintas per nustatytą terminą. Šiuo aspektu pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju neturėtų būti taikomos vėliau įsigaliojusios Taisyklių nuostatos.

Atsakovas VšĮ Būsto energijos taupymo agentūra pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriame prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas nurodo, kad nesutinka su pareiškėjos argumentu dėl netinkamo subjekto pasirinkimo grąžinti išmokėtą valstybės paramą. Projekto administratorius yra Namo bendrojo naudojimo objektų administratorius, kuris buvo paskirtas Vilniaus miesto savivaldybės sprendimu ir patvirtintas butų ir kitų patalpų savininkų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka. Kadangi šį daugiabutį namą atstovauja bendrojo naudojimo objektų administratorius, raštas dėl paramos sugrąžinimo siunčiamas jam kaip butų ir kitų patalpų atstovui. Atsakovas pažymi, kad Agentūra valstybės paramą teikia per butų ir kitų patalpų savininkų įgaliotą projekto administratorių, tačiau Agentūros nesieja jokie tiesioginiai santykiai su daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkais, todėl, Agentūros manymu, projekto administratorius turi grąžinti išmokėtą valstybės paramą Agentūrai, o projekto administratorius turi kreiptis į gyventojus dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas. Atkreipia dėmesį, kad į Agentūrą dėl valstybės paramos projekto ar jo dalies apmokėjimo/kompensavimo kreipiasi būtent projekto administratorius, o ne atskirai kiekvienas daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkas. Atsakovas pabrėžia, kad būtent tokius valstybės paramos prašymų teikimo principus numato atnaujinimą (modernizavimą) reglamentuojantys teisės aktai. Agentūra valstybės paramą perveda į projekto administratoriaus prašyme nurodytą sąskaitą, priklausomai nuo prašymo pobūdžio, o ne individualiai kiekvienam daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkui.

Atsakovas nesutinka su pareiškėjos teiginiais, kad Agentūra vadovaujasi teisės akto redakcija, kuri buvo priimta vėliau, nei gyventojai nusprendė dalyvauti namo atnaujinimo (modernizavimo) programoje. Agentūra pažymi, kad ši Taisyklių nuostata galiojo ir tuo metu, kai daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai patvirtino dalyvavimą daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programoje, tik ši nuostata buvo suformuluota taip: jeigu paaiškėja, kad bendrojo naudojimo objektų valdytojas teisei į valstybės paramą ir valstybės paramos dydžiui nustatyti pateikė klaidingus duomenis, arba kitų aplinkybių, dėl kurių išmokėta per didelė valstybės parama (išskyrus lengvatinius kreditus), arba valstybės parama negalėjo būti suteikta...> <...arba pateikė klaidingą informaciją, Agentūra priima sprendimą dėl permokėtų lėšų sugrąžinimo...> <...Bendrojo naudojimo objektų valdytojas ir (ar) atitinkamų butų ar kitų patalpų savininkai privalo ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo pranešimo gavimo dienos pervesti Agentūros sprendime dėl permokėtų lėšų grąžinimo nurodytą sumą į Agentūros pranešime nurodytą sąskaitą. Projekto administratoriui neįgyvendinus projekto per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo terminą bei projekto administratoriui neatlikus Taisyklių 5 punkte numatytų funkcijų valstybės parama negalėjo būti suteikta butų ir kitų patalpų savininkams, nes nebuvo pasiektas tikslas t. y. įgyvendintas projektas. Atsakovas taip pat atkreipia dėmesį, kad pagal Lietuvos Respublikos valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 13 straipsnio 1 dalį, valstybės parama daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams, įgyvendinantiems daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektus pagal Vyriausybės patvirtiną daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programą ar ją atitinkančias savivaldybių tarybų patvirtintas programas, turėjo būti teikiama, jeigu pagal atnaujinimo (modernizavimo) projekte numatytas priemones pasiekta ne mažesnė kaip D (šiluminės energijos sąnaudos 110-145 kwh/m2 per metus, priklausomai nuo namo dydžio pagal Vyriausybės nustatytą klasifikaciją) pastato energinio naudingumo klasė. Jeigu būtų įgyvendintas daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas, pagal patvirtintą investicijų planą, būtų pasiekta C pastato energinio naudingumo klasė bei pasiekti 5 lentelėje numatomi sutaupymai.

Atsakovas pažymi, kad atnaujinimą (modernizavimą) reglamentuojantys teisės aktai nenumatė ir nenumato galimybės valstybės lėšomis kompensuoti neįgyvendinto projekto išlaidų. Tai, kad ankstesnėje Taisyklių redakcijoje tiesiogiai nebuvo nurodyta, kad parama susigrąžinama tuo atveju, jei projektas neįgyvendintas per nustatytą terminą (neįvykdžius Taisyklių 2 punkto sąlygų) nereiškia, kad valstybės parama neturi būti susigrąžinta. Priešingas aiškinimas paneigtų pačią valstybės paramos skyrimo esmę, jog parama skiriama būtent numatytiems tikslams (daugiabučio namo sąnaudų sumažinimui) pasiekti, bei sudarytų galimybę asmenims, šių tikslų nepasiekus, nepagrįstai naudotis valstybės paramos lėšomis. Atsakovas taip pat atkreipia dėmesį, kad daugiabučių namų atnaujinimą (modernizavimą) reglamentuojantis teisės aktai aiškiai nurodo, kada Agentūra priima sprendimą dėl valstybės paramos grąžinimo, tačiau teisės aktai, neįgyvendinus projekto, nenumato galimybės Agentūrai priimti sprendimus dėl dalies valstybės paramos grąžinimo, atsižvelgiant į projekto administratoriaus atliktus veiksmus iki projekto sustabdymo ar nutraukimo. Valstybės parama teikiama tik pasiekus numatytus tikslus t. y. įgyvendinus projektą ir pasiekus nustatytus sutaupymus.

Tretieji suinteresuoti asmenys pateiktame atsiliepime su pareiškėjo skundu sutinka ir prašo jį tenkinti. Nurodo, kad 2013 m. balandžio 23 d. įvyko namo butų savininkų susirinkimas, kurio metu daugumos pritarimu buvo nuspręsta dalyvauti namo renovacijos programoje, o UAB „Lazdynų butų ūkis“ buvo įgaliotas organizuoti šios programos įgyvendinimą. 2013 m. rugpjūčio 27 d. įvyko investicinio plano viešas aptarimas, o 2013 m. spalio 21 d. – dar vienas susirinkimas, kurio metu pritarta investiciniam planui, numačiusiam, jog investicijų suma neturi viršyti 530 260,34 Lt, o butų savininkai nusprendė mokėti 1,10 Lt/kv.m per mėnesį. Projekto administratorius kelis kartus organizavo rangos darbų pirkimą, tačiau nė vienas rangovas dėl per mažos rangų kainos, kuriai jie buvo pritarę, pasiūlymo nepateikė. Trečiųjų suinteresuotų asmenų teigimu, investicinis planas buvo parengtas nekokybiškai ir neatitiko faktinės situacijos. 2014 m. rugpjūčio 7 d. įvykusio namo butų savininkų susirinkimo metu, įvertinus tai, kad sumos dar labiau padidės, buvo nuspręsta sustabdyti renovacijos programos įgyvendinimą.

Nesutinka, jog namas nebuvo renovuotas dėl gyventojų kaltės, nes tai lėmė netinkamas teisinis reglamentavimas, netinkamai paruoštas investicinis planas, dėl ko nebuvo įmanoma nupirkti rangos darbų ir atsirado poreikis jį tikslinti. Agentūra turėjo įvertinti pateiktame pirminiame investicijų plane numatytus techninius rodiklius, darbų kiekius, namo energetinį naudingumą ir kt. Atlikusi šiuos veiksmus Agentūra jį patvirtino, tačiau pagal tokį investicinį planą nebuvo įmanoma nupirkti rangos darbų, todėl daro išvadą, kad investicinis planas buvo įvertintas atsainiai, neobjektyviai ir nerūpestingai, dėl ko jie buvo suklaidinti ir sutiko dalyvauti namo atnaujinime. Nesutinka su tuo, kad kitoms institucijoms atmestinai vykdant savo pareigas, jiems kyla atsakomybė prieš valstybę.

Pritaria pareiškėjos teiginiams, jog Taisyklių 85 punktas, kuris galiojo nusprendus dalyvauti programoje, nenumatė paramos valstybei grąžinimo tuo atveju, jei projektas nebus įgyvendintas, todėl jie pagrįstai negalėjo tikėtis, jog ateityje gali atsirasti sankcijos dėl projekto neįgyvendinimo, o sprendimą dėl dalyvavimo renovacijoje būtų priėmę tik tada, jei būtų buvę galima įvertinti minėtas aplinkybes. Dėl pasikeitusio teisinio reglamentavimo buvo pažeisti jų teisėti lūkesčiai. Be to, sprendimas susigrąžinti permokėtas lėšas negali būti laikomas teisingu, nes juo pareiškėjai, kaip gyventojų atstovei, pritaikyta poveikio priemonė nėra proporcinga padarytam pažeidimui, be to, šiuo sprendimu pažeidžiamos bendrasavininkų teisės priimti sprendimus dėl savo nuosavybės valdymo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Ginčas nagrinėjamoje byloje kilęs dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2017 m. balandžio 4 d. sprendimo Nr. 3R-84 (AG-47/05-2017) ir Agentūros 2017 m. vasario 2 d. sprendimo Nr. (4)-B2-804 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Namo butų ir kitų patalpų savininkai 2013 m. balandžio 23 d. vykusiame susirinkime nusprendė dalyvauti daugiabučių namų atnaujinimo programoje ir įgaliojo UAB „Lazdynų butų ūkis“, kaip bendrojo naudojimo objektu administratorių, paskirtą pagal CK 4.84 straipsnį, organizuoti Namo atnaujinimą (modernizavimą). Už projekto administravimą nuspręsta mokėti projekto administratoriui po 0,35 Lt/m2 per mėnesį nuo buto naudingojo ar kitų patalpų bendrojo ploto (be PVM) (Komisijos byla, b. 1. 104-107).

Agentūra 2013 m. rugsėjo 20 d. raštu Nr. (4)-BETA-2-878, vadovaudamasi Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. lapkričio 10 d. įsakymu Nr. D1-677 (toliau – ir Aprašas), suderino UAB „Lazdynų butų ūkis“ pateiktą investicijų planą, kur numatomų įgyvendinti atnaujinimo (modernizavimo) priemonių skaičiuojamoji kaina yra: statybos darbams - 490 274,30 Lt, projektui parengti - 24 513,71 Lt, statybos techninei priežiūrai vykdyti - 9 805,49 Lt, projekto įgyvendinimo administravimui - 5 666,84 Lt. Bendra suma - 530 260,34 Lt (Komisijos byla, b. l. 108).

2013 m. spalio 21 d. vykusiame susirinkime Namo butų ir kitų patalpų savininkai nusprendė: 1) patvirtinti Namo atnaujinimo investicijų planą, įgyvendinti jame numatytas priemones ir nustatyti, kad visa pagal investicinį planą atliekamų investicijų suma neturi viršyti 530 230,34 Lt; 2) patvirtinti, kad Namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui įgyvendinti skirta kaupiamojo įnašo mėnesinė įmoka, tenkanti buto ar kitų patalpų naudingojo ploto 1 kv. m, yra 1,10 Lt/kv. m per mėnesį, o kredito palūkanų, mokėtinų iki kredito grąžinimo pradžios, dengimui suma apskaičiuojama pagal faktiškai suteiktą kreditą: 3) patvirtinti, kad didžiausia mėnesinė įmoka, susijusi su Namo atnaujinimo projekto investicijų apmokėjimu įgyvendinus Namo atnaujinimo projektą, tenkanti buto ar kitų patalpų naudingojo ploto 1 kv. m, yra 5,31 Lt/kv. m per mėnesį ir galioja iki visiško kredito, palūkanų ir kitų įmokų bankui sumokėjimo; 4) pritarti preliminariam investicijų ir kredito butų ir kitų patalpų savininkams paskirstymui, pateiktam Namo atnaujinimo investicijų plane,  ir nustatė, kad tikslų investicijų ir kredito butų ir kitų patalpų savininkams paskirstymą atliks Namo bendrojo naudojimo objektų valdytojas po rangovo išrinkimo ir rangos darbų kainų suderinimo; 5) skolintis iš banko iki 141 993,25 Eur Namo atnaujinimo projektui įgyvendinti pagal pridedamas kreditavimo sąlygas; 6) įgalioti Namo bendrojo naudojimo objektų valdytoją Namo butų ir kitų patalpų savininkų vardu tvarkyti visus reikalus, susijusius su patvirtinto Namo atnaujinimo investicijų plano įgyvendinimu ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su susirinkime priimtų sprendimų įvykdymu (Komisijos byla, b. 1. 99-103).

2014 m. rugpjūčio 7 d. vykusiame susirinkime Namo butų ir kitų patalpų savininkai nusprendė stabdyti programos įgyvendinimą (Komisijos byla, b. I. 69).

2014 m. rugpjūčio 14 d. pareiškėja Agentūrai pateikė prašymą kompensuoti projekto ar jo dalies parengimo (t. y. pastato energetinio naudingumo sertifikato ir investicijų plano) išlaidas - 2120 Lt su PVM, nurodydama, kad lėšos turi būti pervestos į butų ir kitų patalpų savininkų kaupiamųjų lėšų sąskaitą (Komisijos byla, b. l. 95-99). Su 2014 m. gruodžio 29 d. bei 2015 m. kovo 19 d. prašymais pareiškėja kreipėsi į Agentūrą, prašydama apmokėti projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas atitinkamai už laikotarpius nuo 2013 m. spalio 21 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. (161,03 Eur su PVM) ir nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 7 d. (494,13 Eur su PVM) , nurodydama, kad lėšos turi būti pervestos į UAB „Lazdynų butų ūkis“ sąskaitą (Komisijos byla, b. l. 88-89, 91-94).

Agentūra 2014 m. rugpjūčio 27 d. raštu Nr. (4)-B2-3384, 2015 m. vasario 4 d. raštu Nr. (4)-B2.l-717 ir 2015 m. balandžio 29 d. raštu Nr. (4)-B2.1-2884 informavo pareiškėją apie valstybės paramos dalies suteikimą, kompensuojant išlaidas projekto ar jo dalies parengimui (2120 Lt) ir apmokant išlaidas projekto įgyvendinimo administravimui vykdyti (161,03 Eur ir 494,13 Eur) (Komisijos byla, b. l. 70–72).

Agentūra 2017 m. sausio 12 d. raštu Nr. (3)-B2-329 pareiškėjai nurodė, jog projektui įgyvendinti skirtas terminas, numatytas Taisyklių 6 punkte, baigėsi. Tuo atveju, jeigu planuojama projektą toliau įgyvendinti, paprašė pateikti informaciją, kada ir kokie veiksmai bus atliekami ir kada planuojamas projekto užbaigimas, o jei projekto neplanuojama toliau įgyvendinti, paprašė pateikti informaciją apie tai, kad projektas nebus įgyvendinamas. Informavo, jog negavus atsakymo per 20 darbo dienų, bus laikoma, kad projektas toliau nebus įgyvendinamas (Komisijos byla, b. l. 65–66).

Agentūra nustačiusi, kad vykdomas projektas nebuvo įvykdytas per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį, 2017 m. vasario 2 d. priėmė sprendimą Nr. (4)-B2-804 dėl 1269,15 Eur permokėtos valstybės paramos sumos sugrąžinimo (Komisijos byla, b. l. 9).

Pareiškėja, nesutikdama su Agentūros 2017 m. vasario 2 d. sprendimu kreipėsi su skundu į Komisiją, kuri 2017 m. balandžio 4 d. sprendimu Nr. 3R-84 (AG-47/05-2017) netenkino pareiškėjos skundo.

Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymas nustato valstybės paramos teikimo butų ir kitų patalpų savininkams, bendrojo naudojimo objektų valdytojams (administratoriams) daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) sąlygas ir tvarką. Pagal šio įstatymo 13 straipsnį: valstybės parama daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams, įgyvendinantiems atnaujinimo (modernizavimo) projektus pagal Vyriausybės patvirtintą Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programą ar ją atitinkančias savivaldybių programas, teikiama, be kita ko, kompensuojant atnaujinimo (modernizavimo) projekto (ar jo dalies) įgyvendinimo administravimo išlaidas, jeigu jas butų ir kitų patalpų savininkai apmokėjo savo ar skolintomis lėšomis (1 dalis 2 punktas); valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisykles tvirtina Vyriausybė (7 dalis); Vyriausybės patvirtintos Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimą administruoja Vyriausybės įsteigta viešoji įstaiga Būsto energijos taupymo agentūra, kurios veikla finansuojama valstybės biudžeto lėšomis, kuri administruoja ir teikia valstybės paramą, be kita ko, kompensuojant atnaujinimo (modernizavimo) projekto (ar jo dalies) įgyvendinimo administravimo išlaidas, jeigu jas butų ir kitų patalpų savininkai apmokėjo savo lėšomis (8 dalies 3 punktas). Pagal šio įstatymo 15 straipsnio 1 dalį sprendimą dėl atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo butų ir kitų patalpų savininkai priima balsų dauguma CK 4.85 straipsnyje nustatyta sprendimų priėmimo tvarka.

Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros, valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams, taip pat daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo išlaidų apmokėjimo savivaldybėms, savivaldybių programų įgyvendinimo administratoriams ir bendrojo naudojimo objektų valdytojams sąlygas ir tvarką nustato Taisyklės (2016-11-16 nutarimo redakcija Nr.1141), kurių V skyriuje, be kita ko, nustatyta, kad: butų ir kitų patalpų savininkams, įgyvendinantiems projektą, teikiama valstybės parama kompensuojant nutarime nustatyto dydžio projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas ar jų dalį, jeigu projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas butų ir kitų patalpų savininkai apmokėjo savo lėšomis (36 punktas); projekto įgyvendinimo administravimo išlaidos kompensuojamos nuo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo įgyvendinti projektą priėmimo ir projekto įgyvendinimo administravimo paslaugos dydžio patvirtinimo dienos iki statybos užbaigimo akto surašymo dienos, tačiau ne ilgiau kaip 3 metus (38 punktas); projekto įgyvendinimo administravimo išlaidos apmokamos kas 3 mėnesius atitinkamai nuo daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) priėmimo dienos, jeigu šiame sprendime nenustatyta kitaip, už faktiškai suteiktas paslaugas (40 punktas); dėl projekto įgyvendinimo administravimo išlaidų apmokėjimo arba kompensavimo projekto administratorius kreipiasi į Agentūrą, pateikdamas jos nustatytos formos prašymą (41 punktas) ir kartu pateikia ir butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) protokolo, kuriame nurodytas butų ir kitų patalpų savininkų patvirtintas projekto įgyvendinimo administravimo mėnesinės įmokos dydis, kopiją (42.1 punktas).

Taisyklių 85 punkte nustatyta, kad jeigu paaiškėja, kad projekto administratorius teisei į valstybės paramą ir valstybės paramos dydžiui nustatyti pateikė klaidingus duomenis, arba kitų aplinkybių, dėl kurių išmokėta per didelė valstybės parama (išskyrus lengvatinius kreditus), arba valstybės parama negalėjo būti suteikta, arba butų ir kitų patalpų savininkai, vykdantys ūkinę veiklą atnaujinamo (modernizuojamo) daugiabučio namo nuosavybės teise priklausančiame bute ar kitose patalpose, neinformavo projekto administratoriaus apie nuosavybės teise jiems priklausančiuose butuose ir kitose patalpose jų vykdomą ūkinę veiklą arba pateikė klaidingą informaciją, arba savivaldybė, įstatymų nustatyta tvarka privatizavusi (perleidusi) nuosavybės teise valdomas gyvenamąsias patalpas, apie šį faktą neinformavo Agentūros ir dėl to valstybės parama kreditui ir palūkanų įmokoms sumokėti nuo šių gyvenamųjų patalpų privatizavimo (perleidimo) dienos išmokėta neteisėtai, arba projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį ir (ar) neįvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos sąlygos, Agentūra priima sprendimą dėl išmokėtų ir (ar) permokėtų lėšų sugrąžinimo. Apie tai ji raštu praneša finansuotojui, jeigu suteiktas lengvatinis kreditas, projekto administratoriui, savivaldybei ir (ar) atitinkamų butų ir kitų patalpų savininkams. Projekto administratorius ir (ar) atitinkamų butų ar kitų patalpų savininkai privalo ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo pranešimo gavimo dienos pervesti Agentūros sprendime dėl išmokėtų ir (ar) permokėtų lėšų sugrąžinimo nurodytą sumą į Agentūros pranešime nurodytą sąskaitą. Per nustatytą laiką negrąžinta išmokėta ir (ar) permokėta suma iš projekto administratoriaus ir (ar) atitinkamų butų ar kitų patalpų savininkų išieškoma Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.

Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo, jog Namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas nebuvo įgyvendintas per teisės aktuose nustatytą terminą ir nebuvo įvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos paramos gavimo sąlygos. Pareiškėja teigimu, Agentūros apskaičiuota valstybės paramos suma turi būti pervesta į Agentūros sąskaitą iš Namo savininkų, o ne iš jos. Teismas nesutinka su tokiais pareiškėjos argumentais. Kaip jau buvo minėta, Namo butų ir kitų patalpų savininkai 2013 m. balandžio 23 d. susirinkime nusprendė dalyvauti programoje ir įgaliojo UAB „Lazdynų butų ūkis“, kaip bendrojo naudojimo objektu administratorių, paskirtą pagal CK 4.84 straipsnį, organizuoti Namo atnaujinimą (modernizavimą), jam už projekto administravimą  mokant po 0,35 Lt/kv.m per mėnesį nuo butų naudingojo ar kitų patalpų bendrojo ploto. Agentūra suderino UAB „Lazdynų butų ūkis“ pateiktą investicijų planą, o namo savininkai 2013 m. spalio 21 d. protokoliniu sprendimu (balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas) patvirtino investicijų planą, pavedė UAB ,,Lazdynų butų ūkis“ namo gyventojams atlikti visus būtinus administracinius ir teisinius veiksmus, susijusius su projekto įgyvendinimu. 2014 m. rugpjūčio 7 d. Namo butų ir kitų patalpų savininkai nusprendė stabdyti programos įgyvendinimą (2014 m. rugpjūčio 7 d. balsų skaičiavimo komisijos protokolas Nr. LB-SP-14-163). Agentūra 2014 m. rugpjūčio 27 d., 2015 m. vasario 4 d. ir 2015 m. balandžio 29 d. raštais informavo pareiškėją apie valstybės paramos suteikimą, kompensuojant išlaidas projekto ar jo dalies parengimui ir apmokant projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas. 2017 m. sausio 12 d. raštu Nr. (B)-B2-329 Agentūra pareiškėjai nurodė, jog projektui įgyvendinti skirtas terminas, numatytas Taisyklių 6 punkte, baigėsi ir negavus atsakymo per 20 darbo dienų dėl tolimesnio projekto įgyvendinimo, bus laikoma, kad projektas toliau nebus įgyvendinamas. Agentūra, atsižvelgdama, kad namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytą terminą ir neįvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos sąlygos, 2017 m. vasario 2 d. priėmė sprendimą Nr. (4)B2-804 dėl permokėtų valstybės paramos lėšų (1269,15 Eur) sugrąžinimo.

Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 3 dalies 8 punktą Agentūra administruoja Vyriausybės patvirtintą Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimą, Agentūros veikla finansuojama valstybės biudžeto lėšomis. Ši įstaiga atlieka šias funkcijas: 1) vertina savivaldybių programų atitiktį Vyriausybės patvirtintai daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programai; 2) vykdo atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūrą; 3) administruoja ir teikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytą valstybės paramą (išskyrus lengvatinių kreditų teikimą ir kredito ir palūkanų apmokėjimą už nepasiturinčius gyventojus); 4) teikia nereikšmingą pagalbą; 5) konsultuoja daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) proceso dalyvius (daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkus, bendrojo naudojimo objektų valdytojus, savivaldybes ir savivaldybių programų įgyvendinimo administratorius) daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) ir valstybės paramos teikimo klausimais, organizuoja visuomenės informavimą, švietimą ir mokymą; 6) organizuoja Vyriausybės patvirtintos daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimo stebėseną.

Teismas pažymi, kad įstatymo nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad Agentūra, vykdydama Vyriausybės patvirtintą Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimo administravimą, veikia kaip administracinių teisinių santykių dalyvis. Iš minėto įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 6 punkto yra matyti, kad projekto įgyvendinimo administravimo išlaidos yra priskiriamos prie valstybės paramos.

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad 2013 m. balandžio 23 d. protokoliniu sprendimu Namo butų ir kitų patalpų savininkai UAB ,,Lazdynų butų ūkis“ suteikė įgaliojimus atstovauti namo gyventojus, atliekant visus būtinus administracinius ir teisinius veiksmus, susijusius su projekto įgyvendinimu, todėl konstatuotina, kad šio sprendimo pagrindu tarp pareiškėjos ir trečiųjų suinteresuotų asmenų  yra susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai. Tuo tarpu tarp pareiškėjos ir Agentūros, vykdančios Vyriausybės patvirtintą Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimo administravimą, – administraciniai teisiniai santykiai. Namo butų ir kitų patalpų savininkų su Agentūra nesieja nė vieno pobūdžio teisiniai santykiai. Agentūra valstybės paramą namo savininkams teikė per UAB ,,Lazdynų butų ūkis“. Į Agentūrą dėl valstybės paramos projekto ar jo dalies apmokėjimo/kompensavimo kreipėsi būtent UAB ,, Lazdynų butų ūkis“, o ne atskirai kiekvienas Namo buto ir kitų patalpų savininkas. Teismas kritiškai vertina pareiškėjos teiginius, kad projekto administravimas buvo paskirtas tuo tikslu ir tam laikotarpiui, kol Namas bus atnaujintas, todėl nutraukus jo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimą, administravimas pasibaigė ir pareiškėjai vėliau nekilo jokie įsipareigojimai. Tokie pareiškėjos teiginiai prieštarauja Taisyklių 85 punkte, kur imperatyviai nurodyta, kad Agentūra priima sprendimą dėl išmokėtų ir (ar) permokėtų lėšų sugrąžinimo, jeigu projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį ir (ar) neįvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos sąlygos. Konstatuotina, kad UAB ,,Lazdynų butų ūkis“, neįgyvendinusi atnaujinimo (modernizavimo) projekto per teisės aktuose nustatytą terminą, turi prisiimti visus sutartinius įsipareigojimus, taip pat visus įsipareigojimus, nustatytus teisės aktuose, reglamentuojančiuose daugiabučių namų atnaujinimą (modernizavimą).

Teismas, išanalizavęs visą byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad Agentūra susieta administraciniais teisiniais santykiais būtent su UAB ,,Lazdynų butų ūkis“, o ne su Namo butų ir kitų patalpų savininkais, nustačiusi, kad namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas nebuvo įgyvendintas per teisės aktuose nustatytą terminą ir nebuvo įvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos paramos gavimo sąlygos, pagrįstai permokėtą valstybės paramos sumą nusprendė susigrąžinti iš UAB ,,Lazdynų butų ūkis“. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Taisyklių 5 punkto prasme projekto administratorius atlieka statytojo (užsakovo) funkcijas, nurodytas Lietuvos Respublikos statybos įstatyme, organizuoja projekto parengimą, įgyvendinimą ir (ar) finansavimą, atlieka visas kitas funkcijas, nustatytas Lietuvos Respublikos valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatyme, daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugsėjo 23 d. nutarimu Nr. 1213, Taisyklėse, Projektų rengimo tvarkos apraše, todėl Agentūra pagrįstai priėmė sprendimą dėl permokėtų valstybės paramos lėšų grąžinimo. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad Agentūros 2017 m. vasario 2 d.  sprendimas Nr. (4)-B2-804 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“ yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra teisinio pagrindo jį naikinti.

Pareiškėja skunde nurodo, kad Agentūra vadovavosi teisės akto redakcija, kuri buvo priimta vėliau, nei gyventojai nusprendė dalyvauti Namo atnaujinimo (modernizavimo) programoje. Pažymėtina, kad Taisyklių 85 punkto nuostata grąžinti permokėtas lėšas galiojo ir tuo metu, kai Namo savininkai patvirtino investicijų planą, tačiau šiek tiek kitaip suformuluota. Tai, kad 2012 m. galiojusioje Taisyklių redakcijoje tiesiogiai nebuvo nustatyta, kad parama susigrąžinama tuo atveju, jei projektas neįgyvendinamas per nustatytą terminą (neįvykdžius Taisyklių 2 punkto sąlygų), nereiškia, kad valstybės parama neturi būti susigrąžinta. Priešingas aiškinimas (laikant, jog apmokėjus projekto dalies parengimo ir jo įgyvendinimo administravimo išlaidas, tačiau faktiškai projekto neįgyvendinus, apmokėtų valstybės paramos lėšų susigrąžinti negalima) paneigtų pačią valstybės paramos skyrimo esmę, jog parama skiriama būtent numatytiems tikslams (daugiabučio namo sąnaudų sumažinimui) pasiekti, bei sudarytų galimybę asmenims, šių tikslų nepasiekus, nepagrįstai naudotis valstybės paramos lėšomis. Teismas pažymi, kad pareiškėja turi teisę dėl patirtų administravimo išlaidų priteisimo iš namo savininkų kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Pareiškėja skunde taip pat teigia, kad Komisijos sprendimas priimtas nevertinus jos argumentų ir neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Teismas pažymi, kad VAĮ 8 straipsnio 1 dalimi iš esmės yra siekiama užtikrinti, jog asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. Taigi Komisijos sprendimo atitiktį įvertinus VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems reikalavimams nustatyta, kad Komisijos priimtas sprendimas atitinka šioje įstatymo normoje įtvirtintus individualaus administracinio akto turiniui keliamus reikalavimus. Sprendime aiškiai išdėstytas faktinis ir teisinis sprendimo priėmimo pagrindas, sprendimo teisinė argumentacija nukreipta į atitinkamas daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas, iš jo galima suprasti, kokią įtaką, reikšmę sprendimas turi pareiškėjos teisėms ir pareigoms, aiškiai nurodyta sprendimo apskundimo tvarka. Darytina išvada, kad Komisija tinkamai išnagrinėjo pareiškėjos skundą, VAĮ 8 straipsnyje suformuluoti bendrieji aiškumo, teisėtumo, pagrįstumo reikalavimai, taikytini individualiam administraciniam aktui, nebuvo pažeisti, todėl naikinti Komisijos sprendimą pareiškėjos skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad Vyriausiosios administracinės ginčų komisijos 2017 m. balandžio 4 d. sprendimas Nr. 3R-84 (AG-47/05-2017) ir VšĮ Būsto energijos taupymo agentūros 2017 m. vasario 2 d. sprendimas Nr. (4)-B2-804 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“ yra teisėti ir pagrįsti, todėl skundo reikalavimai juos panaikinti atmestini.

Pareiškėja taip pat prašo priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjos skundas atmestinas, nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Lazdynų butų ūkis“ skundą atmesti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                       Arūnas Kaminskas

Jolita Rasiukevičienė

Milda Vainienė