Baudžiamoji byla Nr. 1-903-885/2013

Teisminio proceso Nr. 1-40-9-00104-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.2.20.6.; 2.10.1.; 2.10.1.4.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 25 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro L. V. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti profesinį išsilavinimą, nedirbanti, išsituokusi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė:

M. A. 2012-12-20 Šiaulių miesto policijos komisariate, esančiame Šiauliuose, Tilžės g. 54, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t. y. jos atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką, bei ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-2064-12, apklausta kaip liudytoja ir pasirašytinai įspėta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str., dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, t. y. nurodė, jog 2012-12-19 apie 20.00 val. netoli Birutės – Panevėžio gatvių sankryžos du nepažįstami vyriškiai jai užlaužė rankas, taip atėmė galimybę priešintis, iš rankinės pagrobė piniginę, kurioje buvo jos vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė ir AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė, įvairių parduotuvių ir vaistinių nuolaidų kortelės, 700 Lt.

Kaltinamoji M. A. tyrimo metu kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2012-12-20 ji nuėjo į policiją ir melagingai pranešė, kad 2012-12-19 buvo apiplėšta. Vėliau ji, duodama parodymus, buvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo, tačiau vis tiek melagingai liudijo. Ji melagingai pranešė apie nusikaltimą, nes jai labai reikėjo pinigų, o kai, pasakiusi, kad  buvusi apiplėšta, jų paprašė iš mamos, ši pareikalavo pažymos iš policijos. Ji dėl to sumelavo policijai, nes pinigų jai labai reikėjo. Dėl to ji nuoširdžiai gailisi (55-56 b. l.).

Be kaltinamosios M. A. prisipažinimo jos kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai, kurie buvo ištirti teisme.

2012-12-20 M. A. protokolas-pareiškimas, iš kurio matyti, kad M. A. pranešė, kad ją 2012-12-19 apie 20.00 val. neva užpuolė du nepažįstami vyriškiai, kurie užlaužę jai rankas, pagrobė juodos spalvos odinę piniginę, kurioje buvo vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė ir AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė, įvairių parduotuvių ir vaistinių nuolaidų kortelės, 700 Lt, tuo jai padaryta 716 Lt žala (6 b. l.).

M. A. liudytojos apklausos protokoluose užfiksuota, kad ji iš pradžių, apklausta kaip liudytoja, patvirtino savo parodymus apie jos atžvilgiu įvykdytą apiplėšimą, o kitos apklausos metu prisipažino išgalvojusi įvykį (7, 33 b. l.).

Informacijoje iš AB „Swedbank“ matyti, kad M. A. po tariamai jos atžvilgiu įvykdyto nusikaltimo naudojosi savo AB „Swedbank“ banko kortele (24-31 b. l.).

Daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokoluose užfiksuota, kad M. A. pateikė apžiūrai savo vairuotojo pažymėjimą ir AB „Swedbank“ jai išduotą banko kortelę (34-40 b. l.).

2012-12-20 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta tariamo įvykio vieta, esanti Birutės g., ties pastatu Nr. 56 (12-16 b. l.).

LR Baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikaltimą kvalifikuojanti aplinkybė yra melagingos informacijos pateikimas apie nebūtą nusikaltimą institucijai, turinčiai teisę vykyti baudžiamąjį persekiojimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad  M. A. 2012-12-20 surašydama protokolą-pareiškimą Šiaulių miesto PK KPS tyrėjui, pateikė baudžiamojo persekiojimo pradėjimo teisę turinčiam subjektui žinomai neteisingą, tyčia iškreiptą informaciją, kad ji buvo apiplėšta, t.y. kad jos atžvilgiu buvo padaryta nusikalstama veika. Būtent dėl šios melagingos informacijos 2012-12-20 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-02064-12. Kaltinamoji suvokė, jog policijos pareigūnams praneša apie nebūtą nusikaltimą, ir siekė tai daryti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Dėl šių priežasčių kaltinamosios M. A. nusikalstama veika pagal LR Baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai.

                            Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog M. A. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamoji neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajai pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. už nusikalstamą veiką siūlo skirti 5 MGL (650 Lt) dydžio baudą. Kaltinamoji su siūlomos baudos dydžiu sutiko.

Skirdamas kaltinamajai M. A. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamosios kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. A. neteista (63 b. l.), turi galiojančią administracinę nuobaudą, dėl jos elgesio skundų negauta (73 b. l.), nedirbanti (65 b. l.), registruota Lietuvos darbo biržoje (66 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus M. A. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant mažesnį už baudžiamajame įstatyme numatytą šios bausmės rūšies vidurkį, arčiau minimalios ribos. Paskirta bausmė išdėstytina aštuonių mėnesių laikotarpiui

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

n u s p r e n d ė:

M. A. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį ir skirti 5 MGL (650 Lt) dydžio baudą. Paskirtos baudos mokėjimą M. A. išdėstyti 8  (aštuonių) mėnesių laikotarpiui nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jai dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas. 

Teisėjas                                                                                          Arūnas Bartkus