Civilinė byla Nr. 2S-1454-153/2016;
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02286-2016-7;
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.9; 3.2.4.11; 3.3.2.3; 3.4.4.11. (S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. liepos 1 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo AB DNB banko atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-6217-191/2016 pagal pareiškėjo AB DNB banko skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei J. Ž., BUAB „Žydra“, Compagnie Francaise D‘Assurance Pour Le Commerce Exterieur, veikiančiam per Lietuvos filialą.
Teisėja
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas AB DNB bankas (toliau – Bankas) skundu prašė panaikinti antstolės J. Ž. 2016-01-05 patvarkymą „Dėl antstolio patvarkymo vykdymo“ Nr. S16-195 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad Bankas raštu gavo antstolės 2015-12-16 nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Bankas 2015-12-23 rašte antstolei nurodė, jog nurodymo negali įvykdyti, nes jo pateikimo forma neatitinka įstatymo reikalavimų. Antstolė priėmė skundžiamą patvarkymą, kuriuo įpareigojo vykdyti tiesiogiai teikiamą 2015-12-16 nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S5-54252. Nurodymų priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas arba nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą iš skolininko sąskaitos (sąskaitų) pateikimą vykdymui reglamentuoja specialios teisės normos, įtvirtintos CPK 689 str. 2014-12-16 CPK 145, 147, 499, 648, 688, 689, 710 ir 713 straipsnių pakeitimo įstatymo XII-1452 9 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įsigaliojus šiam įstatymui, kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigos privalo vykdyti tik per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (PLAIS) elektroniniu būdu pateiktus nurodymus. Todėl patvarkymas įvykdyti nurodymą, kuris pateiktas tiesiogiai bankui raštu, t. y. neatitinkantis imperatyvių teisės normų, yra nepagrįstas ir neteisėtas.
Antstolė J. Ž. 2016-02-04 patvarkymu netenkino AB DNB banko skundo bei skundą kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Kauno apylinkės teismui. Nurodė, kad 2015-11-25 antstolei buvo pateiktas vykdyti Kauno apylinkės teismo 2015-11-02 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-3808-713/2015 dėl 2 418,14 Eur skolos išieškojimo iš BUAB „Žydra“, kuriame nurodyta, kad priteistos sumos yra mokėtinos iš administravimo išlaidoms skirtų lėšų, todėl vykdomąjį dokumentą priėmė vykyti, nors skolininko teisinis statusas buvo „bankrutavęs“. Nustačius, kad skolininkas turi sąskaitų AB DNB banke ir AB SEB banke, per Piniginių lėšų apribojimo informacinę sistemą (toliau – PLAIS) buvo bandoma pateikti nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas, tačiau PLAIS tokių nurodymų nepriėmė, t. y. juos atmetė. Nesant galimybės pateikti nurodymų per PLAIS ir kitu būdu priverstinai vykdyti pateikto vykdomojo dokumento, minėtiems bankams 2015-12-16 buvo išsiųsti paštu (tiesiogiai) nurodymai priverstinai nurašyti pinigines lėšas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2016-04-11 nutartimi pareiškėjo AB DNB banko skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Kadangi skundo dalykas yra antstolės patvarkymas, kuriuo nurodyta bankui priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir kuris pateiktas tiesiogiai bankui, o ne per PLAIS sistemą, todėl dėl kitų pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų argumentų teismas nepasisakė. Teismas nustatė, kad 2015-12-09 antstolė nurodymą priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose, teikė vykdyti AB SEB bankui ir AB DNB bankui per PLAIS, tačiau nurodymas nebuvo įvykdytas, kadangi skolininkas yra bankrutavusi įmonė (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 40, 41), todėl antstolė pagrįstai nurodė priverstinai nurašyti pinigines lėšas tiesiogiai. Teismas sprendė, kad antstolė, išnaudojusi visas įstatyme numatytas galimybes apriboti skolininko lėšas, nustatyto teisinio reglamentavimo nepažeidė.
Pagal PLAIS sistemos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012-04-19 įsakymu Nr. 1R-126 12 punktą, informacinės sistemos valdytoja yra Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, pagal 13 punktą informacinės sistemos tvarkytojas yra VĮ Registrų centras. Atveju, kai skolininkas yra juridinis asmuo ir šio juridinio asmens statusas „bankrutavęs“, nėra galimybės pateikti nurodymų per PLAIS, patvirtino ir VĮ Registrų centro 2016-03-03 raštas Nr. (1.11.16)s-1094 (b. l. 34).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo AB DNB bankas, atstovaujamas advokato L. P., prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-04-11 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti, nes teismas išsamiai neįvertino visų reikšmingų bylos aplinkybių, padarė procesinės teisės normų pažeidimus. Nurodo, kad su teismo nutartimi nesutinka remdamasis šiais argumentais:
- CPK 689 straipsnis nenumato jokių išimčių pateikti nurašymo nurodymus ne per PLAIS. Todėl visais atvejais nurašymo nurodymai, kai juridinio asmens statusas „bankrutuojantis“, „bankrutavęs“ ar „restruktūrizuojamas“ turi būti pateikiami per PLAIS. Teismas skundžiama nutartimi iš esmės sukūrė naują nurodymų priverstinai nurašyti lėšas pateikimo reglamentavimą.
- Teismas nenagrinėjo banko nurodytų argumentų, jog bet koks įsikišimas, reikalaujant įvykdyti ir vykdant nurodymus, gautus raštu, iškreiptų PLAIS esančius duomenis, neaišku kokiu būdu ir tvarka ne per PLAIS pateikti ir apdoroti nurodymai patektų į PLAIS sistemą ir kaip tokia informacija būtų apjungta ir sulyginta su PLAIS esama informacija ir duomenimis.
- Teismas nepasisakė dėl banko nurodytų argumentų, jog bankas neturi informacijos apie skolininko administravimo išlaidas bei nėra aišku kaip turėtų įvykdyti antstolės nurodymą, kadangi šiuo atveju bylinėjimosi išlaidos išieškotinos ne iš visų skolininko lėšų, o tik iš administravimo išlaidų.
Suinteresuotas asmuo BUAB „Žydra“, atstovaujama administratoriaus B. D., prisidėdamas prie atskirojo skundo nurodo, jog sutinka su atskiruoju skundu ir prašo jį tenkinti.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Compagnie Francaise D‘Assurance Pour Le Commerce Exterieur, veikiantis per Lietuvos filialą, kurio interesams atstovauja advokatas S. A., prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš apelianto 551,97 Eur bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad Bankas, nepagrįstai atskirajame skunde teigia, kad CPK 689 str. 1 d. neva įtvirtinta, kad nurodymai dėl lėšų nurašymo išimtinai gali būti pateikti tik per PLAIS elektroniniu būdu. CPK 585 str. suteikia teisę antstolei patvarkymus nurašyti pinigines lėšas teikti ir ne per PLAIS, tai šiuo atveju ir buvo padaryta, negalint objektyviai nurodymo pateikti per PLAIS. Taip pat nurodo, kad teismo sprendimu priteistos išlaidos iš bankrutuojančios bendrovės administravimui skirtų lėšų ir sprendimas turi būti įvykdytas. Teismas, tinkamai identifikavo ginčo dalyką, aiškiai nurodė motyvus, kad skundžiamas antstolės patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas, skundžiama teismo nutartis pagrįsta tiek teisės normomis, tiek ir faktinėmis aplinkybėmis.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl CPK 689 straipsnio 2 dalies taikymo, kai skolininkas yra bankrutuojanti įmonė.
Apeliantas prašomo panaikinti antstolės patvarkymo ir nurodymo neteisėtumą grindžia tuo, kad kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigos privalo vykdyti tik per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (PLAIS) elektroniniu būdu pateiktus nurodymus, o šiuo atveju nurodymas buvo pateiktas tiesiogiai kredito įstaigai, o ne per PLAIS, t. y. pažeidžiant imperatyvias teisės normas.
Antstolė J. Ž. vykdo Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-3808-713/2015 dėl 2 418,14 Eur bylinėjimosi išlaidų, mokėtinų iš administravimo išlaidoms skirtų lėšų, išieškojimo iš skolininko BUAB „Žydra“ išieškotojui Compagnie Francaise D‘Assurance Pour Le Commerce Exterieur Lietuvos filialui (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 21, 30). 2015-11-25 surašytas raginimas įvykdyti sprendimą bei vykdymo išlaidų apskaičiavimas, kurie 2015-11-27 įteikti bankroto administratoriui B. D. (v. b. l. 30–34). 2015-12-16 surašytas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas, kuris išsiųstas AB DNB bankui, AB SEB bankui ir BUAB „Žydra“ (v. b. l. 44, 45). AB DNB banko 2015-12-23 rašte nurodyta, jog pateikto nurodymo bankas vykdyti negali, nes jo pateikimo forma neatitinka įstatymo reikalavimų, patvarkymas grąžintas antstolei, nurodant pateikti nurodymą per PLAIS (v. b. l. 47). 2016-01-05 priimtas antstolės patvarkymas „Dėl antstolio patvarkymo vykdymo“ Nr. S16-195, kuriame nurodyta, jog nurodymo pateikti per PLAIS nėra galimybės, nes nurodymai nurašyti pinigines lėšas iš bankrutavusių juridinių asmenų sąskaitų per PLAIS nėra vykdomi – jie atmetami, todėl nurodymas teikiamas paštu tiesiogiai kredito įstaigai ir antstolė prašo jį vykdyti (v. b. l. 48).
Remiantis CPK 689 straipsnio 2 dalimi, antstolis, vykdydamas išieškojimą, elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateikia kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymą apriboti disponavimą skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012-04-19 įsakymu Nr. 1R-126 patvirtintų Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos nuostatų 11.5 ir 11.5.2 punktus, gavus pranešimą iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) apie įsiteisėjusią teismo nutartį iškelti bankroto bylą skolininkui, informacinė sistema stabdo nurašymo nurodymų formavimą ir siuntimą kredito įstaigoms. PLAIS informacinės sistemos tvarkytojas VĮ Registrų centras teismui 2016-03-03 raštu pateiktoje informacijoje taip pat nurodė, kad nurodymų teikėjai antstoliai negali vykdyti išieškojimų elektroninio ryšio priemonėmis per PLAIS iš skolininkų piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytose skolininko sąskaitose, kai juridinio asmens teisinis statusas yra „bankrutavęs“, tokios galimybės nebuvo ir 2016-01-05 (b. l. 34). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nesant techninės galimybės pateikti nurodymų per PLAIS sistemą, nes skolininkas yra bankrutuojanti įmonė, antstolė pateikė bankui nurodymą raštu pagrįstai ir nepažeisdama CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatytos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus.
Antstolė J. Ž. vykdo Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-3808-713/2015 dėl 2 418,14 Eur bylinėjimosi išlaidų, mokėtinų iš administravimo išlaidoms skirtų lėšų, išieškojimo iš skolininko BUAB „Žydra“ išieškotojui Compagnie Francaise D‘Assurance Pour Le Commerce Exterieur Lietuvos filialui, išduotą įsiteisėjusio Kauno apylinkės teismo 2015-06-02 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3808-713/2015 pagrindu. Sprendimas įsiteisėjęs, yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims, yra galutinis dokumentas, turintis res judicata galią, ir vykdytinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendimo vykdymo išaiškinimas nėra šios nagrinėjamos bylos dalykas, todėl apelianto argumentai, jog teismas turėjo pasisakyti dėl lėšų nurašymo tvarkos banke vykdant antstolės nurodymą, yra nepagrįsti.
Dėl kitų apelianto argumentų, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neturi reikšmės sprendžiamam klausimui ir nedaro jokios įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, o be to pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Remiantis išdėstytais motyvais, skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Remiantis 2015-12-03 teisinių paslaugų sutartimi, suinteresuotam asmeniui Compagnie Francaise D‘Assurance Pour Le Commerce Exterieur Lietuvos filialui paslaugas teikė advokatas S. A.. Už suteiktas teisines paslaugas – atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą sumokėta 551,97 Eur pagal 2016-06-07 sąskaitą faktūrą. Atmetus atskirąjį skundą, suinteresuoto asmens atstovas prašo bylinėjimosi išlaidas priteisti iš pareiškėjo (apelianto). Teismas, priteisdamas suinteresuotam asmeniui bylinėjimosi išlaidas iš pareiškėjo, vadovaujasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) ministro rekomendacijų 8.16 punkte nustatytu rekomenduojamu priteisti užmokesčio dydžiu už teisinių paslaugų suteikimą. Įvertinus užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (735,1 Eur) dydį, iš pareiškėjo AB DNB banko suinteresuotam asmeniui Compagnie Francaise D‘Assurance Pour Le Commerce Exterieur Lietuvos filialui priteistinos 294 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš AB DNB banko (kodas 112029270) suinteresuotam asmeniui Compagnie Francaise D‘Assurance Pour Le Commerce Exterieur Lietuvos filialui (kodas 300156205) 294 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Galina Blaževič