Baudžiamoji byla Nr. 1-230-446/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51413-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.13; 1.2.4.6.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 2 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė,

sekretoriaujant Rosandai Kasparaitei,

dalyvaujant prokurorei Deimantei Banaitienei,

kaltinamajam K. A., jo gynėjui advokatui P. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis profesinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1986-08-25 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 90 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 3 metams;

2) 1992-08-26 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 146 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

3) 2000-08-24 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

4) 2008-05-10 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams;

5) 2011-04-14 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

6) 2014-01-13 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal 145 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

7) 2016-12-12 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

8) 2019-09-20 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 12 (dvylikai) parų, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis K. A. 2019 m. gruodžio 3 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini), bute, tyčia ranka sudavė vieną smūgį į veidą ir vieną smūgį į krūtinę E. K., tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis K. A. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2019 m. gruodžio 3 d. buvo užėjęs pas savo draugą S. P., su kuriuo gėrė alų. Pritrūko cigarečių, todėl sugalvojo cigarečių pasiskolinti iš S. P. kaimynystėje gyvenusio jam pažįstamo Z. P.. Į buto, kuriame gyveno Z., duris jis pasibeldė, jam pasirodė, kad kažkas pasakė „prašau“, durys buvo neužrakintos, todėl jis įėjo vidun. Įsitikinęs, kad jį įleido Z. P.. Kai jis paprašė Z. cigarečių, jo sugyventinė liepė neduoti jam cigarečių, dėl ko ir kilo konfliktas. Jis pastūmė Z. P. dėl to, kad jis nedavė jam cigarečių. E. K. puolė prie jo, todėl jis ir ją pastūmė, tačiau smūgių jai nesudavė. E. K. nugriuvo ant lovos. Jis pasiėmė porą cigarečių, kurios buvo ant stalo ir išėjo.

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji E. K. ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 9-10, 13-14) parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), jos kaimynas yra S. P., pas kurį renkasi asocialūs asmenys, nuolatos girtaujama. 2019 m. gruodžio 3 d. apie 19 val., jai ir jos draugui Z. P. būnant namuose, pro nerakintas buto duris į butą atėjo jai nepažįstamas vyriškis, po kelių dienų sužinojo, kad tai buvo K. A.. Įėjęs į kambarį K. A. pasakė: „duok, Z., cigarečių“. Ji ranka sugriebė K. A. už rankovės, liepė eiti lauk, pasakė, kad cigarečių neduos. Tuomet K. A. jai stovinčiai kumščiu sudavė vieną smūgį į žandikaulio dešine pusę ir vieną smūgį į krūtinę. Nuo smūgio ji nugriuvo ant grindų. Z. P. atsikėlė iš lovos, ranka sugriebė K. A. už rūbų ir liepė jos nemušti, eiti iš buto. K. A. Z. sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą ir vieną smūgį į krūtinę, nuo smūgio Z. P. griuvo ir užvirto ant jos. K. A. nuo stalo pasiėmė Z. P. pakelį su 6 cigaretėmis ir išėjo iš buto. Jai K. A. atrodė girtas. Su K. A. iki šio įvykio jokių reikalų neturėjo, pas ją namuose anksčiau jis nėra buvęs. Dėl šio įvykio nesikreipė į policiją iš karto, nes yra silpnos sveikatos, pareiškimą policijai pateikė sekančią dieną, nes taip liepė dukra, baiminasi, kad gali būti labiau nuskriausta. Žandikaulio skausmą ji jautė kelias dienas. Sužalojimų nėra padaryta, pas medikus nebuvo nuvykusi. Dėl šio įvykio jai turtinė ir neturtinė žala nepadaryta.  

Liudytojas Z. P. ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 44-45) parodė, kad 2019 m. gruodžio 3 apie 19 val. jis buvo namuose kartu su sugyventine E. K.. Jis kambaryje žiūrėjo televizorių, E. K. sėdėjo ant sofos kitame kambaryje. Į butą įėjo jam nepažįstamas asmuo, kurį matė pirmą kartą. Jis įėjo pro buto duris, kadangi jų nerakindavo, jas užsirakindavo tik einant miegoti. Įėjęs į butą jam nepažįstamas asmuo, priėjęs prie E., paprašė cigarečių, jis tai išgirdęs pasakė, kad ji neduotų jokių cigarečių. Tada pamatė kaip tas asmuo kumščiu sudavė E. į veido sritį ir ją pastūmė, E. nuvirto ant lovos galo, tada jis pašoko iš lovos ir nuėjo prie to vyriškio, kuris kumščiu bandė jam suduoti per veidą, tačiau jis spėjo pasisukti ir taip išvengė smūgio. Tuomet vyras jį pastūmė ir jis užvirto ant E.. Kadangi yra silpnos sveikatos, jam buvo sunku atsikelti, tačiau jis jokio fizinio skausmo nepatyrė ir jam jokie sužalojimai nepadaryti. Kuomet buvo nugriuvęs ant E., matė, kaip tas asmuo pasiėmė ant stalo buvusį cigarilių pakelį su jame buvusiomis šešiomis cigarilėmis, jis jam šio pakelio su cigarilėmis pasiimti neleido. Dėl šių cigarilių vagystės jam turtinė žala nepadaryta, jis jų nevertina, civilinio ieškinio nereiškia. Asmens vardu K. A. jis nepažįsta, matė jį pirmą kartą gyvenime. Jis pamena, kaip atėjęs asmuo atrodė, įsidėmėjo jo veido bruožus ir reikalui esant gali jį atpažinti. Anksčiau šis asmuo pas jį namuose nėra buvęs.  

Akistatos tarp nukentėjusiosios E. K. ir kaltinamojo K. A. (b. l. 50-51) metu nukentėjusioji E. K. patvirtino, kad K. A., atėjęs į jos butą prašyti cigarečių 2019 m. gruodžio 3 d. apie 19 val., kumščiu sudavė jai vieną smūgį į žandikaulio dešinę pusę ir vieną smūgį į krutinę, nuo smūgio ji nugriuvusi ant grindų.

Nukentėjusiosios E. K. parodymais teismas abejoti neturi pagrindo, jie nuoseklūs ir logiški. Pateikdama pareiškimą (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatui nukentėjusioji nurodė, kad jai nepažįstamas asmuo, atėjęs į jos butą 2019 m. gruodžio 3 d. apie 19 val., sudavė du smūgius (b. l. 4). Apklausiama liudytoja 2019 m. gruodžio 4 d. (b. l. 9-10) nuosekliai ir išsamiai paaiškino apie į jos butą atėjusį nepažįstamą jai vyriškį prašyti cigarečių, patvirtino, kad atsisakius duoti cigarečių, nepažįstamas asmuo jai sudavė du smūgius – į žandikaulio dešinę pusę ir į krūtinę. Papildomos apklausos metu 2019 m. gruodžio 11 d. E. K. nurodė, kad ji sužinojusi, jog 2019 m. gruodžio 3 d. į jos butą atėjęs asmuo – K. A., patvirtino ankstesnius savo parodymus dėl suduotų dviejų smūgių, nuosekliai dar kartą paaiškindama smūgių sudavimo aplinkybes. Kad K. A. sudavė smūgį E. K. į veidą patvirtino ir Z. P.. Iš nukentėjusiosios E. K. ir liudytojo Z. P. duotų parodymų matyti, kad jie su K. A. iki įvykio pažįstami nebuvo, teisme kaltinamasis patvirtino, kad nei su vienu šių asmenų susipykęs nebuvo, todėl nėra pagrindo manyti, kad nukentėjusioji ir liudytojas apkalba kaltinamąjį K. A..

Priešingai nei nukentėjusioji, kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme įvykio aplinkybes aiškino skirtingai. Apklausiamas įtariamuoju (b. l. 63) K. A. paaiškino, kad į nukentėjusiosios butą atėjęs prašyti cigarečių, pasiėmęs vieną cigarilę iš pakelio, buvusio ant stalo, ir išėjęs. Akistatos metu (b. l. 50-51) jis pripažino, kad E. K. ir Z. P. delnu į krūtinę pastūmęs ir jie nugriuvę ant grindų. Teisme kaltinamasis paaiškino, kad jis pripažįsta kaltę, tačiau tvirtino smūgių nukentėjusiajai nesudavęs, nes moterų jis nemuša, ją tik pastūmęs, nuo ko ji nugriuvusi ant lovos. Teisme kaltinamasis taip pat pripažino, kad prieš ateidamas į nukentėjusiosios butą, jis buvo išgėręs vieną stiklinę alaus. Be to, teisme kaltinamasis tirtino, kad su juo kartu į nukentėjusiosios butą buvo atėjęs ir S. P., nors ikiteismini tyrimo metu tokios aplinkybės jis nenurodė, nukentėjusioji ir liudytojas Z. P. patvirtino, kad jiems nepažįstamas vyriškis į jų namus atėjo vienas, iš S. P. parodymų ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 39) matyti, kad jis kartu su K. A. 2019 m. gruodžio 3 d. vakare į E. K. butą nebuvo atėjęs. Visuma šių aplinkybių pagrįstai leidžia manyti, kad kaltinamojo paaiškinimai apie įvykį yra išgalvoti, siekiant išvengti atsakomybės, arba, galimai dėl alkoholio poveikio, įvykių, jų sekos, aplinkybių jis neprisimena.

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Fizinis smurtas - tai neteisėtas tyčinis prieš nukentėjusiojo valią jo organizmui daromas fizinis poveikis. Fizinis skausmas – tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją, nebūdingas pojūtis, kančia, priešingybė malonumui.

Įvertinus visumą aptartų įrodymų darytina išvada, kad kaltinamasis K. A. tyčia sudavė du smūgius ranka E. K. - vieną smūgį į veido sritį ir vieną smūgį į krūtinę, po smūgio į krūtinę nukentėjusioji nugriuvo ant grindų. Tokie tyčiniai kaltinamojo veiksmai nebejotinai sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, tose kūno vietose, kur buvo suduoti smūgiai, nukentėjusioji jautė skausmą net sekančią dieną po konflikto, kai ji buvo apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūno (b. l. 9-10). Kaltinamojo K. A. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

Kaltinamojo K. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors teismo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad jis kaltu prisipažįsta, tačiau iš esmės jis nepripažino sudavęs smūgius nuketėjusiajai, todėl toks deklaratyvus kaltės pripažinimas negali būti laikomas nuoširdžiu ir atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalsto turėdamas neišnykusių teistumų už analogiškus nusikaltimus (nusikaltimus žmogaus sveikatai ir nusikaltimus, pavojingus žmogaus sveikatai ir gyvybei), kas sudaro nusikaltimų recidyvą ir yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis K. A. padarė tyčinį baigtinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai. Pagal savo pobūdį jo padarytas nusikaltimas mažiau pavojingesnis, kadangi nukentėjusiosios sveikata nebuvo sutrikdyta, suduoti du smūgiai, kuriais sukeltas fizinis skausmas, tačiau smūgiuota buvo senyvo amžiaus, pasiligojusiai moteriai, visiškai nepažįstamam žmogui, be nukentėjusiosios sutikimo patekus į jos gyvenamas patalpas, kas laikytina aplinkybėmis didinančiomis K. A. padaryto nusikaltimo pavojingumą. Kaltinamasis turi keturis neišnykusius teistumus už nusikaltimus žmogaus sveikatai (BK 140 straipsnio 2 dalis) ir nusikaltimus, pavojingus žmogaus sveikatai ir gyvybei (BK 145 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 2 dalis), už ką buvo nuteistas realiomis laisvės atėmimo bausmėmis, jas atlikęs (b. l. 73-86), daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų už girto pasirodymą viešoje vietoje, nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje, pareigūno garbės ir orumo įžeidimą ir kt. (b. l. 88-99), niekur nedirba (b. l. 101), užimtumo tarnyboje nesiregistruoja (b. l. 100), kas pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Visuma šių duomenų parodo kaltinamojo asmenybės pavojingumą, įžūlumą, neigiamą požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad jis linkęs nuolat nusikalsti, smurtauti ne tik prieš savo artimus giminaičius, bet ir prieš kitus asmenins, daryti nusikaltimus vieną po kito, jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, nesistengia pasitaisyti, keisti gyvenimo būdo, jam skiriamos bausmės nepasiekia savo tikslų.

Teismas, atsižvelgdamas į nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir smurtinį pobūdį, tyčinę nuteistojo kaltę, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, daro išvadą, jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, kuri užtikrins įstatyme numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą, apribos galimybę daryti analogiškas nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas pagal savo pobūdį yra mažiau pavojingesnis, kadangi suduoti tik smūgiai, kurie nesukėlė sveikatos sutrikdymo, tik fizinį skausmą, skiriama laisvės atėmimo bausmė, artima BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė iki 2020 m. birželio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžio priėmimo, tačiau pastarasis nuosprendis nėra įsiteisėjęs (apskųstas apeliacine tvarka), todėl bausmės, paskirtos šiuo ir 2020 m. birželio 10 d. nuosprendžiu, nebendrinamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

K. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2020 m. liepos 2 d.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pakeisti į suėmimą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėja                Vilma Raščiuvienė