Civilinė byla 2-5886-828/2015
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04713-2015-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.1.; 3.4.4.19.(S)
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. lapkričio 10 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika,
sekretoriaujant Audronei Meškonytei,
dalyvaujant pareiškėjui R. P. M., jo atstovei advokatei Vitalijai Kopūstienei, nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims I. D., D. P., E. Š., suinteresuoto asmens valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos, VĮ „Turto bankas“ atstovams,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. P. M. pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo suinteresuotiems asmenims I. D., D. P., E. Š., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, VĮ „Turto bankas“,
n u s t a t ė :
pareiškėjas prašo atnaujinti terminą 2004-04-05 mirusios jo motinos E. M. palikimui priimti. Pareiškime nurodė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad palikimo nepriėmė, nes nežinojo, kad po motinos mirties privalėjo per tris mėnesius kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo.
Suinteresuotas asmuo valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos ir VĮ „Turto bankas“, pateikė teismui atsiliepimus, kuriuose pareiškimui neprieštarauja.
Suinteresuotas asmuo E. Š. atsiliepime sutinka su R. P. M. pareiškimu.
Suinteresuoti asmenys I. D. ir D. P. atsiliepimų į pareiškimą teismui nepateikė.
Pareiškimas tenkinamas.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjo motina E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) mirė 2004-04-05 (b. l. 6). Pareiškėjas yra palikėjos pirmos eilės įpėdinis pagal įstatymą (CK 5.11 str. 1 d. 1 p.). Po palikėjos mirties palikimo niekas nepriėmė.
Įstatyme nustatyta, kad praleistas terminas palikimui priimti gali būti pratęsiamas, jei pripažįstama, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 str. 1 d.). Svarbiomis termino palikimui priimti praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindą šį terminą atnaujinti (pratęsti), gali būti pripažįstamos tik termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios objektyviai kliudė asmeniui laiku įgyvendinti savo teises ir nepriklausė nuo šio asmens valios. Sprendžiant šį klausimą, taip pat turi būti atsižvelgiama į termino, kuris praleistas, trukmę, pareiškėjo veiksmus po termino praleidimo, kitas aplinkybes.
Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjas atsisakė savo teisės paveldėti E. M. palikimą, ar piktnaudžiavo savo paveldėjimo teisėmis. Pareiškėjo paaiškinimai apie tai, kad dėl palikimo priėmimo jis nesikreipė į notarą, nes nemanė, kad tai yra būtina, nežinojo apie įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą, nepaneigti. Kaip matyti, nuo sužinojimo apie būtinumą kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo pareiškėjas į teismą kreipėsi per protingą terminą. Pažymėtina ir tai, kad, kaip minėta, po palikėjos mirties palikimo niekas iš įpėdinių nepriėmė. Taigi atnaujinus pareiškėjui terminą palikimui priimti, dėl to jokių kitų privačių asmenų interesai nebūtų suvaržyti.
Įvertinus šių aplinkybių visetą, teismo manymu, yra pagrindas pripažinti, kad terminą palikimui priimti pareiškėjas praleido dėl svarbių priežasčių (nežinojimo apie įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą), ir jis turi būti atnaujintas.
Iš pareiškėjo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 str., 92 str., 93 str.).
Vadovaudamasis CPK 578 straipsniais teismas
n u t a r i a:
tenkinti pareiškimą.
Atnaujinti R. P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) terminą palikimui po E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 2004-04-05, priimti.
Priteisti valstybei iš R. P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 8, 42 Eur (aštuonis eurus 42 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vygintas Mažuika