Baudžiamoji byla Nr. 1-1009-76/2012
Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00103-2012-5
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4;
(S)
1.1.8.6.2; 1.2.17.8; 2.10.1
ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. spalio 23 d.
Šiauliai
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Simėnas, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Gintaro Girgždžio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje:
V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Radviliškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 2 dalyje,
A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, IĮ „G.“ savininkas, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 2 dalyje,
ir su pateikta baudžiamosios bylos Nr. 1-1009-76/2012 medžiaga,
n u s t a t ė :
V. P. ir A. G., veikdami bendrininkų grupėje, pažeisdami Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatą, kurioje nurodyta, kad „ženklo savininkas gali uždrausti tokiu žymeniu žymėti prekes ar jų pakuotę“, 38 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatą, kurioje nurodyta, kad „ženklo savininkas gali uždrausti siūlyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, išleisti jas į rinką arba tuo tikslu jas sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip jomis disponuoti“, laikotarpiu nuo 2012-02-28 iki 2012-03-16 14:00 val., V. P. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), bei A. G. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), neturėdami prekių ženklo „Ariel“ savininkų leidimo, neteisėtai įsigiję 530 komplektus lipdukų su svetimu prekių ženklu „Ariel“ bei 320 plastikinių 4,06 litrų talpų su skalbikliu, pažymėjo svetimu prekių ženklu „Ariel“ didelį kiekį prekių, tai yra 144 plastikines 4,06 litrų talpas su skalbikliu, bei šias prekes pateikė realizuoti internetiniame tinklalapyje www.grupinis.lt, o likusias 176 plastikines 4,06 litrų talpas su skalbikliu pasikėsino pažymėti svetimu prekių ženklu „Ariel“, ir dėl to prekių ženklo „Ariel“ savininkui JAV įmonei THE PROCTER & GAMBLE COMPANY padarė turtinės žalos, nes teisėtų gamintojų pagamintų 144 originalių prekių žemiausia rinkos bendra vertė yra 7056 Lt (vieneto vertė – 49 Lt), taip pat padarė neturtinės žalos, menkindami šiuos prekių ženklus ir jų vertę, diskredituodami minėtos bendrovės prestižą ir jos gerą vardą.
Apklaustas kaip įtariamasis V. P. visiškai pripažino savo kaltę ir parodė, kad visus butelius su skalbikliu atsivežė iš Lenkijos, porą kartų atsivežė asmeniškai nuosavu automobiliu ir vieną kartą skalbiklį pristatė pervežimo įmonė, kurios pavadinimo nepamena. Dalį butelių su skalbikliu paprašė palaikyti savo draugo A. G., jam priklausančiame name, (duomenys neskelbtini). Buteliai su skalbikliu, kuriuos pervežimo įmonė atvežė iš Lenkijos, buvo pristatyti jo prašymu, A. G. į namus, (duomenys neskelbtini). Palikęs minėtą skalbiklį pas A. G., pasiteiravo jo dėl etikečių su „Ariel“ prekiniais ženklais, darymo. Po kiek laiko A. G. atsakė, kad susitarė dėl lipdukų pagaminimo vienoje reklamos agentūroje, esančioje Šiauliuose ir padavė reklamos agentės telefono numerį. Agentės nei vardo, nei pavardės nepamena. Vėliau jis kelis kartus buvo nuėjęs į tą agentūrą, kadangi neatitiko pagamintų lipdukų formatas, prašė kelis kartus juos perdaryti. Vėliau lipdukus pats asmeniškai atsiėmė. Užklijuodamas lipdukus ant butelių juos bandė realizuoti. Dalį butelių su sklabikliu pardavė savo pažįstamiems, dalį nesėkmingai badė parduoti internetinėje svetainėje. Lipdukus su „Ariel“ prekiniu ženklu ant butelių klijavo tik jis vienas, asmeniškai. Jo žmona V. P. šioje situacijoje nieko dėta, ji nežinojo, kad skalbikliai buvo falsifikuoti. Siūlydama tuos skalbiklius savo draugams ir pažįstamiems ji manė, kad tai originali prekė. Iš viso buvo parduota apie 50 butelių. Labai galisi dėl padaryto nusikaltimo (2 t., 54 b. l.).
Apklaustas kaip įtariamasis A. G. visiškai pripažino savo kaltę ir parodė, kad 2012 m. sausio mėn. jo draugas V. P. paprašė laikinai pasidėti, pasilaikyti jam priklausančiame name, (duomenys neskelbtini), plastikines 4,06 litrų talpas su skalbikliu, plastmasinius kamštelius-dozatorius. Kaip V. P. pasakojo, visas šias prekes atsivežė iš Lenkijos, kiek pamena, iš turgaus. Visus butelius su skalbikliu V. P. atsivežė per vieną kartą, kiek jų buvo jis nežino, kadangi neskaičiavo. Visus butelius leido susidėti rūsyje, kur jie ir stovėjo, iki tol kol juos išsivežė policijos pareigūnai. Atvežęs šiuos butelius V. P. parodė jam etikečių pavyzdžius, iš kur jis juos gavo nežino, ir paprašė padėti pasidaryti daugiau tokių etikečių (lipdukų). Kadangi jo nuosavas verslas yra susijęs su siūlų prekyba, jis retkarčiais užsisakydavo etiketes, siūlių reklamai vienoje iš Šiauliuose esančių reklamos agentūrų, kurios pavadinimo nepamena. Pasiėmęs etikečių pavyzdžius, nuėjo į tą reklamos agentūrą ir užsakė didesnį kiekį lipdukų su „Ariel“ prekiniu ženklu. Vėliau suvedė V. P. su reklamos agente, kurios nei vardo nei pavardės nepamena, ir jis pats toliau tvarkė tą reikalą. Jis nežino ar V. P. išsiveždavo tuos butelius iš jo rūsio, niekada to nematė, neskaičiavo tų butelių, todėl negali pasakyti ar butelių kiekis rūsyje buvo pakitęs. Laikas nuo laiko V. P. atvažiuodavo pas jį neutraliais reikalais, bet jis nematė, ar V. P. išsiveždavo tam tikrą kiekį tų butelių, kiek kartų ir kur jis juos išsiveždavo, jis nežino. Pats asmeniškai jokių lipdukų ant butelių neklijavo bei nematė, ar V. P. klijavo lipdukus ant butelių. Tuo metu, kai pas jį namuose buvo atlikta krata, jam paskambino žmona ir pasakė, kad buvo atvažiavę policijos pareigūnai ir išsivežė visus V. P. priklausančius butelius bei rulonus su lipdukais, susiskambinęs su V. P. tik tada sužinojo, kad jis juos bandė realizuoti per kažkokią internetinę svetainę, kurios pavadinimo nežino. Pats asmeniškai skalbiklių nepardavinėjo. Sutikdamas padėti savo draugui V. P. laikyti savo namuose plastikinius 4,06 litrų talpos su skalbikliu butelius bei užsakinėdamas lipdukus su „Ariel“ prekiniu ženklu ir taip pat juos laikydamas savo namuose, numanė, kad tai nėra teisėta ir daro negerai, bet norėjo padėti savo draugui ir tiesiog nepagalvojo apie pasekmes. Jokio atlygio už pagalbą iš savo draugo, negavo. Labai galisi dėl savo neapgalvoto poelgio (2 t., 64-65 b. l.).
Be kaltinamųjų V. P. ir A. G. prisipažinimo jų kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga:
liudytojo V. P. parodymais, kad jo vadovaujama bendrovė užsiima tarptautiniais krovinių pervežimais. 2012 m. vasario pabaigoje, gali būti apie 28 dieną, jam paskambino nepažįstamas vyras, kuris paklausė ar jie gali į Šiaulius pargabenti 5 paletes iš Lenkijos. Jo firmos vilkikas tuo metu buvo Lenkijoje ir krovėsi krovinį į Rygą. Nežinomas vyras pasakė, kad jam kaip tik reikia iš tos pačios bendrovės atsigabenti 5 paletes su cheminėmis prekėmis (valikliais ir pan.). Kadangi firmos puspriekabėje dar buvo laisvos vietos, jis telefonu priėmė jo užsakymą pargabenti krovinį. Nežinomas vyras prisistatė esantis A., jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Paklausus A., kur reikės atvežti krovinį, jis nurodė, kad (duomenys neskelbtini). Jis liepė savo vairuotojui A. Č. organizuoti krovinio pakrovimą ir atgabenimą užsakovo nurodytu adresu. A. jis liepė atvežti į bendrovės buhalteriją 500 litų užstatą už krovinio pargabenimą, buhalterija yra kavinės „Smakų Smakas“ patalpose. Tą pačią dieną užsakovas nuvyko pas buhalterę K. V. ir jai paliko 500 litų užstatą. Kiek žino, krovinys, t. y. 5 paletės, buvo nuvežtos adresu, (duomenys neskelbtini), ir ten iškrautas. Po krovinio pristatymo užsakovas turėjo atvykti į buhalteriją ir išsirašyti kasos pajamų orderį dėl 500 litų sumos įnešimo už paslaugas, tačiau užsakovas neatvyko. Jis jam kelis kartus bandė skambami telefonu, tačiau jis neatsiliepė. Į policiją jis atsivežė CMR važtaraštį ir pamatė, kad 2 laukelyje nurodyta, kad krovimo gavėjas yra R. D.. Kas yra tikras krovinio gavėjas, t. y. A. ar R. D., jis nežino, kadangi užsakovo nematė (2 t., 2-3 b. l.);
liudytojo A. Č. parodymais, kad jis dirba vairuotoju-ekspeditoriumi UAB „K.“. 2012 metų pradžioje (tiksliai mėnesio bei datos neatsimena, tačiau galėjo būti vasario mėnuo) jis buvo Lenkijoje. Jis nuvyko pagal užsakovo nurodymą į kažkokį sandėlį pakrauti chemijos prekių, kurias turėjo nuvežti į Rygą. Jam pakrovinėjant puspriekabę, prie jo priėjo sandėlininkas, kuris organizuoja krovinių pakrovimą, bei pasakė, kad jie turi sandėlyje 5 palečių krovinį, kurį yra prieš 2 savaites nupirkę lietuviai ir kurio niekaip jie neišsiveža į Šiaulius. Kadangi sandėlininkas žinojo, kad jis važiuos pro Šiaulius, jis paprašė jo pasiteirauti vadovo, ar jie neparvežtų į Šiaulius 5 palečių krovinio. Sandėlininkas jam padavė lietuvio numerį ir paprašė paskambinti nežinomam lietuviai bei pasiteirauti, ar jis nenori tuo pačiu parsigabenti savo krovinio. Jis paskambino vyriškiui, kuris kalbėjo lietuviškai ir paklausė, kur reikėtų iškrauti jo krovinį jei jį vežtumėm, vyras atsakė, kad Šiauliuose. Tuomet jis jam padiktavo savo vadovo, t. y. V. P. numerį (duomenys neskelbtini) ir liepė dėl krovinio pervežimo kalbėti su V. P.. Po kiek laiko jam pasuko V. P. ir pasakė, kad viskas tvarkoje, su klientu susitarė dėl jo krovinio pargabenimo ir kadangi klientas už parvežimą atsiskaitė, liepė krautis kliento krovinį. Po pakrovimo jam į darbinį telefoną V. P. atsiuntė telefono numerį užsakovo, t. y. tą patį numerį, kurį man buvo davęs ir sandėlininkas Lenkijoj. V. P. taip pat atsiuntė adresą – (duomenys neskelbtini). Atvykęs į Šiaulius jis vyko į (duomenys neskelbtini), tačiau pasiklydo ir pasuko nežinomam vyriškiui, su kuriuo buvo kalbėjęs dar Lenkijoje. Jis pasakė, kad yra ne vietinis, iškrovime jo nebus ir jis davė kitą telefono numerį. Jis pasuko iš darbinio numerio naujai duotu numeriu, atsiliepė vyras, jis jam pasakė, kaip reikia privažiuoti prie jo namo. Privažiavus prie (duomenys neskelbtini) namo, prie jo priėjo apie 40-50 m. vyriškis, nesmulkaus kūno sudėjimo, apie 180 cm. ūgio. Iš balso aš suprato, kad tai tas vyras, kuriam skambino ir kuris paaiškino kaip privažiuoti prie jo namų. Kartu su juo buvo vienas jaunuolis, kuris pagal vaizdą galėjo tikti jam į sūnus bei vienas vyresnis vyras. Minėti vyrai krovė plastikinius butelius į priekabą, kuri buvo prikabinta prie lengvojo automobilio. Kai vyrai prikrovė priekabą, jam skambinęs vyras sėdo už automobilio vairo ir nutempė priekabą į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Po to vyrai uždarė kiemo vartus ir jis nematė, kur jie iškrovė butelius. Į kiemą tempė butelius su priekaba, kadangi su vilkiku negalėjo privažiuoti iki (duomenys neskelbtini) namo. Po kiek laiko vyrai sugrįžo ir vėl krovė butelius į priekabą, kurią vėl nutempė į minėtą kiemą. Kraunant krovinį jis iš kalbų suprato, kad krovinio savininkas galėjo būti tas pats vyras, kuris ir iškrovinėjo krovinį ir jį sandėliavo savo name. Apie kitą asmenį, kurio iškrovimo metu nebuvo, vyras nieko neminėjo. Iš pokalbių suprato, kad buteliuose gali būti skalbiklis. Po to, kai vyrai iškrovė krovinį, jis jo savininkui (40-50 metų vyrui su kuriuo kalbėjo telefonu) padavė pasirašyti ant 3 CMR važtaraščių. Gali nurodyti, kad 5 paletėse buvo plastikiniai buteliai, jie visi buvo vienodi, pripildyti skysčio, dideli. Butelių spalva buvo vienoda, vienodos formos, su rankenomis. Ant butelių nebuvo jokių lipdukų ar užrašų. Kadangi vienas butelis buvo prakiuręs, jis matė, kad jame buvo spalvotas klampus skystis, iš kvapo panašus į plovimo priemonę (2 t., 6-8 b. l.);
liudytojo T. V. parodymais, kad 2010 metais per skelbimus internete dėl rūbų prekybos susipažino su V. P.. Maždaug apie metus laiko su V. P. bendravo telefonu bei elektroniniu paštu dėl prekybos rūbais. Pirmą kartą su V. P. susipažino 2011 metais, kai jis su dar keliais asmenimis atvažiavo į Vilniaus miestą ir žiūrėjo vienos įmonė atvežtus rūbus, bet tada sandoris neįvyko ir daugiau su juo nesimatė. 2012 metais jam į telefono numerį paskambino V. P. bei paprašė paskleisti informaciją apie produktą, t. y. skystą „Ariel“ skalbiklį. Jis jam pasakė, kad atsiųstų jo siūlomo produkto nuotraukas ir pasakė apie produktą informaciją, kad rado Lenkijos turguje pardavimo tašką, pasakė, kad butelio talpa yra virš keturių litrų ir kaina gali svyruoti nuo septynių iki dešimties litų. Pasižiūrėjęs kainas siūlomo produkto, jis pamatė, kad rinkos kaina kelis kart aukštesnė, todėl jis paklausė V. P., ar yra parduodamo „Ariel“ skalbiklio dokumentai. V. P. į šį klausimą atsakė „jei reiks, tai bus“. Ilgą laiką vykdant prekybą jis bendradarbiavo su „grupinis.lt“ darbuotojais, kurie juo pasitikėjo iš ankstesnių sėkmingų sandorių. Todėl, jis pasiūlė „grupinis.lt“ patalpinti į savo portalą parduodamą produktą „Ariel“. „grupinis.lt“ pasitikėdami juo patalpino į savo portalą parduodamą produktą be sutarties. Po prekės patalpinimo „grupinis.lt“ praėjus parai ar dviem, jam skambino moteris, kuri prisistatė V. P. žmona ir pasakė, kad V. P. sulaikė, pasakė, kad jo sulaikymas greičiausiai yra susijęs su „Ariel“ prekyba. Tada jis paskambino R. V. ir pasakiau, kad „Ariel“ prekybą reikia nutraukti ir įvardijo jo sugalvotą priežastį, nes nenorėjo gąsdinti. Sutartis iš jo pusės yra sudaryta, tarp UAB „V.“ (pirkėjas) ir V. P. (pardavėjo), tačiau ji nepasirašyta dėl laiko stokos ir atstumo skirtumo (1 t., 185 b. l.);
asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytojas T. V. atpažino V. P., apie kurį davė parodymus (1 t., 186-187 b. l.);
liudytojos A. S. parodymais, kad nuo 2012-01-01 dirba TŪB „P.“ spaustuvėje „B.“, esančioje (duomenys neskelbtini). Taip pat ji vykdo individualią veiklą. Šių metų vasario ar kovo mėnesį, tiksliai datos neatsimena, į spaustuvę „B.“ atėjo iš matymo pažįstamas vyriškis, kurio vardas A., pavardės nežino. A. yra apie 40 m. amžiaus, verčiasi siūlų prekyba ir jai dirbant kitoje bendrovėje, jis kartais užsakydavo pagaminti lipdukų, kurių maketą ji darydavo. Jis atėjęs į spaustuvę pamatė ją ir kadangi buvo pažįstami, jis kreipėsi į ją su prašymu padaryti etiketės maketą. Ji pasakė, kad „B.“ turi daug užsakymų ir bendrovė dabar negali įvykdyti jo užsakymo. Tačiau ji A. pasiūlė padaryti jo norimą maketą. Kokį A. nori padaryti maketą, jis tą dieną nepasakė. Kadangi ji sutiko jam padaryti maketą, A. sutiko jį darytis pas ją ir pasakė, kad kitą kartą atsineš paveiksliuką ir parodys ką bei kaip reikia padaryti. Už kelių dienų A. atėjo vienas į „B.“ ir su savimi atsinešė du A4 formato lapus. Ant minėtų lapų buvo skalbiklio „Ariel“ etikečių paveiksliukai. Viename lape buvo atspausdintas priekinis (fasadinėje gaminio pusėje klijuojamas) lipdukas su pavadinimu „Ariel“, kitame lape galinė etiketė, kurioje taip pat buvo pavadinimas „Ariel“. Užrašai ant etikečių buvo parašyti vokiečių kalba. Jai pagal lapuose buvusius etikečių paveiksliukus pasirodė, kad minėtos „Ariel“ etiketės realiai galėjo būti nuimtos nuo kažkokios taros bei nuskanuotos ir atspausdintos lapuose. A. pasakė, kad nori pasigaminti tokių etikečių, todėl jam reikia padaryti būtent tokius pačius, kaip ir esančius atspausdintus ant lapų „Ariel“ lipdukų maketus. Ji pasakė, kad gali padaryti maketus ir tai kainuotų 50 litų. Kiek A. nori padaryti „Ariel“ lipdukų, kam jam jų reikia nesakė. Etiketėse dominavo žalia spalva, etiketės buvo nuo kažkokių skalbimo priemonių. Etiketės kraštai nebuvo visi lygus, jos forma buvo kažkiek banguota. A. jai paliko minėtus lapus su etikečių paveiksliukais. Kai kalbėjo su A. jis sakė, kad jam reikės lipdukų, tačiau pradžiai reikia padaryti maketą, todėl dėl lipdukų darymo jie nieko konkrečiai ir nekalbėjo. Ji po A. užsakymo pradėjo daryti jo norimą maketą, t. y. pagal pateiktus etikečių pavyzdžius ji kompiuteriu kūrė tokius pačius etikečių maketus. Maketus darė su vienu jos asmeniniu nešiojamu kompiuteriu „Asus“. Maketus darydavo namuose. Keletą savaičių darė A. užsakytus maketus, jis per tą laikotarpį keletą kartų buvo atėjęs į „B.“ ir derino jos jam parodytus maketus. Kuomet ji pirmą kartą padarė maketus, ji A. paskambino į mobilų telefoną ir pakvietė ateiti ir pažiūrėti ar tinka. A. pageidavo, kad ji padarytų keletą pataisymų. Priekinėje etiketėje jis pageidavo tamsesnės ir sodresnės žalios spalvos, kad piešinio viršuje esantys burbuliukai būtų panašesni į jo pateiktame pavyzdyje esančius. Galinėje etiketėje jis taip pat pageidavo, kad būtų sodresnė žalia spalva. Taip pat A. nurodė, kad ji galinėje etiketėje pakeistų kelis skaičius, o būtent paveiksliuke, kur nurodyta kiek priemonės reikia pilti į skalbimo mašiną. A. nurodė vietoje kelių jo pavyzdyje buvusių skaičių įrašyti visai kitus. Vienu metu, kai ji eilinį kartą paskambino A. ir pasiūlė ateiti pažiūrėti maketo, A. pasakė, kad ateis kitas vyriškis. Kaip ir žadėjo A. pas ją į „B.“ atėjo nepažįstamas vyras ir susiradęs mane jis pasakė, kad atėjo nuo A. dėl „Ariel“ maketų. Ji jam rodė savo kompiuteryje buvusius maketus bei lapus su etikečių pavyzdžiais, kuriuos buvo pateikęs A.. Vyriškiui iš esmės tiko sukurtas maketas, tačiau jis paprašė padidinti nugarinės etiketės makete esančius saugos reikalavimų užrašus. Šiam vyrui daugiau viskas kaip ir tiko, jis užsiminė, kad su A. jau viskas daugmaž suderinta. Koks vyriškio vardas, telefonas, ar iš kur jis atvyko ji nežino. Kiek atsimena vyriškis buvo maždaug A. amžiaus bei kūno sudėjimo, kiek aukštesnis už A., trumpų plaukų. Po kiek laiko A. davė sutikimą, kad maketai jam tinka ir paprašė atspausdinti 1000 komplektų jo užsakytų „Ariel“ etikečių lipdukų. Ji per kelis kartus padarė jo prašytus lipdukus. Pirmą kartą ji padarė apie 200 komplektų minėtų etikečių lipdukų, kurie buvo atspausdinti ant tam skirtos plėvelės. Lipdukai buvo specialiai paruošti nuimti nuo plėvelės bei klijuoti. Antrą kartą padavė likusią dalį, apie 800 komplektų lipdukų. Po to ji A. daugiau nematė. Po kiek laiko iš internetinės spaudos sužinojo, kad buvo sulaikyti netikri „Ariel“ skalbikliai ir tik tuomet ji suprato, kad gal būt A. kaip tik ir užsakė pas ją padaryti netikriems skalbikliams „Ariel“ etikečių lipdukus (1 t., 188-190 b. l.);
asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytoja A. S. atpažino A. G., apie kurį davė parodymus (1 t., 191-192 b. l.);
daiktų pateikimo protokolu, kuriuo liudytoja A. S. pateikė kompaktinę plokštelę su „Ariel“ etiketės maketu (1 t., 195 b. l.);
internetinės svetainės apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad internetinėje svetainėje www.grupinis.lt yra įdėtas pasiūlymas įsigyti už 29 Lt 4,06 l talpos universalaus skysto skalbiklio „Ariel“ (1 t., 35-42 b. l.);
automobilio apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad automobilyje „Mercedes Benz“, kurį vairavo V. P., rastos dvi kartoninės dėžės, kurių kiekvienoje buvo po 4 plastikinius 4,06 l talpos indus su užklijuotais lipdukais „Ariel“ (1 t., 29-32 b. l.);
kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad V. P. gyvenamojoje vietoje buvo rasta 131 plastikinė talpa 4,06 l talpos su skalbikliu paženklintos „Ariel“ prekės ženklu ir tokios pat 53 plastikinės talpos 4,06 l talpos, kurios nebuvo paženklintos „Ariel“ prekės ženklu. Taip pat buvo rasti rulonai su „Ariel“ lipdukais (1 t., 48-52 b. l.);
kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad A. G. gyvenamojoje vietoje buvo rasta 5 plastikinių talpų 4,06 l talpos su skalbikliu paženklintų „Ariel“ prekės ženklu ir tokios pat 123 plastikinės talpos 4,06 l talpos, kurios nebuvo paženklintos „Ariel“ prekės ženklu (1 t., 56-61 b. l.);
daiktų apžiūros protokolais, kuriais užfiksuoti kratos metu paimtų daiktų požymiai: 144 plastikiniai 4,06 l talpos indai su skalbikliu (pažymėti „Ariel“ lipdukais), tokie patys 176 plastikiniai 4,06 l talpos indai su skalbikliu (nepažymėti „Ariel“ lipdukais), 231 vnt. baltos spalvos kamšteliai-dozatoriai, 530 lipdukų su prekiniu ženklu „Ariel“ (1 t., 119-142, 197-198 b. l.);
specialisto išvada Nr. 120281LT-01, kurioje nurodyta, kad tyrimui pateiktos prekės yra pažymėtos registruotais prekių ženklais, priklausančiais JAV įmonei THE PROCTER & GAMBLE COMPANY (skystas skalbiklis su žymenimis ARIEL – 144 vnt. bei lipdukai su žymenimis ARIEL – 386 komplektai). Šių tyrimui pateiktų prekių apipavidalinimas neatitinka teisėtų gamintojų keliamų reikalavimų ir šios prekės yra pažymėtos registruotais prekių ženklais be prekių ženklų savininkų leidimo: skystas skalbiklis su žymenimis ARIEL – 144 vnt.; lipdukai su žymenimis ARIEL – 386 komplektai. Teisė į tyrimo metu identifikuotus prekių ženklus priklauso įmonei THE PROCTER & GAMBLE COMPANY, kurią intelektinės nuosavybės apsaugos klausimais atstovauja Nyderlanduose registruota kovos prieš klastotes asociacija SNB-REACT (Amstelveenseweg 864, 1081 JM Amsterdamas, Nyderlandai); asociacijos SNB-REACT atstovas Lietuvoje – K. S. (Subačiaus g. 15-45, Vilnius). Tyrimo metu nustatytos šios atitinkamų teisėtų gamintojų gaminamų prekių žemiausios rinkos kainos: skystas skalbiklis ARIEL – 49 Lt, atitinkamai 144 vnt. skystų skalbiklių kaina – 7 056 Lt (2 t., 24-28 b. l.).
Teismas nustatė, kad V. P. ir A. G., neturėdami prekių ženklo „Ariel“ savininkų leidimo, neteisėtai įsigiję 530 komplektus lipdukų su svetimu prekių ženklu „Ariel“ bei 320 plastikinių 4,06 litrų talpų su skalbikliu, pažymėjo svetimu prekių ženklu „Ariel“ didelį kiekį prekių, tai yra 144 plastikines 4,06 litrų talpas su skalbikliu, bei šias prekes pateikė realizuoti internetiniame tinklalapyje www.grupinis.lt, o likusias 176 plastikines 4,06 litrų talpas su skalbikliu pasikėsino pažymėti svetimu prekių ženklu „Ariel“, ir dėl to prekių ženklo „Ariel“ savininkui JAV įmonei THE PROCTER & GAMBLE COMPANY padarė turtinės žalos, nes teisėtų gamintojų pagamintų 144 originalių prekių žemiausia rinkos bendra vertė yra 7056 Lt (vieneto vertė – 49 Lt), taip pat padarė neturtinės žalos, menkindami šiuos prekių ženklus ir jų vertę, diskredituodami minėtos bendrovės prestižą ir jos gerą vardą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir į nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dydį, V. P. ir A. G. padaryta veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota tinkamai, kaip baudžiamasis nusižengimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 2 dalį.
Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamiesiems už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą siūlo skirti po 20 MGL (2 600 Lt) dydžio baudą. Kaltinamieji sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašo teismo skirti jiems mažesnes baudas. Kaltinamasis V. P. nurodo, kad išlaiko du nepilnamečius vaikus – sūnų Vilių, kuriam 11 metų ir dukrą Ievą, kuriai 17 metų, dirba pagal verslo liudijimą, todėl jo pajamos yra minimalios, prašo skirtos baudos sumokėjimą išdėstyti per 6 mėnesius (2 t., 118 b. l.). Kaltinamasis A. G. nurodo, kad augina tris mažamečius vaikus – dukra Rūta mokosi Vilniaus universitete, antrame kurse ir jai reikia žymiai didesnių išlaidų, sūnūs Rokas ir Matas, kurie yra mokinukai, labai rimtai užsiima sportu, dar papildomai reikia išlaikyti žmonos tėvus, be to, turi finansinių įsipareigojimų bankui, todėl prašo skirtos baudos sumokėjimą išdėstyti per 6 mėnesius (2 t., 121 b. l.).
Skirdamas kaltinamiesiems V. P. ir A. G. bausmes, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamųjų V. P. ir A. G. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
V. P. anksčiau neteistas (2 t., 84 b. l.), baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (2 t., 85-88 b. l.), dirbantis pagal verslo liudijimą (2 t., 90 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti V. P. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus baudą, jos dydį nustatant mažesnį už baudžiamajame įstatyme numatytą šios bausmės rūšies vidurkį, paskirtos baudos mokėjimą išdėstant 6 mėnesių laikotarpiui.
A. G. anksčiau neteistas (2 t., 99 b. l.), baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (2 t., 100-102 b. l.), dirbantis A. G. įmonėje (2 t., 104 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti A. G. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus baudą, jos dydį nustatant mažesnį už baudžiamajame įstatyme numatytą šios bausmės rūšies vidurkį, paskirtos baudos mokėjimą išdėstant 6 mėnesių laikotarpiui.
Daiktiniai įrodymai:
- 144 plastikiniai 4,06 l talpos indai su skalbikliu (pažymėti „Ariel“ lipdukais) bei 176 plastikiniai 4,06 l talpos indai su skalbikliu (nepažymėti „Ariel“ lipdukais), 231 vnt. baltos spalvos kamšteliai-dozatoriai, 530 lipdukai su prekiniu ženklu „Ariel“, kurie saugomi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini;
- kompaktinis diskas su nuotraukomis iš automobilio „Mercedes Benz“ apžiūros (1 t., 33 b. l.), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje;
- du kompaktiniai diskai su nuotraukomis bei vaizdo įrašais iš kratų (1 t., 53, 62 b. l.), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje;
- kompaktinis diskas su kompiuterio apžiūra (1 t., 146 b. l.), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje;
- kompaktinis diskas su „Ariel“ maketais (1 t., 196 b. l.), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinas;
- du kompaktiniai diskai su telefoninių pokalbių išklotinėmis (2 t., 15, 18 b. l.), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.
V. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,
n u s p r e n d ž i a :
V. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 20 MGL (2 600 litų) dydžio baudą, paskirtos baudos mokėjimą išdėstant 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti V. P. laikiname sulaikyme būtą laiką nuo 2012-03-16 14 val. 00 min. iki 2012-03-16 21 val. 25 min. (vieną parą), tai yra laikyti, kad V. P. yra sumokėjęs 2 MGL (260 Lt) baudos.
A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 20 MGL (2 600 litų) dydžio baudą, paskirtos baudos mokėjimą išdėstant 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Daiktinius įrodymus:
1) 144 plastikinius 4,06 l talpos indus su skalbikliu (pažymėti „Ariel“ lipdukais) bei 176 plastikinius 4,06 l talpos indus su skalbikliu (nepažymėti „Ariel“ lipdukais), 231 vnt. baltos spalvos kamštelius-dozatorius, 530 lipdukų su prekiniu ženklu „Ariel“, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti;
2) kompaktinį diską su nuotraukomis iš automobilio „Mercedes Benz“ apžiūros, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje;
3) du kompaktinius diskus su nuotraukomis bei vaizdo įrašais iš kratų, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje;
4) kompaktinį diską su kompiuterio apžiūra, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje;
5) kompaktinį diską su „Ariel“ maketais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti;
6) du kompaktinius diskus su telefoninių pokalbių išklotinėmis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
V. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.
Kaltinamieji, nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.
Teisėjas Petras Simėnas