Administracinio nusižengimo byla Nr. II-45-922/2019

Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00049-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

1.2.1.; 7.8.; 19.20.; 21.7.5.; 21.10.4.

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. balandžio 26 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Loreta Janiulytė,

sekretoriaujant Rasai Osinskienei,

dalyvaujant pareiškėjai I. B., jos atstovei advokatei Angelei Ikasalienei,

nedalyvaujant institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato (toliau – institucija) atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjos I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2019-03-09 skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Danguolės Arbutavičienės 2019-02-12 nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną (toliau – Nutarimas) panaikinimo, kuriuo nutarta nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, nesant administracinių nusižengimų numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 ir 115 straipsniuose požymių.

Teismas

n u s t a t ė :

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Danguolės Arbutavičienės 2019-02-12 nutarimu nutarta nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, nesant administracinių nusižengimų numatytų ANK 518 (savavaldžiavimas) ir 115 straipsniuose (tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas) požymių. Nutarime konstatuota, kad A. T., R. J. T. A. T., G. T. veiksmai, kurie buvo tiriami, nesudaro pagrindo konstatuoti jų kaltę padarius savavaldžiavimą pagal ANK 518 straipsnį, taip pat konstatuota, kad pareiškėjai I. B. medinę tvorą netyčia įlaužė A. T., važiuodamas automobiliu atbuline eiga, t. y. nepadaryta veika turinti administracinio nusižengimo požymių.

Pareiškėja I. B. 2019-03-09 skundu teismo prašo panaikinti Nutarimą ir asmenims - A. T., R. J. T., G. T., A. T. paskirti administracines nuobaudas remiantis teisės aktu (ANK 115, 518 straipsniais), nustatančiu atsakomybę už padarytą nusižengimą. Nurodo, kad ji, pareiškėja 2018 m. lapkričio 29 d., pagal įgaliojimą atstovaudama savo motiną E. T., ir būdama jos rūpintoja, pateikė pareiškimą policijai dėl administracinių nusižengimų, pareiškimas policijoje registruotas 2018-11-30. Ji kreipėsi kreipėsi į policiją tikslu, kad kaimynų neteisėti veiksmai būtų sustabdyti, kad jiems būtų taikytos kad ir minimalios poveikio priemonės už savavališkus veiksmus kitam asmeniui priklausančiame žemės sklype, už turtinės žalos darymą svetimam turtui. Pareiškėjos motinos ir jų kaimynų namų valdos sklypai atskiri, tai patvirtina R. centro dokumentai, šalys neturėjo ir neturi bendro kiemo. Jos 2018-11-30 pateiktame pareiškime nurodyti faktai pasitvirtino, kad A. T. ir jo šeimos narių veiksmai tyčiniai, pasikartojantys, kryptingi. Nutraukus administracinę teiseną, jiems sudaromos sąlygos E. T. namų valdos sklype daryti, ką jie nori, t. y. toliau savavaldžiauti, gadinti svetimą turtą.

Pareiškėja nurodo, kad tyrėja skundžiamame nutarime pateikia neteisingas išvadas dėl ANK 518 straipsnyje numatyto nusižengimo sudėties, aiškindama, kad pareiškime išvardintų asmenų veikoje nėra tyčios. Iš pateikiamų nuotraukų, vaizdo įrašų, net ir pačių apklaustų asmenų paaiškinimų akivaizdu, kad jų veiksmai atlikti veikiant tyčia. Kad E. T. priklausantis namų valdos sklypas yra jos asmeninė nuosavybė jiems gerai žinoma, jie turi tuo klausimu ir dokumentus. Tai, kad ši šeima nori E. T. namų valdos sklypu naudotis dar nereiškia, kad jie turi tokią teisę. Pažymėtina, kad dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nėra jokio teisminio ginčo. E. T. ir jos šeimos nariai nesibrauna į A. T. namų valdos sklypą ir negadina ten esančio turto. Kokiu teisiniu pagrindu tyrėja sprendžia, kad A. T. ir jo šeimos nariai gali naudotis ir E. T. sklypu lieka neaišku. Dėl ANK 115 str. sudėties tyrėjos išvados nepagrįstos ir neteisingos. Pirmiausia turtinę žalą yra padaręs A. T. sugadindamas dalį tvoros - nupjovęs šatras, jas sutrumpinęs ir prikalęs, padarydamas tvoroje tarpą (aiškinimai: vienu atveju praėjimui į malkinę, kitu - praėjimui į vištidę). Nors iš teikiamų nuotraukų ir apžiūros vietoje matyti, kad tokie praėjimai nereikalingi. A. T. į nurodytas vietas gali ir turi prieiti per savo sklypą, o ne per ten, kur užsimano. Šie veiksmai tyčiniai, padaryta žala neatlyginta, A. T. pripažinęs atlikęs šiuos veiksmus. Nukentėjusiajai E. T. turėtų būti atlyginta už medieną arba atstatyta tvora. Dėl tvoros dviejų karčių sulaužymo: jei tikėti, kad tai padaręs A. T., tai jis turi būti patrauktas atsakomybėn pagal ANK 426 str. 1 d. ir toje byloje iš jo turi būti priteista nukentėjusiajai E. T. turtinė žala. Patraukimo administracinėn atsakomybėn senatis nesuėjusi (ANK 39 str.), turtinė žala priteistina tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda (ANK 664 straipsnio 2 dalis). Pareiškėja, nors ir teismo neprašo, tačiau nurodo, kad ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu teismas gali panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyrius savo atsiliepimu į I. B. skundą prašo skundo netenkinti ir 2019-02-12 nutarimo nenaikinti. Nurodo, kad dėl ANK 518 straipsnio (savavaldžiavimas) A. T., R. J. T., G. T. ir A. T. nepadarė veikos, turinčios šio administracinio nusižengimo požymių, nepadarė esminės žalos kitai bendraturtei, kurią atstovauja I. B., neatliko nepagrįstų ar tyčinių veiksmų. Nutarimas pagrįstas byloje surinktais duomenimis: liudytojų apklausomis, įvykio vietos apžiūra, teisės aktais. Dėl ANK 115 straipsnio (turto sunaikinimas ar sugadinimas) institucija nurodo, kad yra nustatytas turtą sugadinęs asmuo – A. T., tačiau administracinio nusižengimo protokolas jam nesurašytas, nes turtas sugadintas netyčiniais jo veiksmais. Visi motyvai yra išdėstyti skundžiamame nutarime, kuris pagrįstas surinktais įrodymais (liudytojų apklausomis). I. B. nutarime buvo išaiškinta teisė kreiptis į teismą dėl žalos išieškojimo. Policijai yra žinoma, kad A. T. padarytą žalą yra atlyginęs. Apie tai instituciją žodžiu informavo pats A. T..

Teismo posėdžio metu pareiškėja I. B. ir jos atstovė advokatė Angelė Ikasalienė palaikė skundą, patvirtino skunde išdėstytas faktines įvykių aplinkybes.

Teismas

konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėja savo skunde, nors ir užsimena, kad A. T. turėtų būti patrauktas atsakomybėn pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį (pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles), tačiau neskundžia policijos neveikimo netiriant šio tariamai padaryto administracinio nusižengimo, todėl pareiškėjos skundą nagrinėjantis teismas šia nutartimi nenustatinėja ir neanalizuoja A. T. veiksmų, susijusių su jo tariamai padarytu eismo įvykiu.

Nagrinėjamoje byloje nustatyti tam tikri savavaldžiavimo (ANK 518 straipsnis) požymiai, o konstatuoti ar egzistuoja tyčinio turto sunaikinimo ar sugadinimo (ANK 115 straipsnis) požymiai, byloje nustatytų faktinių aplinkybių nepakanka. Atitinkamai, nutartyje žemiau minimos aplinkybės, nesutikimas su skundžiamame nutarime atliktu aplinkybių vertinimu yra faktinis pagrindas naikinti skundžiamą nutarimą ir bylą grąžinant institucijai klausimui dėl administracinės atsakomybės už savavaldžiavimą spręsti iš naujo, o esant reikalui surinkti ir ištirti naujas įvykių aplinkybes, susijusias su (ne)tyčiniu turto sugadinimu, tokias kaip ar iš tiesų A. T. tvoros du karčius sulaužė automobiliu ir kaip tai susiję su tvoros „šatrų“ sutrumpinimu ir tarpo praėjimui padarymu ir taip pat iš naujo spręsti klausimą dėl administracinės atsakomybės pagal ANK 115 ar kitą ANK straipsnį, turtinės žalos atlyginimo.

Byloje tiek teismui, tiek institucijai yra aiškios ginčo situacijos tarp kaimynų aplinkybės, kurių neginčijo ir nepaneigė bylos baigtimi suinteresuoti asmenys (pareiškėja, jos motinos kaimynai ir su jais susiję asmenys, kurie teisme buvo apklausti kaip liudytojai), t. y., kad pareiškėjos (duomenys neskelbtini) metų amžiaus motinai E. T. adresu (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teisėmis priklauso 0.2500 ha ploto žemės sklypas, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), naudojimo paskirtis - kita (namų valda). Žemės sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus, sklypo ribos natūroje pažymėtos, pakartotinai sklypo ribos natūroje pažymėtos atlikus kadastrinius matavimus, sklypo ribos pažymėtos ir kadastro žemėlapyje (tai atžymėta uždėtu spaudu sklypo plane Nr. 26-2). Nurodytu adresu E. T. priklauso ½ gyvenamojo namo dalis. Gyvenamojo namo bendraturčiui A. T. buvo suformuotas ir perduotas jo nuosavybėn atskiras 0,24 ha namų valdos žemės sklypas, kuriame yra jo naudojama namo dalis ir išsidėstę jo ūkiniai pastatai, sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ūkiniai pastatai nėra bendra nuosavybė, kiekvienas savininkas nuosavybės teisėmis valdo atskirus ūkinius pastatus. Naudojimasis gyvenamuoju namu yra susiklostęs faktiniu naudojimu, kiekvienam naudojantis atskiromis namo dalimis. E. T. priklausančiame 0,25 ha namų valdos sklype išsidėstę tik jai priklausantys statiniai -ūkiniai pastatai, bei jos naudojama gyvenamojo namo dalis. E. T. nėra sklypo bendraturtė su A. T., jų namų valdų sklypai atskiri, kiekvienas savo nuosavybėn iš valstybės yra įgiję atskirus namų valdos sklypus. Įsiteisėjusiu Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5699-922/2018 situacija dėl atskirų sklypų, kur dar 1999 metais viena namų valda buvo suprojektuota dviem atskirais žemės sklypais, kurių bendra riba kirto gyvenamąjį namą, nėra pasikeitusi.

Iš pareiškėjos fiksuotų ir rinktų įrodymų, teisme apklausęs liudytojus, teismas įsitikino, kad iš esmės pasitvirtino šios aplinkybės: A. T. važinėjo E. T. priklausančiame namų valdos sklype (2018.04.1 nuotrauka, Lengvojo automobilio valstybinis nr. (duomenys neskelbtini) A. T. pjaustė, atkutinėjo ir kitaip gadino E. T. priklausančią medinių karčių tvorą (2, 3 ir 4 nuotraukos: 2018.05.09: 2018.08.31; 2018.07.23; R. T. stumdė E. T. priklausančius akmeninius atitvarus (5 nuotauka) 2018.05.08; A. T. mėtė, stumdė ir kitaip gadino E. T. priklausančiame namų valdos sklype esančią medieną (6 nuotrauka) 2018.07.09; A. T. važinėjo E. T. priklausančiame namų valdos sklype (žr. 7 nuotr.) 2018.05.06. Lengvojo automobilio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)G. T. važinėjo E. T. priklausančiame namų valdos sklype (9, 12 ir 13 nuotraukos) 2018.07.27, 2018.11.25, 2018.06.11. Lengvųjų automobilių valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) G. T. stumdė, mėtė E. T. priklausančius akmeninius atitvarus (žr. 8 nuotr.) 2018.05.19; G. T. stumdė, mindė ir kitaip gadino E. T. priklausančiame namų valdos sklype esančią medieną (žr. 10 ir 11 nuotr.) 2018.09.15, 2018.10.30. Vis dėlto, esminis nesutarimas tarp kaimynų, juos atstovaujančių ir su kaimynais susijusių asmenų, tam tikra puolimo/gynybinė pozicija yra nulemta vertinant kiek šiais veiksmais ir kokia apimtimi buvo pažeisti šalių interesai, kiek ir ar apskritai padaryta žala kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams, tų veiksmų motyvai, tariamas teisėtumas.

Nors skundžiamas nutarimas iš esmės yra grindžiamas subjektyviosios nusižengimo sudėties elemento - tyčios nebuvimu, tačiau byloje esančios aplinkybės rodo, kad yra ne vienas požymis, jog savavaldžiavimo veika buvo atlikta tyčiniais veiksmais. Kaip jau minėta, teismas nesutinka su skundžiamame nutarime pateiktu aplinkybių vertinimu, konstatuotu psichinio santykio su atliktais veiksmais nebuvimu, todėl nutaria panaikinti skundžiamą nutarimą. Bylos aplinkybės turi būti įvertintos iš naujo arba, esant reikalui renkamos ir tiriamos naujos.

Pareiškėjos skundas tenkinamas iš dalies, kadangi ji prašė teismo A. T., R. J. T., G. T., A. T. paskirti administracines nuobaudas pagal ANK 115 ir 518 straipsnius. Šis pareiškėjos prašymas skirti nuobaudas netenkinamas, nes teismui paskyrus nuobaudas pagal ANK 115 ir 518 straipsnius, kur tokį klausimą turi išspręsti policijos komisariatas, administracinėn atsakomėn patrauktiems asmenims būtų apribota įstatymo suteikta teisė skųsti nutarimą apylinkės teismui. Be to, ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta galimybė skirti nuobaudą yra skirta ištaisyti neteisingo kvalifikavimo klaidas, o ne apylinkės teisme iš esmės spręsti administracinės atsakomybės klausimą. Alternatyviuoju skundo reikalavimu (prašymu) galima laikyti pareiškėjos skunde užsimenamą papildomą tyrimą ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalimi, išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas, kuris nėra apribotas skundo reikalavimo (prašymo), pagal šios konkrečios bylos situaciją šiuo atveju priima kito turinio, negu tiesiogiai prašoma skunde, sprendimą, t. y., skundžiamą nutarimą panaikina kitu teisiniu pagrindu ir taiko kitas tokio panaikinimo teisines pasekmes.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 642 straipsnio 6 dalimi, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies

Panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Danguolės Arbutavičienės 2019-02-12 nutarimą Nr. 55-ANR-O-2-2019, kuriuo nutarta nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, nesant administracinių nusižengimų, numatytų ANK 518 ir 115 straipsniuose, požymių, ir administracinio nusižengimo bylą ROIK 18095161511 grąžinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatui, klausimui dėl administracinės atsakomybės bei turtinės žalos atlyginimo spręsti iš naujo.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.

Teisėja                                         Loreta Janiulytė