Baudžiamoji byla Nr. 1-164-666/2013

Teisminio proceso Nr. 1-69-1-00205-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.2.4.8.1.; 2.10.1.3.

KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugpjūčio 22 d.

Kretinga

              Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Danutės Rudienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

G.A.              , gim. (duomenys neskelbtini), Kretingos r., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1, 2 d., ir

n u s t a t ė:

kaltinamasis G. A. mušdamas nežymiai sužalojo žmogų:

2013-06-02, apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu smogė plastikiniu buteliu savo žmonai V. A. į kairį petį, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą atitinkančius sužalojimus – poodinę kraujosruvą kairio peties užpakaliniame paviršiuje.

Be to, kaltinamasis G. A. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui:

2013-08-12, apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sugriebęs už rankų, jėga tempė žmoną V. A. iš kambario, prieš jos valią, ir tokiu būdu smurtaudamas sukėlė V. A. fizinį skausmą. Tęsdamas smurto prieš žmoną veiksmus, G. A. vieną kartą smogė V. A. delnu į kairį skruostą, ir tokiu būdu mušdamas sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis G. A. pagal pareikštus kaltinimus savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad tikrai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Papildomai paaiškino, kad gailisi dėl tokio savo elgesio (b.l. 33-34, 58-59).

Iš nukentėjusiosios V. A. parodymų nustatyta, kad 2013-06-02, apie 14.00 val., ją, grįžusią iš Mažeikių į namus, sutuoktinis G. A. pradėjo varyti lauk, liepė pasiaiškinti, įpykęs paėmė plastikinį butelį ir trenkė į kairį petį. 2013-08-12, apie 19.30 val., ginčo vaikų kambaryje metu G. A. varė lauk iš kambario, suėmęs už abiejų rankų stūmė, delnu trenkė į kairį skruostą. Skaudėjo, buvo paraudę, mėlynių nebuvo. Į med. ekspertus nesikreipė, sužalojimai nebuvo padaryti. Šiuo metu vyksta skyrybų procesas. G. A. dėl smurto atsiprašė, ji jam atleido. Neprieštarauja, kad bylą būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (b.l. 8, 10-11, 43-44).

Iš liudytojų Dovydo ir D. A. parodymų nustatyta, kad 2013-08-12, apie 19.00 val., jie su mama buvo namie, vaikų kambaryje. Tėtis varė mamą iš kambario, pagriebęs už rankų stūmė lauk. Kai ji norėjo vėl įeiti į vidų, tėtis trenkė mamai į kairįjį skruostą (b.l. 45-46, 47-48).

Iš 2013-08-13 Įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių nustatyta, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (b.l. 38-40).

Iš 2013-06-03 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus Specialisto išvados Nr. G1107/13(03) nustatyta, kad V. A. buvo padaryta poodinė kraujosruva kairio peties užpakaliniame paviršiuje, kas atitinka  nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 15)

Iš asmens blaivumo testo kvito Nr. 1939 nustatyta, jog 2013-06-02, 15.22 val., G. A. nustatytas girtumas – 0,60 promilės (b.l. 16).

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo G. A. nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1, 2 d., nes nustatyta, kad jis mušdamas nežymiai sužalojo žmogų, taip pat mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Kaltinamajam G. A. už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos viešųjų darbų bausmės. Bausmės rūšis nustatytina atsižvelgiant į tai, kad nustatyta G. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas ir gailėjimasis, taip pat nustatyta sunkinanti atsakomybę aplinkybė - nusikalstamos veikos padarymas būnant apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Prokurorė prašo ir kaltinamasis sutinka, kad jam būtų paskirtos 3 mėnesių viešųjų darbų bausmės dirbant po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, viso 120 valandų viešųjų darbų už kiekvieną nusikaltimą atskirai, o subendrinus bausmes visiško sudėjimo būdu paskirti galutinę subendrintą bausmę – 6 mėnesius viešųjų darbų, dirbant per mėnesį po 40 valandų visuomenės labui, viso 240 valandų viešųjų darbų (b.l. 70). Vertinant byloje nustatytų aplinkybių visumą, prašoma skirti viešųjų darbų bausmė laikoma pagrįsta, tačiau trumpinama iki 2 mėnesių laikotarpio dirbant po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, viso 80 valandų viešųjų darbų už kiekvieną nusikaltimą atskirai (Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas

n u s p r e n d ž i a:

G. A. pripažinti kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirti 2 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, viso 80 valandų viešųjų darbų,

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti 2 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, viso 80 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 3 d., paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, viso 160 (vieną šimtą šešiasdešimt) valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p. b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-06-02 iki 2013-06-03, t.y. 1 (vieną) parą, keičiant ją santykiu 1 arešto para lygi 6 viešųjų darbo valandoms, viso įskaityti 6 (šešias) viešųjų darbų valandas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo teismo įsakymo gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti G. A., kad nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                 Erikas Jurgutis