Civilinė byla Nr. e2-2162-1137/2022

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00889-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1.; 3.2.6.1.

        (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 26 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Kalnius,

sekretoriaujant Rugilei Verseckaitei,

dalyvaujant ieškovei G. G., ieškovės atstovei advokatei A. M.,

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. D.,

nedalyvaujant atsakovui A. Č.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. G. ieškinį atsakovui A. Č. dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė G. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nustatyti konkrečią ieškinyje nurodytą atsakovo A. Č. bendravimo su nepilnamete dukra A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), tvarką. Savo ieškinį iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:

1.1       Panevėžio apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis dėl dukros gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jai priteisimo, tačiau dukters bendravimo su atsakovu tvarka nebuvo nustatyta.

1.2       Nuo 2021 m. gruodžio mėn. ieškovė ir atsakovas pradėjo nesutarti dėl dukros lankymo. Atsakovas neperspėjęs ieškovas pradėjo ateiti lankyti dukros vakare, apie 20 val. ar 23 val. nakties, kai dukra ruošiasi miegoti ar jau miega.

1.3       Ieškovė bandė su atsakovu susitarti gražiuoju dėl jo dalyvavimo dukros auklėjime ir bendravimo su ja tvarkos nustatymo, tačiau dėl atsakovo charakterio savybių to padaryti nepavyko.

1.4       Teismo posėdžio metu ieškovė savo ieškinio reikalavimus palaikė. Nurodė, kad yra susipažinusi su Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir Skyrius) pasiūlyta bendravimo tvarka ir su ja iš esmės sutinka, kiek ta tvarka neprieštarauja ieškinyje nurodytai tvarkai. Nesutinka su Skyriaus siūlomos bendravimo tvarkos 4 ir 8 punktais, kuriuose numatyta, kad nuo 2024 m. sausio 1 d. atsakovas kiekvieno mėnesio neporinių savaičių savaitgalį pasiima dukrą su nakvyne iš šeštadienio į sekmadienį ir kad atsakovas turi teisę atostogauti su dukra ne daugiau kaip 14 kalendorinių dienų per metus. Nurodė, kad baiminasi palikti dukrą atsakovui nakčiai be priežiūros, be to, atsakovas nėra nurodęs gyvenamosios vietos, neturi sąlygų rūpintis vaiku. Taip pat nurodė, kad, kad atsakovas vairuoja automobilį neturėdamas vairuotojo pažymėjimo.

2.       Teismo procesiniai dokumentai atsakovui buvo siunčiami ieškinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo, kaip nurodė ieškovė, gyvena atsakovo motina, tačiau nebuvo įteikti. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas Lietuvoje oficialiai nedirba. Registrų centro Gyventojų registro departamento duomenimis atsakovas deklaravęs gyvenamąją vietą Panevėžio miesto savivaldybėje. Pažymėtina, kad 2022 m. balandžio 1 d. procesiniai dokumentai taip pat buvo išsiųsti ieškovės nurodytu atsakovo el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), tačiau teismas neturi duomenų, ar atsakovas juos gavo. Todėl, atsižvelgiant į ieškovės prašymą, procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas atsakovui buvo įteikti viešo paskelbimo būdu. Per nustatytą terminą atsakovas A. Č. atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, prašymo atidėti teismo posėdį gauta nebuvo. 

3.       Skyrius pateikė išvadą dėl nepilnametės A. Č. interesų, kurioje nurodė:

3.1.       Skyrius neturėjo informacijos apie šalių nesutarimus dėl bendravimo tvarkos, tačiau siekiant išsiaiškinti esamą situaciją Skyriaus darbuotojai telefonu bendravo su ieškove ir atsakovu.

3.2.       2022 m. kovo 2 d. telefonu buvo kalbėta su ieškove. Pokalbio metu ieškovė kartu su dukra ir atsakovu leido laiką parke. Paklausta apie nesutarimų priežastis ieškovė nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir ieškinyje. Ieškovė papasakojo, kad atsakovas išlaikymo dukrai neteikia, o bendravimas su dukra yra epizodiškas ir nenuolatinis. Tuo laikotarpiu, kai atsakovas turėjo draugę, su dukra bendraudavo labai retai, tačiau kai santykiai su drauge nutrūko, jis pradėjo lankytis pas dukrą iš anksto nesusitaręs, vakarais. Ieškovė bandė tartis su atsakovu, kad bendravimas turi būti iš anksto suderintas ir tokiu laiku, kai tai netrukdo įprastam mergaitės poilsio laikui, tačiau situacija nesikeičia, todėl yra tikslinga nustatyti detalią bendravimo tvarką, kuri užkirstų kelią konfliktams. Su ieškove buvo aptarti galimi bendravimo tvarkos variantai ir galimybės ją įgyvendinti. Ieškovei kelia nerimą tai, kad atsakovas neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, taip pat jam trūksta vaiko priežiūros įgūdžių.

3.3.       2022 m. kovo 8 d. telefonu bendrauta su atsakovu. Atsakovas nurodė, kad su procesiniais dokumentais nėra susipažinęs, nes jų negavo, tačiau negalėjo nurodyti adreso, kuriuo galėtų dokumentus gauti. Paklausus apie kylančias problemas dėl bendravimo tvarkos su dukra, atsakovas nurodė, kad problemų yra, nes ieškovė jam neleidžia matytis su dukra. Atsakovui buvo paaiškinti galimi bendravimo tvarkos variantai, taip pat atsakovas buvo informuotas, kad turi susipažinti su procesiniais dokumentais ir dalyvauti teismo posėdyje tam, kad būtų nustatyta tokia bendravimo tvarka, kuri atitiktų vaiko teisę bendrauti su kartu negyvenančiu tėvu ir šalių interesus.

3.4.       Atsižvelgiant į vaiko amžių, susidariusią situaciją ir siekiant užtikrinti geriausius vaiko interesus, Skyrius rekomenduoja nustatyti išvadoje nurodytą detalią bendravimo tvarką, kuri padėtų dukrai ir tėvams palaikyti normalius santykius bei užtikrintų kartu negyvenančio tėvo teisę bendrauti su dukra.

3.5.       Teismo posėdžio metu Skyriaus atstovė nurodė, kad Skyriaus nuomone, būtina nustatyti detalią atsakovo bendravimo su dukra tvarką, nes jos nesant šalys nesugeba susitarti. Skyriaus rekomenduojama bendravimo tvarka yra pereinamoji, skirta skatinti tėvo ir dukros ryšį.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės

2.       Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas A. Č. yra A. Č., (duomenys neskelbtini), tėvas. Panevėžio apylinkės teismas 2021 m. vasario 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-1689-1136/2021 patvirtino ieškovės ir atsakovo taikos sutartį, pagal kurią dukros gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove. Pagal taikos sutartį atsakovas įsipareigojo dukrai mokėti išlaikymą nuo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur iki vaiko pilnametystės, indeksuojant jas Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Taikos sutartyje šalys taip pat susitarė, kad atsakovas su dukra A. Č. bendrauja be apribojimų. Ieškovės teigimu, nuo 2021 m. gruodžio mėn. ji ir atsakovas pradėjo nesutarti dėl bendravimo su dukra, atsakovas dukros atvažiuoja aplankyti apie tai iš anksto nepranešęs ir tokiu laiku, kai dukra jau ruošiasi miegoti arba miega.

Dėl bendravimo su vaiku tvarkos

3.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnį, tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvai, auklėdami vaikus, turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium (CK 3.156 straipsnis). CK yra užtikrinama Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais. Dėl to tėvams gyvenant skyrium, tėvas ar motina, negyvenantis kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant lygiai taip pat, kaip ir tas tėvas ar motina, su kuriuo gyvena vaikas, vaikas turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur jie gyvena, o tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 1–3 dalys). Tėvams nesutariant dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, teismas gali nustatyti bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką (CK 3.170 straipsnio 4 dalis). Teismas, nustatydamas skyrium gyvenančio vieno iš tėvų bendravimo su vaiku tvarką, pirmiausia turi atsižvelgti į vaiko interesus ir, jei tai neprieštarauja vaiko interesams, gali nustatyti skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai galimybę maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką; minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tada, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 straipsnio 2 dalis).

4.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarkos nustatymo. Įstatyme nustatyta, kad tokį ginčą teismas sprendžia atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikus (CK 3.175 straipsnio 2 dalis). Byloje nustatyta, kad šalių nepilnametė dukra A. Č. gyvena su savo motina; ieškovė ir atsakovas nesusituokę, gyvena atskirai; šalių sudarytoje taikos sutartyje, patvirtintoje Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. vasario 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-1689-1136/2021 detali atsakovo bendravimo su dukra tvarka nebuvo nustatyta, o nuo 2021 m. gruodžio mėn. šalims nebepavyksta šiuo klausimu susitarti, todėl ieškovė ir prašo nustatyti išsamesnę bendravimo tvarką. Atsakovui procesiniai dokumentai iš šaukimas į posėdį buvo įteikti tinkamai, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo ir nenurodė nedalyvavimo priežasčių, laikytina, kad tokiu būdu išreiškė savo poziciją. Skyrius savo išvadoje dėl nepilnametės A. Č. interesų rekomenduoja nustatyti išsamesnę bendravimo tvarką, nei nurodyta ieškovės ieškinyje, taip pat siūlo nustatyti pereinamuosius laikotarpius numatant, kad atsakovui palaipsniui sudaroma daugiau galimybių bendrauti su dukra, įskaitant galimybę nuo 2024 m. sausio 1 d. atsakovui savaitgaliais pasiimti dukrą nakvynei, taip pat kartu su ja atostogauti. Ieškovė su Skyriaus siūloma bendravimo tvarka iš esmės sutinka, tačiau nesutinka su nuostatomis dėl atsakovo galimybės pasiimti dukrą nakvynei ir su ja atostogauti, nes mano, kad atsakovas nesugebės tinkamai pasirūpinti dukra be priežiūros.

5.       Teismas, atsižvelgdamas į labai jauną šalių dukros amžių (nors dukros nakvynių pas atsakovą ir atostogų su atsakovu galimybę siūloma nustatyti nuo 2024 m. sausio 1 d., tačiau tuo metu A. Č. bus sulaukusi (duomenys neskelbtini)), į tai, kad atsakovas neturi aiškios gyvenamosios vietos (jo gyvenamoji vieta deklaruota Panevėžio miesto savivaldybėje), taigi, neaišku, ar turės tinkamas sąlygas pasirūpinti dukra jai atvykus pas atsakovą nakvoti ar atostogoms, į tai, kad iki šiol atsakovo bendravimas su dukra buvo epizodiškas, į tai, kad atsakovas byloje neišreiškė jokios pozicijos dėl bendravimo su dukra tvarkos, neparodė suinteresuotumo šiuo klausimu, nors tokią galimybę turėjo (pažymėtina, kad nors procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, tačiau Skyriaus darbuotojai atsakovą telefonu informavo apie iškeltą bylą ir būtinybę pateikti atsiliepimą bei dalyvauti teismo posėdyje) su minėtu ieškovės argumentu sutinka ir mano, kad nėra tikslinga nustatyti šiuo metu atsakovui galimybę nuo 2024 m. sausio 1 d. pasiimti dukrą nakvynei ir atostogoms (Skyriaus rekomenduojamos bendravimo tvarkos 4 ir 8 punktai). Juo labiau, Skyriaus siūlomos bendravimo tvarkos 13 punkte, kuriam ieškovė neprieštarauja, yra numatyta galimybė esant bendram tėvų sutarimui nuo nustatytos bendravimo tvarkos nukrypti, jeigu tai nekenks nepilnametės interesams. Įvertinus ieškovės ieškinyje pateiktos ir Skyriaus išvadoje rekomenduojamos bendravimo tvarkų nuostatas darytina išvada, kad, neskaitant pirmiau minėtų 4 ir 8 punktų dėl nakvynės ir atostogų, abi tvarkos iš esmės papildo viena kitą. Teismo vertinimu, Skyriaus išvadoje siūloma bendravimo tvarka yra šiek detalesnė, todėl labiau atitinka šalių nepilnametės dukros teises ir teisėtus jos interesus, taip pat šia tvarka skatinama palaikyti artimesnius tėvo ir dukros tarpusavio ryšius bei labiau užkertamas kelias ateityje kilti šalių ginčams. Kadangi ieškovė su minėta tvarka, išskyrus dvi juos nuostatas, sutinka, teismas mano, kad šioje byloje yra tikslinga nustatyti atsakovo bendravimo su dukra tvarką, rekomenduojamą Skyriaus išvadoje, iš bendravimo tvarkos išbraukiant 4 ir 8 punktus, taip pat iš 1 punkto išbraukiant sakinį „Ši bendravimo tvarka nustatoma iki 2024-01-01“, o iš 2 punkto 1 sakinio išbraukiant „iki 2024-01-01“.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

6.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovei, remiantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) 2022 m. vasario 3 d. sprendimu Nr. (8.4Mr)TP-22-T-328-1293, buvo paskirta antrinė teisinė pagalba, 100 proc. atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų. Remiantis VGTPT 2022 m. gegužės 16 d. pažyma Nr. (12.36Mr)PT-3842 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudaro 250 Eur. Be to, už ieškinį šioje byloje mokėtinas 88 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 6 p., 82 str.), nuo kurio ieškovė buvo atleista.

7.       Taip pat nagrinėjant bylą patirta 8,96 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

8.       CPK

9.       Atsižvelgiant į tai iš atsakovo A. Č. valstybei priteistina 88 Eur žyminio mokesčio, 8,96 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, bei 250 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Nustatyti šią A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) bendravimo tvarką su nepilnamete dukra A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini)

1.        A. Č. bendrauja su dukra A. Č. kiekvieno mėnesio neporinių savaičių savaitgalį pradedant nuo šeštadienio 10.30 val. iki to paties šeštadienio 18.00 val., bei nuo sekmadienio 10.30 vai. iki to paties sekmadienio 18.00 val., t. y. be nakvynės, dalyvaujant nepilnametės dukros motinai G. G. ir iš anksto šalių sutartoje vietoje.

2.        Laikotarpiu nuo 2023-01-01 A. Č. bendrauja su dukra A. Č. kiekvieno mėnesio neporinių savaičių savaitgalį, pradedant nuo šeštadienio 10.30 val., pasiimant dukrą iš jos gyvenamosios vietos ir pristatant dukrą į jos gyvenamąją vietą to paties šeštadienio 18.00 val., t. y. be nakvynės, bei sekmadienį, pasiimant dukrą iš jos gyvenamosios vietos 10.30 val. ir pristatant dukrą į jos gyvenamąją vietą tą patį sekmadienį 18.00 val., t. y. be nakvynės. Iškilus problemoms dėl dukros savijautos (verkia, nenurimsta, atsiradus ligos požymių), A. Č. telefonu informuoja dukros motiną G. G..

3.        Nuo 2023-01-01 kiekvieną trečiadienį A. Č. paima dukrą A. Č. iš jos gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos 16 val. ir pristato dukrą į jos gyvenamąją vietą iki 19 val.

4.        Nuo 2023 m. A. Č. bendrauja su dukra A. Č. vieną Šv. Velykų, Šv. Kalėdų ir Naujųjų metų dieną iš anksto su vaiko motina G. G. suderinęs vaiko paėmimo ir grąžinimo laiką.

5.        Motinos dieną ir G. G. gimtadienio dieną, jei šios dienos sutampa su atsakovo bendravimo laikotarpiu, dukra į pasimatymus su A. Č. nevyksta ir šios dienos nekompensuojamos kitu bendravimo laiku, neperkeliamos į kitą bendravimo laiką.

6.        Nuo 2023 m. Tėvo dieną ir A. Č. gimtadienio dieną, jei šios dienos ir nesutampa su atsakovo bendravimo laikotarpiu, dukra vyksta į pasimatymus su A. Č. iš anksto su vaiko motina G. G. suderinus vaiko paėmimo ir grąžinimo laiką.

7.        A. Č. gimtadienio dieną ((duomenys neskelbtini) arba arčiausiai esantį savaitgalį po gimtadienio) A. Č. bendrauja su dukra iš anksto su vaiko motina G. G. suderinęs vaiko paėmimo ir grąžinimo laiką.

8.        A. Č. turi teisę dalyvauti šventėse vykstančiose dukros ugdymo įstaigose. Apie numatomas šventes G. G. informuoja A. Č. ne vėliau kaip prieš 7 kalendorines dienas.

9. Šalių dukros ligos atveju G. G. leidžia A. Č. lankytis vaiko gyvenamojoje vietoje iš anksto suderinus lankymo laiką.

10.        Tais atvejais kai šalys dėl objektyvių priežasčių negalės vykdyti bendravimo tvarkoje numatytų sąlygų, viena kitą apie pasikeitusias aplinkybes informuoja SMS žinute arba elektroniniu paštu ne mažiau kaip prieš vieną dieną.

11.        Esant bendram tėvų susitarimui, Šalys turi teisę nukrypti nuo nustatytos bendravimo tvarkos, jeigu tai nekenks nepilnametės dukros interesams.

Priteisti iš atsakovo A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 8,96 Eur (aštuonis eurus ir 96 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Pinigai turi būti pervesti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5662).

Priteisti iš atsakovo A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 88 Eur (aštuoniasdešimt aštuonis eurus 0 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Pinigai turi būti pervesti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų 0 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pinigai turi būti pervesti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5630).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėjas                                                   Vytautas Kalnius