Pranešėjas Ž. Bertašius              Civilinė byla Nr. 2S-96-479/2015

Teisėja I. Vilkienė              (Proceso Nr. 2-43-3-01359-2014-7)

              Procesinio sprendimo kategorijos

                                                                             122.4.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. sausio 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. S. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-10-03 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė A. T., D. T., R. V., ir

n u s t a t ė:

pareiškėjas A. S. 2014-07-02 pateikė antstolei A. T. skundą dėl antstolės veiksmų ir nurodė, kad antstolė išieško iš pareiškėjo išlaikymą D. T. Pareiškėjas pažymėjo, kad antstolė neteisėtai pardavė iš varžytynių pareiškėjui nuosavybės teise nepriklausantį turtą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas butas nuosavybės teise priklausė pareiškėjo mamai V. S. Nors pareiškėjas pateikė notarui pareiškimą dėl palikimo, atsiradusio po pareiškėjo mamos V. S. mirties, priėmimo, paveldėjimo teisės liudijimas nebuvo išduotas. Be to, tarp galimų paveldėtojų yra kilęs ginčas. Pareiškėjas nurodė ir tai, kad antstolė netinkamai paskirstė pinigines lėšas, gautas pardavus minėtą turtą. Antstolė visas pinigines lėšas skyrė pareiškėjo įsiskolinimui trečios eilės išieškotojai D. T. padengti ir tuo buvo pažeisti kitų trečios eilės kreditorių interesai. Pareiškėjas pažymėjo, kad antstolė turėjo pareigą sustabdyti vykdomąją bylą, nes teismuose nagrinėjami ginčai pagal pareiškėjo skundą dėl notarės, turinčios teisę išduoti pareiškėjui paveldėjimo teisės liudijimą, veiksmų. Pareiškėjas prašė panaikinti antstolės A. T. 2014-06-04 turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 3.5-14-07704 ir 2014-06-06 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. 0153/12/00548.

Antstolė A. T. 2014-07-07 patvarkymu pareiškėjo A. S. skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0153/12/00548 persiuntė Šilutės rajono apylinkės teismui.

Šilutės rajono apylinkės teismas 2014-10-03 nutartimi pareiškėjo A. S. skundo netenkino. Teismas sprendė, jog nekilnojamasis turtas, parduotas iš varžytynių, nuosavybės teise priklausė pareiškėjui. Teismas pripažino, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl kitų kreditorių interesų pažeidimo nepagrįstos.

Atskirajame skunde pareiškėjas A. S. nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos duomenis ir dėl to nepagrįstai pripažino, kad iš varžytynių parduotas turtas nuosavybės teise priklausė pareiškėjui. Pareiškėjas nurodė ir tai, kad teismas neįvertino aplinkybių, jog antstolės priimtas išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas pažeidžia kitų pareiškėjo kreditorių interesus. Pareiškėjas pažymėjo, kad teismas nepagrįstai neįtraukė į bylos nagrinėjimą suinteresuotu asmeniu Vaikų išlaikymo fondo administracijos, kuri dalį pareiškėjo skolos sumokėjo D. T.. Taip pat neįvertino aplinkybės dėl galimo D. T. nepagrįsto praturtėjimo gavus išlaikymą ir iš Vaikų išlaikymo fondo, ir iš pareiškėjo. Pareiškėjas prašė panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-10-03 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo skundą tenkinti. 

Suinteresuotas asmuo D. T. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir nurodė, kad su atskiruoju skundu nesutinka, prašė Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-10-03 nutartį palikti nepakeistą.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).

Atskirajame skunde pareiškėjas A. S. nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos duomenis ir dėl to nepagrįstai pripažino, kad iš varžytynių parduotas turtas nuosavybės teise priklausė pareiškėjui. Ši skundo nuostata nepagrįsta. Pagal vykdomojoje byloje esantį VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašą matyti, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso V. S. nuo 1996-03-27 (vykd. b. l. 194). Bylos medžiaga patvirtina, kad V. S. mirė 2008-05-22 ir po jos mirties atsiradusį palikimą priėmė vienas įpėdinis – pareiškėjas A. S. (vykd. b. l. 161). Būtina įvertinti ir tai, kad Šilutės rajono apylinkės teismas 2013-08-28 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1612-385/2013 bei Klaipėdos apygardos teismas 2014-03-06 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-601-112/2014 konstatavo, jog po V. S. mirties atsiradusį palikimą priėmė pareiškėjas A. S., o turto įregistravimas ar neįregistravimas viešame registre savo vardu, neapsprendžia nuosavybės teisės (vykd. b. l. 242, 246). Išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog iš varžytynių parduotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė pareiškėjui (LR CPK 182 str. 1 d. 2 p.). Taigi nepagrįsta pareiškėjo skundo nuostata, kad antstolė iš varžytynių pardavė kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį turtą.

Pareiškėjas nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, jog antstolės priimtas išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas pažeidžia kitų pareiškėjo kreditorių interesus. Su šia skundo nuostata sutikti negalima. Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė A. T. išieško iš pareiškėjo A. S. pinigines lėšas, skirtas pareiškėjo nepilnamečiams vaikams išlaikyti. LR CPK 754 str. yra numatyta kreditorių reikalavimų patenkinimo eilė. Pirmąja eile patenkinami reikalavimai išieškoti išlaikymą ir atlyginti žalą, padarytą suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat netekus maitintojo, antrąja eile patenkinami darbuotojų reikalavimai, atsirandantys iš darbo santykių, o trečiąja eile patenkinami visi kiti reikalavimai. Akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju yra vykdomas pirmos eilės išieškojimas. 2014-06-06 antstolės priimtame išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme nurodyta, jog antstolė išieško skolą trečios eilės išieškotojai D. T.. 2014-06-19 patvarkymu antstolė A. T. ištaisė rašymo apsirikimą 2014-06-09 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme ir patikslino, jog išieško skolą pirmos eilės išieškotojai D. T. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad visuose vykdomojoje byloje Nr. 0153/12/00548 antstolės priimtuose patvarkymuose aiškiai nurodyta, jog išieškoma pirmos eilės išieškotojai D. T. Duomenų apie kitus kreditorius, kurių reikalavimai turėtų būti tenkinami pirmąja eile pagal LR CPK 754 str. nuostatas, byloje nepateikta (LR CPK 178 str.). Dėl to apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog kitų pareiškėjo kreditorių interesai skundžiamais antstolės A. T. patvarkymais nebuvo pažeisti. Šias aplinkybes tinkamai nustatė ir įvertino pirmosios instancijos teismas.

Pareiškėjas pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįtraukė į bylos nagrinėjimą suinteresuotu asmeniu Vaikų išlaikymo fondo administracijos, kuri dalį pareiškėjo skolos sumokėjo D. T.. Taip pat teismas neįvertino aplinkybės dėl galimo D. T. nepagrįsto praturtėjimo gavus išlaikymą ir iš Vaikų išlaikymo fondo, ir iš pareiškėjo. Ši skundo nuostata taip pat nepagrįsta. Vaikų išlaikymo fondo paskirtis yra esant įstatyme nustatytiems pagrindams suteikti vaikui išlaikymą. Kartu valstybė įgyja teisę reikalauti, kad asmuo, privalantis išlaikyti vaiką, sugrąžintų valstybei jos išmokėtas vaiko išlaikymo lėšas. Teismas pažymi, jog iš pareiškėjo priteistas 300 Lt dydžio išlaikymas, mokamas kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis, kiekvienam iš pareiškėjo vaikų. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad iš Vaikų išlaikymo fondo mokama beveik per pusę mažesnė suma vaikams išlaikyti (b. l. 24-25). Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad antstolė, priimdama patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo, tinkamai įvertino išlaikymo įsiskolinimo bei vykdymo išlaidų antstolei dydį ir pagrįstai paskirstė pinigines lėšas, gautas pardavus pareiškėjui priklausantį turtą (vykd. b. l. 260-261, 263). Pagal LR CPK 443 str. 3 d. suinteresuotas asmuo byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjama byla nėra susijusi su Vaikų išlaikymo fondo administracijos teisėmis ir pareigomis, ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai Vaikų išlaikymo fondo administracijos neįtraukė į bylą suinteresuotu asmeniu.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis LR CPK 335-339 str., teismas

n u t a r i a :

Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-10-03 nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                      Žydrūnas Bertašius