Civilinė byla Nr. e2-957-1024/2021
Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00022-2021-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.3.6; 2.6.2.1; 3.2.6.1; 3.2.6.10
PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. balandžio 30 d.
Plungė
Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Ieva Juodviršytė,
sekretoriaujant Zinai Pranskietienei,
šalims nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovui K. J. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo 40 714,65 Eur skolą, 1 443,95 Eur delspinigius, 68,69 Eur palūkanas, 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje ieškovė nurodė, jog 2019 m. birželio 13 d. pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Margučiai“ sudarė su atsakovu K. J. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2019.06.13/86, Nr. 2019.06.13/87, Nr. 2019.06.13/88, Nr. 2019.06.13/89, pagal kurias pardavė atsakovui sutartyse nurodytas prekes bei išrašė PVM sąskaitas-faktūras apmokėjimui. Taip pat pradinė kreditorė pagal atsakovo užsakymą pardavė atsakovui prekes nurodytas PVM sąskaitoje-faktūroje MAR28161. Atsakovas pretenzijų dėl prekių kokybės ar kitokių pretenzijų nereiškė, PVM sąskaitų faktūrų kaip išrašytos be pagrindo negrąžino, dalį sumos pagal aukščiau minėtas sutartis ir pagal jas išrašytas PVM sąskaitas faktūras sumokėjo, tačiau su pradine kreditore pilnai neatsiskaitė ir liko skolingas 46 392,00 Eur. Esant atsakovo įsiskolinimui, pradinė kreditorė perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovą. Atsakovas gavęs pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo dalį skolos pradinei kreditorei sumokėjo (2021 m. vasario 9 d. sumokėjo 5 177,35 Eur ir 2021 m. vasario 15 d. – 500 Eur), todėl šio ieškinio pateikimo teismui dieną – atsakovo likusią pagrindinę skolą už prekes, pagal neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras, sudaro 40 714,65 Eur. Vadovaujantis pirkimo-pardavimo sutartyse Nr. 2019.06.13/86, Nr. 2019.06.13/87, Nr. 2019.06.13/88, Nr. 2019.06.13/89, įtvirtintomis 0,02 procentų netesybomis, už pradelstas sumokėti sumas, už 180 dienų paskaičiavo 1 443,95 Eur delspinigius. Teigia, kad pradinė kreditorė suteikė atsakovui paslaugas, šiam vykdant savo veiklą, kaip PVM mokėtojui, todėl turėtų būti taikomos Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) nuostatos ir priteisiamos iš atsakovo 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos ir 68,69 Eur paskaičiuotos palūkanos pagal pradelstą apmokėti PVM sąskaitą faktūrą MAR28161.
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškinio reikalavimais sutinka, tačiau prašo išdėstyti priteistos sumos mokėjimą dalimis. Nurodo, kad nuo 2020 m. kovo 16 d. šalyje įvedus karantiną ir griežtus apribojimus, kurių atsakovas negalėjo numatyti, ženkliai sumažėjo pajamos iš vykdomos žemės ūkio veiklos, o tuo pačiu atsakovo ūkis susidūrė su finansiniais sunkumais prieš keletą kreditorių. Iš atsakovo šiuo metu baigiamas vykdyti išieškojimas vykdomosiose bylose, kuriose antstolis vykdė išieškojimą bendrai 48 160,42 Eur sumai, o iš likusios skolos kreditoriams liko sumokėti 3700 Eur. Be to, atsakovas vykdo įsipareigojimus pagal teismo patvirtintas taikos sutartis. Lėšos reikalingos ir ūkio, iš kurio atsakovas gauna pajamas, išlaikymui, todėl atsakovas negalėtų sumokėti ieškovės prašomos sumos iš karto, dėl ko atsakovas prašo teismo priteistą sumą išdėstyti dalimis 12 mėnesių laikotarpiui.
Ieškovė iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje, pateikė prašymą bylą nagrinėti ieškovei ir jos atstovui nedalyvaujant. Nesutinka su atsakovo prašymu dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, motyvuojant tuo, kad atsakovas nepateikė jokių objektyvių duomenų, ar ėmėsi priemonių susitarti ir su kitais kreditoriais dėl skolos mokėjimų atidėjimų. Nagrinėjamu atveju atsakovas itin ilgą laiką delsia apmokėti skolą už prekes, kurias naudoja tiesioginėje ūkinėje veikloje ir gauna iš tokio naudojimosi pajamas. Dar didesnis prievolės įvykdymo termino pratęsimas šiuo atveju pažeistų šalių interesų pusiausvyrą ir suteiktų nepagrįstą pranašumą atsakovui.
Atsakovas iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje, pateikė prašymą bylą teismo posėdyje nagrinėti atsakovui ir jo atstovui nedalyvaujant ir remtis šioje byloje atsakovo pateiktame atsiliepime į ieškinį išdėstytais motyvais bei įrodymais
Šalys pateikė prašymus bylą nagrinėti šalims ir jų atstovams nedalyvaujant, todėl byla teismo posėdyje išnagrinėta šalims ir jų atstovams nedalyvaujant.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkinamas
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. birželio 13 d. pradinė kreditorė UAB „Margučiai“ sudarė su atsakovu K. J. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2019.06.13/86, Nr. 2019.06.13/87, Nr. 2019.06.13/88, Nr. 2019.06.13/89 (toliau – Sutartys), kurių pagrindu pradinė kreditorė pardavė atsakovui žemės ūkio techniką ir padargus, o atsakovas įsipareigoja su pradine kreditore iki 2019 m. spalio 15 d. atsiskaityti. Pradinė kreditorė taip pat pagal atsakovo užsakymą perdavė atsakovui prekes nurodytas 2019 m. rugpjūčio 16 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. MAR28161. Atsakovas dalį sumos pagal aukščiau minėtas sutartis ir pagal jas išrašytas PVM sąskaitas faktūras sumokėjo, tačiau su pradine kreditore pilnai neatsiskaitė ir liko skolingas 46 392,00 Eur.
2020 m. gruodžio 8 d. pradinė kreditorė UAB „Margučiai“ Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimą ieškovei, kuri 2020 m. gruodžio 9 d. raštu informavo atsakovą dėl reikalavimo teisės perleidimo. Po reikalavimo teisių perleidimo, atsakovas dalį skolos (2021 m. vasario 9 d. sumokėjo 5 177,35 Eur ir 2021 m. vasario 15 d. – 500 Eur) pradinei kreditorei sumokėjo, todėl likusią pagrindinę skolą už prekes, pagal neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras, sudaro 40 714,65 Eur.
Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, tarp ieškovės ir atsakovo susidarė prievoliniai teisiniai santykiai, t. y., pradinei kreditorei reikalavimo teisę perleidus ieškovei, ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos sutartinių santykių pagrindu atsakovei turėjo teisę reikšti pradinė kreditorė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnis, 6.305 straipsnis). Įstatymas įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Šalių sudarytų Sutarčių 3.1. punkte numatyta, jog pirkėjas privalo mokėti 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo pradelstos apmokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną.
Bylos duomenys patvirtina atsakovo prievolių neįvykdymo faktą ieškovei, atsakovas su ieškovės reikalavimais dėl skolos ir delspinigių sutinka ir jų neginčija, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiama 40 714,65 Eur skola ir 1 443,95 Eur delspinigiai.
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 68,69 Eur palūkanas, už laiku neįvykdytą piniginę prievolę pagal pradelstą apmokėti 2019 m. rugpjūčio 16 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. MAR28161, taikant 8 procentų dydžio palūkanų normą. Nagrinėjamu atveju, abi ginčo šalys yra ūkio subjektai, todėl ieškovės paskaičiuotas palūkanos, taikant MAPKSVPĮ nuostatas yra pagrįstas. Byloje konstatavus, jog atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, kadangi už parduotas prekes nustatytu terminu neatsiskaitė, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovės paskaičiuotas 68,69 Eur palūkanas (CK 6.261 straipsnis).
Atsakovas taip pat privalo mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Kadangi ginčo šalys yra verslo subjektai, procesinių palūkanų dydžiui nustatyti taikytinas MAPKSVPĮ, todėl iš atsakovo priteistinos 8 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pagal MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalį kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama 40,00 Eur išieškojimo išlaidų kompensacija.
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 859 Eur žyminis mokestis mokėtinas už ieškinio sumą ir 500,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo
Atsakovas atsiliepimu prašo teismo priteistą sumą išdėstyti dalimis 12 mėnesių laikotarpiui, motyvuodamas sunkia finansine padėtimi bei kitais skoliniais įsipareigojimais.
CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį bei kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui (pavyzdžiui, teismo sprendimo įvykdymas sąlygotų skolininkui itin sunkias finansines pasekmes). Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-117-464/2018). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti.
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog atsakovas ūkininkauja, kurio pajamos per 2020 metus ženkliai svyravo, t. y. nuo 15 000 Eur iki 5 500 Eur per mėnesį. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis matyti, jog civilinėje byloje Nr. e2-4179-225/2020 patvirtinta taikos sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo dalimis dengti susidariusį įsiskolinimą, civilinėje byloje Nr. e2-4685-225/2020 priteistas įsiskolinimas, kurio vykdymas išdėstytas. Iš antstolio Vaido Drungilo išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo matyti, kad atsakovas turi įsiskolinimų ir kitiems kreditoriams, dėl kurių vykdomas išieškojimas antstolio kontoroje.
Šie duomenys patvirtina, jog atsakovo turtinė padėtis nėra tokia, kad jis galėtų iš karto įvykdyti teismo sprendimą ir sumokėti iš jo priteistą skolą, o priteistos skolos, bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išdėstymas yra labai reikšmingas atsakovui kaip asmeniui vykdančiam ūkinę veiklą, nes taip jam sudaroma galimybė toliau vykdyti ūkinę veiklą, grąžinti ieškovei skolą atitinkamomis pinigų sumomis. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas neprašo atidėti skolos mokėjimo, skolą sutinka mokėti, prašomas išdėstymo terminas, atsižvelgiant į įsiskolinimo sumą, teismo vertinimu nėra ilgas. Atsakovui nevykdant prisiimto įsipareigojimo, ieškovė turės galimybę kreiptis dėl pradelsto mokėjimo išieškojimo priverstine tvarka, kas suteikia pagrindo manyti, kad šalių interesų pusiausvyra nebus pažeista. Esant pirmiau paminėtoms aplinkybėms, atsakovo prašymas dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo tenkinamas. Iš atsakovo priteista 43 626,29 Eur suma (40 714,65 Eur skola + 1 443,95 Eur delspinigiai + 68,69 Eur palūkanos + 40,00 Eur išieškojimo išlaidų kompensacija + 1 359,00 Eur bylinėjimosi išlaidos), kuri išdėstytina 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovą kas mėnesį mokėti ieškovei po 3 640,00 Eur, o paskutinįjį mėnesį sumokant – 3 586,29 Eur ir 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (42 267,29 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2021 m. sausio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, įmokas pradedant mokėti nuo 2021 metų gegužės mėnesio.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 263, 265, 268, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo K. J. 40 714,65 Eur (keturiasdešimties tūkstančių septynių šimtų keturiolikos eurų 65 ct) skolą, 1 443,95 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt trijų eurų 95 ct) delspinigius, 68,69 Eur (šešiasdešimt aštuonių eurų 69 ct) palūkanas, 40,00 Eur (keturiasdešimties eurų 00 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (42 267,29 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2021 m. sausio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 359,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“.
Priteistos sumos (43 626,29 Eur) mokėjimą atsakovui K. J. išdėstyti 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovą K. J. kas mėnesį mokėti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“ po 3 640,00 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt eurų 00 ct), o paskutinįjį mėnesį sumokant – 3 586,29 Eur ir 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (42 267,29 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2021 m. sausio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, įmokas pradedant mokėti nuo 2021 metų gegužės mėnesio.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.
Teisėja Ieva Juodviršytė