Civilinė byla Nr. e2S-263-854/2024
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02328-2022-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10; 3.3.2.4; 3.3.2.5
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. vasario 1 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Čėsnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) Sodininkų bendrijos „ĄŽUOLAS-2“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. lapkričio 27 d. nutarties pagal atsakovės Sodininkų bendrijos „ĄŽUOLAS-2“ prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal ieškovų A. N. (A. N.), V. M., A. N. (A. N.) ir J. R. ieškinius atsakovei Sodininkų bendrijai „ĄŽUOLAS-2“ dėl asmens saugomo intereso gynimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.
Apeliacinės instancijos teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. birželio 5 d. sprendimu ieškovų ieškinius tenkino iš dalies ir įpareigojo atsakovę Sodininkų bendriją „ĄŽUOLAS-2“ (toliau – ir Bendrija) per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti ieškovui V. M. susipažinti: 1) visus su darbo santykiais susijusius dokumentus (darbo sutartis nuo 2014 metų iki pateikimo dienos) bei pagal darbo sutartis atliktų mokėjimų pirminius dokumentus (kasos išlaidų orderius ar bendrijos sąskaitų išrašus); 2) visų bendrijos sudarytų sutarčių kopijas (nuo 2014 metų iki pateikimo dienos) bei pagal sutartis atliktų mokėjimų pirminius dokumentus (kasos išlaidų orderius ar bendrijos sąskaitų išrašus); 3) visų bendrijos narių susirinkimų protokolų bei bendrijos valdybos protokolų kopijas (nuo 2014 metų iki pateikimo dienos) bei pagal susirinkimų ir /arba valdybos sprendimus atliktų mokėjimų pirminius dokumentus (kasos išlaidų orderius ar bendrijos sąskaitų išrašus); 4) kitus dokumentus (paslaugų bendrijai teikėjų sąskaitas, atliktų darbų aktus, kitus dokumentus, kurių pagrindu yra skaičiuojami sodininkų bendrijos nariams ir kitiems asmenims mokesčiai (nuo 2014 metų iki pateikimo dienos) bei pagal dokumentus atliktų mokėjimų pirminius dokumentus (kasos išlaidų orderius ar bendrijos sąskaitų išrašus); 5) Bendrijos revizijos aktus nuo 2014 metų iki pateikimo dienos.
2. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1985-855/2023 Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. birželio 5 d. sprendimą pakeitė iš dalies, sprendimo rezoliucinę dalį išdėstydamas taip: „Ieškovų V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. N. (A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) A. N. (A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkinti iš dalies. Įpareigoti atsakovę Sodininkų bendriją „ĄŽUOLAS-2“ (j. a. k. 191517923) per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo ieškovui V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) pateikti susipažinimui pilna apimtimi, o ieškovams A. N. (A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) A. N. (A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) pateikti susipažinimui – tokioje apimtyje, kiek prašoma informacija susijusi su jiems nustatytomis ir Sodininkų bendrijai „ĄŽUOLAS-2“ mokėtinomis įmokomis bei bendrojo naudojimo objektų valdymu ir priežiūra – šiuos dokumentus: 1) su darbo santykiais susijusius dokumentus (darbo sutartis nuo 2014 metų iki pateikimo dienos) bei pagal darbo sutartis atliktų mokėjimų pirminius dokumentus (kasos išlaidų orderius ar bendrijos sąskaitų išrašus); 2) bendrijos sudarytų sutarčių kopijas (nuo 2014 metų iki pateikimo dienos) bei pagal sutartis atliktų mokėjimų pirminius dokumentus (kasos išlaidų orderius ar bendrijos sąskaitų išrašus); 3) bendrijos narių susirinkimų protokolų bei bendrijos valdybos protokolų kopijas (nuo 2014 metų iki pateikimo dienos) bei pagal susirinkimų ir /arba valdybos sprendimus atliktų mokėjimų pirminius dokumentus (kasos išlaidų orderius ar bendrijos sąskaitų išrašus); 4) kitus dokumentus (paslaugų bendrijai teikėjų sąskaitas, atliktų darbų aktus, kitus dokumentus, kurių pagrindu yra skaičiuojami sodininkų bendrijos nariams ir kitiems asmenims mokesčiai (nuo 2014 metų iki pateikimo dienos) bei pagal dokumentus atliktų mokėjimų pirminius dokumentus (kasos išlaidų orderius ar bendrijos sąskaitų išrašus); 5) Bendrijos revizijos aktus nuo 2014 metų iki pateikimo dienos. Kitoje dalyje ieškinį atmesti. Priteisti iš atsakovės Sodininkų bendrijos „ĄŽUOLAS-2“ (j. a. k. 191517923) atsakovų V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. N. (A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) A. N. (A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai lygiomis dalimis 4 378,99 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus, 99 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Priteisti iš atsakovės Sodininkų bendrijos „ĄŽUOLAS-2“ (j. a. k. 191517923) atsakovų V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. N. (A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) A. N. (A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai lygiomis dalimis 82,50 Eur (aštuoniasdešimt du eurus 50 euro centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.“
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2023 m. spalio 23 d. gautas pareiškėjos Bendrijos prašymas, o 2023 m. spalio 26 d. – patikslintas prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo, kuris primtas teisėjos 2023 m. spalio 26 d. rezoliucija. Bendrija prašė atidėti teismo sprendimo dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų įvykdymą V. M., A. N., A. N. ir J. R. iki 2024 m rugpjūčio 31 d. arba išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą 12 mėnesių, pradedant mokėti nuo teismo nutarties dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį mokant ieškovams lygiomis dalimis iki visiško bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Patikslintame prašyme Bendrija nurodė:
3.1. Bendrija neturi galimybės sumokėti teismo priteistos bylinėjimosi išlaidų sumos iš karto.
3.2. Sodininkų bendrija veikia pagal Sodininkų bendrijų įstatymą (toliau – SBĮ) ir yra atitinkamo administracinio vieneto bendruomenės dalis, visapusiškai plėtojanti mėgėjų sodininkystę, puoselėjanti ir tausojanti gamtą ir kraštovaizdį. Bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – įgyvendinti sodininkų bendrąsias teises ir pareigas, susijusias su mėgėjų sodo teritorijos ir joje esančių bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra ir naudojimu. Bendrijos pajamas sudaro tik bendrijos narių avansu mokami mokesčiai (nario mokestis, tikslinis įnašas, stojamasis mokestis, talkos mokestis, GPM mokestis). Bendrija nevykdo jokios veiklos ir negauna jokių kitų pajamų. Šie narių mokesčiai tvirtinami eiliniame visuotiniame narių susirinkime, kuris vyksta kiekvienų metų birželio mėnesį, o mokesčių dydis nustatomas pagal planuojamas išlaidas ir nelieka nenumatytoms išlaidoms. Kitų pajamų Bendrija negauna, o ieškovai (ne nariai) jau nuo 2015 metų nemoka nieko dėl ko vyksta teisminiai ginčai.
3.3. 2023 m. birželio 17 d. pakartotinio susirinkimo buvo patvirtinta pajamų ir išlaidų sąmata 2023 metams, kurioje visos planuojamos pajamos jau yra numatytos skirti planuojamoms išlaidoms. Numatyta 2023 metais gauti 30 979,54 Eur pajamų, įkaitant iš ankstesnių metų perkeliamą 3 571,64 Eur sumą, ir patirti 30 980,33 Eur išlaidų.
3.4. Pagrindinę planuojamų pajamų dalį sudaro nario mokestis (12 146 Eur) ir tikslinis įnašas (11 070 Eur). Bendrijos nario mokestis – 4 Eur už nuosavybės teise priklausančio sklypo arą – yra vienas mažiausių tarp (duomenys neskelbtini) krašto sodininkų bendrijų. Nedidelė nario mokesčio suma Bendrijos narių susirinkimų nutarimais nustatyta atsižvelgiant į tai, kad didžioji Bendrijos narių dalis yra senatvės pensininkai, taigi didžioji Bendrijos pajamų dalis – tai pensijų pinigai. Todėl net ir nedidelis nario mokesčio padidinimas yra labai socialiai jautrus klausimas, o surenkamų lėšų panaudojimas narių susirinkimuose neaptartoms išlaidoms ne tik kad iššaukia nepasitenkinimą, bet ir išprovokuoja aštrius ginčus turtinės nelygybės temomis, kadangi Bendrijos teritorijoje esama ir itin prašmatnių statinių, kurių savininkai važinėja išskirtinio brangumo automobiliais. Tikslinio įnašo paskirtis – per kelis metus išdiskutuoto nedidelio karkasinio administracinio namelio pastatymas vietoj tebenaudojamo griūvančio administracinio vagonėlio. Susirinkimas, atsižvelgęs į tai, kad daliai bendrijos narių gali būti sunku vienu metu sumokėti 30 Eur tikslinį įnašą, nutarė leisti jį apmokėti dalimis. Be to, parodant pilną pasitikėjimą teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais pagrįsta teisine sistema, sąmatos pajamų eilutėje planuota, kad priimtais Bendrijai palankiais teismų sprendimais bus padengta dalis patirtų bylinėjimosi išlaidų, taip pat bus apmokėtos bent 2015–2020 metais susikaupusios ne narių (ieškovų) skolos.
3.5. Pagrindinę planuojamų išlaidų dalį sudaro administravimo išlaidos (16 941 Eur) ir bendro naudojimo objektų priežiūra ir remontas (13 285,33 Eur). Administravimo išlaidų eilutėje, greta atlyginimų ir privalomų su darbo užmokesčiu susijusių mokesčių bei kitų smulkių išlaidų, 7 350 Eur, t. y. beveik pusę šios eilutės, sudaro išlaidos pagal sudarytą teisinių paslaugų sutartį. Bendro naudojimo objektų priežiūros ir remonto išlaidų eilutėje pagrindinė suma (11 070 Eur) numatyta karkasinio administracinio namelio statybai. Kitos išlaidos numatomos kelių, lauko treniruoklių aikštelės, pliažų tvarkymui, sniego valymui, žolės pjovimui.
3.6. Bendrija šiuo metu neturi galimybės sumokėti ieškovams 4 461,48 Eur, nes iš planuotų pajamų yra surinkta 16 712,14 Eur, sąskaitoje yra 3 570,85 Eur lėšų likutis, taigi iš viso 20 282,99 Eur ir kurių jau faktiškai patirtos 16 620 Eur išlaidos, o likęs pajamų 3 662,99 Eur dydžio likutis turės būti skiriamas 2023 m. rugsėjo 6 d. karkasinio administracinio namelio gamybos ir montavimo sutarties vykdymui, nes iki 2023 m. lapkričio 27 d. turi būti sumokėta likusi kainos dalis – 8 372,68 Eur. Narių tiksliniai įnašai (po 30 Eur) buvo renkami būtent šio karkasinio namelio statybai, o ne kitam tikslui, todėl šie pinigai negali būti skirti ir naudojami kitiems tikslams nei karkasinio namelio statyba. Tikslinio įnašo lėšų panaudojimas bylinėjimosi išlaidoms apmokėti prieštarautų SBĮ įtvirtinai tikslinio įnašo paskirties sąvokai. Nepastačius namelio, nebūtų galimybės vykdyti ir teismo sprendimo, kuriuo Bendrija įpareigota pateikti ieškovams susipažinimui dokumentus, nes net nėra vietos, kurioje galėtų būti tęsiamas susipažinimo su dokumentais procesas.
4. Ieškovai A. N., V. M., A. N. ir J. R. atsiliepime prašė atsakovės patikslintą prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo atmesti. Nesutikimą su prašymu grindė šiais argumentais:
4.1. Ieškovai buvo priversti kreiptis į teismą dėl šiurkščių jų teisėtų interesų pažeidimų. Jeigu Bendrija teisingai vykdytų savo prievolę – supažindintų ieškovus su jiems išrašomų sąskaitų detalizacija, bylų nebūtų.
4.2. Svarbu pažymėti, kad Bendrija turi piniginių lėšų sumokėti advokatui, teikiančiam teisines paslaugas Bendrijai. Dalyvaudama teisminiuose ginčuose, Bendrija turi numatyti pinigines lėšas ir ieškovams teismo priteistų piniginių lėšų atlyginimui. Bendrija pati inicijavo tris teisminius ginčus prieš ieškovus ir visas Bendrijos advokatės sąskaitas už teikiamas teisines paslaugas apmokėjo.
4.3. Bendrija nurodo, kad Bendrijos nariai sumokėjo po 30 Eur tam, kad būtų pastatytas naujas administracinis karkasinis namelis. Pasirašė sutartį dėl namelio statybos. Namelio kaina yra 12 472,68 Eur. Taigi pinigų Bendrija turi. Gali ir papildomai surinkti, jeigu trūksta.
4.4. Bendrijos pasisakymas apie tai, kad namelis būtinas supažindinti ieškovus su prašomais dokumentais, taip pat neatitinka tikrovės, nes dokumentai yra saugomi pas Bendrijos valdybos pirmininkę bei buhalterę ir ieškovai daug kartų siūlė pasinaudoti jų turimomis administracinėmis patalpomis bei dokumentų dauginimo technika, bet Bendrija nesutiko.
4.5. Bendrija turi turto ir gali jį parduoti tam, kad įvykdytų teismo sprendimą.
5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2023 m. lapkričio 23 d. gautas atsakovės Sodininkų bendrijos „ĄŽUOLAS-2“ patikslintas prašymas dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2023 m. lapkričio 27 d. nutartimi atsakovės Sodininkų bendrijos „ĄŽUOLAS-2“ prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo atmetė; atsakovės 2023 m. lapkričio 23 d. patikslintą prašymą atsisakė priimti.
7. Teismas nurodė, kad sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kad per nepagrįstai ilgą sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebūtų paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnyje. Pažymėjo, kad asmeniui, prašančiam atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, tenka pareiga įrodyti tokio atidėjimo būtinumą lemiančias aplinkybes ir pagrįsti šio išimtinio instituto taikymo reikalingumą (CPK 178 straipsnis).
8. Teismas nurodė, kad prie patikslinto pareiškimo pridėtame Bendrijos visuotinio pakartotinio susirinkimo 2023 m. birželio 17 d. protokole matyti finansinės įplaukos ir išlaidos. Iš pateiktos 2023 metų numatytos gauti pajamų ir patirti išlaidų sąmatos nustatyta, kad Bendrijos pajamas sudaro: nario mokestis už 2023 metus – 12 146 Eur, tikslinis mokestis – 11 070 Eur, ne narių apmokėtos skolos už 2015-2020 metais – 877,30 Eur, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas teismo nutartimis – 3 314,60 Eur. Atitinkamai nurodytos ir išlaidos, į kurias patenka su darbo užmokesčiu susijusios išlaidos, kitos administravimo išlaidos, teisinės paslaugos, bendro naudojimo objektų priežiūra ir remontas, mokesčiai valstybei. Į bylą taip pat pateikta karkasinio administracinio namelio gamybos ir montavimo sutartis Nr. GV180, iš kurios nustatyta, jog numatoma namelio gamybos, pristatymo ir montavimo kaina – 12 472,68 Eur.
9. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, pareiškėjos argumentus, teismas sprendė, kad atsakovės prašymo patenkinimas neatitiktų proporcingumo, teismo sprendimo vykdymo privalomumo ir šalių interesų pusiausvyros derinimo principų.
10. Teismas pažymėjo, kad atsakovė, turėdama pareigą įvykdyti teismo sprendimą, negali jo neįvykdyti vien dėl to, kad ji yra suplanavusi turimas lėšas paskirti kitiems tikslams. Nors atsakovė nurodo, kad buvo priversta patirti papildomas išlaidas teisinėms paslaugoms apmokėti – 7 350 Eur, tačiau, teismo vertinimu, pati atsakovė yra atsakinga už tai, jog ieškovams teko kreiptis į teismą ir ginti savo pažeistas teises bei atitinkamai, turėjo numatyti galimas papildomas išlaidas bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Be to, nors atsakovė nurodė, kad didžioji dalis lėšų yra suplanuota skirti karkasinio namelio statybai, o nepastačius namelio, nebūtų galimybės vykdyti ir teismo sprendimo, kuriuo Bendrija įpareigota pateikti ieškovams susipažinimui dokumentus, nes net nėra vietos, kurioje galėtų būti tęsiamas susipažinimo su dokumentais procesas, tačiau šį argumentą teismas atmetė kaip deklaratyvų ir nepagrįstą.
11. Teismas nesutiko su atsakovės pozicija, jog tik pastačius karkasinį namelį Bendrija galės tinkamai įvykdyti teismo sprendimą pateikti ieškovams atitinkamus dokumentus susipažinti. Teismas pažymėjo, kad teismo sprendime nėra numatytos tam specialios procedūros ir atitinkamai specialios patalpos sprendimui įvykdyti. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad kitos suplanuotos lėšos kelių remontui, treniruoklių aikštelės įrengimui, stebėjimo kamerų įrengimui ir kt. negali būti vertinamos kaip prioritetinės.
12. Teismas pažymėjo, kad atsakovė turi prievolę įvykdyti teismo sprendimą – atlyginti bylinėjimosi išlaidas ieškovams ir vien tik jos noras turimas lėšas paskirti kitoms reikmėms negali sąlygoti teismo sprendimo atidėjimo ar išdėstymo instituto taikymo. Tenkinus atsakovės prašymą, teismo vertinimu, būtų nepagrįstai suteiktas pranašumas bylą pralaimėjusiai šaliai – šiuo atveju atsakovei ir tokiu būdu, neįvykdant teismo sprendimo nepagrįstai ilgą laiką, būtų pažeisti teismo sprendimo privalomumo ir jo įvykdymo per įmanomai trumpiausią laiką principai.
13. Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas sprendė, jog objektyvių aplinkybių, dėl ko teismo sprendimas negalėtų būti įvykdytas, nenustatyta. Nesant nustatytų išimtinių, labai nepalankių aplinkybių, dėl kurių būtų būtina atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, teismas atsakovės patikslintą prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo atmetė.
14. Teismas taip pat atsisakė priimti pareiškėjos 2023 m. lapkričio 23 d. patikslintą prašymą (CPK 141 straipsnio 1 dalis). Teismas nurodė, kad atsakovė dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ar atidėjimo kreipėsi į teismą 2023 m. spalio 23 d. Atsakovė 2023 m. spalio 26 d. pateikė patikslintą pareiškimą, 2023 m. lapkričio 23 d. atsakovė pateikė dar kartą patikslintą pareiškimą, kuris jau gautas po teismo 2023 m. spalio 26 d. rezoliucijos, kuria paskirtas teismo posėdis.
15. Teismas akcentavo, kad vėlesnis ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo būtinumas iškilo vėliau arba jeigu yra gautas priešingos šalies sutikimas, tačiau atsakovė nenurodė, jog tai būtina, taip pat nepateikė ieškovų sutikimo, kad būtų pateiktas patikslintas pareiškimas. Be to, teismas nurodė tai, kad 2023 m. lapkričio 23 d. patikslintame pareiškime nekeičiamas dalykas, iš esmės nepakeičiamas ir pagrindas, o tik papildomas pirminio prašymo turinys naujomis aplinkybėmis atsiliepiant į ieškovų atsiliepimą. Teismo vertinimu, priėmus patikslintą pareiškimą, būtų vilkinamas bylos nagrinėjimas, pažeistos proceso nuostatos, reglamentuojančios ieškinio (pareiškimo) pagrindo ir dalyko pakeitimą, taip pat rungimosi, šalių lygiateisiškumo, proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai, todėl jį atsisakė priimti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
16. Atsakovė Sodininkų bendrija „ĄŽUOLAS-2“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. lapkričio 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės prašymą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
16.1. Teismas, nepriimdamas atsakovės 2023 m. lapkričio 22 d. patikslinto prašymo, pažeidė CPK 141 straipsnio 1 dalį. Bendrijos 2023 m. spalio 26 d. pateiktas prašymas buvo patikslintas 2023 m. lapkričio 22 d., kadangi Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 14 d. papildoma nutartimi papildomai priteisė 3 602,77 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Prašymo patikslinimo pakeitimo būtinumas iškilo vėliau ir tam nereikėjo priešingos šalies sutikimo, nes 2023 m. spalio 26 d. prašymo pateikimo metu, taip pat ir teismo nutarties skirti teismo posėdį metu, nebuvo priimta 2023 m. lapkričio 14 d. nutartis ir atsakovė apie tai nei žinojo, nei galėjo žinoti. 2023 m. lapkričio 22 d. prašymu buvo patikslintas tik dalykas – padidinta prašoma išdėstyti / atidėti suma, tačiau nebuvo keičiamas pagrindas / argumentai, todėl patikslinto prašymo priėmimas nebūtų užvilkinęs bylos nagrinėjimo. Pažymėtina, kad argumentai dėl ieškovų atsiliepimo argumentų buvo išdėstyti atskiru dokumentu – prašyme priimti patikslintą prašymą, o ne patikslintame prašyme.
16.2. Teismas pažeidė CPK 284 straipsnio 1 dalį, netinkamai įvertino Bendrijos turtinę padėtį ir labai nepalankias aplinkybes vykdyti teismo sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų dalį, nes ginčo atveju Bendrijos turtinė padėtis ir susidariusios nepalankios aplinkybės sprendimo vykdymui yra tokios, kad leidžia daryti išvada, jog šis atvejis yra išimtinis, kuomet sprendimo vykdymas turi būti atidedamas arba išdėstomas.
16.3. Teismas nevertino atsakovės argumentų dėl veiklos formos specifikos – kad tai sodininkų bendrija, kuri yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis viešasis juridinis asmuo, kuris neuždirba jokių pajamų, o iš narių surinktos lėšos yra ne tik kad labai ribotos, bet ir tikslinės, kurių panaudojimas kitiems tikslams prieštarautų SBĮ. Bendrijos pajamas sudaro tik bendrijos narių avansu mokami mokesčiai (nario mokestis, tikslinis įnašas, stojamasis mokestis, talkos mokestis, GPM mokestis).
16.4. Bendrija nevykdo jokios veiklos ir negauna jokių kitų pajamų. Narių mokesčiai tvirtinami eiliniame visuotiniame narių susirinkime, kuris vyksta kiekvienų metų birželio mėnesį, o jų dydis nustatomas pagal planuojamas išlaidas ir nelieka nenumatytoms išlaidoms. Kad byla baigsis tuo, kad teismas įpareigos Bendriją pakartotinai teikti tuo pačius dokumentus susipažinimui, atsakovė net negalėjo numanyti, nes visą laiką dar iki teisminės bylos pradėjimo, Bendrija suteikė ieškovams teisę susipažinti su dokumentais. Taip pat Bendrija negalėjo numatyti, kad bylinėjimosi išlaidos net neatitiks protingumo kriterijų ir bus gerokai didesnės nei gali būti įprastai tokio pobūdžio byloje ir sieks trečdalį viso Bendrijos 2023 metų metinio biudžeto.
16.5. Bendrija būtent dėl ieškovų prieš Bendriją nepagrįstai pradėtų teisminių bylų turėjo patirti išlaidas teisinėms paslaugoms keliose bylose apmokėti – 7 350 Eur, kurios jau panaudotos, o ne planuojamos patirti. Bendrija be advokato paslaugų nebūtų galėjusi apsiginti nuo nepagrįstų ieškovų ieškinių.
16.6. Bendrijos suplanuotos lėšos jau yra faktiškai panaudotos ir jų neliko, o dalis suplanuotų lėšų dar nėra surinkta, kadangi Bendrijos ilgametė praktika rodo, kad suplanuotos pajamos ir numatyti mokesčiai nėra surenkami operatyviai, nes didžioji dauguma sodininkų yra senatvės pensininkai, jie pasibaigus vasaros sezonui nebeatvyksta į Bendriją. Kadangi šie bendrijos nariai įpratę mokėti grynais į kasą, o ne daryti bankinius pavedimus, todėl susidaro skolos, kurios pradedamos dengti kitą sezoną, kuomet prasideda naujojo sezono darbai ir didžioji dalis sodininkų vėl vyksta į Bendriją. Todėl prognozuoti, kada bus surinktas 10 696,55 Eur dydžio suplanuotų pajamų likutis yra sudėtinga.
16.7. Tuo pačiu metu gaunamus pinigus privalu skirti ir galutiniam atsiskaitymui pagal namelio statybos sutartį, taip pat darbo užmokesčio ir mokesčių valstybei mokėjimui ir kitų būtinų išlaidų dengimui (kelių remontai, sniego valymas ir pan.). Neskiriant lėšų būtinoms išlaidoms dengti, prievolėms valstybei mokesčių forma nevykdymas, sutartinių įsipareigojimų nevykdymas sukeltų Bendrijai itin neigiamas pasekmes, kurias patirtų ir patys ieškovai, nes reikėtų mokėti netesybas, o tai didintų Bendrijos išlaidas, būtų sutrikdytas normalus Bendrijos gyvenimas, nes nebebūtų valomi / tvarkomi keliai.
16.8. Teismas nepagrįstai nurodė, kad papildomas lėšas Bendrija gali surinkti. Teismas neįvertino to, kad tai vėlgi užtruktų laike ir tai tik pagrindžia būtinumą išdėstyti ar atidėti teismo sprendimo vykdymą. Net jei dabar ir būtų šaukiamas neeilinis Bendrijos narių susirinkimas, kuriame būtų svarstomas klausimas dėl papildomų lėšų surinkimo, toks sprendimas būtų priimtas tik po kelių mėnesių (nes reikia iš anksto paskelbti apie susirinkimą, pirmas susirinkimas paprastai neįvyksta dėl kvorumo nebuvimo, tuomet šaukiamas pakartotinis susirinkimas, tuomet neaišku, kada žmonės atneš pinigus (tikėtina tik 2024 metais, prasidėjo vasaros sezonui).
16.9. Teismas nevertino Bendrijos pateiktos pajamų / išlaidų įvykdymo sąmatos 2023 m. rugsėjo 30 d. (sąmatos įvykdymas 2023 m. rugsėjo 30 d.), kuri patvirtina, kad Bendrija šiuo metu faktiškai net neturi galimybės sumokėti ieškovams 8 064,26 Eur. Bendrija neturi tokių lėšų, visos surinktos jau panaudotos, nes iš planuotų pajamų yra surinkta 16 712,14 Eur, sąskaitoje yra 3 570,85 Eur lėšų likutis, taigi viso 20 282,99 Eur ir kurių jau faktiškai patirtos 16 620 Eur išlaidos, o likęs pajamų 3 662,99 Eur dydžio likutis turės būti skiriamas 2023 m. rugsėjo 6 d. karkasinio administracinio namelio gamybos ir montavimo sutarties vykdymui, nes iki 2023 m. lapkričio 27 d. turi būti sumokėta likusi kainos dalis – 8 372,68 Eur. Narių tiksliniai įnašai (po 30 Eur) buvo renkami būtent šio karkasinio namelio statybai, o ne kitam tikslui, todėl šie pinigai negali būti skirti ir naudojami kitiems tikslams nei karkasinio namelio statyba. Nepastačius namelio, nebūtų galimybės vykdyti ir teismo sprendimo, kuriuo Bendrija įpareigota pateikti ieškovams susipažinimui dokumentus, nes net nėra vietos, kurioje galėtų būti tęsiamas susipažinimo su dokumentais procesas.
17. Ieškovai A. N., A. N., V. M. ir J. R. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
17.1. Skundžiama nutartis yra priimta, remiantis detalia bylos įrodymų analize bei kasacinio teismo praktika.
17.2. Ieškovai buvo priversti su ieškiniu šioje byloje kreiptis į teismą. Tai įvyko dėl šiurkščių ieškovų teisėtų interesų pažeidimų: Bendrija skaičiavo ieškovams kelis kartus didesnius mokesčius negu kitiems Bendrijos nariams. Bendrija ir dabar ydingai skaičiuoja ieškovams mokėtinus mokesčius, teikia nedetalizuotas sąskaitas. Bendrijos veikla nėra revizuojama nuo 2014 metų (revizijos komisija nuo 2014 metų nebuvo nesudaryta). Bendrija ydingai veda tik supaprastintą buhalterinę apskaitą, nesudaro darbo sutarčių su darbuotojais, bendrijos dokumentai yra saugomi asmens, neturinčio teisės tokias paslaugas teikti. Bendrija neteikia ieškovams būtinos informacijos apie ieškovams išrašomų sąskaitų pagrįstumą.
17.3. Bendrija atskirajame skunde nurodo, kad dėl ginčų kitose bylose su ieškovais ji patyrė bylinėjimosi išlaidas. Tačiau jeigu Bendrija teisingai vykdytų savo prievolę – supažindintų ieškovus su jiems išrašomų sąskaitų detalizacija, šių bylų nebūtų.
17.4. Bendrija turi piniginių lėšų sumokėti advokatui, teikiančiam teisines paslaugas Bendrijai. Bendrija pati inicijavo kelis teisinius ginčus prieš ieškovus ir visas Bendrijos advokatės sąskaitas už teikiamas teisines paslaugas ji apmokėjo. Todėl Bendrija, dalyvaudama teisminiuose ginčuose, turi numatyti pinigines lėšas ir ieškovų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.
17.5. Du ieškovai (V. M. ir J. R.) yra senatvės pensininkai, kuriems yra svarbu, kad Bendrija laiku ir visa apimtimi vykdytų teismo sprendimą. Pati Bendrija reikalauja iš šių pensininkų, kad sumokėtų Bendrijai nedelsiant kitose bylose teismo priteistas Bendrijai sumas ir jie sumokėjo: J. R. – 302,50 Eur + 447,50 Eur = 750 Eur; V. M. – 302,50 Eur + 447,50 Eur = 750 Eur; kiti ieškovai: A. N. – 302,50 Eur + 447,50 Eur = 750 Eur; A. N. – 302,50 Eur + 447,50 Eur = 750 Eur.
17.6. Bendrijos administravimo išlaidos per metus sudaro 16 941 Eur. Nors Bendrijos administracijos patalpos (taip vadinamas „vagonėlis”) yra nugriautas, tačiau „administravimo” išmokos kas mėnesį yra mokamos Bendrijos valdybos pirmininkei ir pavaduotojai (nors neaišku, kur jie dirba), asmeniui, kuris, neaišku kokiu pagrindu, vykdo Bendrijos buhalterinę apskaitą.
17.7. Kaip Bendrija nurodo atskirajame skunde, Bendrijos nariai sumokėjo po 30 Eur tam, kad būtų pastatytas naujas administracinis karkasinis namelis, pasirašė sutartį dėl jo statybos. Namelio kaina yra 12 472,68 Eur. Taigi Bendrija lėšų turi. Gali ir papildomai surinkti, jeigu trūksta.
17.8. Bendrijos pasisakymas apie tai, kad namelis būtinas supažindinti ieškovus su prašomais dokumentais, neatitinka tikrovės, nes dokumentai yra saugomi pas Bendrijos valdybos pirmininkę bei buhalterę, ir ieškovai daug kartų siūlė pasinaudoti jų turimomis administracinėmis patalpomis bei dokumentų dauginimo technika, tačiau Bendrija nesutiko.
17.9. Bendrija turi turto ir gali jį parduoti tam, kad įvykdytų teismo sprendimą.
Apeliacinės instancijos teismas
k o n t a t u o j a:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
19. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
20. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės prašymas atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų įvykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl nustatytų faktinių aplinkybių
21. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2023 m. birželio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-301-1115/2023 iš dalies tenkino ieškovų A. N., V. M., A. N. ir J. R. ieškinius atsakovei Sodininkų bendrijai „ĄŽUOLAS-2“ dėl asmens saugomo intereso gynimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas, įvertinęs patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, nustatęs, kad atsakovei iš ieškovų priteistina 1 641,16 Eur, o atsakovei iš ieškovų – 1 633,5 Eur bylinėjimosi išlaidų, atlikęs šių išlaidų įskaitymą, dėl ko atsakovė ieškovams lygiomis dalimis turėtų sumokėti 7,66 Eur jų patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. kiekvienam ieškovui atsakovė turėtų sumokėti po 1,92 Eur, taip pat įvertinęs bylinėjimosi išlaidų paskirstymo rezultatą, poveikį ginčo šalims, vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais, iš atsakovės ieškovams bylinėjimosi išlaidų nepriteisė.
22. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1985-855/2023 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. birželio 5 d. sprendimą pakeitė iš dalies. Apeliacinės instancijos teismas, be kita ko, perskirstęs bylinėjimosi išlaidas, priteisė iš atsakovės Sodininkų bendrijos „ĄŽUOLAS-2“ lygiomis dalimis ieškovams A. N., V. M., A. N. ir J. R. 4 378,99 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, taip pat 82,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
23. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 14 d. civilinėje byloje Nr. e2A-1985-855/2023 priėmė papildomą nutartį, kuria papildomai iš atsakovės Sodininkų bendrijos „ĄŽUOLAS-2“ lygiomis dalimis ieškovams A. N., V. M., A. N. ir J. R. priteistos 3 602,77 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme.
24. Taigi iš viso ieškovams A. N., V. M., A. N. ir J. R. lygiomis dalimis iš atsakovės Sodininkų bendrijos „ĄŽUOLAS-2“ priteistos 8 064,26 Eur (4 378,99 Eur + 82,50 Eur + 3 602,77 Eur) bylinėjimosi išlaidos.
25. Atsakovė Sodininkų bendrija „ĄŽUOLAS-2“ 2023 m. spalio 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams pateikė prašymą, o 2023 m. spalio 26 d. – patikslintą prašymą dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo, kuriuo prašė atidėti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 17 d. nutartimi priteistos 4 461,49 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos sumokėjimą iki 2024 m. rugpjūčio 31 d., o netenkinus šio prašymo, – teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti 12 mėnesių, kas mėnesį mokant lygiomis dalimis po 371,79 Eur per mėnesį (lygiomis dalimis kiekvienam ieškovui (po 92,94 Eur). Atsakovės patikslintas prašymas bylą nagrinėjančios teisėjos 2023 m. spalio 26 d. rezoliucija priimtas ir nustatytas terminas ieškovams iki 2023 m. lapkričio 20 d. atsiliepimams į prašymą pateikti; prašymas skirtas nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2023 m. lapkričio 27 d., 8.30 val.
26. Ieškovai A. N., V. M., A. N. ir J. R. 2023 m. lapkričio 15 d. pateikė atsiliepimą į atsakovės patikslintą prašymą.
27. Atsakovė Sodininkų bendrija „ĄŽUOLAS-2“ 2023 m. lapkričio 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams pateikė 2023 m. lapkričio 22 d. prašymą priimti patikslintą prašymą (jame pateikė papildomus argumentus dėl ieškovų atsiliepimo į patikslintą prašymą), kartu pridėdama 2023 m. lapkričio 22 d. patikslintą prašymą dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo, kuriame, atsižvelgdama į Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi papildomai priteistas 3 602,77 Eur bylinėjimosi išlaidas, prašė teismo atidėti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 17 d. nutartimi ir 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi priteistos 8 064,26 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos sumokėjimą iki 2024 m. rugpjūčio 31 d., o netenkinus šio prašymo, – teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti 12 mėnesių, kas mėnesį mokant lygiomis dalimis po 672,02 Eur per mėnesį (lygiomis dalimis kiekvienam ieškovui (po 168 Eur).
28. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2023 m. lapkričio 27 d. nutartimi atsakovės Sodininkų bendrijos „ĄŽUOLAS-2“ 2023 m. spalio 26 d. patikslinto prašymo dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo netenkino, o 2023 m. lapkričio 23 d. pateiktą patikslintą prašymą atsisakė priimti.
29. Atsakovė Sodininkų bendrija „ĄŽUOLAS-2“ atskirajame skunde nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada ir teigia, kad šiuo atveju buvo pagrindas teismo sprendimu priteistos bylinėjimosi išlaidų sumos mokėjimą jai atidėti ar išdėstyti. Atsakovės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino Bendrijos pateiktos pajamų / išlaidų sąmatos, neatsižvelgė į Bendrijos teisinę formą, veiklos specifiką, tai, kad Bendrija pati veiklos nevykdo ir negauna jokių pajamų, o jos pajamas iš esmės sudaro tik Bendrijos narių avansu mokami mokesčiai (nario mokestis, tikslinis įnašas, stojamasis mokestis, talkos mokestis, GPM mokestis). Pažymi, kad Bendrija šiuo metu neturi atliekamų lėšų teisinėms išlaidoms padengti, 2023 metams suplanuotos lėšos jau yra faktiškai panaudotos ir jų neliko, o dalis lėšų dar nėra surinkta, tuo tarpu narių mokesčiai tvirtinami eiliniame visuotiniame narių susirinkime, kuris vyksta kiekvienų metų birželio mėnesį (narių mokesčių dydis nustatomas pagal planuojamas išlaidas ir nelieka nenumatytoms išlaidoms). Be to, pasak atsakovės, Bendrija būtent dėl ieškovų prieš Bendriją nepagrįstai pradėtų teisminių bylų turėjo patirti išlaidas teisinėms paslaugoms keliose bylose apmokėti ir kurios jau panaudotos. Tuo tarpu Bendrija negali panaudoti tikslinių narių įnašų (po 30 Eur), kadangi jie buvo renkami būtent karkasinio namelio, kuris yra būtinas ir teismo sprendimui įvykdyti (Bendrija įpareigota pateikti ieškovams susipažinti dokumentus, o tam vietos nėra) statybai. Atsakovės teigimu, pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai atsisakė priimti ir jos 2023 m. lapkričio 22 d. patikslintą prašymą.
30. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas toliau pasisako dėl atsakovės atskirojo skundo ir ieškovų atsiliepimo į jį faktinių ir teisinių argumentų.
Dėl pagrindo atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą (ne)buvimo
31. CPK 18 straipsnyje yra nustatytas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas.
32. Teismų praktikoje išaiškinta, kad tam tikrais atvejais dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo. Tokiu atveju suinteresuoti asmenys gali siekti pasinaudoti CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu sprendimo vykdymo atidėjimo ar vykdymo išdėstymo institutu. Šioje teisės normoje nurodyta, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, turi teisę sprendimo įvykdymą atidėti arba išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Visgi kasacinio teismo praktikoje atkreipiamas dėmesys į tai, kad CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011, 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
33. Nei teisės normose, nei teismų praktikoje nėra išskirta, kokios aplinkybės laikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, todėl teismas kiekvienu konkrečiu atveju spręsdamas prašymą, situaciją turi vertinti individualiai ir sprendimą priimti atsižvelgęs į kasacinio teismo išaiškinimus dėl CPK 284 straipsnio taikymo.
34. Kasacinio teismo praktikoje išskirta, kad sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, turi būti atsižvelgta į: 1) abiejų bylos šalių interesus, 2) į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, 3) ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Be to, sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar įvykdymo išdėstymo aktualūs yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Kiekvienu atveju vertinant prašymą atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, iškyla poreikis įvertinti, ar prašymo patenkinimas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra ir ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, taip pat , ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-171/2012). Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016).
35. Taigi, sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo, turi būti atsižvelgiama į šalių turtinę padėtį, susidariusias labai nepalankias, išimtines aplinkybes sprendimą įvykdyti, taip pat turi būti vertinami ir įstatymo imperatyvai (įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumas, jo įvykdymas per įmanomai trumpesnį laiką (CPK 7, 18 straipsniai), atsižvelgiama į kitos šalies teisėtus interesus ir lūkesčius, kadangi tik įvykdžius sprendimą yra atkuriamos pažeistos teisės.
36. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovės prašymo dėl sprendimo dalies, kuria ieškovams iš atsakovės buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos, įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo argumentus, pirmosios instancijos teismo motyvus, daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju nenustatytos sąlygos CPK 284 straipsniui taikyti.
37. Atsakovė atskirajame skunde nurodo, kad ji šiuo metu neturi lėšų teismo ieškovams priteistoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, kadangi dauguma 2023 metais Bendrijos suplanuotų ir gautų lėšų jau panaudotos, o kitos lėšos dar nesurinktos arba apskritai jos turi būti panaudotos pagal tikslinę paskirtį (karkasinio namelio statybai), o tai, kad Bendrijai gali tekti atlyginti tokio dydžio bylinėjimosi išlaidas ieškovams, ji negalėjo numatyti. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atsakovės argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir nesudarančius pagrindo teismo sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų įvykdymą atidėti ar išdėstyti.
38. Šiame konstekste svarbu pažymėti tai, kad ieškovai į teismą su ieškiniu atsakovei dėl asmens saugomo intereso gynimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus kreipėsi 2022 m. rugpjūčio 8 d.; ieškovai nuo pat teisminio proceso pradžios buvo atstovaujami advokatės. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo sprendimas, kuriuo ieškovų ieškinys buvo patenkintas iš dalies ir atsakovė įpareigota atlikti veiksmus, bei kuriuo buvo atliktas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, byloje buvo priimtas 2023 m. birželio 5 d. Šalys – ieškovai 2023 m. liepos 4 d., o atsakovė 2023 m. liepos 7 d., byloje pateikė apeliacinius skundus, kuriuose, be kita ko, ginčijo ir pirmosios instancijos teismo atliktą bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Į bylą pateikti įrodymai (Sodininkų bendrijos „ĄŽUOLAS-2“ 2023 m. birželio 17 d. visuotinio pakartotinio susirinkimo protokolas) patvirtina, kad Bendrijos 2023 metų pajamų ir išlaidų sąmata buvo patvirtinta 2023 m. birželio 17 d. visuotinio pakartotinio susirinkimo metu.
39. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas aplinkybes, chronologinę įvykių seką, sprendžia, kad atsakovė, vadovaudamasi bonus pater familia elgesio standartu, t. y. būdama pakankamai apdairi ir rūpestinga, atstovaujama profesionalės teisininkės – advokatės, kuriai, preziumuojama, įstatymų nuostatos (taigi ir dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ginčo (pra)laimėjimo) atveju) yra žinomos, turėjo ir galėjo numatyti, kad šiame teisminiame procese, šalims atstovaujamoms advokatų, išlaidos už teisinę pagalbą bus patirtos (juolab, kad prašymai dėl jų priteisimo abiejų šalių į bylą jau buvo teikiami 2023 m. vasario, kovo, gegužės mėn.), todėl turėjo tai įvertinti ir priklausomai nuo to 2023 m. birželio 17 d. Bendrijos visuotiniame susirinkime suplanuoti ir tam skiriamas lėšas. Tas pats pasakytina ir dėl teisinės pagalbos išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
40. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė, įvertinusi tai, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. birželio 5 d. priimtas sprendimas jos netenkina ir ji ketina pasinaudoti apeliacijos teise, tai, kad šia teise pasinaudoti gali ir ieškovai, kurie, kaip ir atsakovė, dėl to gali patirti teisinės pagalbos išlaidas (juolab, kad pirmojoje instancijoje abi šalys jau naudojosi advokatų teikiama teisine pagalba), dėl ko bylos pralaimėjimo apeliacinėje instancijoje atveju kiltų būtinybė atsakovei papildomai atlyginti priešingos šalies (ieškovų) bylinėjimosi išlaidas, taip pat turėjo ir galėjo numatyti tai ir dėl to atitinkamai 2023 m. birželio 17 d. susirinkimo metu turėjo planuoti ir 2023 metų pajamų ir išlaidų sąmatą.
41. Šiuo atveju atsakovės tikėjimasis palankia bylos baigtimi ar tai, kad ji neva negalėjo numatyti išlaidų dydžio (su kuo taip pat nesutiktina, kadangi šių išlaidų dydis galėjo būti numatomas, preliminariai įvertinus ieškovų pirmosios instancijos teisme jau patirtų teisinės pagalbos išlaidų sumą – 6 370,65 Eur), nėra objektyvi ar išimtinė aplinkybė, kuria remiantis teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atsakovei galėtų būti atidėta ir išdėstyta. Pažymėtina, kad atsakovei nebūnant pakankamai apdairiai ir rūpestingai, su tuo susijusių pasekmių rizika tenka jai pačiai, tuo negali būti pateisinamas įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymas bei paneigiamas ieškovų teisėtas lūkestis kuo greičiau atgauti teismo jų naudai priteistą bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, iš esmės išimtinai suteikiant prioritetą tik Bendrijos interesams, jos pačios priimtų organizacinių sprendimų įgyvendinimui.
42. Atsakovės argumentai, kad ji dėl ieškovų prieš Bendriją nepagrįstai pradėtų teisminių ginčų jau turėjo keliose bylose patirti išlaidas teisinėms paslaugoms apmokėti, šiuo atveju taip pat nekeičia teisinės situacijos vertinimo. Pažymėtina tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenys patvirtina, kad nors tarp šalių teisme yra / buvo sprendžiamas ne vienas ginčas, tačiau bylose, kuriose atsakovė Sodininkų bendrija „ĄŽUOLAS-2“ yra ginčą laimėjusi šalis, jos teisminio proceso metu patirtos bylinėjimosi išlaidos teismo iš bylą pralaimėjusios šalies (ieškovų) jai buvo priteistos, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovė šių sumų neteko, t. y. nėra pagrindo šias sumas vertinti tik kaip atitinkamu momentu patirtas išlaidas, ignoruojant realią galimybę jas atgauti (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Be to, šiuo aspektu pastebėtina tai, kad ieškovai, kaip ir atsakovė, dėl vykstančių teisminių procesų taip pat patyrė bylinėjimosi išlaidas, todėl nėra pagrįsta vertinti, kad vienos šalies teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą gali būti iškeliama auksčiau kitos šalies savo turiniu tapačios teisės. Papildomai pžymėtina ir tai, kad nors ieškovai ir nepateikė tą pagrindžiančių įrodymų, visgi atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad kitose bylose teismo priteistas Bendrijai sumas jie yra sumokėję (kiekvienas jų po 750 Eur sumą).
43. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, kad kitos Bendrijos suplanuotos lėšos kelių remontui, treniruoklių aikštelės įrengimui, stebėjimo kamerų įrengimui ir kt. negali būti vertinamos kaip prioritetinės ir paneigti teismo sprendimo privalomumą – atsakovės pareigą laiku (įsiteisėjus teismo sprendimui) atlyginti ieškovams jų turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 18 straipsnis). To nepaneigia ir atsakovės teiginiai, kad norint įvykdyti teismo sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų, jai galimai tektų organizuoti neeilinį narių susirinkimą, į kurį neaišku, ar susirinktų nariai, iš naujo suplanuoti lėšų panaudojimą ir pan. Pažymėtina, kad vien tik Bendrijos noras turimas lėšas paskirti kitoms reikmėms / tikslams (įgyvendinti 2023 metų pajamų išlaidų sąmatą būtent taip, kaip ji numatyta) ar galimi papildomi organizaciniai veiksmai, siekiant surinkti papildomas lėšas (neeilinio narių susirinkimo rengimas), nėra pagrindas teismo sprendimą atidėti ar jį išdėstyti, tuo iš esmės paisant tik Bendrijos interesų.
44. Nors atsakovė negalėjimą turimas lėšas panaudoti ieškovų patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, grindžia ir tuo, kad dalis šių lėšų yra tikslinės paskirties – narių sumokėti įnašai karkasinio namelio statybai, visgi ši aplinkybė dėl jau anksčiau nurodytų priežasčių (galimybės Bendrijai pačiai nuspręsti, kaip organizuoti savo veiklą, planuoti (perplanuoti) lėšų panaudojimą, jų sritis, pan.) taip pat nesudaro pagrindo teismo sprendimą atidėti ar jį išdėstyti. Be to, pabrėžtina ir tai, kad nors atsakovė nurodo, kad karkasinio namelio pastatymas yra būtinas dėl to, kad Bendrija galėtų įvykdyti teismo sprendimą ir pateikti ieškovams dokumentus susipažinti, nes nėra vietos, kurioje galėtų būti tęsiamas susipažinimo su dokumentais procesas, tačiau, kaip teisingai pastebėjo ir pirmosios instancijos teismas, teismo sprendime šiai atsakovės pareigai įvykdyti nėra numatyta jokia speciali procedūra ir / ar specialios patalpos sprendimui įvykdyti. Todėl šiuo aspektu atsakovės atskirajame skunde dėstomi teiginiai vertintini kritiškai, kaip deklaratyvūs ir nesudarantys pagrindo CPK 284 straipsnio šioje byloje taikymui (CPK 178, 185 straipsniai).
45. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nenustatytos sąlygos – išimtinės aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą įsiteisėjusio teismo sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų įvykdymą atsakovei atidėti ar išdėstyti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokį atsakovės prašymą atmetė (CPK 284 straipsnis).
Dėl procesinės bylos baigties
46. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmesdamas atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo (dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų) įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo, tinkamai taikė ir aiškino materialinės ir proceso teisės normas, vadovavosi aktualia kasacinio teismo praktika bei pagrįstai vertino, kad byloje nustatytos aplinkybės ir pateikti įrodymai nesudaro pagrindo pripažinti, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja išimtinės aplinkybės, kurioms esant CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymas būtų pagrįstas. Esant šioms aplinkybėms, atsakovės atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
47. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tuo, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, netinkamai įvertinęs 2023 m. lapkričio 22 d. patikslinto prašymo turinį ir tai, kad juo (o ne 2023 m. lapkričio 22 d. prašymu priimti patikslintą prašymą) buvo tikslinama tik bylinėjimosi išlaidų suma (padidinant ją Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 14 d. papildoma nutartimi priteista bylinėjimosi išlaidų suma), nepagrįstai atsisakė šį prašymą priimti. Visgi, atsižvelgiant į tai, kad 2023 m. lapkričio 22 d. patikslinto prašymo argumentai iš esmės nesiskiria nuo 2023 m. spalio 26 d. patikslinto prašymo argumentų, ir jie teismo buvo įvertinti, o prašomos atidėti ar išdėstyti bylinėjimosi išlaidų sumos dydis pats savaime neturėjo įtakos prašymo netenkinimui, darytina išvada, kad šis proceso teisės normų pažeidimas nelemia kitokios bylos baigties, t. y. šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla, dėl ko būtų pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį (CPK 329 straipsnio 1 dalis).
48. Kiti šalių argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 42 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
atsakovės Sodininkų bendrijos „ĄŽUOLAS-2“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Giedrė Čėsnienė