Administracinio teisės pažeidimo byla: Nr. A2.6.-212-564/2016

Proceso Nr.4-28-3-00052-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.; 2.14.3.

(S)

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016-01-25

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., išnagrinėjusi D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

NUSTATĖ:

D. K. 2015-12-11, apie 18 val. 51 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volvo“, v/n (duomenys neskelbtini) kuris neįregistruotas nustatyta tvarka, be valstybinės techninės apžiūros, nedraustas savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neturėdamas teisės vairuoti, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, dėl ko nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą, šis krisdamas apgadino medinę tvorą. Iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 14, 226, 222, 127 punktus. Eismo įvykio metu sugadintas automobilis, apšvietimo stulpas, metalinis stulpelis ir medinė tvora. Tokiais savo veiksmais D. K. padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 127 str. 2d., 130 str. 1d., 123 str. 1d., 123 str. 5d.

D. K. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, svarbių neatvykimo priežasčių nenustatyta. Nagrinėjant šios kategorijos administracinių teisės pažeidimų bylas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra būtinas, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. 

D. K. kaltę padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2d., 130 str. 1d., 123 str. 1d., 123 str. 5d., be jos paties prisipažinimo, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK:16054360801 (b.l.1), Marijampolės apskrities VPK pareigūnų tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio (b.l.5), D. K. paaiškinimas (b.l.6), D. I. paaiškinimas (b.l.7), vietos apžiūros protokolas (b.l.8), eismo įvykio vietos schema (b.l.9), transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b.l.10-11), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l.17), pažyma apie asmens baustumą (b.l.19-30). Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę abejoti jais nėra pagrindo.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str. 2d., 130 str. 1d., 123 str. 1d., 123 str. 5d. požymius.

Iš VĮ „Regitra“ duomenų seka, kad 2015-12-02 pranešta apie transporto priemonės- automobilio Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pradavimą, naujas savininkas nuo 2015-12-01- D. K. ( b. l. 35). Paaiškinime administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. K. taip pat nurodęs, jog vairavo jam priklausantį automobilį :Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad administracinių teisės pažeidimų metu automobilio savininku buvo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. K..

D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, tai, kad ji gailisi dėl padaryto pažeidimo, prisipažįsta. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę - eilę kartų baustas už tokio paties pobūdžio ir dar grubesnių pažeidimų padarymą, nedirba, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30 str. teismas sprendžia, jog D. K. skirtinos didesnės negu minimalios, bet mažesnės už vidurkį baudos, o pagal LR ATPK 130 str. 1d. ir transporto priemonės konfiskavimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

NUTARĖ:

D. K. už administracinių teisės pažeidimų padarymą skirti: pagal LR ATPK 127 str.2 d.–300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą, pagal LR ATPK 130 str. 1 d. – 1250 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio „Volvo“, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio D. K., konfiskavimu, pagal LR ATPK 123 str. 1 d. – 30 Eur ( trisdešimties eurų) baudą, pagal LR ATPK 123 str. 5 d. – 30 Eur ( trisdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2d., D. K. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą- 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio „Volvo“, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio D. K., konfiskavimu.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų  nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodą ROIK, kurie yra: 16054360801. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK, D. K..

Teisėja                                                        Audronė Šiupšinskaitė