Nuorašas
Administracinė byla Nr. ATP-170-195/2011
Teisminio proceso Nr. 4-01-3-00756-2011-0
Procesinio sprendimo kategorija 39.2.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. birželio 1 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutarimo, kuriuo panaikintas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2011-02-01 nutarimas, kuriuo pagal LR ATPK 127 str. 2 d. S. Š. paskirta 150 Lt bauda, ir administracinė byla S. Š. atžvilgiu nutraukta,
n u s t a t ė :
2011-01-29 Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – VPK KPV KPR) administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. F511332 nurodyta, kad S. Š., vairuodamas UAB „Danske lizingas“ priklausantį automobilį „Mazda 6”, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), atsiradus kelyje kliūčiai, nesugebėjo kliūties saugiai apvažiuoti arba sustoti, išvažiavo į priešpriešinį eismą ir susidūrė su priešinga krypties eismo juosta važiuojančiu automobiliu „Peugeot 406“, v/n (duomenys neskelbtini) Nuo smūgio „Mazda 6” automobilis atsitrenkė į betoninį kelio bortą, sugadino abu automobilius, t.y. pažeidė KET 134 punkto reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta ATPK 127 str. 2 d.
Vilniaus apskrities VPK 2011-02-01 buvo surašytas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-729158-11 dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodyta, kad 2011 m. sausio 29 d., apie 15.55 val., Vilniuje, S.Stanevičiaus g. 3A, automobilio „Mercedes-Benz 300“, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas, sukdamas į kairę ne sankryžoje, nedavė kelio priešinga kryptimi važiavusiam automobiliui „Mazda 6”, kurio vairuotojas S. Š. atsiradus kliūčiai kelyje nesugebėjo jos saugiai apvažiuoti arba sustoti, įvažiavo į priešingą eismo juostą ir susidūrė su automobiliu „Peugeot 406“, v/n (duomenys neskelbtini) Nuo smūgio automobilis „Mazda 6” atsitrenkė į betoninį kelio bortą. Kontakto automobilis “Mercedes-Benz 300“, v/n (duomenys neskelbtini) su automobiliais „Mazda 6” ir „Peugeot 406“ neturėjo. Sugadinti du automobiliai. S. Š. pažeidė kelių eismo taisyklių (KET) 134 punkto reikalavimus. Minėtu 2011 m. vasario 1 d. nutarimu S. Š. už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymą paskirta 150 (vieno šimto penkiasdešimties) Lt bauda.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. balandžio 1 d. nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą S. Š. atžvilgiu, kadangi jis veikė, esant būtinajam reikalingumui.
Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities VPK KPV Administracinės veiklos skyrius prašo panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo arba palikti galioti Vilniaus apskrities VPK KPV 2011-02-01 nutarimą.
Skunde nurodoma, jog vadovaujantis ATPK 248 str., 257 str. ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Nutarimas pripažįstamas pagrįstu tik tuomet, jei išvados padarytos visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus ir įvertinus visas bylai svarbias faktines aplinkybes. Pagal S. Š., kliūtis kelyje atsirado netikėtai, tačiau vertinant bylos tyrimo ir teisminio proceso metu išdėstytą automobilio „Mazda 6” vairuotojo versiją su kitų proceso dalyvių parodymais, pareigūno tarnybiniu pranešimu bei eismo įvykio vietos schema, policijos įstaigos nuomone, kliūtis kelyje neatsirado taip nepastebimai, kad S. Š. neturėtų galimybės jos išvengti. Eismo įvykio vietos schema patvirtina, kad S. Š., vengdamas susidūrimo, pradėjo judėti į priešingos krypties eismo juostą greta pirmojo įvažiavimo į degalinę, o tai liudija, kad judėdamas leistinu greičiu jis turėjo pastebėti kliūtį prieš atlikdamas manevrą, t.y. pravažiavęs Gelvonų g. – S. Stanevičiaus g. – Fabijoniškių g. sankryžą ir neprivažiavęs pirmojo įvažiavimo į degalinę „Neste“. Skunde taip pat nurodoma, jog LVAT yra pažymėjęs, jog „pagal LR ATPK 17 straipsnį, administraciniu teisės pažeidimu nelaikoma veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, yra būtinos sąlygos – gresiantis pavojus pačiam asmeniui, kitiems asmenims, jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams; realus ir akivaizdus pavojus; gresiantis pavojus, kuri galima pašalinti tik darant žalą teisės saugomiems interesams, trečiajam asmeniui; padaryta žala, kuri yra mažesnė nei išvengta“ (LVAT nutartis Nr. N-444-1146/2010). Automobilio „Mazda 6” vairuotojas, vairuodamas transporto priemonę ir vengdamas susidūrimo su “Mercedes-Benz 300“, v/n (duomenys neskelbtini) 300, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą, taip sukeldamas dvigubai didesnį pavojų eisme dalyvaujantiems eismo dalyviams. S. Š. nebuvo jokio pagrindo rizikuoti kitų asmenų sveikata ir gyvybe. Todėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismui nebuvo pagrindo konstatuoti, kad S. Š., išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą, veikė esant būtinajam reikalingumui, siekdamas įstatymų saugomoms vertybėms padaryti mažesnę žalą, tam, kad galėtų išvengti didesnės žalos.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus.
ATPK 17 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, t.y. siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms bei laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga nei išvengtoji. pirmosios
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog S. Š. vairuojant automobilį „Mazda 6“, v/n (duomenys neskelbtini) S. Stanevičiaus g. ties įvažiavimu į degalinę „NESTE“ buvo sudaryta staigi kliūtis, kurios jis negalėjo numatyti iš anksto, t.y. iš priešingos krypties eismo juostos į degalinę „NESTE“ suko automobilis „Mercedes-Benz 300“, v/n (duomenys neskelbtini). Bandydamas išvengti netikėtos jo kelyje atsiradusios kliūties, S. Š. išvažiavo į priešingą eismo juostą ir susidūrė su ja važiuojančiu automobiliu „Peugeot 406“, v/n (duomenys neskelbtini) S. Š. savo vairuojamą automobilį pasuko į kairę, nes dešinėje stovėjo priparkuoti automobiliai, taigi objektyviai neturėjo kito pasirinkimo, kaip tik išvažiuoti į priešingą eismo juostą. Tai įrodyta tiek jo, tiek nukentėjusiojo T. Z. paaiškinimais bei įvykio vietos schema ir įvykio vietos fotonuotraukomis. T. Z. nurodė, kad, jo manymu, taksi automobilis, t.y. automobilis „Mercedes-Benz 300“, v/n (duomenys neskelbtini) sudarė automobilio „Mazda 6“, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojui kliūtį, kurios pastarasis mėgino išvengti. Jo teigimu, dėl autoįvykio kaltas būtent automobilis „Mercedes-Benz 300“, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, patrulis J. Orlovskis 2011-01-29 surašytame tarnybiniame rašte nurodė, jog automobilio „Mercedes-Benz“ vairuotojas darė posūkį į kairę, užtverdamas kelią, sukeldamas grėsmę eismo saugumui bei avarinę situaciją, o Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 2011 m. vasario 1 d. nutarimu automobilio „Mercedes-Benz“, v/n (duomenys neskelbtini), vairuotojui V. S. už ATPK 127² str. 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirta 500 (penkių šimtų) litų bauda su specialiosios teisės atėmimu 4 mėnesiams (b. l. 11, 13).
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, teismas išsamiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, pakeisti ar panaikinti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r ė :
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Teisėjas (parašas) Artūras Šumskas
Nuorašas tikras:
Teisėjas Artūras Šumskas