Administracinė byla Nr. eA-64-789/2026
Teisminio proceso Nr.
3-61-3-05768-2022-5 Procesinio sprendimo kategorija 41
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. sausio 14 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal
pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Perlas Energija“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Perlas Energija“ skundą atsakovui Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl nutarimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Perlas Energija“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir atsakovas, Tarnyba, VVTAT) 2022 m. spalio 6 d. nutarimą Nr. 12NKV-13 (toliau – ir Nutarimas).
2. Pareiškėjas grindė skundą šiais pagrindiniais argumentais:
2.1. Atsakovas 2022 m. spalio 6 d. priėmė Nutarimą, kuriuo nutarta už Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 3 straipsnio 1 dalies pažeidimą, kai komercine? veikla atitinka 3 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 5 straipsnio 1 dalies 2 punktą bei 7 straipsnio 6 punktą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, skirti UAB „Perlas Energija“ 90 000 Eur bauda?.
2.2. VVTAT pradėjo nagrinėjimą dėl pareiškėjo veiksmų, galimai pažeidžiančių Įstatymo nuostatas, po to, kai pareiškėjas, vykdydamas nepriklausomo elektros energijos tiekėjo veiklą, 2022 m. rugpjūčio 5 d. išplatino pranešimą (toliau – ir Pranešimas) klientams, jog nuo 2022 m. rugsėjo 5 d. vienašališkai keičia elektros energijos pirkimo–pardavimo ir persiuntimo paslaugos tiekimo buitiniams vartotojams sutarties (toliau – ir Sutartis) sąlygas, tai yra pranešė, kad, vadovaujantis Sutarties 3.4 ir 7.4 punktais, visiems klientams, pasirinkusiems elektros energijos planą (elektros energijos kainos apskaičiavimo mechanizmą) su fiksuota elektros energijos kaina, elektros energijos planas keičiamas į kintamos kainos planą „Birža“.
2.3. Pareiškėjas Pranešimu taip pat informavo klientus, jog toks sprendimas yra priimtas, įvertinus tai, kad šių metų liepą tiek dujų kaina paaugo 360 proc., tiek Lietuvos elektros biržos kaina pasiekė rekordines aukštumas ir tampa nebeįmanoma teikti vartotojams fiksuotos kainos planus, esant dabartinėms rinkos sąlygoms, kai kainos auga ne po kelis procentus per mėnesį, o dešimt procentų arba net kartais kai kuriomis dienomis. Klientams nesutinkant su minėtais Sutarties pakeitimais (t. y. plano pakeitimu į planą „Birža“), klientai per 30 kalendorinių dienų nuo informacijos apie Sutarties sąlygų keitimą pateikimo dienos turi teisę nutraukti Sutartį, pasirašant sutartį su kitu tiekėju (tokiu atveju sutartis su UAB „Perlas Energija“ bus nutraukta automatiškai) arba kreipiantis į Bendrovę el. paštu arba telefonu.
2.4. Nepaisant klientams išplatinto Pranešimo, pareiškėjo akcininkai, įvertinę tolimesnius nekontroliuojamus elektros energijos kainų pokyčius ir jų nulemtą pareiškėjo nemokumo riziką, 2022 m. rugpjūčio 12 d. priėmė sprendimą stabdyti nepriklausomo elektros energijos tiekėjo veiklą.
2.5. Nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. pareiškėjos turėto leidimo vykdyti nepriklausomo elektros energijos tiekimo veikla? galiojimas sustabdytas Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos (toliau – ir Taryba) 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu Nr. O3E-1178 „Dėl leidimo vykdyti nepriklausomo elektros energijos teikimo veikla? UAB „Perlas Energija“ galiojimo sustabdymo“. Pareiškėjo su vartotojais sudarytos sutarys iki pat pareiškėjo leidimo vykdyti nepriklausomo elektros energijos tiekimo veikla? galiojimo sustabdymo, t. y. iki 2022 m. rugsėjo 1 d., liko galioti tokiomis pačiomis sąlygomis, kokiomis jos buvo sudarytos, t. y. be kainos ar jos apskaičiavimo mechanizmu? pakeitimu?.
2.6. Vertindama minėtas faktines aplinkybes, Tarnyba taip pat inicijavo nagrinėjimą dėl nesąžiningų Sutarties sąlygų nustatymo. VVTAT 2022 m. rugpjūčio 31 d. priėmė nutarimą Nr. 10E-841 (toliau – ir Nutarimas dėl Sutarties sąlygų?), kuriuo nustatė?, kad Sutarties bendrosios dalies 7.4 punkto sąlygos dalis, kuria įtvirtinta abstrakti Bendrovės teisė vienašališkai, be Sutartyje numatyto ar pakankamo pagrindo keisti Sutarties sąlygas, ir Sutarties bendrosios dalies 7.5 punkto sąlyga atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.2284 straipsnio 2 dalies bendrąjį vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų?.
2.7. Pareiškėjas, nesutikdamas su Nutarimu dėl Sutarties sąlygų, 2022 m. rugsėjo 30 d. pateikė ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismui, prašydamas nagrine?ti ginc?a? is? esme?s: panaikinti Tarnybos komisijos Nutarima? de?l Sutarties Sa?lygu? ir pripaz?inti, kad Sutarties bendrosios dalies 7.4. ir 7.5. punktu? sa?lygos nepaz?eidz?ia vartojimo sutarc?iu? nesa?z?iningu? sa?lygu? nustatymo kriteriju?. Vilniaus miesto apylinke?s teisme nagrine?jama civiline? byla Nr. e2-24747-1089/2022.
2.8. Sutarties bendrosios dalies 7.4. ir 7.5. punktu? sa?lygos nepaz?eidz?ia vartojimo sutarc?iu? nesa?z?iningu? sa?lygu? nustatymo kriteriju?, pareis?ke?jo veikla nebuvo klaidinanti ir atitiko profesinio atidumo reikalavimus, todėl pareis?kėjo veiksmai neatitinka nesa?z?iningos komercine?s veiklos apibre?z?imo, o Nutarimas yra nepagri?stas ir naikintinas.
2.9. Nutarimas yra grindžiamas prielaidomis, kad Sutarties pakeitimas buvo inicijuotas be priežasties arba kad pareiškėjas iš anksto žinojo, kad negalės vykdyti Sutarties pirminėmis sąlygomis, tačiau šios prielaidos yra nepagrįstos. Vykdydamas savo veiklą, pareiškėjas vadovavosi profesinio atidumo reikalavimais ir Sutarčių su vartotojais sudarymo metu negalėjo numatyti, kad pareiškėjas nebus pajėgus išlaikyti fiksuotos kainos planų. Pareiškėjo siūlomos fiksuotos Sutarčių kainos klientams antrojo liberalizavimo etapo sutarc?iu? i?sigaliojimo metu (t. y. 2022 m. liepos 1 d.) nebuvo mažiausios, lyginant su kitais nepriklausomais elektros energijos tieke?jais. Pareis?ke?jas vykde? nepriklausomo elektros energijos tiekimo veikla?, naudodamas Tarybos pripažintus elektros energijos kainu? rizikos draudimo produktus. Pareiškėjas neturėjo jokiu? pagristų priežasčių? manyti, kad jis negale?s is?laikyti savo siu?lomu? kainu? klientams ir kad valstybinio reguliuotojo efektyviausiomis laikomos priemone?s, kuriomis pareis?ke?jas buvo apsidraudęs nuo elektros kainos pokyc?io rizikos, bus nepakankamos. Pareiškėjas negalėjo numatyti, kad dėl tokių priežasčių pareiškėjui reikės vienašališkai keisti Sutarties sąlygas; pareiškėjas objektyviai negalėjo numatyti šių aplinkybių ir Sutarčių sudarymo metu.
2.10. Nutarime pareiškėjo tariamai nesąžininga komercinė veikla yra kildinama iš to, kad pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 5 d. Pranešime neinformavo vartotojų apie galimybę nesutikti su pakeistos Sutarties sąlygomis, tačiau ši aplinkybė yra nebeaktuali, nes pareiškėjas nebeteikia nepriklausomo elektros energijos tiekimo paslaugų ir Sutarties sąlygos liko nepakeistos iki pareiškėjo veiklos vykdymo pabaigos. Pareiškėjas iš esmės yra kaltinamas tuo, kad neinformavo vartotojų apie jų turėtą teisę, kuria jie bet kokiu atveju nebūtų galėję pasinaudoti.
2.11. Nutarime pateiktas aiškinimas, kad vartotojai turi teisę nesutikti su Sutarties pakeitimu ir reikalauti, kad Sutartis būtų toliau vykdoma anksčiau galiojusiomis sąlygomis, prieštarauja elementariai logikai ir visuomeninių paslaugų teikimo praktikai, tokiu būdu iš esmės iškraipant sutarties šalių pusiausvyrą ir siekiant formuoti naują praktiką, kad paslaugų tiekėjai gali būti įpareigoti vykdyti sutartis net tuo atveju, jeigu vartotojas nesutinka su sutarties pakeitimais. Jeigu visuomeninių paslaugų tiekėjai neturėtų galimybių keisti savo kainų, kai tam prieštarauja vartotojai, susidarytų situacija, kai elektros energijos tiekėjai turėtų teikti elektros energiją rinkos sąlygų neatitinkančiomis sąlygomis neterminuotai. Pareis?ke?jui yra z?inoma, kad UAB „Ignitis“, kuris yra didz?iausias elektros ir duju? tieke?jas Lietuvoje, informuodamas vartotojus apie sutarties pasikeitimus, taip pat informuoja vartotojus tik apie galimybę sutikti su sutarties pakeitimu arba nesutikti su sutarties pakeitimu ir tokiu atveju nutraukti sutarti? ir nenurodo, kad vartotojai turėtų? galimybę nesutikti su sutarties pakeitimu ir reikalauti, kad sutartis būtų vykdoma anksčiau galiojusiomis sąlygomis.
3. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į skundą prašė atmesti jį.
4. Atsakovas grindė atsiliepimą į skundą šiais pagrindiniais argumentais:
4.1. Pareiškėjas, paskelbęs informaciją apie elektros energijos pirkimo–pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo buitiniams vartotojams sutarties pakeitimą ir nenurodęs vartotojams informacijos, kad jie turi teisę raštu išreikšti nesutikimą dėl vienašališkai daromų sutarties sąlygų pakeitimo, ir tokiu atveju turėtų likti galioti esamos sutarties sąlygos, t. y. informavęs vartotojus tik apie dvi galimas galimybes – sutikti su perkėlimu į siūlomą planą „Birža“ arba nutraukti sutartį ir sudaryti sutartį su kitu nepriklausomų elektros energijos tiekėju, nesilaikė profesinio atidumo reikalavimo ir klaidino vartotojus, dėl to buvo iškreiptas vartotojų ekonominis elgesys. Pareiškėjas pasiūlė vartotojams pereiti ir pasirinkti kitą pareiškėjo siūlomą planą „Birža“, todėl nėra aišku, kodėl pareiškėjas siūlė vartotojams šį pasirinkimą, jeigu jis jau iš anksto planavo stabdyti savo vykdomą veiklą.
4.2. Įstatymu į Lietuvos nacionalinę teisę yra perkeltos 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos priimtos direktyvos 2005/29/EB dėl nesąžiningos komercinės veiklos nuostatos (toliau – ir Direktyva 2005/29/EB). Komercinės veiklos subjektų vykdoma komercinė veikla vartotojams reiškia komercinio veiklos subjekto veiksmus, neveikimą, elgesį arba pareiškimus, įskaitant reklamą ir rinkodarą, tiesiogiai susijusius su produkto pirkimo skatinimu, pardavimu arba teikimu vartotojams. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir į pareiškėjo vykdomą veiklą (pareiškėjas, kaip nepriklausomas elektros energijos tiekėjas, teikia vartotojams elektros energijos teikimo paslaugas), pareiškėjo vykdoma veikla, teikiant vartotojams elektros energijos teikimo paslaugas, laikytina komercine veikla, kuri atitinka Įstatyme įtvirtintą komercinės veiklos sąvoką.
4.3. Tarnyba, priėmusi Nutarimą Nr. 10E-815 bei įvertinusi Sutarties bendrosios dalies 3.4, 7.4 ir 7.5 punktuose įtvirtintas sąlygas, nustatė, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.228 straipsnyje įtvirtintus vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijus atitinka Sutarties bendrosios dalies 7.4 ir 7.5 punktų sąlygos. Šis Tarnybos nutarimas dėl Sutarties 3.4, 7.4 ir 7.5 punktų sąlygų nesąžiningumo ginčijamame Nutarime buvo paminėtas todėl, kad šis faktas suteikia papildomą kontekstą ir parodo, kokioje situacijoje atsidūrė vartotojai dėl pareiškėjos veiksmų: pareiškėjo nustatytos sutarties sąlygos, kuriomis vadovavosi pareiškėjas, buvo pripažintos nesąžiningomis.
4.4. Tarnyba, Nutarimu skirdama sankciją, vertino pareiškėjo veiksmus, klaidinant vartotojus, ir Įstatymo nuostatų pažeidimus, o ne Sutarties sąlygų atitiktį CK 6.228 straipsnyje įtvirtintiems vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijams.
4.5. Taryba prižiūri ir kontroliuoja elektros energijos tiekėjų veiklą šiame elektros energetikos sektoriuje, todėl jos pateikta nuomonė, kad vartotojai gali nesutikti su sutarties pakeitimu ir reikalauti, kad sutartis būtų toliau vykdoma esamomis sąlygomis, nėra nereikšmingas vertinimas. Priešingai, tai oficialus kompetentingos priežiūros institucijos vertinimas.
4.6. Pareiškėjas, paskelbdamas informaciją apie fiksuotas sutartis pasirašiusių vartotojų perkėlimą į „Biržos“ planą, neatsikleidė itin svarbios informacijos, o, pagal teisės aktų reikalavimus, pareiškėjas privalėjo ne vėliau kaip prieš 3 savaites iki nepriklausomo elektros energijos tiekėjo nutraukiamos veiklos arba su vartotoju sudarytos sutarties nutraukimo pateikti rašytinį ar elektroninių ryšių priemonėmis pateiktą įspėjimą vartotojams apie tai, kad nutraukia veiklą arba nutraukia su vartotoju sudarytą sutartį, ir vartotojas, gavęs tokį pranešimą, turėtų per 2 savaites pasirinkti kitą nepriklausomą elektros energijos tiekėją. Pareiškėjas, paskelbdamas apie veiklos stabdymą, nesilaikė teisės aktuose numatyto 3 savaičių termino. Pareiškėjas neginčija fakto, kad jis informavo vartotojus tik apie 2 iš 3 galimų vartotojų veiksmų variantų, neinformuodamas jų apie teisę nesutikti su Sutarties pakeitimo sąlygomis.
4.7. Paskelbus apie Sutarties pakeitimą, laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 5 d. iki 2022 m. rugpjūčio 12 d. apie 9 400 vartotojų nutraukė sutartis su pareiškėju, laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 12 d. iki 2022 m. rugpjūčio 18 d. – 18 625 vartotojų, kurie buvo priversti skubiai rinktis kitą elektros tiekėją bei rinktis jų siūlomus planus, kurie nebūtinai buvo analogiški pareiškėjos siūlytam fiksuotų kainų planui, tokiu būdu vartotojai galėjo patirti nuostolius. Nepaisant to, kad pareiškėjas paskelbė, jog iki šių metų gruodžio 31 d. kompensuos vartotojams fiksuotos kainos skirtumą tarp tos, kuri buvo taikyta pareiškėjo ir naujo tiekėjo kainos, tačiau kompensuojama bus ne daugiau nei 0,0631 Eur/kWh, taigi didelė dalis vartotojų, kurie buvo pasirašę fiksuotos kainos sutartis su pareiškėju, net ir kompensacijos atveju vis tiek patirs reikšmingus nuostolius. Taigi, jeigu vartotojai būtų žinoję, kad pareiškėjas negalės suteikti jiems reklamuotų fiksuotų elektros energijos tiekimo kainų, galimai būtų priėmę kitokius sprendimus dėl sandorio (pavyzdžiui, būtų rinkęsi kitus elektros energijos tiekėjus).
4.8. Baudos dydis kiekvienu individualiu atveju, taip pat ir pareiškėjui, nustatytinas ne tik pagal Įstatymo 13 straipsnį, bet ir remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 970 „Dėl įspėjimų ir baudų už Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimus skyrimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Įspėjimų ir baudų už Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimus skyrimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) nuostatomis, atsižvelgiant į komercinio veiklos subjekto padaryto pažeidimo pobūdį, sunkumą, mastą, komercinės veiklos subjekto gautą finansinę naudą ar išvengtus nuostolius, trukmę ir Įstatymo 13 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
II.
5. Regionų administracinis teismas 2024 m. balandžio 10 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.
6. Teismas, atsižvelgęs į bylos medžiagą, nustatė šias ginčui reikšmingas faktines aplinkybes:
6.1. Tarnyba nustatė, jog pareiškėjas interneto svetainėje www.perlasenergija.lt 2022 m. rugpjūčio 5 d. paskelbė tokį pranešimą: „Šiuo pranešimu informuojame, kad remdamiesi su Jumis UAB „Perlas Energija“ sudarytos Elektros energijos pirkimo-pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo buitiniams vartotojams sutarties 7.4 ir 3.4 punktais, keičiame savo klientams elektros energijos planą (elektros energijos kainos apskaičiavimo mechanizmą) iš fiksuoto plano į „Birža“ planą. Naujas elektros planas įsigalios nuo rugsėjo 5 dienos. Laiko zonų kiekis Jūsų objekte nesikeičia. Remiantis Sutarties 7.4 punktu, tiekėjas gali vienašališkai keisti Sutarties sąlygas, įskaitant ir kainas bei planą, įspėdamas klientus likus mažiausiai 30 (trisdešimčiai) kalendorinių dienų iki pasikeitusių ar naujų Sutarties sąlygų įsigaliojimo dienos.“
6.2. Tarnyba nustatė, jog Taryba 2022 m. rugpjūčio 5 d. savo svetainėje nurodė, jog, rinkoje išaugus elektros energijos produkto kainai, nepriklausomi elektros energijos tiekėjai gali teikti siūlymus keisti jau sudarytų sutarčių sąlygas, t. y. fiksuoto tarifo sutartis keisti į tiesiogiai su birža susietą planą, tačiau tam būtinas vartotojo sutikimas, kuris turi būti išreikštas raštu, o 2022 m. rugpjūčio 8 d. nurodė, kad UAB „Perlas Energija“ išplatinta informacija elektros energijos vartotojams dėl jau sudarytų sutarčių sąlygų pakeitimo yra neišsami, nesąžininga bei klaidinga, t. y. elektros energijos vartotojai, gavę UAB „Perlas Energija“ pranešimą apie siūlomus jau sudarytų sutarčių pakeitimus, nebuvo informuoti apie tai, kad elektros energijos vartotojai turi galimybę nesutikti su siūlomais sutarties pakeitimais ir reikalauti, kad jau sudarytos sutartys būtų vykdomos pagal tokias sutarties sąlygas, dėl kurių šalys jau yra sutariusios.
6.3. Tarnyba 2022 m. rugpjūčio 8 d. gavo Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos (toliau – ir Ministerija) pranešimą, kuriame pažymėta, jog UAB „Perlas Energija“, sudarydama fiksuotos kainos sutartis, prisiėmė sutartinius įsipareigojimus prieš savo klientus, ir klientai turi teisėtą lūkestį, kad šie pareiškėjos įsipareigojimai bus vykdomi visą sutartyje numatytą laikotarpį; situacijai rinkoje susiklosčius priešinga linkme – didmeninei elektros energijos kainai ženkliai sumažėjus – UAB „Perlas Energija“ neinicijuotų vienašališko sutarčių keitimo, norėdama nustatyti mažesnius tarifus fiksuotos kainos sutartyse su savo klientais, todėl Ministerija abejoja, ar toks vienpusis verslo rizikos perkėlimas vartotojams gali būti laikomas teisėtu; pareiškėjo planuojami veiksmai tiesiogiai neigiamai paveiktų 180 tūkst. UAB „Perlas Energija“ klientų – buitinių elektros energijos vartotojų.
6.4. VVTAT komisija nustatė, kad Sutarties 7.5 punkto sąlyga iš esmės pažeidžia sutarties šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą vartotojo nenaudai bei vartotojo teises ir interesus. Atsižvelgdama į tai, VVTAT 2022 m. rugpjūčio 11 d. raštu Nr. 4E-5576 prašė pareiškėjo pateikti rašytinį įsipareigojimą netaikyti Sutarties 7.4 ir 7.5 punktų, kurie atitinka CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje nurodytus nesąžiningų sąlygų kriterijus, sudarant naujas vartojimo sutartis ir vykdant sudarytas vartojimo sutartis.
6.5. VVTAT, siekdama įvertinti susiklosčiusias aplinkybes dėl galimai vykdomos nesąžiningos komercinės veiklos, vadovaudamasi Įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2022 m. rugpjūčio 10 d. raštu Nr. 4E-5549 kreipėsi į pareiškėją dėl informacijos pateikimo.
6.6. 2022 m. rugpjūčio 11 d. VVTAT gavo pareiškėjo raštą, kuriuo pareiškėjas prašė pateikti papildomą informaciją dėl VVTAT rašte nurodytų aplinkybių, bei pareiškėjo prašymą dėl termino pateikti atsakymą pratęsimo iki 2022 m. rugpjūčio 25 d. VVTAT 2022 m. rugpjūčio 16 d. pateikė pareiškėjui atsakymą el. paštu, kuriuo informavo Bendrovę, jog prašo pateikti atsakymą į raštą ne vėliau kaip iki 2022 m. rugpjūčio 25 d.
6.7. VVTAT 2022 m. rugpjūčio 18 d. nustatė, jog pareiškėjas viešai informavo, jog jis stabdo veiklą. VVTAT nustatė, jog Valstybinė energetikos reguliavimo taryba (toliaus – ir VERT) 2022 m. rugpjūčio 18 d. savo interneto svetainėje nurodė, jog UAB „Perlas Energija“ turi prievolę ne vėliau kaip prieš 3 savaites iki nepriklausomo elektros energijos tiekėjo nutraukiamos veiklos arba su vartotoju sudarytos sutarties nutraukimo pateikti rašytinį ar elektroninių ryšių priemonėmis pateiktą įspėjimą vartotojams apie tai, kad nutraukia veiklą arba nutraukia su vartotoju sudarytą sutartį, tuo tarpu vartotojas, gavęs tokį pranešimą, turėtų per 2 savaites pasirinkti kitą nepriklausomą elektros energijos tiekėją, t. y. VERT paskelbė, jog pareiškėjas, paskelbdama apie veiklos stabdymą, nesilaikė teisės aktuose numatyto 3 savaičių termino. Papildomai VERT informavo, jog įspėjo pareiškėją dėl imperatyvaus trijų savaičių vartotojų informavimo termino laikymosi.
6.8. VVTAT, siekdama nustatyti, ar pareiškėjo veiksmuose yra nesąžiningos komercinės veiklos požymių, VVTAT komisijos 2022 m. rugpjūčio 18 nutarimu Nr. 12NKV-10 „Pradėti nagrinėjimo procedūrą dėl UAB „Perlas Energija“ galimo Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimo“ inicijavo tyrimą dėl pareiškėjo veiksmų atitikties minėto įstatymo nuostatoms bei prašė pareiškėjo pateikti papildomus paaiškinimus dėl nagrinėjamos situacijos.
6.9. VVTAT 2022 m. rugpjūčio 26 d. gavo pareiškėjo raštą, kuriame pareiškėjas nurodė, kad pareiškėjas pradėjo vykdyti komercinę veiklą elektros energijos tiekimo srityje nuo 2020 m. liepos 8 d., pareiškėjas stabdo veiklą nuo 2022 m. rugpjūčio 31 d., remdamasi Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 20 straipsnio 3 dalimi, kuri draudžia vykdyti energetikos veiklą, kai licencijos, leidimo ar atestato galiojimas yra sustabdytas (nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. UAB „Perlas Energija“ elektros energijos tiekimo veiklą turėjo nutraukti). Pareiškėjas paaiškino, jog UAB „Perlas Energija“ su vartotojais sudarytos elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartys ir persiuntimo paslaugos tiekimo sutartys iki pat bendrovės leidimo vykdyti nepriklausomo elektros energijos tiekimo veiklą galiojimo sustabdymo, t. y. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d., turėjo galioti tokiomis pačiomis sąlygomis, kokiomis jos buvo sudarytos, t. y. be kainos ar jos apskaičiavimo mechanizmų pakeitimų. Pareiškėjo nuomone, nėra pagrindo atlikti tyrimą dėl galimo Įstatymo pažeidimo.
6.10. Nutarime VVTAT komisija pažymėjo, jog UAB „Perlas Energija“, sudarydama fiksuotos kainos sutartis, prisiėmė sutartinius įsipareigojimus prieš savo klientus, ir klientai turėjo teisėtą lūkestį, kad šie pareiškėjo įsipareigojimai bus vykdomi visą sutartyje numatytą laikotarpį. Be to, pareiškėjas, 2022 m. rugpjūčio 5 d. paskelbęs minėtą informaciją apie elektros energijos pirkimo–pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo buitiniams vartotojams sutarties pakeitimą, nenurodė vartotojams svarbios informacijos apie galimybę nesutikti su sutarties pakeitimo sąlygomis, t. y. pareiškėjas informavo vartotojus apie tai, jog vartotojas turi galimybę: 1) sutikti su perkėlimu į siūlomą planą „Birža“; arba 2) nutraukti sutartį ir sudaryti sutartį su kitu nepriklausomu elektros energijos tiekėju. Tačiau pareiškėjas neinformavo vartotojų apie tai, jog vartotojai turi ir trečią galimybę – raštu išreikšti nesutikimą pareiškėjui dėl minėtos sutarties sąlygų pakeitimo, ir tokiu atveju turėtų likti galioti esamos sutarties sąlygos. Iš pareiškėjo pateiktos informacijos matyti, jog, paskelbus apie Sutarties pakeitimą, laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 5 d. iki 2022 m. rugpjūčio 12 d. apie 9400 vartotojų nutraukė sutartis su Bendrove, laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 12 d. iki 2022 m. rugpjūčio 18 d. – 18 625 vartotojų, kurie skubiai buvo priversti rinktis kitą elektros energijos tiekėją bei rinktis siūlomus planus, kurie nebūtinai buvo analogiški pareiškėjo siūlytam fiksuotų kainų planui, tokiu būdu vartotojai galėjo patirti nuostolius. VVTAT, 2022 m. rugpjūčio 10 d. priėmusi Nutarimą Nr. 10E-815 bei įvertinusi Sutarties bendrosios dalies 3.4, 7.4 ir 7.5 punktuose įtvirtintas sąlygas, nustatė, kad Sutarties bendrosios dalies 7.4 ir 7.5 punktų sąlygos atitinka CK 6.2284 straipsnyje įtvirtintus vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijus.
6.11. VVTAT komisijos vertinimu, nagrinėjamu atveju įvyko konkretus bei realus vartotojų suklaidinimo, t. y. ekonominio elgesio iškreipimo faktas. Nepaisant to, kad pareiškėjas paskelbė, jog iki šių metų gruodžio 31 d. kompensuos fiksuotos kainos skirtumą tarp tos, kuri buvo taikyta pareiškėjo, ir naujo tiekėjo kainos, bus kompensuojama ne daugiau nei 0,0631 Eur/kWh, neabejotina, jog didelė dalis vartotojų, kurie buvo pasirašę fiksuotos kainos sutartis su pareiškėju, vis tiek patirs reikšmingus nuostolius. Komisija Nutarime pažymėjo, jog aplinkybė, kad Lietuvoje 2022 m. rugpjūčio mėnesį elektros energijos kainos pasiekė rekordines aukštumas, nepaneigia fakto, jog Bendrovė nesilaikė profesinio atidumo reikalavimų ir klaidino vartotojus, dėl to buvo iškreiptas vartotojų ekonominis elgesys. Rėmėsi Energetikos ministerijos nuomone, jog elektros energijos tiekėjai savo veikloje naudoja įvairias išvestines finansines priemones, kainos apsidraudimo produktus finansų rinkose tam, kad užtikrintų, jog jie bus finansiškai pajėgūs įvykdyti savo įsipareigojimus vartotojams, nepriklausomai nuo elektros energijos kainų svyravimų didmeninėje rinkoje.
7. Teismas, vadovaudamasis Įstatymo nuostatomis (1 straipsnio 4 dalis, 2 straipsnio 4 punktas, 3 straipsnio 1 dalis), Direktyvos 2005/29/EB nuostatomis (5 str. 1 d.) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nurodė, kad, norint konstatuoti, kad komercinė veikla buvo ar yra nesąžininga, užtenka nustatyti, jog konkrečiu atveju komercinės veiklos įmonė suteikė vartotojui klaidinančią informaciją arba nuslėpė dalį informacijos ir tai galėjo paveikti vidutinio vartotojo ekonominį elgesį. Pažymėjo, kad vidutinis vartotojas turėtų būti vertinamas kaip asmuo, kuris yra pakankamai informuotas, protingai atidus ir apdairus.
8. Teismas, įvertinęs nurodytą teisinį reguliavimą ir pareiškėjo vykdomą veiklą, konstatavo, kad pareiškėjo vykdoma veikla, teikiant vartotojams elektros energijos teikimo paslaugas, laikytina komercine veikla, kuri atitinka Įstatyme įtvirtintą komercinės veiklos sąvoką.
9. Teismas, vadovaudamasis Įstatymo nuostatomis (3 straipsnio 1 - 2 dalys, 2 straipsnio 3 dalis, 10 dalis, 9 straipsnis, 16 straipsnio 2 dalis), Sutarties nuostatomis (7.4 - 7.5 punktai), nurodė, kad pareiškėjas, sudarydamas fiksuotos kainos sutartis su vartotojais, prisiėmė sutartinius įsipareigojimus prieš savo klientus (vartotojus), kurie turėjo teisėtą ir pagrįstą lūkestį, kad šie pareiškėjo įsipareigojimai bus vykdomi tinkamai ir visą sutartyje numatytą laikotarpį.
10. Teismas pritarė Nutarimo išvadai, kad pareiškėjas, paskelbęs informaciją apie elektros energijos pirkimo–pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo buitiniams vartotojams sutarties pakeitimą ir nenurodęs vartotojams informacijos, kad jie turi teisę raštu išreikšti nesutikimą dėl vienašališkai daromų sutarties sąlygų pakeitimo, ir tokiu atveju turėtų likti galioti esamos sutarties sąlygos, t. y. informavęs vartotojus tik apie dvi galimas galimybes – sutikti su perkėlimu į siūlomą planą „Birža“ arba nutraukti sutartį ir sudaryti sutartį su kitu nepriklausomu elektros energijos tiekėju, pareiškėjas nesilaikė profesinio atidumo reikalavimo ir klaidino vartotojus, dėl to buvo iškreiptas vartotojų ekonominis elgesys.
11. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-1731-936/2023 patenkino VVTAT apeliacinį skundą, panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 8 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – atmetė ieškovės UAB „Perlas Energija“ ieškinį atsakovei Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo Nr. 10E-841 panaikinimo, kuriuo pripažinta, kad Sutarties bendrosios dalies 7.4 punkto sąlygos dalis, kuri įtvirtina abstrakčią Bendrovės teisę vienašališkai, be sutartyje numatyto ar pakankamo pagrindo keisti Sutarties sąlygas, įskaitant elektros energijos kainą ir tarifus, nenurodant skaidrių kainų ir tarifų keitimo priežasčių ir būdų, atitinka CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 10 punkto vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, o ta dalis, kuri numato, kad vartotojas informuojamas apie Sutarties sąlygų pakeitimą UAB „Perlas Energija“ interneto svetainėje (o ne raštu ar elektroninių ryšių priemonėmis), atitinka CK 6.2284 straipsnio 2 dalies bendrąjį vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, Sutarties bendrosios dalies 7.5 punkto sąlyga atitinka CK 6.2284 straipsnio 2 dalies bendrąjį vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų.
12. Teismas nurodė, kad atsakovas pagrįstai laikosi pozicijos, jog skiriasi civilinės bylos ir šios administracinės bylos tiek faktinis pagrindas, tiek dalykas, todėl nėra pagrindo remtis ja.
13. Teismas nesutiko su pareiškėjo argumentu, kad jis tinkamai įgyvendino pareigą informuoti vartotojus apie jo daromą vienašališką sutarties keitimą ir pažymi, kad vartotojai neturi pagrindo abejoti komercinės veiklos subjekto skleidžiama informacija ir imtis atitinkamų priemonių patikrinti pateikiamą informaciją, įsitikinant, jog komercinio subjekto (pareiškėjos) nurodoma informacija nėra klaidinanti, kadangi iš verslo subjektų pagrįstai tikisi, kad jų atžvilgiu bus laikomasi bendro sąžiningumo principo.
14. Teismas padarė išvadą, kad Nutarime pagrįstai konstatuota, kad pareiškėjas ne tik netinkamai informavo vartotojus, bet ir klaidino juos, tokiu būdu iškreipdamas jų ekonominį elgesį, todėl pareiškėjo skundo argumentas dėl tinkamo vartotojų informavimo atmestinas.
15. Teismas pabrėžė, kad, nors pareiškėjas teigia, jog informacija apie tai, jog vartotojai turi teisę nesutikti su Sutarties pakeitimais, buvo nurodyta pačioje Sutartyje, tačiau pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 5 d. išplatintu Pranešimu informavo vartotojus tik apie galimybę sutikti su perkėlimu į siūlomą planą „Birža“ arba nutraukti sudarytą sutartį su pareiškėju ir sudaryti naują sutartį su kitu nepriklausomu elektros energijos tiekėju, tačiau neinformavo vartotojų apie dar vieną galimybę, t. y. tai, jog vartotojai turi teisę nesutikti su pareiškėjo vienašališkai pakeistos Sutarties sąlygomis. Teismas nurodė, kad VVTAT Nutarime pagrįstai konstatavo konkretų bei realų vartotojų suklaidinimo, t. y. ekonominio elgesio iškreipimo, faktą.
16. Teismas padarė išvadą, Tarnybos komisija, skirdama pareiškėjai sankciją, baudos dydį apskaičiavo ir individualizavo nuosekliai pagal teisės aktuose įtvirtintą trijų etapų metodiką: nuo pradinio dydžio (1,5 proc. 2021 m. metinių pajamų) pereita prie bazinio dydžio, jį koreguojant pagal pažeidimo pobūdį, sunkumą ir mastą (didinant), finansinės naudos / išvengtų nuostolių kriterijų (nekoreguojant) ir trukmę (mažinant), o galutiniame etape pritaikius atsakomybę lengvinančias aplinkybes (savanoriškas vartotojų žalos mažinimas, bendradarbiavimas tyrime, pirmas pažeidimas) bei nenustačius sunkinančių aplinkybių, nustatyta galutinė 90 000 Eur bauda, kuri teismo vertinimu yra teisėta, pagrįsta ir nėra teisinio pagrindo jos panaikinti ar mažinti.
17. Teismas konstatavo, kad Tarnyba priėmė Nutarimą, išsamiai įvertinusi visas su padarytu pažeidimu susijusias aplinkybes, todėl minėtu nutarimu pareiškėjui skirta 90 000 EUR bauda yra teisėta ir pagrįsta, o baudos dydis yra tinkamai individualizuotas, apskaičiuotas, atsižvelgiant į Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatyme ir Apraše įtvirtintas baudos dydžio apskaičiavimo taisykles, todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti šią baudą ar mažinti jos dydį.
III.
18. Pareiškėjas apeliaciniame prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 10 d. sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
19. Pareiškėjas grindžia apeliacinį skundą šiais pagrindiniais argumentais:
19.1. Pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai išnagrinėjo bylą, nenustatė visų bylai reikšmingų aplinkybių, dėl to neteisingai išnagrinėjo bylą ir priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kuris turi būti panaikintas, o byla turi būti grąžinta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
19.2. Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino argumentų dėl pareiškėjo vykdytos komercinės veiklos ypatumų ir aplinkybių, pareiškėjas, vykdydamas veiklą, vadovavosi profesinio atidumo ir reguliuojamos veiklos reikalavimais, dėl to nesąžiningos komercinės veiklos pažeidimai konstatuoti, neatskleidus ir neįrodžius būtinųjų nesąžiningos komercinės veiklos požymių.
19.3. Nesąžininga komercinė veikla gali būti konstatuota tik tuo atveju, kai nustatomos dvi kumuliatyvios sąlygos: komercinė veikla turi neatitikti profesinio atidumo reikalavimų, kuris suprantamas kaip specialių įgūdžių ir rūpestingumo standartas, kurio galima pagrįstai tikėtis iš komercinės veiklos subjekto vartotojų atžvilgiu ir kuris atitinka sąžiningą praktiką rinkoje ir (arba) bendrą sąžiningumo principą šio subjekto veiklos srityje; iš esmės iškreipia arba gali iš esmės iškreipti vidutinio vartotojo (tai toks vartotojas, kuris yra pakankamai informuotas, protingai atidus ir apdairus, atsižvelgiant į socialinius, kultūrinius ir kalbinius veiksnius, ekonominį elgesį siūlomo produkto atžvilgiu) elgesį.
19.4. Kitos Įstatymo nuostatos padeda apibrėžti nesąžiningos komercinės veiklos turinį, ribas, tipinius ir dėl to preziumuojamus nesąžiningos komercinės veiklos atvejus. Aiškinamojo pobūdžio nuostatos, tokios kaip Įstatymo 5 straipsnio 1 dalis, nėra taikytinos savarankiškai, nekonstatuojant Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyto draudimo nesilaikymo
19.5. Pareiškėjas UAB „Perlas Energija“ laikėsi profesinio atidumo reikalavimų ir elgėsi kaip sąžiningas, protingas ir atidus komercinės veiklos subjektas.
19.6. Paskelbdamas apie numatomą Sutarties sąlygų pasikeitimą, pareiškėjas nesiekė klaidinti vartotojų dėl jų galimybės nesutikti su Sutarties pakeitimu, pareiškėjo veiksmai atitiko konkrečios situacijos ypatumus ir aplinkybes.
19.7. Pareiškėjo veiksmai iš esmės neiškreipė ir negalėjo iškreipti vidutinio vartotojo ekonominio elgesio siūlomo produkto atžvilgiu.
19.8. Įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 7 straipsnio 6 punkto nuostatos negali būti taikomos savarankiškai, nekonstatuojant Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyto draudimo nesilaikymo.
19.9. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjui skirtos baudos dydis yra tinkamai individualizuotas.
19.10. Pirmosios instancijos teismo padaryti proceso teisės normų pažeidimai negali būti ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, nes pirmosios instancijos teismas nenustatė visų bylai reikšmingų aplinkybių, neištyrė jų visapusiškai ir objektyviai, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti panaikintas, o byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
20. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą pakartoja argumentus, nurodytus atsiliepime į skundą, ir prašo atmesti apeliacinį skundą.
21. Atsakovas papildomai pažymi, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai atliko šioje byloje surinktų įrodymų analizę ir padarė atitinkamas išvadas dėl byloje nustatytų teisiškai reikšmingų aplinkybių. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra motyvuotas bei pagrįstas.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV.
22. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Tarnybos 2022 m. spalio 6 d. nutarimo Nr. 12NKV-13 pagrįstumo ir teisėtumo.
23. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjas, paskelbęs informaciją apie elektros energijos pirkimo–pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo buitiniams vartotojams Sutarties pakeitimą, nepateikė vartotojams informacijos apie jų teisę raštu pareikšti nesutikimą dėl vienašališkai keičiamų Sutarties sąlygų ir kad tokiu atveju turi likti galioti esamos Sutarties sąlygos. Vartotojai buvo informuoti tik apie dvi alternatyvas: sutikti su perkėlimu į siūlomą planą „Birža“ arba nutraukti sutartį ir sudaryti sutartį su kitu nepriklausomu elektros energijos tiekėju. Dėl to teismas pripažino, kad pareiškėjas nesilaikė profesinio atidumo reikalavimo, klaidino vartotojus ir iškreipė jų ekonominį elgesį. Atsižvelgdamas į tai, teismas netenkino pareiškėjo skundo ir paliko ginčijamą Nutarimą galioti.
24. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino argumentų dėl pareiškėjo vykdytos komercinės veiklos ypatumų ir aplinkybių ir to, kad pareiškėjas, vykdydamas veiklą, vadovavosi profesinio atidumo ir reguliuojamos veiklos reikalavimais, dėl to nesąžiningos komercinės veiklos pažeidimai konstatuoti, neatskleidus ir neįrodžius būtinųjų nesąžiningos komercinės veiklos požymių.
25. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, nenustačiusi ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas bus tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
26. Įstatymo 2 straipsnio 4 punkte komercinė veikla apibrėžiama kaip bet kokie komercinės veiklos subjekto veiksmai, neveikimas, elgesys ar pareiškimas (įskaitant reklamą ir rinkodarą), kurie tiesiogiai susiję su produkto pirkimo skatinimu, pardavimu arba teikimu vartotojams.
27. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 5 d. vartotojams išplatintas Pranešimas dėl fiksuotos kainos planų pakeitimo į kintamos kainos planą „Birža“, pagal savo turinį ir adresatų ratą, laikytinas komercine veikla Įstatymo prasme (tai pareiškimas, tiesiogiai susijęs su paslaugos teikimo sąlygų pakeitimu ir vartotojų elgesio pasirinkimais), todėl atsakovas pagrįstai tyrė šio Pranešimo atitiktį Įstatymo reikalavimams.
28. Įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta, jog klaidinantys veiksmai – apgaulingos informacijos pateikimas arba toks informacijos, kuri nors ir faktiškai tiksli, tačiau dėl vieno arba kelių šioje dalyje išvardytų elementų apgauna arba gali apgauti vidutinį vartotoją, pateikimas (įskaitant bendrą pristatymą), kuriuo vartotojas gali būti ar yra skatinamas priimti tokį sprendimą dėl sandorio, kurio jis kitomis aplinkybėmis nebūtų priėmęs: pagrindinių produkto savybių, pavyzdžiui, prieinamumo, naudingumo, pavojingumo, atlikimo, sudėties, priedų, pagalbos ir skundų nagrinėjimo vartotojui įsigijus produktą, pagaminimo ar pateikimo metodo ir datos, pristatymo, tinkamumo paskirčiai, vartojimo (naudojimo) sąlygų, kiekio, techninių reikalavimų, geografinės arba komercinės kilmės, rezultatų, kurių galima tikėtis jį vartojant (naudojant), arba produkto bandymų ar patikrų rezultatų. Pagal Įstatymo 7 straipsnio 6 punktą, komercinė veikla yra klaidinanti, jeigu ji pasireiškia kaip komercinis pasiūlymas nurodyta kaina, kai vėliau vartotojams atsisakoma parodyti reklamuotą produktą arba priimti to produkto užsakymą, arba pristatyti jį per protingumo kriterijus atitinkantį laiką, arba netinkamos kokybės to produkto pavyzdžio rodymas ketinant reklamuoti kitą produktą.
29. Teisėjų kolegija pažymi, kad Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nesąžiningos komercinės veiklos draudimo kontekste sistemiškai vertinamas specialiųjų klaidinančią komercinę veiklą reglamentuojančių normų (be kita ko, įtvirtintų Įstatymo 5 straipsnio 1 dalies ir 7 straipsnio) taikymas. Šios nuostatos netaikytinos izoliuotai, nes jų paskirtis yra konkretizuoti, kokiais požymiais pasireiškia klaidinanti komercinė veikla, tačiau nesąžiningumo konstatavimas siejamas su Įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatytomis kumuliatyviomis sąlygomis, t. y. ar komercinė veikla neatitiko profesinio atidumo reikalavimų ir ar ji iš esmės iškreipė arba galėjo iš esmės iškreipti vidutinio vartotojo ekonominį elgesį. Vertinant konkretų komercinį pranešimą, būtina nustatyti jo turinį, pateikimo formą ir kontekstą bei tai, ar dėl esminės informacijos neatskleidimo ar klaidinančio pateikimo vartotojui buvo sudarytos prielaidos priimti sandorio sprendimą, kurio kitomis aplinkybėmis jis galimai nebūtų priėmęs. Atsižvelgiant į tai, net ir pripažinus, kad konkreti Įstatymo 7 straipsnio 6 punkto sudėtis nagrinėjamu atveju tiesiogiai netaikytina, tai nepaneigia išvados dėl Įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatytų sąlygų pažeidimo, jeigu byloje nustatoma, kad klaidinančios komercinės veiklos pagrindą sudarė esminės informacijos neatskleidimas ir profesinio atidumo standarto nesilaikymas, lėmęs ar galėjęs lemti vidutinio vartotojo ekonominio elgesio iškreipimą.
30. Teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad šios bylos (ir atsakovo tyrimo) objektas yra konkretus pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 5 d. Pranešimas ir jame pateiktos informacijos turinys bei pateikimo būdas, t. y. ar šiuo Pranešimu buvo pateikta (nepateikta) esminė informacija ir ar ji galėjo paveikti vidutinio vartotojo ekonominį elgesį. Todėl nepagrįstas pareiškėjo teiginys, kad atsakovas ir pirmosios instancijos teismas vertino abstraktų Įstatymo pažeidimą, nenustatydami konkrečios pažeidimo sudėties požymių. Atsakovas pažymi, kad klaidinančio informacijos neatskleidimo atveju esminė informacija laikoma neatskleista ne tik tada, kai ji apskritai nepateikiama, bet ir tada, kai ji nepateikiama aiškiai, suprantamai ir tokiu būdu, kuris leistų vidutiniam vartotojui priimti informacija paremtą sprendimą dėl sandorio.
31. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas Pranešime vartotojams suformulavo dvi alternatyvas: 1) sutikti su perkėlimu į planą „Birža“; 2) nutraukti sutartį ir pasirinkti kitą tiekėją (arba kreiptis į Bendrovę dėl Sutarties nutraukimo). Byloje nustatyta, kad pareiškėjas nepateikė informacijos apie vartotojo teisę nesutikti su siūlomu vienašališku Sutarties sąlygų pakeitimu ir išreikšti tokį nesutikimą raštu, siekiant, kad Sutartis galiotų iki tol nustatytomis sąlygomis. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokios informacijos nepateikimas laikytinas esminės informacijos nepateikimu, nes Pranešimas vartotojams objektyviai apibrėžė jo galimus veiksmus ir taip nukreipė vartotojų elgesį į vieną iš dviejų Pranešime nurodytų variantų. Ši išvada darytina, atsižvelgiant, be kita ko, į tai, jog elektros energijos tiekimo paslaugas teikiantis verslo subjektas veikia vartotojams itin reikšmingoje, kasdienio būtinumo srityje, todėl iš jo pagrįstai tikimasi didesnio rūpestingumo, informacijos aiškumo, tikslumo ir išsamumo, o vidutinis vartotojas vertintinas kaip pakankamai informuotas, protingai atidus ir apdairus, tačiau jis neprivalo suprasti, kad jis gali turėti ir kitą veikimo variantą, kai tiekėjas konkrečiu pranešimu suformuoja pasirinkimų būdus ir paaiškina galimus vartotojų veiksmus. Aplinkybė, kad pareiškėjas veikė reguliuojamame sektoriuje ir taikė tam tikras rizikos valdymo priemones, savaime nepaneigia jo profesinio atidumo pareigos pateikti vartotojams aiškią ir išsamią informaciją apie vartotojo teisių apimtį konkrečioje situacijoje, kai pats tiekėjas inicijuoja sutarties sąlygų keitimą ir nurodo vartotojui galimų veiksmų alternatyvas. Pareiškėjas nurodo, kad Pranešimo paskelbimo metu galiojusi Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 51 straipsnio 3 dalies redakcija ar jos aiškinimas praktikoje kėlė neapibrėžtumą, tai savaime nepateisina tokio vartotojo informavimo, kai jo teisių apimtis Pranešime susiaurinama iki dviejų alternatyvų ir nenurodoma galimybė raštu išreikšti nesutikimą su vienašališku Sutarties sąlygų pakeitimu, siekiant, kad Sutartis liktų galioti ankstesnėmis sąlygomis. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju komercinė informacija buvo pateikta vidutiniam vartotojui ir jos neišsamumas galėjo susilpninti vartotojo gebėjimą priimti jam tinkamą sprendimą. Pareiškėjo subjektyvus teisės normos aiškinimas ar vėlesni teisėkūros pakeitimai nekeičia vertinimo, kad pareiškėjas tinkamai neatliko profesinio atidumo pareigos.
32. Pareiškėjo argumentai, kad vartotojų teisės buvo aptartos pačioje Sutartyje ar kad tokia trečia alternatyva prieštarauja logikai ir paslaugų teikimo praktikai, taip pat nelemia kitokio vertinimo. Nagrinėjamu atveju vertinamas konkretus komercinis Pranešimas ir jo turinys, kuris, kaip minėta, nebuvo pakankamas, siekiant informuoti vartotojus apie visas galimas jų veiksmų alternatyvas. Pranešimo neišsamumas negali būti pateisinamas prielaida, jog pats vartotojas privalėjo gebėti sieti Sutarties sąlygas bei galiojantį teisinį reguliavimą su Pranešime suformuotomis alternatyvomis. Komercinės veiklos subjektui kyla pareiga pateikti vartotojui aiškią ir nedviprasmišką informaciją, o ne pasirinktinai akcentuoti tik tas galimybes, kurios skatina vartotoją priimti tiekėjui palankesnį sprendimą. Šiame kontekste atsakovas pagrįstai atsižvelgė į kompetentingos sektoriaus priežiūros institucijos (VERT) viešai pateiktą vertinimą dėl vartotojų teisių apimties ir pareiškėjo Pranešimo neišsamumo.
33. Taigi pirmosios instancijos teismo padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjo nurodomos aplinkybės dėl 2022 m. rugpjūčio mėn. rinkos situacijos, elektros kainų šuolio nenuspėjamumo, apsidraudimo priemonių, taip pat vėliau priimto sprendimo stabdyti veiklą ir fakto, kad planas realiai nebuvo pradėtas taikyti dėl leidimo galiojimo sustabdymo, nepaneigia pažeidimo sudėties. Įstatymo pažeidimas konstatuojamas, atsižvelgiant į tai, kaip komercinė informacija buvo pateikta vartotojams ir ar ji galėjo paveikti jų ekonominį elgesį. Net jei pareiškėjas vėliau pasitraukė iš rinkos, pats Pranešimas, paskelbtas esant galiojančioms Sutartims, objektyviai galėjo paskatinti vartotojus skubiai nutraukti Sutartis ar pasirinkti kitus pasiūlymus, t. y. priimti sprendimus, kurių jie būtų nepriėmę, esant kitoms aplinkybėms. Tai papildomai patvirtina byloje esantys duomenys apie Sutarčių nutraukimo skaičių, paskelbus Pranešimą. Todėl pareiškėjo argumentas, kad Sutarties sąlygos faktiškai nebuvo pakeistos, nepaneigia galimo klaidinančios informacijos poveikio vartotojų sprendimams Pranešimo paskelbimo momentu.
34. Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais pareiškėjo argumentus, grindžiamus kitų tiekėjų praktika. Net jeigu rinkoje taikomi skirtingi informavimo modeliai, tai savaime neatleidžia pareiškėjo nuo pareigos laikytis Įstatymo reikalavimų ir nepaneigia atsakovo nustatytų konkretaus Pranešimo trūkumų. Taip pat pareiškėjo nurodomas kitas kilęs ginčas dėl sutarties sąlygų aiškinimo CK 6.2284 kontekste nagrinėjamu atveju neturi prejudicinės reikšmės, kvalifikuojant komercinę veiklą pagal Įstatymą, kadangi skiriasi ginčo dalykas ir taikytini vertinimo kriterijai.
35. Nustatyta, jog atsakovas inicijavo ginčą dėl nesąžiningų sutarties sąlygų nustatymo. Atsakovas 2022 m. rugpju?c?io 31 d. prie?me? nutarima? Nr. 10E-841, kuriuo nustate?, kad Sutarties bendrosios dalies 7.4 punkto sa?lyga ta apimtimi, kuria i?tvirtinta abstrakcti Bendrove?s teisė vienas?alis?kai, be Sutartyje numatyto ar pakankamo pagrindo keisti Sutarties sa?lygas, ir Sutarties bendrosios dalies 7.5 punkto sa?lyga atitinka CK 6.2284 straipsnio 2 dalies bendra?ji? vartojimo sutarc?iu? nesa?z?iningu? sa?lygu? nustatymo kriteriju?. Pareis?ke?jas, nesutikdamas su nutarimu de?l sutarties sa?lygu?, 2022 m. rugse?jo 30 d. pateike? ies?kini? Vilniaus miesto apylinke?s teismui, pras?ydamas nagrine?ti ginc?a? is? esme?s: panaikinti Tarnybos komisijos nutarima? de?l Sutarties sa?lygu? ir pripaz?inti, kad Sutarties bendrosios dalies 7.4. ir 7.5. punktu? sa?lygos nepaz?eidz?ia vartojimo sutarc?iu? nesa?z?iningu? sa?lygu? nustatymo kriteriju?. Vilniaus miesto apylinke?s teismas 2023 m. gegužės 8 d. sprendimu civiline?je byla Nr. e2-1482-1089/2023 patenkino ieškinį. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 26 d. sprendimu panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priėmė naują sprendimą – atmetė UAB „Perlas Energija“ ieškinį atsakovui VVTAT dėl 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo Nr. 10E-841 panaikinimo, kuriuo pripažinta, kad Sutarties bendrosios dalies 7.4 punkto sąlyga ta apimtimi, kuria įtvirtinta abstrakti Bendrovės teisė vienašališkai, be Sutartyje numatyto ar pakankamo pagrindo keisti Sutarties sąlygas, įskaitant elektros energijos kainą ir tarifus, nenurodant skaidrių kainų ir tarifų keitimo priežasčių ir būdų, atitinka CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 10 punkto vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, o ta apimtimi, kuria numato, kad apie Sutarties sąlygų pakeitimą vartotojas informuojamas UAB „Perlas Energija“ interneto svetainėje (o ne raštu ar elektroninių ryšių priemonėmis), atitinka CK 6.2284 straipsnio 2 dalies bendrąjį vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, Sutarties bendrosios dalies 7.5 punkto sąlyga atitinka CK 6.2284 straipsnio 2 dalies bendrąjį vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų. Kaip minėta, nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėjo nurodoma civilinė byla, kurioje buvo sprendžiama dėl sutarties sąlygų (CK 6.2284 kontekste) nesąžiningumo, neturi prejudicinės reikšmės, nes skiriasi ginčo dalykas ir taikytini vertinimo kriterijai: civilinėje byloje vertintos konkrečios vartojimo sutarties nuostatos pagal nesąžiningų sąlygų nustatymo standartą, o administracinėje byloje sprendžiama dėl pareiškėjo komercinės veiklos (Pranešimo) atitikties Įstatymo reikalavimams ir konkrečių Pranešimo trūkumų.
36. Teisėjų kolegija, vertinant sankcijos pagrįstumą, pažymi, kad Įstatymo 13 straipsnis nustato maksimalias baudos ribas, o baudos individualizavimas atliekamas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 970 „Dėl įspėjimų ir baudų už Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimus skyrimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintu Įspėjimų ir baudų už Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimus skyrimo tvarkos aprašu (toliau – ir Aprašas). Iš bylos duomenų matyti, jog atsakovas, nustatydamas pradinį baudos dydį nuo pareiškėjo metinių pajamų, nuosekliai įvertino pažeidimo pobūdį, sunkumą, mastą, trukmę, gautą naudą ar išvengtus nuostolius, lengvinančias aplinkybes (be kita ko, pareiškėjo veiksmus, siekiant sumažintu vartotojams kilusią žalą, nustatant kompensavimo mechanizmą) ir tai, kad nenustatyta sunkinančių aplinkybių.
37. Atsižvelgiant į tai, kad nustatytas pažeidimas susijęs su itin dideliu vartotojų skaičiumi ir ypatingos svarbos paslauga, o Pranešimas dėl savo turinio galėjo daryti reikšmingą įtaką vartotojų sprendimams, 90 000 Eur bauda, neperžengianti įstatyme nustatytų ribų ir papildomai sumažinta atsižvelgus į lengvinančias aplinkybes bei trukmę, nelaikytina akivaizdžiai neproporcinga. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad bauda parinkta ne formaliai, o individualizuojant atsakomybę pagal teisės aktų kriterijus.
38. Apibendrinant darytina išvada, kad pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir pripažinti VVTAT Nutarimą neteisėtu, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Perlas Energija“ apeliacinį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Audrius Bakaveckas
Rasa Ragulskytė-Markovienė
Ernestas Spruogis