Civilinė byla Nr. e2A-1854-343/2017

                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-28-3-06024-2016-6

                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.3.1.18.1;

(S)

                                                                                                                            3.3.1.20; 3.3.1.21

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 19 d.

Kaunas

              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens D. U. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-282-985/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Namų priežiūros centras“ ieškinį atsakovei I. D., trečiajam asmeniui D. U. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė ieškinyje teismo prašė priteisti iš atsakovės 762,65 Eur už suteiktas paslaugas; 5 procentų dydžio metines palūkanas; bylinėjimosi išlaidas. Skola susidarė už ieškovės administruojamo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), suteiktas bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo, komunalines ir priežiūros paslaugas laikotarpiu nuo 2011 12 02 iki 2016 10 31.

2. Atsakovė atsiliepime prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad butas priklauso jai, tačiau jame niekada negyveno. Skolos dydžio neginčijo, tačiau prašė skolą priteisti iš nuo 2012 m. bute gyvenančio nuomininko trečiojo asmens D. U..

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 25 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė ieškovei iš atsakovės 762,65 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 762,65 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016 12 23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 75,16 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisė iš atsakovės valstybei 7,76 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Priteistos 837,81 Eur sumos mokėjimą atsakovei išdėstė 6 mėnesių laikotarpiui.

4. Teismas nustatė, kad ieškovė teikia gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini), savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.  Atsakovė nuo 2011 12 02 yra buto (duomenys neskelbtini), savininkė. Atsakovės skola ieškovei už laikotarpį nuo 2011 12 02 iki 2016 10 31 yra 762,65 Eur. Atsakovė  su trečiuoju asmeniu D. U. 2012 01 01 sudarė buto (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį. Sutarties 1.3. punkte šalys susitarė, kad nuomininkas kiekvieną mėnesį moka nuomotojui nuomojamų patalpų komunalinių ir kitų paslaugų mokesčius. Trečiasis asmuo pripažino, kad ieškinyje nurodytu laikotarpiu mokesčių ieškovei nemokėjo. Ieškovė nesutiko, kad būtų pakeistas atsakovas ir ieškinį reiškė atsakovei, kaip buto savininkei.

5. Teismas nurodė, kad, esant situacijai, kai nuomininkas nevykdo susitarimo nuomotojui mokėti komunalinius mokesčius, ieškovei, kaip daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriui, negali kilti nuostolių dėl to, kad, nuomininkas netinkamai vykdo nuomos sutarties sąlygas atsakovei. Ieškovė nėra nuomos sutarties šalis, o bylos dalykas nėra nuomininko ir nuomotojo (būsto savininko) tarpusavio atsiskaitymo santykiai. Nuomos sutartis ieškovei pateikta nebuvo, jos šalys sutarties neįregistravo viešame registre, todėl sprendė, kad atsakovei kaip buto savininkei, tenka CK 4.83 straipsnio 3 dalies pagrindu pareiga prisidėti prie visų išlaidų, skirtų bendrosios dalinės nuosavybės objektų priežiūrai.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo D. U. prašo panaikinti 2017 m. balandžio 25 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują – ieškinį atmesti.  Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Nuomos sutarties 1.3. punkte numatyta, kad nuomininkas kiekvieną mėnesį moka nuomojamų patalpų komunalinių ir kitų paslaugų mokesčius. CK 6.584 str. 3 d. numato, kad, jeigu fiziniai asmenys gyvenamąsias patalpas išnuomoja komercinėmis sąlygomis, mokesčio už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas klausimai nustatomi šalių susitarimu. Atsakovė, kaip buto savininkė, savo pareigą mokėti mokesčius už butui teikiamas paslaugas yra perleidusi buto nuomininkui, todėl tik jam kyla pareiga atsakyti ieškovei už susidariusį įsiskolinimą. Nors nuomos sutartis ir nebuvo išviešinta, tačiau nuomos sutartis ieškovei buvo pateikta, ieškovė pagal nuomininko prašymus atsakymus siųsdavo nuomininkui, o ne savininkei.  Kadangi ieškovė atsakovo byloje nepakeitė, nors pakeisti atsakovą prašė ir atsakovė ir trečiasis asmuo, teismas turėjo pagrindą ieškinį atsakovės I. D. atžvilgiu atmesti, kaip pareikštą netinkama atsakovui.

6.2. Teismas neištyrė ir neįvertino visų byloje turinčių reikšmės aplinkybių, neatskleidė įrodymų turinio ir esmės. Teismas turėjo sumažinti priteistos skolos dydį 61,67 Eur suma, kadangi atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. V13-068636, kurio pagrindu grindžiama ši skola, pasirašytas ne trečiojo asmens ir dėl parašo suklastojimo kreiptis į prokuratūrą. Ieškovės pateiktuose Tarpblokinių sandūrų defektiniuose apžiūros ir remonto aktuose (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad siūlės jau buvo taisytos, tačiau, to nepaisant, aktuose paskaičiuotos sumos už paslaugas ir tokių sumų reikalauja ieškovė. Teismas turėjo išsiaiškinti, kada buvo atlikti remonto darbai ir koks suteiktas garantijos terminas. Jeigu remonto prireikė garantinio termino laikotarpiu, tai šie darbai turėjo būti atlikti nemokamai. Vadinasi, atlyginimo už tuos pačius darbus reikalavimas yra nepagrįstas.

6.3. Aplinkybę, kad darbai buvo atlikti, ieškovė įrodė, bet neįrodė, kad buvo mokėta už darbus, nes nepateikė mokėjimus patvirtinančių įrodymų. Nesant mokėjimą patvirtinančių dokumentų, teismo išvada dėl reikalavimo pagrįstumo yra neteisėta.?Ieškovė taip pat nepagrindė ir neįrodė, kur panaudotos skolų valdymo ataskaitoje skiltyje „Priežiūra/eksploatacija“ nurodytos lėšos.

7. Ieškovė atsiliepime į trečiojo asmens apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą. Skundu nepagrįstai yra siekiama išvengti prievolės apmokėti už ieškinio laikotarpiu suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir kitas komunalines paslaugas, kadangi trečiasis asmuo skunde nenurodė jokios objektyvios ir pagrįstos aplinkybės, taip pat teisinių argumentų, dėl ko turėtų būti panaikintas pirmosios instancijos teismo sprendimas.

8. Atsakovė atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

10. Byloje kilęs ginčas yra kas, ar buto savininkė, ar nuomininkas turi ieškovei padengti susidariusią skolą už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą.

11. Apeliantas skunde teigia, kad už ieškiniu prašomą priteisti skolą pagal atsakovės ir apelianto sudarytos nuomos sutarties sąlygas yra atsakinga ne atsakovė – buto savininkė, o trečiasis asmuo – buto nuomininkas.

12. Byloje nustatyta, kad atsakovei I. D. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškinys pareikštas dėl ieškovės (bendrojo naudojimo objektų administratoriaus) priskaitytų daugiabučio gyvenamojo namo bendro naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimo mokesčių, rinkliavų ir įmokų už laikotarpį nuo 2011 12 02 iki 2016 10 31. Trečiasis asmuo į bylą pateikė su atsakove 2012 01 01 sudarytą neterminuotą ginčo buto nuomos sutartį, kurios 1.3 punkte nuomininkas (trečiasis asmuo) įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti nuomotojui (atsakovei) komunalinių ir kitų paslaugų mokesčius. Nuomos sutartis viešame registre neįregistruota.

13. CK 4.82 str. 3 d. nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Teismų praktikoje nustatyta, jog įstatymu pareiga apmokėti šias išlaidas priskirta butų ir kitų patalpų savininkui. Sutiktina su apeliantu, kad šios įstatymo nuostatos nedraudžia savininkui susitarti su buto ar kitų patalpų nuomininku dėl to, kad jis namo administratoriui apmokės šias išlaidas (CK 6.584 str. 3 d.). Tokios nuostatos laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje  (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-313/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2013). Nagrinėjamu atveju 2012 01 01 sutarties 1.3 punktu komunalinių ir kitų paslaugų mokesčius nuomininkas (trečiasis asmuo) įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti nuomotojui (atsakovei). Ši nuostata pakartotinai įtvirtinta sutarties 2.2 punkte, kuriame nuomininkas įsipareigojo kiekvieną mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 1 dienos, apmokėti nuomotojui nuomojamų gyvenamųjų patalpų komunalinių ir kitų paslaugų mokesčius už praėjusį mėnesį. Taigi, šios sutarties nuostatos reiškia, kad nuomotoja ir nuomininkas susitarė, jog už ginčo butui teikiamas komunalines, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugas nuomininkas apmoka ne šias paslaugas teikiantiems subjektams, tarp jų ir ieškovei, o nuomotojai. Todėl trečiojo asmens apeliacinio skundo argumentas, kad būtent jis pagal nuomos sutartį yra atsakingas pagal ieškovės pareikštus reikalavimus  atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl to atmestini skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas turėjo ieškinį atmesti kaip pareikštą netinkamam atsakovui.

14. Apeliantas skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neištyrė ir neįvertino visų byloje turinčių reikšmės aplinkybių, susijusių su prašomos priteisto skolos dydžio pagrįstumu, neatskleidė įrodymų turinio ir esmės. Kaip matyti iš teismo sprendimo, apeliantas  pirmosios instancijos teisme sutiko su ieškovės nurodytomis sumomis, susijusiomis su administravimo, priežiūros/eksploatvimo, šilumos ūkio priežiūros paslaugomis. Ieškovė skolos dydį grindė patikslinta skolų valdymo ataskaita, dėl kurios nepagrįstumo nei atsakovė, nei trečiasis asmuo teismui įrodymų nepateikė. Trečiasis asmuo nesutiko su remonto, keitimo, montavimo darbų suma argumentuodamas įrodymų, jog už šiuos darbus ieškovė yra tikrai sumokėjusi, nepateikimu. Tačiau aplinkybę, kad darbai, už kuriuos ieškovė prašo priteisti skolą, yra atlikti patvirtina darbų atlikimo ir pridavimo-priėmimo aktai. Apeliantas pats skunde pripažįsta, kad ieškovė įrodė atlikusi darbus, tačiau ginčija reikalavimo pagrįstumą argumentais, kad nepateikė mokėjimus už tuos darbus patvirtinančių įrodymų, taip pat, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kur panaudotos skolų valdymo ataskaitoje skiltyje „Priežiūra/eksploatacija“ nurodytos lėšos. Tačiau bylos nagrinėjimo dalykas nėra ieškovės atsiskaitymas ar neatsiskaitymas už atliktus darbus ar ieškovės lėšų panaudojimas, todėl šie apelianto skundo argumentai atmestini kaip nepaneigiantys atsakovės įsiskolinimo ieškovei dydžio (CPK 178 str. 185 str.).
15. Apeliantas skunde kelia klausimą dėl ieškovės pateiktuose Tarpblokinių sandūrų defektiniuose apžiūros ir remonto aktuose nurodytų darbų ir už juos paskaičiuotų sumų pagrįstumo. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apeliantas šių aplinkybių nenurodė ir neginčijo. Apeliaciniame skunde yra draudžiama kelti naujus reikalavimus ir nurodyti aplinkybes bei argumentus, kuriais nebuvo remiamasi bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (CPK 306 str. 2 d., CPK 312 str.), todėl apeliacinio skundo argumentai dėl Tarpblokinių sandūrų defektiniuose apžiūros ir remonto aktuose nurodytų darbų ir už juos paskaičiuotų sumų pagrįstumo nepatenka į bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas ir dėl jų teismas nepasisako.

16. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinio skundo, atsiliepimo į jį argumentus, įvertinęs byloje esančius įrodymus, atmeta kaip nepagrįstus skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pažeidė įrodymų tyrimą ir vertinimą reglamentuojančias civilinio proceso normas (CPK 180 str., 183 str. 185 str.).  Skundžiamojo teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje yra pateiktas argumentuotas įrodymų vertinimas, o apeliantas nenurodė argumentų, paneigiančių teismo išvadų teisėtumo ir pagrįstumo.

17. Remdamasis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisingas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. sprendimas paliekamas  nepakeistas  (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

Apeliacinį skundą atmesti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                          Rūta Palubinskaitė