Baudžiamoji byla Nr. 1-104-348/2021

                                        Teisminio proceso Nr. 1-06-0-00031-2020-5

        Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.7;

 (S)

        1.1.8.6.2; 1.1.8.11; 1.1.8.7.13; 1.2.4.1.2.8;

        2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m.balandžio 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė,

sekretoriaujant Sigitai Švėgždienei,

dalyvaujant prokurorui Vytautui Gataveckui,

kaltinamajam M. K., jo gynėjai advokatei Alvydai Rimai Medišauskienei,

nukentėjusiajam G. D.,

viešuose teisiamuosiuos posėdžiuose žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), deklaruojamosios gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), turintis 7-ių klasių išsilavinimą, teistas:

1. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos) laisvės atėmimu 1 metams. Pritaikius BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 5 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę; Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 4 d. nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 7 mėnesių 21 dienos laisvės atėmimo bausmės; Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 30 d. nutartimi pasiųstas atlikti 7 mėnesių 21 dienos laisvės atėmimo bausmės dalį;

2. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos) laisvės atėmimu 3 metams;

3. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams;

4. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams;

5. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;

6. 2013 m. sausio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams;

7. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams;

8. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams;

9. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams;

10. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių; Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 22 d. nutartimi 2014 m. vasario 11 d. nuosprendis patikslintas ir M. K. nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 5 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

11. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 metų 6 mėnesiams. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi 2014 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirta ir 2014 m. gegužės 22 d. nutartimi patikslinta bausme ir M. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 metų 6 mėnesiams;

12. Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 4 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, ši bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 metų 6 mėnesiams;

13. Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 16 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu, pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 15 metų;

14. Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 metų 2 mėnesiams;

15. Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 12 metų;

16. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 13 metų 5 mėnesiams;

17. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. K. nustatyta sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta sumažinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 13 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo;

18. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams;

19. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;

20. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2020 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrintos bausmės, paskirtos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu ir šiuo nuosprendžiu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 14 metų 8 mėnesiams;

21. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta, prie 2020 m. vasario 3 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 15 metų laisvės atėmimo;

22. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 232 straipsnį, paskirta subendrinta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirta galutine laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 16 metų 3 mėnesiams;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Teismas,

n u s t a t ė :

                                Nusikalstamos veikos aplinkybės

M. K., atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sektoriuje, (duomenys neskelbtini), 2020-02-03, laikotarpyje tarp 17.30 val. - 18.10 val., (duomenys neskelbtini)-io būrio (duomenys neskelbtini)-oje gyvenamojoje patalpoje, tyčia, dėl mažareikšmės dingsties - G. D. teistumo kvalifikacijos, du kartus spyrė jam koja į veido sritį, po ko paėmęs jam už apykaklės ištempė nukentėjusįjį į koridorių, kuriame kumščiu sudavė du smūgius į veido sritį, rankomis sugriebęs už sportinės aprangos nutempė iki laiptų, bei koja nustūmė nuo nuo jų, dėl ko nukentėjusysis nukrito laiptais iš antro į pirmą aukštą, po ko, nutempė besipriešinantį nukentėjusįjį į bendro naudojimo virtuvę, kur tyčia koja vieną kartą spyrė G. D. į veidą, bei metaliniu strypu sudavė ne mažiau kaip 7 smūgius į šonkaulius, ne mažiau 10 smūgių į kojas ir kitas kūno vietas, kuo G. D. padarė minkštųjų audinių sumušimus, kraujosruvas, odos nubrozdinimus dešinėje veido pusėje, kaktoje, smilkiniuose, ausų kaušeliuose, dešinio momens srityje, muštines žaizdas lūpose, apatinio žandikaulio kūno ir jo abiejų kaklelių lūžius, sužalojimus rankose, kojose, sėdmenų bei kryžkaulio srityje –minkštųjų audinių sumušimus, kraujosruvas, odos nubrozdinimus ir muštines žaizdas kairio sėdmens bei kairės šlaunies srityse, minkštųjų audinių sumušimus – kraujosruvas bei odos nubrozdinimus kairio juosmens ir krūtinės kairės pusės šoniniame-nugariniame paviršiuje, kairės pusės VIII-XII šonkaulių nugarinių dalių lūžius, plaučių sumušimą bei laisvo oro susikaupimą kairėje krūtinplėvės ertmėje, didelės apimties blužnies parenchimos plyšimą, kairio inksto plyšimą, storosios žarnos skersinės dalies dalinės sienelės pažeidimą, tuo, dėl blužnies masyvaus plyšimo ir išsivysčiusio ūmaus kraujavimo į pilvo ertmę, dėl chuliganiškų paskatų, sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo G. D. sveikatą.

Šiais veiksmais M. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamasis M. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis norėtų, kad remtumėmės jo duotais ikiteisminio tyrimo metu parodymais, nes neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pas tyrėją bei ikiteisminio tyrimo teisėją jis davė teisingus parodymus, nes tuo metu apie įvykį geriau prisiminė. Parodymus davė gera valia, nieko neverčiamas.

Kaltinamojo M. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

M. K. ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo apklausos metu parodė, kad pranešimą apie įtarimą perskaitė. Pranešimas apie įtarimą jam yra aiškus ir suprantamas. Psichinėmis ligomis nėra sirgęs. Galvos traumų neturėjo. Parodymus duoda gera valia, nieko neverčiamas. Nuo 2019 metų lapkričio mėnesio, tikslios dienos nepamena, atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namų-(duomenys neskelbtini) (toliau - Įstaiga) (duomenys neskelbtini)-ajame sektoriuje. Jis yra paskirtas į (duomenys neskelbtini)-ą būrį. Jis nepažįsta nuteistojo G. D.. Jis sužinojo apie G. D., kad jis pas juos perkeltas per vakarienę, apie 17.30 val. iš kito nuteistojo, kurio vardo ir pavardės neatsimena, tačiau jo pravardė „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra iš Įstaigos (duomenys neskelbtini)-io būrio. Nuteistasis pravarde „(duomenys neskelbtini)“ jam pasakė, kad pas yra perkeltas į (duomenys neskelbtini)-ią būrį nuteistasis G. D. ir, kad jis yra pedofilas ir daugiau nieko jam nepasakė. Po vakarienės, jis nuėjo į (duomenys neskelbtini)-ą būrį, pasiėmė metalinį strypą, kuris buvo prie (duomenys neskelbtini)-os sekcijos ir tada nusileido su metaliniu strypu iš antro aukšto į pirmą aukštą ir sutiko lauke nuteistąjį E. M.. Tada jis jam pasakė: „Einam, pažiūrėsim, ką ten per pedofilą pakėlė“. Nuteistasis E. M. nieko jam neatsakė, tiesiog iš karto ėjo su juo kartu. Nuteistasis E. M. matė pas jį rankoje metalinį strypą, kuris buvo apie 1,5 m ilgio. Metalinis strypas buvo nuo laiptinės turėklų. Įėjus jiems į (duomenys neskelbtini)-io būrio (duomenys neskelbtini)-o aukšto laiptinę, jis metalinį strypą paliko nuo įėjimo po kaire puse, prie (duomenys neskelbtini)-io būrio bendro naudojimo virtuvėlės. Kuomet jis paliko metalinį strypą prie (duomenys neskelbtini)-io būrio bendro naudojimo virtuvėlės, tai matė nuteistasis, kuris ėjo kartu su juo, t. y. E. M.. Jam palikus strypą (duomenys neskelbtini)-io būrio pirmajame aukšte, jis kartu su nuteistuoju E. M. nuėjo į (duomenys neskelbtini)-io būrio (duomenys neskelbtini)-ą aukštą. (duomenys neskelbtini)-io būrio (duomenys neskelbtini)-o aukšto bendro naudojimo koridoriuje jie sutiko kitą nuteistąjį, kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“ ir tada jis jo paklausė: „Kurioje sekcijoje yra naujai atkeltas iš karantino?“ Nuteistasis pravarde „(duomenys neskelbtini)“ jam nieko nepasakė, tiesiog parodė pirštu į sekcijos duris, tačiau jis nežinojo kelinta ten yra sekcija. Sekcija yra (duomenys neskelbtini)-io būrio (duomenys neskelbtini)-o aukšto bendro naudojimo koridoriaus pačiame gale, po kaire puse. Po nuteistojo, pravarde „(duomenys neskelbtini)“ parodymo pirštu į sekciją, jis nematė kur jis nuėjo. Tada jis kartu su nuteistuoju E. M. nuėjo į (duomenys neskelbtini)-io būrio (duomenys neskelbtini)‑o antro bendro naudojimo koridoriaus gale po kaire puse esančią sekciją. Nuteistasis E. M. į sekciją nėjo, jis liko prie sekcijos durų. Jis vienas įėjo sekciją ir paliko duris pravertas. Viską, kas vyko sekcijos viduje, tai nuteistasis E. M. matė. Jis įėjo į sekciją ir pamatė daugiau nuteistųjų, tačiau neatsimena kiek jų buvo ir nežino, kas jie tokie. Tada jis pamatė nematytą žmogų ir žiūrėdamas į jį jis paklausė: „Tave šiandien perkėlė iš karantino?“ Nuteistasis jam atsakė: „Taip.“ Jis priėjo prie jo lovos ir stovėjo, nieko nedarė. Kuomet jis įėjo į sekciją, nuteistasis, kuris buvo perkeltas iš karantino sėdėjo ant metalinės dviaukštės lovos, pirmajame aukšte ir vartė žurnalą. Nuteistojo, kuris buvo perkeltas iš karantino metalinė dviaukštė lova stovėjo sekcijos dešinėje pusėje, per vidurį. Tada jis pas tą patį nuteistąjį paklausė: „Kiek turi bausmės?“ Nuteistasis, kuris perkeltas iš karantino jam atsakė: „7 metus.“ Tada jis dar jo paklausė: „Už ką gavai tuos 7 metus?“ Nuteistasis jam atsakė: „Už išprievartavimą“. Dar pas jį paklausė: „Kiek buvo metų?“ Jis jam atsakė: „7 metų buvo“. Jis jam pasakė: „Kad nebūtų problemų, nes kiti nuteistieji tavęs nenori, kad tu būtum būryje, išeik iš būrio.“ Jis nuteistajam pasakė, kad išeitų iš būrio, kad nebūtų problemų dėl jo pačio. Nuteistasis, kuris buvo perkeltas iš karantino jam burbuliuodamas tyliai atsakė: „Eik nachui“. Tada jis jam spyrė iš dešinės kojos 2 kartus į veido sritį ir jis palinko link lovos. Po jo dviejų spyrių į veido sritį jis pamatė pas nuteistąjį prakirstą lūpą ir buvo jo dešinės žandas patinęs. Tada minėtam nuteistajam pasakė: „Eik į koridorių.“ Nuteistasis nieko jam nesakė, tik burbuliavo kažką, tačiau jis nesuprato ką. Tada nuteistasis, kuris buvo perkeltas iš karantino į jo žodžius nereagavo, ir tada jis paėmė jam už kairės pusės apykaklės ir ištempė jį į koridorių. Nuteistasis buvo sąmoningas ir sąmonės nebuvo praradęs, jis tiesiog pašaipiai juokėsi. Jis nuteistąjį iš sekcijos į (duomenys neskelbtini)-io būrio (duomenys neskelbtini)-o aukšto bendro naudojimo koridorių ištempė pats vienas, jam niekas nepadėjo. Sekcijoje esantys nuteistieji nieko nedarė, tiesiog stovėjo ir žiūrėjo. Ištempė nuteistąjį į koridorių, kur jis gulėjo ir tada jis jam iš dešinės rankos kumščio sudavė 2 smūgius į veido sritį. Po 2 suduotų smūgių į veido sritį jis jam pasakė: „Kelkis. Lipk laiptais žemyn“. Nuteistasis, kuris buvo perkeltas iš karantino į jo pasakymus nereagavo, nieko jam nesakė ir tuo metu jis buvo sąmoningas, jis nebuvo praradęs sąmonės. Tada jis jį rankomis sugriebė už sportinės aprangos ir tempė iki laiptų, nuteistasis tuo metu priešinosi, t. y. jis su rankomis bandė užgriebti už sienos, kad susilaikytų. Nuteistasis jam nebandė niekur suduoti. Nuteistasis E. M. stovėjo ir nieko nedarė, tik žiūrėjo. Nors nuteistasis priešinosi, tačiau jis jį nutempė iki laiptų ir jis gulėjo ant kairio šono, veidu į laiptų apačią link pirmojo aukšto. Nuteistasis buvo sąmoningas ir pas jį matėsi prakirsta lūpa ir ištinęs dešinės pusės žandas. Tada jis jį nustūmė vieną kartą su savo dešine koja, kurią įrėmė į nuteistojo G. D. nugarą ir nuteistasis nusirideno laiptais iš antro aukšto į pirmą aukštą. Tuomet jis nulipo laiptais iš antro aukšto į pirmą ir pamatė nuteistąjį gulintį ant žemės, jis gulėjo ant nugaros ir buvo sąmoningas. Tuomet jis jo paklausė „Žinai už ką gauni į galvą?“ Nuteistasis jam nieko neatsakė, tik palingavo galva. Pas nuteistąjį pamatė, kad jau yra patinusi akis, tačiau neatsimena kuri. Jis jam pasakė: „Gauni už tą 7-ų metų mergaitę, nes pedofilų nekenčiu“. Nuteistasis jam nieko neatsakė, gulėjo ant žemės, ant nugaros ir buvo sąmoningas, nes judėjo. Tada jis nuteistajam paėmė už vienos kojos, tačiau neatsimena už kurios, ir jį įtempė į bendro naudojimo nuteistųjų virtuvę. Nuteistasis, kai jį tempė muistėsi su kojomis ir rankomis. Nuteistasis E. M. taip pat nusileido iš antro aukšto į pirmą ir atėjo prie bendro naudojimo nuteistųjų virtuvės atvirų durų, tačiau į vidų jis nėjo ir nieko nedarė, tiesiog viską stebėjo. Įtempė nuteistąjį į pirmajame aukšte esančią bendro naudojimo nuteistųjų virtuvę, kur jie buvo tik dviese, daugiau nieko iš nuteistųjų toje patalpoje nebuvo. Jis jį įtempė į bendro naudojimo nuteistųjų virtuvės vidurį, prigesino šviesą ir nuėjo pasiimti metalinio strypo, kurį atsinešė iš (duomenys neskelbtini)-o būrio ir pasidėjo kampe prie virtuvės. Nuteistasis, kuris gulėjo ant grindų, ant dešinio šono bandė atsikelti, bet jis jam iš savo dešinės kojos vieną kartą spyrė į tiesiai jam į veido sritį. Po jo spyrio jis buvo sąmoningas ir šaukė, galbūt iš skausmo. Tada jis su metaliniu strypu, kuri laikė abiejomis rankomis jam sudavė apie 7 kartus į šonkaulius, tačiau į kurią tiksliai pusę, jis neatsimena. Nuteistasis po jo suduotų smūgių metaliniu strypu buvo sąmoningas, nes rėkė iš skausmo. Tada jis jam tuo pačiu metaliniu strypu trenkė apie 10 kartų į kojas ir kitas įvairias kūno vietas. Tada išgirdo iš lauko balsą, kuris rėkė: „Mentai atbėga“. Pagal balsą jis nežino kas rėkė, o veido nematė. Tada jis metalinį vamzdį padėjo virtuvės kampe prie išėjimo ir išėjo į lauką stovėti prie kitų nuteistųjų. Kada nuteistasis E. M. išėjo į lauką jis nepastebėjo, tačiau kuomet jis išėjo į lauką, jis jau buvo lauke su kitais nuteistaisiais. Į bendro naudojimo nuteistųjų virtuvėlę niekas iš nuteistųjų nebuvo įėję. Prieš jam išeinant iš virtuvės į lauką, nuteistasis buvo nesąmoningas, jis gulėjo ant kairio šono. Netrukus prie jų lauke stovinčių nuteistųjų priėjo pareigūnai, kurie patikrino jų rankas. Jie stovėjo prie laiptinės lauke. Pareigūnų vardų ir pavardžių nežino. Pareigūnai nepastebėjo, kad jis yra iš (duomenys neskelbtini)-o būrio, o ne (duomenys neskelbtini)-io būrio. Tada pareigūnai nuėjo į bendro naudojimo virtuvę, kur apžiūrėjo nuteistąjį, jis tai matė iš lauko pusės žiūrint pro virtuvės langą. Tada jis pareigūnams nematant grįžo į savo (duomenys neskelbtini)-ą būrį. Jis apie šį įvykį niekam nepasakojo. Ankščiau jis nuteistojo G. D. nepažinojo. Jis taip su nuteistuoju G. D. pasielgė todėl, kad jis yra pedofilas. Jis susižalojo dešinės kojos kauliuką ties čiurną, kai spyrė nuteistajam G. D. į dantis, kai buvo bendro naudojimo virtuvėje. Prieš jį nuteistasis G. D. fizinio smurto nenaudojo ir besipriešindamas jo jis neužgavo. Jis gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Jis suprato, kad jo toks elgesys su nuteistuoju iššauks tam tikras pasekmės. Nuteistasis išprovokavo jo tokį elgesį ir veiksmus, kuomet jis šaipėsi iš pareiškimo išeiti iš būrio. Pagal jo šaipimąsi, jam atrodė, kad jis visiškai nesupranta ką padarė, t.y. už ką jis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Iš kitų nuteistųjų jam niekas nenurodė taip elgtis, jis pats taip nusprendė, nieko neverčiamas, kadangi jam užverda kraujas kai išgirsta žodį pedofilas. Daugiau papildyti neturi ką (2 t., b. l. 114-118).

M. K. įtariamojo papildomos apklausos metu parodė, kad jam jo kaip įtariamojo teisės ir pareigos primintos. Pranešimą apie įtarimą perskaitė kartu su gynėja. Pranešimas apie įtarimą jam yra aiškus ir suprantamas. Psichinėmis ligomis nėra sirgęs. Galvos traumų neturėjo. Parodymus duoda gera valia, nieko neverčiamas. Nuo 2019 metų lapkričio mėnesio, tikslios dienos nepamena, atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) (toliau - Įstaiga) (duomenys neskelbtini) sektoriuje. Buvo paskirtas į (duomenys neskelbtini)-ąjį būrį. Nuo 2020-04-08 jis buvo pervežtas iš Įstaigos (duomenys neskelbtini)-ojo sektoriaus į (duomenys neskelbtini)-iąjį sektorių. Šiuo metu yra paskirtas į (duomenys neskelbtini)-ąjį būrį (duomenys neskelbtini)-ą patalpą. Jis nepažinojo nuteistojo G. D.. Jis tik sužinojo apie nuteistąjį G. D., kad jis pas juos perkeltas per vakarienę, (apie 17.30 val.) iš kito nuteistojo, kurio vardo ir pavardės neatsimena, tačiau jo pravardė „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra iš Įstaigos (duomenys neskelbtini)-io būrio. Nuteistasis pravarde “ (duomenys neskelbtini)“ jam pasakė, kad  yra perkeltas į (duomenys neskelbtini)-ią būrį nuteistasis G. D., kuris yra pedofilas ir daugiau jis jam nieko nepasakė. Po vakarienės jis vienas nuėjo į (duomenys neskelbtini)-ą būrį, pasiėmė metalinį strypą, kuris buvo prie (duomenys neskelbtini)-os sekcijos ir tada nusileido su metaliniu strypu iš antro aukšto į pirmą aukštą ir sutiko lauke nuteistąjį E. M.. Tada jis jam pasakė: „Einam, pažiūrėsim, ką ten per pedofilą perkėlė.“ Nuteistasis E. M. nieko jam neatsakė, tylėjo ir tiesiog iš karto ėjo su juo kartu. Nuteistasis E. M. matė pas jį rankoje metalinį strypą, kuris buvo apie 1,5 m ilgio. Metalinis strypas buvo nuo laiptinės turėklų. Įėjus jiems į (duomenys neskelbtini)-iojo būrio (duomenys neskelbtini)-o aukšto laiptinę, jis metalinį strypą paliko nuo įėjimo po kaire puse, prie (duomenys neskelbtini)-io būrio bendro naudojimo virtuvėlės. Kuomet jis paliko metalinį strypą prie (duomenys neskelbtini)-io būrio bendro naudojimo virtuvėlės, tai matė nuteistasis E. M., kuris buvo kartu su juo. Kai jis paliko strypą (duomenys neskelbtini)-io būrio pirmajame aukšte, jis kartu su nuteistuoju E. M.nuėjo į (duomenys neskelbtini)-io būrio (duomenys neskelbtini)-ą aukštą. (duomenys neskelbtini)-io būrio (duomenys neskelbtini)-o aukšto bendro naudojimo koridoriuje jie sutiko kitą nuteistąjį, kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“ ir tada jis jo paklausė: „Kurioje sekcijoje yra naujai perkeltas iš karantino nuteistasis?“ Nuteistasis pravarde „(duomenys neskelbtini)“ jam nieko nesakė, tiesiog parodė pirštu į sekcijos duris, tačiau jis nežino kelinta ten yra sekcija, todėl negali pasakyti. Nuteistojo pravarde „(duomenys neskelbtini)“ parodyta pirštu sekcija yra (duomenys neskelbtini)-io būrio (duomenys neskelbtini)-o aukšto bendro naudojimo koridoriaus pačiame gale, po kaire puse. Po nuteistojo, pravarde „(duomenys neskelbtini)“ parodymo pirštu į sekciją, jis nematė kur jis nuėjo. Tada jis kartu su nuteistuoju E. M.nuėjo į (duomenys neskelbtini)-io būrio (duomenys neskelbtini)-o antro bendro naudojimo koridoriaus gale po kaire puse esančią sekciją. Nuteistasis E. M. į sekciją nėjo, jis liko prie sekcijos durų. Jis vienas įėjo sekciją ir paliko duris pravertas. Kas vyko sekcijos viduje, tai nuteistasis E. M. matė, kadangi sekcijos duris jis paliko praviras. Jis įėjo į sekciją ir pamatė daugiau ten esančių nuteistųjų, tačiau neatsimena kiek jų buvo ir nežino kas jie tokie, nes nepažįsta jis jų. Jis pamatė nematytą žmogų ir žiūrėdamas į jį jis paklausė: „Tave šiandien perkėlė iš karantino?“ Nuteistasis jam atsakė: „Taip.“ Jis priėjo prie jo lovos ir stovėjo, nieko nedarė. Kuomet jis įėjo į sekciją, nuteistasis, kuris buvo perkeltas iš karantino sėdėjo ant metalinės dviaukštės lovos, pirmajame aukšte ir vartė žurnalą. Nuteistojo, kuris buvo perkeltas iš karantino metalinė dviaukštė lova stovėjo sekcijos dešinėje pusėje, per vidurį. Tada jis pas tą patį nuteistąjį paklausė: „Kiek turi bausmės?“ Nuteistasis, kuris perkeltas iš karantino jam atsakė: „7 metus.“ Tada jis dar jo paklausė: „Už ką gavai tuos 7 metus?“ Nuteistasis jam atsakė: „Už išprievartavimą“. Dar pas jį paklausė: „Kiek buvo metų?“ Jis jam atsakė: „7 metų buvo“. Jis nuteistajam pasakė: „Kad nebūtų problemų, nes kiti nuteistieji tavęs nenori ir tavęs nepageidauja, kad tu būtum būryje, išeik iš būrio savo noru“. Jis nuteistajam pasakė, kad išeitų iš būrio, kad nebūtų problemų dėl jo pačio. Jis pasakė, kad kiti nuteistieji jo nenori, todėl, kad pedofilų niekas nemėgsta. Nuteistasis, kuris buvo perkeltas iš karantino jam burbuliuodamas tyliai atsakė: „Eik nachui“. Tada jis priėjo prie jo ir jam spyrė iš dešinės kojos 2 kartus į veido sritį ir jis tada palinko link lovos. Po jo dviejų spyrių į veido sritį, jis pamatė pas nuteistąjį prakirstą lūpą ir buvo jo dešinės pusės žandas patinęs. Po jo dviejų spyrių iš dešinės kojos į nuteistojo veido sritį, jis buvo sąmoningas. Tada minėtam nuteistajam pasakė: „Eik į koridorių“. Kiti patalpoje esantys nuteistieji nieko nedarė, nesikišo, tik stebėjo ir žiūrėjo viską. Nuteistasis nieko neatsakė jam, tik burbuliavo kažką sau po nosimi, tačiau jis nesuprato ką jis šnekėjo. Tada nuteistasis, kuris buvo perkeltas iš karantino, į jo žodžius visiškai nereagavo, ir tada jis paėmė jam už kairės pusės apykaklės ir ištempė iš lovos, ant kurios jis buvo nutemptas į koridorių. Jam tempiant nuteistąjį į koridorių, jis buvo sąmoningas ir jis iš jo pašaipiai juokėsi. Jis nuteistąjį iš sekcijos į III-iojo būrio 2-o aukšto bendro naudojimo koridorių ištempė pats vienas, jam niekas nepadėjo iš ten esančių nuteistųjų. Sekcijoje esantys nuteistieji nieko nedarė, tiesiog stovėjo ir žiūrėjo. Ištempė nuteistąjį į koridorių, kur jis gulėjo, (jeigu gerai atsimena), tai ant nugaros ir tada jis jam iš dešinės rankos kumščio sudavė 2 smūgius į veido sritį. Po 2 suduotų smūgių į veido sritį jis jam pasakė: „Kelkis. Lipk laiptais žemyn“. Nuteistasis, kuris buvo perkeltas iš karantino į jo pasakymus nereagavo, nieko jam nesakė ir tuo metu jis buvo sąmoningas, jis nebuvo praradęs sąmonės. Nuteistasis niekur nėjo, gulėjo, todėl jis jį rankomis sugriebė už sportinės aprangos ir tempė iki laiptų, nuteistasis tuo metu priešinosi, t. y., jis su rankomis bandė užgriebti už sienos, kad susilaikytų, bet jam nepavyko, kadangi jis jį vis vien nutempė iki laiptų. Nuteistasis jam nebandė niekur suduoti. Nuteistasis E. M. stovėjo (duomenys neskelbtini)-iojo būrio (duomenys neskelbtini)-o aukšto nuteistųjų bendro naudojimo koridoriuje ir nieko nedarė, jis tik žiūrėjo, stebėjo viską. Kaip ir sakė, nors nuteistasis priešinosi, tačiau jis jį nutempė iki laiptų ir jis gulėjo ant kairio šono, veidu į laiptų apačią link pirmojo aukšto. Nuteistasis tikrai buvo sąmoningas ir pas jį  jis matė prakirstą lūpą ir ištinusį dešinės pusės žandą. Tada jis jį vienas nustūmė vieną kartą su savo dešine koja, kurią įrėmė į nuteistojo G. D. nugarą ir nuteistasis nusirideno laiptais iš antro aukšto į pirmą aukštą. Tuomet jis pats nulipo laiptais iš antro aukšto į pirmą ir pamatė nuteistąjį G. D. gulintį ant žemės, jis gulėjo ant nugaros ir buvo tikrai sąmoningas. Nuteistasis E. M. taip pat nusileido iš antro aukšto į pirmą ir atėjo prie bendro naudojimo nuteistųjų virtuvės atvirų durų, tačiau į vidų jis nėjo ir nieko nedarė, tiesiog viską stebėjo. Jis pas nuteistąjį G. D.paklausė „Žinai, už ką gauni į galvą?“ Nuteistasis jam nieko neatsakė, tik palingavo galva. Matė, kad pas nuteistąjį G. D. yra patinusi akis, bet jis nepamena, kuri akis buvo patinusi. Jis jam pasakė: „Gauni už tą 7-ų metų mergaitę, nes pedofilų nekenčiu“. Nuteistasis jam nieko neatsakė, tiesiog gulėjo ant žemės, ant nugaros. Nuteistasis G. D. buvo sąmoningas, todėl, kad jis judėjo, t. y., muistėsi. Tada jis besimuistančiam, t.y., muistėsi jis savo kojomis ir rankomis, nuteistajam paėmė už vienos kojos, tačiau neatsimena už kurios ir jį įtempė į bendro naudojimo nuteistųjų virtuvę, kur jie buvo dviese. Bendro naudojimo virtuvėlėje daugiau iš nuteistųjų nieko nebuvo, tik jis ir nuteistasis G. D.. Nuteistasis G. D. gulėjo bendro naudojimo nuteistųjų virtuvės viduryje. Tada jis užgesino virtuvėje šviesą ir nuėjo pasiimti metalinio strypo, kurį atsinešė iš 1-o būrio ir pasidėjo kampe prie virtuvės. Nuteistasis G. D. gulėjo ant grindų, ant dešinio šono bandė atsikelti, bet jis jam neleido, t.y. jis iš savo dešinės kojos vieną kartą spyrė  tiesiai jam į veido sritį. Po jo vieno spyrio į veido sritį, nuteistasis G. D. buvo sąmoningas, nes jis rėkė, galbūt iš skausmo, nežino. Jis susinervino ir su metaliniu strypu, kuri laikė abejomis savo rankomis jam sudavė apie 7 kartus į šonkaulius, bet tikrai neatsimena į kurią pusę. Po suduotų jo smūgių metaliniu strypu, nuteistasis G. D. buvo sąmoningas, kadangi rėkė galbūt iš skausmo. Nuteistasis G. D. jam nieko visiškai nesakė, tik kad rėkė, kaip spėja iš skausmo. Jeigu gerai pamena, tai jis tuo pačiu metaliniu strypu dar trenkė gal apie 10 kartų į rankas, kojas ir kitas įvairias kūno vietas. Jam bemušant išgirdo kažkurio iš nuteistųjų, kuris sklido iš lauko balsą: „Mentai atbėga“. Balso neatpažino, todėl nežino, kas ten rėkė, nes veido jis nematė. Tada jis greitai rankose laikytą metalinį vamzdį padėjo virtuvės kampe prie išėjimo ir išėjo staigiai į lauką stovėti prie kitų nuteistųjų. Jis per visą sujudimą nematė, kada E. M. išėjo į lauką, bet jam išėjus į lauką, jis jau buvo lauke tarp kitų lauke stovinčių nuteistųjų. Į bendro naudojimo nuteistųjų virtuvę niekas iš nuteistųjų nebuvo įėję, joje buvo tik jis ir nuteistasis G. D.. Prieš jam išeinant iš virtuvės į lauką, jis tiksliai jau neatsimena, ar nuteistasis G. D. buvo sąmoningas ar ne, jis gulėjo ant kairiojo šono. Jiems stovint lauke laiptinėje, po kelių minučių pribėgo pareigūnai, kurių vardų ir pavardžių neatsimena, pradėjo tikrinti jų rankas. Įstaigos pareigūnai, kurių vardų ir pavardžių nuteistieji neprisiminė, nepastebėjo, kad jis yra iš (duomenys neskelbtini)-ojo būrio, o ne iš (duomenys neskelbtini)-io būrio. Kai Įstaigos pareigūnai patikrino jų rankas, jie nuėjo į bendro naudojimo virtuvėlę, kur apžiūrinėjo nuteistąjį G. D.. Jis tą žino, kadangi matė tai iš lauko pusės, žiūrėdamas pro virtuvės langą. Pasinaudodamas proga, kad Įstaigos pareigūnai yra virtuvėje, jis jiems nematant greitai sugrįžo į savo (duomenys neskelbtini)-ąjį būrį. Grįžo į savo (duomenys neskelbtini)-ąjį būrį ir niekam apie įvykį nepasakojo. Apskritai niekam apie įvykį nepasakojo. Iki įvykio dienos, jis nežinojo nuteistojo G. D., su juo niekada jam neteko bendrauti. Jis būtų prie nuteistojo G. D. tikrai nelindęs ir nemušęs, jeigu jis nebūtų pedofilas, kuris išprievartavo 7-ių metų mergaitę ir tuo dar didžiavosi. Nori pasakyti, kad jis susižalojo dešinės kojos kauliuką ties čiurna, kai spyrė nuteistajam G. D. į veido sritį, t.y. pataikė į dantis, kai buvo abudu bendro naudojimo virtuvėje. Prieš jį nuteistasis G. D. fizinio smurto nenaudojo ir besipriešindamas jo jis neužgavo. Jeigu nuteistasis G. D. būtų tiesiog išėjęs iš būrio ir nebūtų didžiavęs tuo ką padarė 7-ių metų mergaitei, tai tokių pasekmių tikrai nebūtų. M. K. tikrai būtų jo nemušęs, bet jis savo pašaipiu elgesiu, t.y. didžiavimusi ką padarė, M. K. tiesiog išprovokavo. Jis pats vienas, nieko neverčiamas nusprendė su nuteistuoju G. D. taip pasielgti, kaip pasielgė. Jo kiti nuteistieji tikrai nevertė ir nieko jam nenurodė. Jis labai gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir suvokia, kad šis jo nederamas elgesys iššauks tam tikras pasekmes. Daugiau papildyti neturi ką (2 t., b. l. 123-128).

M. K. ikiteisminio tyrimo teisėjo atliekamos įtariamojo apklausos metu parodė,  kad jis norėtų, kad remtumėmės pagal jo duotus parodymus, nes nieko beveik neatsimena. 2020 02 04 ir 2020 04 29 davė parodymus gera valia. Į prokuroro klausimus - tuos du kartus, kai buvo apklaustas sakė tiesą, iki įvykio nukentėjusiojo nepažinojo. Nukentėjusiojo vardas ir pavardė yra G. D.. Tas įvykis tiksliai neatsimena kada įvyko, žino, kad apie 17.00 val. Jis pedofilas, vaikų tvirkintojas buvo, jis pats pasakė, kad 7 metų mergaitę išprievartavo. Jis dėl to jį sutrupino, sulaužė žandikaulį, rankas ir kojas, tai yra sužalojo. Visa tai vyko (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini)-ajame sektoriuje, jam atrodo (duomenys neskelbtini) būryje, koridoriuje, laiptinėje ir virtuvėje. Naudojo 10 kilogramų metalinį vamzdį. Vienas mušė. Daug kas matė tas muštynes, 20 žmonių. Po pavartoto smurto, ar nukentėjęs buvo sąmoningas, nežino, neatkreipė dėmesio (2 t., b. l. 135-136).

Teisiamajame posėdyje perskaičius M. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis juos patvirtino, teigdamas, kad visi parodymai surašyti teisingai.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais bei rašytine bylos medžiaga.

Nukentėjęs G. D. parodė, kad jis nieko nepamena, todėl prašė jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu perskaityti. Parodė, kad buvo sunkiai sužalotas, dar ir šiuo metu gydomas Laisvės atėmimų vietos ligoninėje.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nukentėjusiojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti.

Nukentėjusysis G. D. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2020 01 29 atliko bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namų-(duomenys neskelbtini) (toliau - Įstaiga) (duomenys neskelbtini) sektoriuje. Buvo (duomenys neskelbtini) sektoriaus Karantino patalpoje ir 2020 02 03 jį perkėlė į (duomenys neskelbtini)-iąjį būrį (duomenys neskelbtini)-ą brigadą. 2020 02 03 po vakarienės, (tikslaus laiko nepamena) buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini). Įvykio aplinkybių šiuo metu tikrai neprisimena. Jam buvo išmušti dantys, patyrė kairės pusės žandikaulio traumą, inkstas trūko, turėjo ant rankų, ant kojų mėlynių daug. Jam dar ir dabar skauda kojas po įvykusių įvykių, bet negali papasakoti kokių įvykių, nes neatsimena. Jis neturi ką papasakoti, kadangi nieko neatsimena, jis neatsimena ar buvo kažkoks konfliktas, ar ne, po ko patyrė sužalojimų. Jis visiškai po 2020 02 03 po vakarienės (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sektoriuje nepamena, kas buvo, atrodo, kad viskas ištrinta jo galvoje. Jis tik atsimena, kaip atsibudo reanimacijoje (Laisvės atėmimo vietų ligoninėje) ir šiai dienai jis daugiau visiškai nieko neatsimena, jo galvoje tuščia (1 t., b. l. 54-56).

Nukentėjusysis G. D. papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 2020 02 03 dienos įvykius, kai buvau sužalotas nieko neprisimena (1 t., b. l. 58-59).

Liudytojas A. Š. parodė, kad 2020 01 03 apie 18.00 val. iš karto po vakarienės, jis ėjo iš (duomenys neskelbtini)-ojo nuteistųjų gyvenamojo būrio į (duomenys neskelbtini)-ią gyvenamąjį būrį paprašyti parūkyti. Pats atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) būryje, tačiau kol po vakarienės dar buvo neužrakinti, ėjo į (duomenys neskelbtini)-ą būrį. Jis pats ėjo pas nuteistąjį J. T.. Laukė jo (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini)-ame aukšte, virtuvėlėje, kol J. T. grįš iš valgyklos. Virtuvėlėje jis buvo vienas. Staiga atėjo nuteistasis M. K., atsinešė metalinį strypą (vamzdį) ir pasidėjo į virtuvėlės kampą, šalia buvo ir nuteistasis E. M., tačiau ar E. M. atėjo kartu ar atsitiktinai nežino. Jam jie nieko nesakė. Pasidėjęs tą strypą, M. K. išėjo, matė kad M. K. lipo į būrio antrą aukštą, išėjo ir E. M., tačiau kur jis nuėjo, nematė. Maždaug po kokių 3-5 minučių išgirdo, kad kažkas lyg virsta nuo laiptų. Nuėjo pasižiūrėti ir pamatė, kaip M. K. tempia už kažkurios kojos nuteistąjį, kurio vardo ir pavardės jis nežino, nes jis buvo ką tik paskirtas naujai gyventi (duomenys neskelbtini)-iame būryje. M. K. atitempė tą nuteistąjį į virtuvėlės vidurį, kurioje buvo ir jis, kartu su M. K. atėjo ir E. M., tačiau jis nieko nedarė. Staiga M. K. pradėjo tą gulintį ant žemės nuteistąjį daužyti tuo metaliniu strypu į įvairias kūno vietas. Nuteistasis jau dejavo, gulėjo ant nugaros ir bandė užsidengti abiem rankomis veidą. Tuo metaliniu strypu M. K. sudavė tam gulinčiam ant žemės nuteistajam ne mažiau kaip 10 smūgių. Sudavė du ar tris smūgius per abi kojas, kokius 2 - 4 smūgius per krūtinę, kokius 4 smūgius per rankas, ir vieną smūgį per žandikaulį su tuo pačiu strypu, tada pamatė, kad nuteistasis atsijungė (prarado sąmonę), jis iš karto išbėgo iš patalpos ir bėgo į savo (duomenys neskelbtini)-ą gyvenamąjį būrį. Pareigūnams nieko nesakė, buvo labai išsigandęs. Tuo metu, kai tas nuteistasis buvo mušamas su strypu, pro šalį praeidinėjo jau nemažai nuteistųjų, įvykį tikrai matė E. M. ir nuteistasis pavarde (duomenys neskelbtini). Galėjo matyti ir daugiau nuteistųjų, bet jis prisimena tik juos du. Kiek žino, naujai paskirtą gyventi nuteistąjį M. K. sužalojo dėl, to, kad jis yra išprievartavęs 7 metų mergaitę. Kiek žino pats nuteistasis dėl viso to pasigyrė visiems būryje. Kaip buvo apsirengęs sumuštas nuteistasis visiškai nepamena, nes buvo pats šoko būsenoje, todėl neatkreipė dėmesio, norėjo tik greičiau išeiti iš patalpos. Tuo metu, kai M. K. daužė tą nuteistąjį, M. K. nieko nešnekėjo, nesakė ir nerėkavo. Jis tik jį daužė. Daužė tik su metaliniu vamzdžiu. Nematė, kad muštų su kojomis ar rankomis. Jis pats buvo kokių 2 - 3 metrų atstumu nuo jų.

Liudytojas E. M. parodė, kad nuo 2017 m. sausio pradžios, tikslios datos nepamena, atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namų - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sektoriuje. 2019 m. birželio mėnesį, tikslios datos nepamena, buvo paskirtas į (duomenys neskelbtini)-ąjį būrį (duomenys neskelbtini) brigadą. Jis kartu su nuteistuoju M. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)-ajame būryje, tačiau gyvena skirtingose gyvenamosiose patalpose. Su M. K. sutaria gerai. 2020 02 03 apie 14.10 val. į (duomenys neskelbtini)-iąjį būrį buvo paskirtas nuteistasis G. D., t. y., jis buvo paskirtas į kitą būrį, kurį riboja tvora. 2020-02-03 apie 16.00 val. jis buvo (duomenys neskelbtini)-ajame būryje savo gyvenamojoje patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini), išėjo į koridorių, nes norėjo nueiti pas kitą nuteistąjį. Pastebėjo, kaip M. K. išeidinėjo iš pirmojo būrio su metaliniu strypu, įtarė, kad galėjo paimti iš sporto salės, tačiau to teigti negali. Jis jį pamatęs, pasakė, kad eina už kompanija su juo iki (duomenys neskelbtini)-iojo būrio, nes ten perkeltas naujas nuteistasis, kuris yra pedofilas, t. y., nuteistas už mažametės tvirkinimą. Tiesiog jis paaiškino, kad tam G. D. padarys psichologinį spaudimą, t.y., išvarys iš (duomenys neskelbtini)-iojo būrio, kadangi tokie nuteistieji nepageidaujami. Jie nuėjo iki (duomenys neskelbtini)-iojo būrio, M. K. paliko metalinį strypą pirmame aukšte (duomenys neskelbtini)-o būrio virtuvėlėje ir jie užlipo laiptais į (duomenys neskelbtini)-o būrio nuteistųjų bendro naudojimo koridorių. Tuomet pastebėjo koridoriuje nuteistąjį A. T., jo paklausė, kur gyvena perkeltas pedofilas, jis pirštu parodė į (duomenys neskelbtini)‑ąją gyvenamąją patalpą. Jis kartu su M. K. nuėjo į (duomenys neskelbtini)-ą gyvenamąją patalpą ir pamatė, jog G. D. sėdi ant metalinės dviaukštės lovos pirmojo aukšto, kuri yra tik įėjus į patalpą antra lova (tiesiai). Jis paklausė G. D., už ką jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, šis pareiškė, kad sėdi už septynerių metų vaiko išprievartavimą ir pradėjo juoktis. Tai nėra normalu. Jie kartu su M. K. pasakė, kad jis nėra pageidaujamas (duomenys neskelbtini)-iajame būryje ir, kad jis išeitų iš būrio. Tuomet G. D. pradėjo juoktis ir šaipytis iš jų pasisakymų. Ką tiksliai jis į jų pasisakymus pasakė, šis neprisimena. Po G. D. pasisakymo, M. K. neišlaikė, tuomet M. K. iš dešinės kojos du kartus spyrė į burnos sritį, t.y., tiesiai į dantis. Tuomet 3 ar 4 smūgius iš abiejų kumščių sudavė į veido sritį, į kairį šoną. G. D. nuo lovos nukrito ant žemės be sąmonės. M. K. ištempė G. D. už dešinės kojos į koridorių ir nustūmė nuo laiptų, t. y. nuo antro aukšto laiptų žemyn. Kadangi G. D. buvo be sąmonės, todėl M. K. jį nutempė už kojos į būrio virtuvėlę ir tada pasiėmęs metalinį strypą sudavė maždaug apie 10 smūgių į įvairias kūno vietas. Nepastebėjo, ar smūgiavo į galvos sritį ar į veidą. Smūgiai buvo į G. D. šonus, kojas, krūtinės ląstą, rankas. Kažkas iš nuteistųjų surėkė, kad "mentai", kas surėkė jis nežino. Tuomet iš karto į būrį atėjo 2 pareigūnai, vieno vardo ir pavardės nežino, kitas pareigūnas buvo M. R.. Tuomet atėjo daugiau pareigūnų, vardų ir pavardžių nežino. Kai ateidinėjo pareigūnai, jis išeidinėjo iš būrio, o M. K. irgi ėjo atgal. Pareigūnai juos sustabdė, patikrino, liepė parodyti rankas, apžiūrėjo ir pasakė, kad eitų į savo būrį. Jis G. D. nemušė, visus veiksmus atliko M. K.. Šį įvykį taip pat matė nuteistasis A. Š. ir A. T.. Kas toliau vyko jis nematė ir nežino, kadangi jis jau buvo savo būryje. 

Liudytojas A. T. parodė, kad jis atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namų-(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)-iajame būryje. 2020 02 03 apie 17.00 val. prieš vakarienę, jam būnant (duomenys neskelbtini)-iojo  būrio virtuvėlėje, prie jo priėjo nuteistasis M. K. ir paklausė, kur gyvena "pedalas"- tai yra naujai paskirtas gyventi nuteistasis, kurio dar vardo nežinojo, tik žinojo, kad jis pedofilas. Jis M. K. pasakė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini)-iojo būrio (duomenys neskelbtini)-ame kambaryje. Ir tada visi ėjo valgyti. Vakarienės metu, M. K. ir jis sėdėjo valgykloje prie vieno stalo ir jis tada kalbėjo, kad tą „pedalą“ užmuš dėl to, kad jis pedofilas. Jis baigė valgyti ir pirmas išėjo į būrį. M. K. dar liko valgykloje. Grįžo į būrį, į savo kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), ir pamatė pro langą, kad nuteistasis M. K. eina su metaliniu strypu rankose. Matė, kad M. K. užeina į būrį, jis išėjo į laiptinę, o M. K. jau atėjo į antrą aukštą be strypo, suprato, kad jis bus strypą palikęs virtuvėlėje arba pirmame aukšte. M. K. užlipo į antrą aukštą, kartu su juo buvo ir nuteistasis E. M., jie abu nuėjo į (duomenys neskelbtini)-ą kambarį, kur gyvena tas pedofilas, jis liko stovėti prie to kambario durų. Pedofilas sėdėjo ant savo lovos, prie jo priėjo M. K. ir nieko nesakęs pradėjo daužyti tą pedofilą. M. K. jam spyrė iš dešinės kojos į galvą kokius penkis spyrius. Tada iš dešinio kumščio trenkė kokius 4 smūgius į pedofilo galvą. E. M. nieko nedarė, tai yra, niekur netrenkė. Tada M. K. paėmė tą sumuštą nuteistąjį už kažkurios rankos ir pasakė: „Einam, kaip mokėjai išprievartaut 7 metų mergaitę, ji negalėjo apsiginti, pažiūrėsim kaip tu dabar apsiginsi“. Tas nuteistasis nėjo, todėl M. K. jam dar trenkė į dešinį šoną iš dešinio kumščio pora smūgių. Tada vėl paėmęs už dešinės rankos išsitempė į koridorių ir nustūmė tą sumuštą nuteistąjį nuo laiptų. Tada, kai jis nusirideno nuo laiptų, M. K. paėmė tą nuteistąjį už kažkurios kojos ir nutempė į virtuvėlę. Jis viską matė stovėdamas viršuje laiptų. Kai nuteistąjį nutempė į virtuvėlę, jis ir dar keli nuteistieji nusileido į apačią ir nuėjo į tą virtuvėlę. Su juo kartu buvo nuteistasis A. K., kitų pavardžių nepamena. Virtuvėlėje, matė kaip nuteistasis M. K. pasiėmė iš kampo metalinį strypą ir pradėjo tą pedofilą, gulintį ant žemės, daužyti. Tas pedofilas šaukė, prašė jo nemušti, tačiau M. K. vėl pasakė, kad „Kaip mokėjai išprievartaut 7 metų mergaitę, tai dabar laikyk pats malkas“. Su metaliniu strypu M. K. trenkė labai daug smūgių, tikrai nemažiau kaip 10,  bet galėjo būti ir daugiau. Trankė jį per visą kūną. Per kojas, per rankas, per galvą, nuteistajam gulinčiam ant žemės, ant nugaros pasisukus šonu, trenkė ir per nugarą, kiek kur kartų smūgiavo negali pasakyti. Į visas kūno vietas galėjo būti po 3 - 5 smūgius. Staiga išgirdo, kad lauke, kažkuris nuteistasis šaukia, jog ateina pareigūnai. Tada M. K. metė metalinį strypą į virtuvėlės kampą, jie visi nubėgo į antrą būrio aukštą, M. K. irgi, o tas pedofilas liko gulėti virtuvėlėje. Kai atbėgo pareigūnai, liepė jiems visiems rodyti rankas. Vėliau visi pareigūnai išėjo iš antro aukšto ir nuėjo pas tą virtuvėlėje sumuštą nuteistąjį. Tas sumuštas nuteistasis, jei gerai pamena, buvo apsirengęs juoda sportine apranga, kelnėmis ir megztiniu. Veidas buvo kraujuotas, iš burnos bėgo kraujas. Kai jie išbėgo iš virtuvėlės, sumuštas nuteistasis dar buvo sąmoningas - gyvas. Metalinis strypas buvo pilkos spalvos, kokių 1,5 metrų ilgio ir kokių 4 cm storio, tuščiaviduris.

Kriminalinės žvalgybos skyriuje 2020 02 03 gautas (duomenys neskelbtini) pataisos namų - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sektoriaus (duomenys neskelbtini) skyriaus  specialistų R. P. ir V. R. 2020 02 03 tarnybiniai pranešimai (Nr. 41-1531 ir 41-1532) kuriuose nurodoma, kad  vasario 3 d. apie 18 val. 10 min. 3-iasis apsaugos postas per radijo stotį informavo apie triukšmą (duomenys neskelbtini)‑iame būryje. Nedelsiant nubėgus į (duomenys neskelbtini)-ią būrį, virtuvėlėje pastebėtas gulintis ant grindų nuteistasis G. D., gimęs (duomenys neskelbtini), 31 brigada, su sumušimo žymėmis galvos srityje. Minėtas nuteistasis palydėtas į sveikatos priežiūros tarnybą, suteikus pirmąją medicininę pagalbą nuteistasis G. D. neplaniniu konvojumi etapuotas į (duomenys neskelbtini) ligoninę, skubios pagalbos skyrių. Sveikatos priežiūros tarnybos bendrosios praktikos slaugytojos R. D., sužaloto asmens medicininės apžiūros 2020 02 03 pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad 2020 02 03, 18.10 val. apžiūrėtas nuteistasis G. D. gim. (duomenys neskelbtini). Kūno sužalojimo pobūdis: prakirsta apatinė lūpa, išmuštas apatinio žandikaulio antras dantis, hematomos dešinėje ir kairėje veido pusėje, hematoma kaktos srityje. Abiejų ausų srityje hematomos, kirstinės žaizdos, nubrozdinimai abiejų kojų blauzdos srityje, kairės pusės sėdmenų srityje didelė kraujosruva. Sužaloto asmens nurodytos aplinkybės: nenurodo (1 t., b. l. 1‑3). 

Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto Ą. S. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad: 1. G. D. daugybiniai įvairūs sužalojimai (t. y. politrauma) kūne padaryti apie keliolikos-keliasdešimt minučių bėgyje iki pirmosios medikų apžiūros 2020 02 03 18:10 val.  Tikslaus sužalojimų skaičiaus nurodyti negalima dėl sužalojimo sąvokos sąlyginio platumo – „sužalojimas – tai žmogaus kūno audinių arba organų anatominio vientisumo, arba jų funkcijų pažeidimas mechaniniu, fiziniu arba cheminiu poveikiu“ (žiūrėti Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių sąvokų 5 punktą). Šiuo atveju tikslinga spręsti apie smūgių (poveikių) skaičių, galėjusių sukelti konkrečius sužalojimus. 2. G. D. konstatuoti šie sužalojimai galvoja – minkštųjų audinių sumušimai, kraujosruvos, odos nubrozdinimai dešinėje veido pusėje, kaktose, smilkiniuose, ausų kaušeliuose, dešinio momens srityje, muštinės žaizdos lūpose, apatinio žandikaulio kūno ir jo abiejų kaklelių lūžiai. Šie sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir galėjo išsivystyti smūgiuojant ranka ar spardant bei suduodant mažiausiai apie dešimt smūgių.  Sužalojimai rankose, kojose, sėdmenų bei kryžkaulio srityje – minkštųjų audinių sumušimai, kraujosruvos, odos nubrozdinimai ir muštinės žaizdos kairio sėdmens bei kairės šlaunies  srityse padaryti dar mažiausiai dešimčia smūgių kietu buku daiktu ir galėjo būti padaryti spardant ar smūgiuojant metaliniu strypu (ypač muštinės žaizdos). Neabejotina, kad dalis išvardintų sužalojimų galėjo išsivystyti G. D. krentant nuo laiptų. Minkštųjų audinių sumušimai, kraujosruvos bei odos nubrozdinimai kairio juosmens ir krūtinės kairės pusės šoniniame-nugariniame paviršiuje, sukėlęs kairės pusės VIII-XII šonkaulių nugarinių dalių lūžies, plaučių sumušimą bei laisvo oro susikaupimą kairėje krūtinplėvės ertmėje, didelės apimties blužnies parenchimos plyšimą, kairio inksto plyšimą, storosios žarnos skersinės dalies dalinį sienelės pažeidimą padaryti dar mažiausiai šešiais smūgiais ir greičiausiai smūgiuojant metaliniu strypu, gulinčiam ant dešinio šono žmogui. Sužalojimai dėl blužnies masyvaus plyšimo ir išsivysčiusio ūmaus kraujavimo į pilvo ertmę vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu. 3. Atsakyta išvados 2-ame punkte.  4. Sužalojimai išsidėstę įvairiose G. D. kūno paviršiuose ir dalyse. Tai leidžia teigti, jog sužalojimų padarymo metu G. D. kūno padėtis kito. Atsakyta išvados 2-ame punkte. 5. Odos nubrozdinimas kairio dilbio išoriniame paviršiuje galėjo išsivystyti pasyvios savigynos metu, ranka mėginant prisidengti  nuo smūgių. 6. G. D. galėjo būti taip sužalotas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis bei laiku (1 t., b. l. 196-199).

2020-02-03 įvykio vietos ir patalpų apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) pataisos namų-(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sektoriaus (duomenys neskelbtini)-iojo būrio virtuvė. Į įvykio vietą patenkame praėjus Kontrolės praleidimo punktą Nr. (duomenys neskelbtini), pasukame į dešinę pusę, prieiname metalinius vartus, kuriuos automatiškai atidaro pareigūnas, esantis Kontrolės praleidimo punkte Nr. (duomenys neskelbtini). Praeiname pro vartus, patenkame į (duomenys neskelbtini)-ojo būrio nuteistųjų bendro naudojimo kiemą. Einame tiesiai apie 60 m, prieiname metalinius vartus, užeiname į (duomenys neskelbtini)-iojo būrio nuteistųjų bendro naudojimo kiemą. Prieš save po kaire puse matome dviejų aukštų mūrinį pastatą ir laiptinę. Užėjus į laiptinę, prieš save matome laiptus į pastato antrą aukštą, pasukame į kairę pusę ir atsiduriame  (duomenys neskelbtini)-iojo nuteistųjų būrio virtuvėje, prieš save matome du šviesios spalvos virtuvinius stalus, dvi spinteles, elektrinę viryklę, ant spintelės stovintis arbatinukas, du metaliniai puodai, vienas metalinis dubenėlis, patalpos dešinėje pusėje nuo įėjimo kampe matoma šiukšlių dėžė, didelis rudos spalvos stalas, šalia jo matomas rudos spalvos suolas, ant stalo  matosi monopolio žaidimas, ant grindų plytelės matoma šviesiai raudonos spalvos galimai kraujo dėmė apie 5 -6 centimetrų (1 t., b. l. 35-37).

2020-02-14 apžiūrėtas savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas 1 vnt. metalinis vamzdis. 1 vnt. metalinis vamzdis yra apie 108 cm ilgio, o ilgis nuo nupjovimo yra 102 cm. Metalinis vamzdis apie 3,5 cm. skersmens. Metalinis vamzdis yra  dažytas sidabrine spalva ir vietomis yra nusilupę dažai. Ant metalinio vamzdžio matomi  geltonos, žalsvos spalvos dažų įsisenėja pėdsakai (1 t., b. l. 173-175 ).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto Ą. S. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad: 1. G. D. daugybiniai įvairūs sužalojimai (t. y. politrauma) kūne padaryti apie keliolikos - keliasdešimt minučių bėgyje iki pirmosios medikų apžiūros 2020-02-03 18:10 val.  Tikslaus sužalojimų skaičiaus nurodyti negalima dėl sužalojimo sąvokos sąlyginio platumo – „sužalojimas – tai žmogaus kūno audinių arba organų anatominio vientisumo, arba jų funkcijų pažeidimas mechaniniu, fiziniu arba cheminiu poveikiu“ (žiūrėti Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių sąvokų 5 punktą). Šiuo atveju tikslinga spręsti apie smūgių (poveikių) skaičių, galėjusių sukelti konkrečius sužalojimus. 2. G. D. konstatuoti šie sužalojimai galvoja – minkštųjų audinių sumušimai, kraujosruvos, odos nubrozdinimai dešinėje veido pusėje, kaktose, smilkiniuose, ausų kaušeliuose, dešinio momens srityje, muštinės žaizdos lūpose, apatinio žandikaulio kūno ir jo abiejų kaklelių lūžiai. Šie sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir galėjo išsivystyti smūgiuojant ranka ar spardant bei suduodant mažiausiai apie dešimt smūgių.  Sužalojimai rankose, kojose, sėdmenų bei kryžkaulio srityje – minkštųjų audinių sumušimai, kraujosruvos, odos nubrozdinimai ir muštinės žaizdos kairio sėdmens bei kairės šlaunies  srityse padaryti dar mažiausiai dešimčia smūgių kietu buku daiktu ir galėjo būti padaryti spardant ar smūgiuojant metaliniu strypu (ypač muštinės žaizdos). Neabejotina, kad dalis išvardintų sužalojimų galėjo išsivystyti G. D. krentant nuo laiptų. Minkštųjų audinių sumušimai, kraujosruvos bei odos nubrozdinimai kairio juosmens ir krūtinės kairės pusės šoniniame-nugariniame paviršiuje, sukėlęs kairės pusės VIII-XII šonkaulių nugarinių dalių lūžies, plaučių sumušimą bei laisvo oro susikaupimą kairėje krūtinplėvės ertmėje, didelės apimties blužnies parenchimos plyšimą, kairio inksto plyšimą, storosios žarnos skersinės dalies dalinį sienelės pažeidimą padaryti dar mažiausiai šešiais smūgiais ir greičiausiai smūgiuojant metaliniu strypu, gulinčiam ant dešinio šono žmogui. Sužalojimai dėl blūžnies masyvaus plyšimo ir išsivysčiusio ūmaus kraujavimo į pilvo ertmę vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu. 3. Atsakyta išvados II-ajame punkte.  4. Sužalojimai išsidėstę įvairiose G. D. kūno paviršiuose ir dalyse. Tai leidžia teigti, jog sužalojimų padarymo metu G. D. kūno padėtis kito. Atsakyta išvados II-ajame punkte. 5. Odos nubrozdinimas kairio dilbio išoriniame paviršiuje galėjo išsivystyti pasyvios savigynos metu, ranka mėginant prisidengti  nuo smūgių. 6. G. D. galėjo būti taip sužalotas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis bei laiku (1 t., b. l. 196-199).

2020-02-03 įvykio vietos ir patalpų apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) pataisos namų - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sektoriaus (duomenys neskelbtini)-iojo būrio virtuvė. Į įvykio vietą patenkame praėjus Kontrolės praleidimo punktą Nr. (duomenys neskelbtini), pasukame į dešinę pusę, prieiname metalinius vartus, kuriuos automatiškai atidaro pareigūnas, esantis Kontrolės praleidimo punkte Nr. (duomenys neskelbtini). Praeiname pro vartus, patenkame į (duomenys neskelbtini)-ojo būrio nuteistųjų bendro naudojimo kiemą. Einame tiesiai apie 60 m, prieiname metalinius vartus, užeiname į (duomenys neskelbtini)-iojo būrio nuteistųjų bendro naudojimo kiemą. Prieš save po kaire puse matome dviejų aukštų mūrinį pastatą ir laiptinę. Užėjus į laiptinę, prieš save matome laiptus į pastato antrą aukštą, pasukame į kairę pusę ir atsiduriame  (duomenys neskelbtini)-iojo nuteistųjų būrio virtuvėje, prieš save matome du šviesios spalvos virtuvinius stalus , dvi spinteles, elektrinę viryklę, ant spintelės stovintis arbatinukas, du metaliniai puodai, vienas metalinis dubenėlis, patalpos dešinėje pusėje nuo įėjimo kampe matoma šiukšlių dėžė, didelis rudos spalvos stalas, šalia jo matomas rudos spalvos suolas, ant stalo  matosi monopolio žaidimas, ant grindų plytelės matoma šviesiai raudonos spalvos galimai kraujo dėmė apie 5‑6 centimetrų (1 t., b. l. 35-37).

2020-02-28 objektų apžiūros metu apžiūrėtas CD - R diskas su 2020 m. vasario  3 d. vienu vaizdo įrašu ir 2020 m. vasario  4 d. vienu vaizdo įrašu.  Apžiūrėtas 2019 02 17 savanoriškai pateiktas CD - R diskas. CD-R diske "acme" randame 2 vaizdo įrašus.  Pirmasis vaizdo įrašas atidaromas per kompiuterinę programą „VLC mediaplayer“. Apžiūrime (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto V. K. pateiktą CD - R diską, kurį atidarius matyti pirmasis vaizdo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašo  kairės pusės apačioje matyti “2020 02 03 23:59:06 X716101_000000”. Vaizdo įrašo trukmė 00 minučių 57 sekundės. Vaizdo įraše, 2020 02 03 23:59:06 val. matyti (duomenys neskelbtini) pataisos namų - (duomenys neskelbtini) (toliau – Įstaiga) (duomenys neskelbtini) sektoriaus (duomenys neskelbtini)-iojo būrio nuteistųjų bendro naudojimo virtuvė, kurioje matosi: vienas medinis stalas su dviems mediniais kuolais, ant kurio yra daiktų, viena dujinė viryklė, viena šiukšlių dėžė, viena gėlė su vazonu prie lango, du stalai, dvi spintelės ir prie atviro lango, ant žemės ant nugaros gulintis nuteistasis G. D., kuris su savo dešine  ranka prisidengęs savo veidą, o kairiąją ranką padėjęs pilvo srityje. Jis guli ant nugaros, dėvi juodos spalvos kojines, tamsios spalvos sportines kelnes su dviejomis baltomis juostomis, tamsios spalvos megztuką su rusvos spalvos detalėmis ir  tamsios spalvos džemperį. Vaizdo įraše 23:59:17 matyti, kaip nenustatytas pareigūnas prieina prie atviro lango, esančio prie stalo  ir filmuoja su vaizdo registratoriumi visą bendrą (duomenys neskelbtini)-io būrio bendro nuteistųjų naudojimo virtuvėlės vaizdą. Vaizdo įraše 23:59:22 matyti, kad virtuvėje yra viena skalbimo mašina, viena kriauklė. Vaizdo įraše 23:59:23 matyti prie virtuvės išėjimo tamsiai apsirengęs asmuo, galimai Įstaigos pareigūnas, tačiau dėl nekokybiško vaizdo įrašo sunku nustatyti, kas toks tiksliai. Vaizdo įraše 23:59:25 matyti kaip filmuojantis Įstaigos pareigūnas prieina prie ant žemės gulinčio nuteistojo G. D. ir bando iš arčiau užfiksuoti kraujo dėmes (23:59:28). Nuteistasis G. D. vis dar guli savo dešine ranka prisidengęs veidą. Vaizdo įraše 23:59:32 matyti pas nuteistąjį G. D. veido srityje galimai kraujo dėmių, galimai sutinusios lūpos ir galimai ištinęs kairysis jo žandikaulis. Vaizdo įraše 23:59:33 girdisi, kad pareigūnas, kuris filmuoja vaizdo registratoriumi kažką pasako, tačiau dėl vaizdo įrašo prastos kokybės neįmanoma suprasti, ką jis sako. Vaizdo įraše 23:59:34 matyti, kaip nuteistasis G. D. atsimerkia, nieko nesako, ir nuo veido patraukia savo dešinę ranką, kurią padeda už galvos ant žemės. Vaizdo įraše matyti kaip pareigūnas vaikšto ir filmuoja bendrą (duomenys neskelbtini)-iojo būrio bendro nuteistųjų naudojimo virtuvėlės vaizdą. Vaizdo įraše 23:59:48 prie (duomenys neskelbtini)-iojo būrio bendro nuteistųjų naudojimo virtuvėlės matosi keturios kojos, galimai Įstaigos pareigūnų, tačiau atpažinti nėra galimybės, kadangi nesimato viso vaizdo. Vaizdo įraše 00:00:02 matyti, kaip pareigūnas bevaikštantis su vaizdo registratoriumi po (duomenys neskelbtini)-iojo būrio bendro naudojimo nuteistųjų virtuvę atsisuka ir nufilmuoja kaip nuteistasis G. D. dešiniąja  ranka vėl užsidengia veido sritį. Vaizdo įraše duomenų turėjusių nusikalstamai veikai tirti nerasta. Antrasis vaizdo įrašas atidaromas per kompiuterinę programą „VLC mediaplayer“. Apžiūrime (duomenys neskelbtini) pataisos namų-(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto V. K. pateiktą CD-R diską, kurį atidarius matyti vaizdo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašo  kairės pusės apačioje matyti “2020 02 04 02:43:41 X716101_000000”. Vaizdo įrašo trukmė 4 minutės 25 sekundės. Vaizdo įraše matyti (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) (toliau – Įstaiga) (duomenys neskelbtini) sektoriaus (duomenys neskelbtini)-ojo ir (duomenys neskelbtini)-iojo būrio nuteistųjų bendrojo  naudojimo kiemas, kuriame galimai po įvykusio įvykio su nuteistuoju G. D., Įstaigos pareigūnai  išrikiavo (duomenys neskelbtini)-ojo ir (duomenys neskelbtini)-iojo būrio nuteistuosius jų bendrojo  naudojimo kieme. Vaizdo įrašas neturi reikšmės nusikalstamai veikai tirti. CD‑R diskas  supakuotas į voką Nr. 1532322 (1 t., b. l. 181-183).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Byloje surinktų ir teisiamajame ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. K. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą. 

Pagal BPK 20 straipsnio 2 dalį, byloje surinktus duomenis pripažinti įrodymais kiekvienu atveju gali tik teismas, kurio žinioje yra byla. Įrodymais gali būti pripažįstami tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymus teismas privalo tirti ir tikrinti laikydamasis BPK 20 straipsnio 3, 4 dalių nuostatose įtvirtintų sąsajumo ir leistinumo principų bei 5 dalyje nurodytų įrodymų vertinimo taisyklių. Išvadas apie nusikalstamos veikos faktines aplinkybes teismas daro įvertinęs byloje surinktų, tiesiogiai ištirtų ir patikrintų duomenų visumą. BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva.

Pagal BK 135 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas sunkiai sužalojo ar susargdino žmogų, esant bent vienam iš trylikos požymių, numatytų BK 135 straipsnio 2 dalyje. Šioje byloje nustatytas vienas sunkų sveikatos sutrikdymą kvalifikuojantis požymis - sunkus sveikatos sutrikdymas iš chuliganiškų paskatų (BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Norint nusikalstamą veiką kvalifikuoti pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, būtina nustatyti motyvą – chuliganiškas paskatas. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nusikalstama veika pripažįstama padaryta dėl chuliganiškų paskatų, kai tai daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-716/2007, 2K-144/2008, 2K-58/2009, 2K-241/2009, 2K-266/2009, 2K-113-303/2019). Nusikalstamos veikos motyvas ar tikslas yra būtinieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai tuo atveju, kai jie tiesiogiai nurodyti BK straipsnio, aprašančio tos veikos sudėtį, dispozicijoje. Taigi chuliganiškos paskatos yra būtinas nusikaltimo, nustatyto BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte, sudėties požymis ir veika kvalifikuojama pagal šį BK straipsnį tik tuo atveju, kai žmogaus sveikata sunkiai sutrikdoma nurodytais motyvais arba siekiant nurodyto tikslo.

Nusikalstama veika pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą yra kvalifikuojama tada, kai yra nustatoma, jog sunkus sveikatos sutrikdymas yra padaromas dėl chuliganiškų paskatų. Chuliganiškos paskatos yra sunkų kūno sutrikdymą kvalifikuojanti aplinkybė, apibūdinanti nusikaltimo subjektyvųjį požymį – nusikaltimo padarymo motyvą. Nusikaltimo padarymo motyvas – tai suvoktos vidinės paskatos, kurios nulemia asmens pasiryžimą padaryti nusikaltimą. Chuliganiškos paskatos reiškiasi neišprovokuota agresija, nukentėjusiojo užpuolimu ir jo sužalojimu nesant asmeninių tarpusavio santykių tarp kaltininko ir nukentėjusiojo arba panaudojant menkavertę dingstį. Šioms paskatoms būdinga tai, kad veika yra be priežasties, akivaizdžiai neadekvati. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia.

M. K. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamojo posėdžio metu, perskaičius jo parodymus, duotus  ikiteisminio tyrimo metu, neneigė savo kaltės. Jis išsamiai ir detaliai parodė, kokiu būdu ir aplinkybėmis sumušė nukentėjusįjį G. D.. Kaltinamasis pripažino, kad susinervinęs dėl to, kad G. D. teistas už mažametės mergaitės išprievartavimą. Jis nekenčia pedofilų, todėl nutarė G. D. atkeršyti už tai, kad jis nuskriaudė mažametę mergaitę. M. K. pripažįsta, kad iš karto sudavė smūgius rankomis ir kojomis, nustūmė nuo laiptų, vėl mušė, tada nutempė G. D. į virtuvėlę, kur smūgiavo nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas su metaliniu strypu, kurį paruošė specialiai nukentėjusiajam sužaloti. Pripažįsta, kad visus sužalojimus, kurie buvo nustatyti nukentėjusiajam, padarė jis vienas, kiti nuteistieji nesikišo ir nukentėjusiojo nemušė. Kaltinamojo kaltę patvirtino ir teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai A. Š., E. M. ir A. T.. Šie liudytojai parodė, kad būtent M. K. sužalojo G. D., jį mušdamas rankomis ir kojomis bei metaliniu strypu. Nukentėjusiojo parodymais nustatyta, kad jį sunkiai sužalojo kaltinamasis. Mušė į įvairias kūno vietas, rankomis, kojomis bei metaliniu strypu. Jis buvo nuridentas nuo laiptų, po to kaltinamasis jį nuvilko į virtuvėlę, kur toliau mušė. 

Kriminalinės žvalgybos skyriuje 2020-02-03 buvo gauti (duomenys neskelbtini) pataisos namų - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sektoriaus (duomenys neskelbtini) skyriaus  specialistų R. P. ir V. R. 2020-02-03 tarnybiniais pranešimais nustatyta, kad 2020 m. vasario 3 d. apie 18 val. 10 min. (duomenys neskelbtini)-iasis apsaugos postas per radijo stotį informavo apie triukšmą (duomenys neskelbtini)‑iajame būryje. Nedelsiant nubėgus į (duomenys neskelbtini)-iąjį būrį, virtuvėlėje pastebėtas gulintis ant grindų nuteistasis G. D., iš (duomenys neskelbtini) brigados, su sumušimo žymėmis galvos srityje. Minėtas nuteistasis palydėtas į sveikatos priežiūros tarnybą, suteikus pirmąją medicininę pagalbą, nuteistasis G. D. neplaniniu konvojumi etapuotas į (duomenys neskelbtini) ligoninę, skubios pagalbos skyrių. Sveikatos priežiūros tarnybos bendrosios praktikos slaugytojos R. D., sužaloto asmens medicininės apžiūros 2020-02-03 pažymoje nurodoma, kad 2020‑02-03, 18.10 val. apžiūrėtas nuteistasis G. D.. Kūno sužalojimo pobūdis: prakirsta apatinė lūpa, išmuštas apatinio žandikaulio antras dantis, hematomos dešinėje ir kairėje veido pusėje, hematoma kaktos srityje. abiejų ausų srityje hematomos, kirstinės žaizdos, nubrozdinimai abiejų kojų blauzdos srityje, kairės pusės sėdmenų srityje didelė kraujosruva. Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto Ą. S. specialisto išvada nustatyta, kad G. D. daugybiniai įvairūs sužalojimai (t. y., politraumos) kūne padaryti apie keliolikos - keliasdešimt minučių bėgyje iki pirmosios medikų apžiūros 2020-02-03 18:10 val. Tikslaus sužalojimų skaičiaus nurodyti negalima dėl sužalojimo sąvokos sąlyginio platumo – „sužalojimas – tai žmogaus kūno audinių arba organų anatominio vientisumo, arba jų funkcijų pažeidimas mechaniniu, fiziniu arba cheminiu poveikiu“.  G. D. konstatuoti šie sužalojimai galvoje – minkštųjų audinių sumušimai, kraujosruvos, odos nubrozdinimai dešinėje veido pusėje, kaktose, smilkiniuose, ausų kaušeliuose, dešinio momens srityje, muštinės žaizdos lūpose, apatinio žandikaulio kūno ir jo abiejų kaklelių lūžiai. Šie sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir galėjo išsivystyti smūgiuojant ranka ar spardant bei suduodant mažiausiai apie dešimt smūgių.  Sužalojimai rankose, kojose, sėdmenų bei kryžkaulio srityje – minkštųjų audinių sumušimai, kraujosruvos, odos nubrozdinimai ir muštinės žaizdos kairio sėdmens bei kairės šlaunies  srityse padaryti dar mažiausiai dešimčia smūgių kietu buku daiktu ir galėjo būti padaryti spardant ar smūgiuojant metaliniu strypu (ypač muštinės žaizdos). Neabejotina, kad dalis išvardintų sužalojimų galėjo išsivystyti G. D. krentant nuo laiptų. Minkštųjų audinių sumušimai, kraujosruvos bei odos nubrozdinimai kairio juosmens ir krūtinės kairės pusės šoniniame-nugariniame paviršiuje, sukėlęs kairės pusės VIII-XII šonkaulių nugarinių dalių lūžies, plaučių sumušimą bei laisvo oro susikaupimą kairėje krūtinplėvės ertmėje, didelės apimties blužnies parenchimos plyšimą, kairio inksto plyšimą, storosios žarnos skersinės dalies dalinį sienelės pažeidimą padaryti dar mažiausiai šešiais smūgiais ir greičiausiai smūgiuojant metaliniu strypu, gulinčiam ant dešinio šono žmogui. Sužalojimai dėl blužnies masyvaus plyšimo ir išsivysčius ūmiam kraujavimui pilvo ertmėje, tai vertinama kaip sunkus sveikatos sutrikdymas.  

Apžiūrėjus metalinį vamzdį, kuriuo buvo sužalotas nukentėjusysis, nustatyta, kad jis yra apie 108 cm ilgio, o ilgis nuo nupjovimo yra 102 cm. Metalinis vamzdis apie 3,5 cm. skersmens.

Šių faktinių aplinkybių visuma sudaro pagrindą teigti, kad būtent kaltinamojo chuliganiškais veiksmais nukentėjusiajam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas yra priežastiniame ryšyje. Bylos medžiaga nustatyta, kad nukentėjusįjį G. D. kaltinamasis sužalojo dėl mažareikšmės dingsties - dėl G. D. teistumo kvalifikacijos. Užpykęs ir susinervinęs už tai, kad G. D. teistas už mažametei padarytus seksualinio pobūdžio veiksmus, jis dėl mažareikšmės dingsties sunkiai sužalojo G. D..

Kaltinamasis M. K. nusikaltimą padarė tyčiniais veiksmais, tiesiogine tyčia. Jis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Nukentėjusįjį žalojo ne tik rankomis ir kojomis, bet ir metaliniu vamzdžiu. Jam buvo priimtini bet kokie galintys kilti padariniai. Tokiu atveju nusikalstama veika kvalifikuojama pagal padarinius, kuriuos kaltinamasis neabejotinai suvokė ir numatė, kad jie atsiras.

Taigi, teismas daro išvadą, kad visi byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai tarpusavyje susiję, vienas kitą papildo ir tarp jų nėra prieštaravimų. Bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis dėl chuliganiškų paskatų sunkiai sužalojo nukentėjusįjį G. D., todėl jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

                                Bausmės skyrimo motyvai

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Bausmė yra prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje: į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamų veikų motyvus, stadiją, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis), svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamą veiką, bet ir nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti individualizuotą ir teisingą bausmę. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas).

M. K. padarė labai sunkų, tyčinį, smurtinį nusikaltimą. Nusikaltimas baigtas. Sunkiai sužalotas jauno amžiaus žmogus, kuris dar iki šiol gydomas.

M. K. teistas 22 kartus ne tik už turtinio pobūdžio nusikaltimus, bet ir už labai sunkius, tyčinius, smurtinius nusikaltimus, nusikalsta reguliariai. Šis nusikaltimas padarytas bausmės atlikimo vietoje, kas rodo, kad jis yra pavojingas visuomenei ir nelinkęs taisytis. Kaltinamasis M. K. pataisos įstaigos administracijos charakterizuojamas neigiamai (2 t., b. l. 3-5).

Administraciniai teisės pažeidimai Pataisos įstaigoje: baustas 82 kartus (2 t., b. l. 6-10).

Psichiatrinis gydymas, įskaita: Į psichiatro įskaitą neįtrauktas (2 t., b. l. 11).

Priklausomybės ligų gydymas, įskaita: į priklausomybių ligų įskaitą įtrauktas (2 t., b. l. 11).

M. K. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Visa tai rodo, jog M. K. išvadų dėl savo nusikalstamo elgesio nedaro, pakartotinai darė naujus nusikaltimus, kas jam buvo socialiai priimtina ir toleruojama, o tai rodo, kad šie nusikaltimai nėra atsitiktiniai, o dėsninga jo elgesio pasekmė, kaltinamasis nepasimoko iš ankstesnio patyrimo ir nesugeba paklusti įstatymams.

Teismų praktikoje akcentuojama, kad teisinga bausmė paskiriama, kruopščiai vertinant nusikalstamą veiką ir ją padariusį asmenį, o ne būtinai pirmiausia kreipiant dėmesį į aritmetinį sankcijoje numatytų bausmių vidurkį. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į visas BK nustatytas bausmių skyrimo taisykles, o laisvės atėmimo bausmės vidurkio skaičiavimo taisyklė (BK 61 straipsnio 2 dalis) yra tik viena iš jų. Visos baudžiamojo įstatymo nuostatos, reglamentuojančios bausmės skyrimą konkrečioje byloje, yra vienodai svarbios, todėl kiekvienos iš jų reikalavimai turi būti nuosekliai vykdomi, įvertinant kiekvieną nustatytą aplinkybę atskirai, taip pat bendrą jų visumą. Tinkamas bausmės paskyrimas yra viena iš teisingumo funkcijos vykdymo baudžiamojoje teisenoje sudėtinių dalių. Teisinga bausmė paskiriama nebūtinai pirmiausia kreipiant dėmesį į aritmetinį sankcijoje numatytų bausmių vidurkį, bet kruopščiai vertinant nusikalstamą veiką ir ją padariusį asmenį. Atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, būtina vertinti ne tik kiekvieną iš jų, bet ir jų visumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 28 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-188-870/2020).

Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į neigiamą kaltinamojo asmenybę, į jo atžvilgiu nustatytą lengvinančią aplinkybę bei į sunkinančią aplinkybę, į nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam turi būti paskirtas bausmės vidurkis.

Civiliniai ieškiniai

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kiti klausimai

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikytas nebuvo.

   Proceso išlaidų nėra.

Kardomoji priemonė nepaskirta, kadangi šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kurios pabaiga 2033 m. birželio 30 d.

Teismas,vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 308 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

        M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šią bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirta 16 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, prie jos pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę M. K. paskirti laisvės atėmimą 21 (dvidešimt vieneriems)  metams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2021 m. balandžio 23 d.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, M. K. pripažinti pavojingu recidyvistu.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išsprendžiamas taip: 

Metalinį vamzdį  saugomą Kriminalinės žvalgybos skyriaus tarnybinėse patalpose sunaikinti kaip menkavertį daiktą BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu;

CD-R diską, perduotą teismui su bylos medžiaga, palikti prie baudžiamosios bylos BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą apeliacine tvarka.

              Teisėja                         Svetlana Jurgaitienė