Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-746-932/2015
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15055-2014-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 48.1.; 48.3.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. sausio 8 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., išnagrinėjusi A. S. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
A. S., būdamas 2014-01-15, 2014-05-20, 2014-06-12, 2014-08-28 nutarimais baustu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį, 2014 m. gruodžio 11 d., apie 14.05 val., viešoje vietoje, M. K. Paco g. 4, Vilniuje, kavinės valgykloje, dėl chuliganiškų paskatų plūdosi necenzūriniais žodžiais, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, tuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę bei pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus 174 straipsnyje, 178 straipsnio 3 dalyje.
A. S. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad A. S. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
A. S. paaiškinimo duomenimis, jis dirba valgykloje, kartais ateina parūkyti. Tą kartą atėjo neblaivus ir įvyko žodinis konfliktas, dėl ko, pasakyti negali, neprisimena, buvo išgėręs. Su pažeidimu sutinka ir labai gailisi (b. l. 2).
A. S. kaltę padarius ATPK 174 straipsnyje, 178 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 12P-22984124-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. A. S. savo kaltę pripažino. Pastarojo kaltę taip pat įrodo V. B. pareiškimas, kuriame užfiksuota, kad du piliečiai, vienas iš jų A. S., keikėsi valgykloje, esančioje Paco g. 4, necenzūriniais žodžiais. Išprašius asmenis iš valgyklos, jie toliau keikėsi, grasino policininkams (b. l. 3). Vilniaus apskrities VPK Rinktinės „Vytis“ 3 kuopos vyriausiojo patrulio H. A. 2014-12-11 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2014-12-11, apie 14.07 val., pagal iškvietimą nuvyko adresu Paco g. 4, kur V. B. nurodė du asmenis – A. S. ir R. K., kurie valgykloje keikėsi necenzūriniais žodžiais, buvo išprašyti į lauką ir toliau keikėsi. Asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į PK (b. l. 4). Alkotesterio kvito duomenimis, A. S. 2014-12-11, 14.41 val., nustatytas 2,26 promilių girtumas (b. l. 7).
Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. S., būdamas du kartus per vienerius metus baustas už veikos, numatytos ATPK 178 straipsnyje, padarymą, viešoje vietoje, kavinės valgykloje, dėl chuliganiškų paskatų plūdosi necenzūriniais žodžiais, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, tuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę bei pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 174 straipsnį, 178 straipsnio 3 dalyje.
Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai viešajai), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), į A. S. asmenybę (neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, turi galiojančių administracinių nuobaudų). Nors A. S. nurodo prisipažįstantis padaręs jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus ir dėl jų besigailintis, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kadangi tiek analogiškus, tiek ir kitus administracinius teisės pažeidimus jis daro sistemingai, kritiškai savo elgesio nevertina, teigiamų išvadų nedaro, paskirtų baudų nemoka, dėl ko jo gailėjimasis laikytinas aiškiai deklaratyviu. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. S. areštą, lygų ATPK 174 straipsnio, 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyto arešto trukmės vidurkiui.
Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 1 ir 2 dalimis.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 straipsniu, 174 straipsniu, 178 straipsnio 3 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 33 straipsniu,
n u t a r i a :
A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir paskirti jam administracinį areštą 15 (penkiolikai) parų.
A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam administracinį areštą 15 (penkiolikai) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, A. S. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 178 straipsnio 3 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – administracinį areštą 15 (penkiolikai) parų.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė