Baudžiamoji byla Nr. e1-1825-1129/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10094-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.25.6; 1.2.29.3.1; 2.1.16.1.13; 2.12.1.4

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 3 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Astos Chraminos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje 

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs Kauno rajono sav., (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1. Kauno apylinkės teismo teismo 2014 m. birželio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį, BK 302 straipsnio 1 dalį ir BK 259 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 1 ir 2 punktais, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį ir BK 259 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnes ir D. K. paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, subendrinta 45 parų arešto bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 302 straipsnio 2 dalį, ir paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto a) papunkčiu ir 66 straipsnio nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, į paskirtą bausmę įskaitytas D. K. kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas nuo 2013 m. rugsėjo 24 d. iki 2013 m. lapkričio 24 d., vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai ir laikant, kad D. K. bausmę atliko;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. K. paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtą bausmę įskaitytas D. K. laikino sulaikymo laikas nuo 2015 m. rugpjūčio 4 d. 06.22 val. iki 2015 m. rugpjūčio 6 d. 05.44 val. (dvi paros) ir suėmimo laikas nuo 2016 m. liepos 27 d. iki 2016 m. spalio 26 d. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1-4 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

3. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 286 straipsnį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1-4 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Į subendrintos bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nuosprendį;

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vietoj intensyvios priežiūros paskiriant įpareigojimą tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir D. K. paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vietoj intensyvios priežiūros paskiriant įpareigojimą tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytas D. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. gegužės 29 d. 08.05 val. iki 2021 m. gegužės 29 d. 17.05 val. (viena para). 2022 m. sausio 20 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

D. K. 2022 m. kovo 25 d. apie 00.20 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), ties namu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ , 00.51 val. jam nustatytas 1,60 promilių neblaivumas).

Be to, D. K. laikotarpiu nuo 2022 m. vasario mėn. iki 2022 m. kovo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, būdamas bute, esančiame Kaunas, (duomenys neskelbtini), pagrobė L. Š. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2022 m. kovo 2 d. 00.20 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė jį sustabdžiusiems Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigūnams, vyresniajam tyrėjui R. S. ir tyrėjai R. M., tokiu būdu panaudojo ir iki 2022 m. kovo 2 d. laikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino visiškai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad grįžo po darbo su A. J. pas jį į namus ir nusprendė atsigerti alaus. Parvažiavo A. automobiliu ,,Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 17.00 val. Parduotuvėje nusipirko apie 10 skardinių alaus ir abu jas po lygiai išgėrė. Tada A. su taksi išvažiavo į namus, o automobilį ir raktelius paliko, nes sutarė, kad kitą rytą jis šį paims iš namų ir kartu važiuos dirbti. A. nežinojo, kad jis (kaltinamasis) neturi vairuotojo pažymėjimo, niekada apie tai nekalbėjo. Dar kažkiek pabuvo namuose ir nusprendė nuvažiuoti iki degalinės nusipirkti maisto. Išvažiavo A. priklausančiu automobiliu. Važiuojant (duomenys neskelbtini), maždaug ties (duomenys neskelbtini) pastatu jį sustabdė policijos pareigūnai. Tikrai buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl iš piniginės išsiėmė ir policijos pareigūnams padavė L. Š. vairuotojo pažymėjimą, nors žinojo, jog nėra įgijęs teisės vairuoti ir neturi vairuotojo pažymėjimo. Policija jam surašė kažkokius dokumentus, patikrino apsvaigimą nuo alkoholio, o jis (kaltinamasis) pasirašė dokumentus. Kiek prisimena, policijos pareigūnai neklausė jo vardo. Kieno vardu pareigūnai pildė dokumentus, nežiūrėjo, tiesiog pasirašė ir viskas. Jis pats niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo. L. Š. vairuotojo pažymėjimą jis kelias savaitės turėjo su savimi. Buvo taip, kad tvarkydamasis namuose, atitraukė lovą ir ten rado L. Š. vairuotojo pažymėjimą, nes prieš kelis mėnesius šis buvo pas jį (kaltinamąjį) namuose ir jiedu vakarojo. Radęs vairuotojo pažymėjimą suprato, kad L. jį pametė jo (kaltinamojo) namuose. Ketino šiam atiduoti, bet jiedu nespėjo susitikti. Dėl abiejų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, daugiau taip tikrai nesielgs (b. l. 142–144, 152–154). 

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

2022 m. kovo 29 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytojas R. J. parodė, kad automobilis,, Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam ir yra registruotas jo vardu. Automobilį nusipirko maždaug prieš trejus metus, tačiau tikslios datos neprisimena. Kartais automobiliu naudojasi jis, kartais duoda pavažinėti sūnui A. J.. Visą praėjusią savaitę jo automobiliu naudojosi sūnus, nes šiam reikėjo važinėti į darbą. 2022 m. kovo 26 d., tai yra šeštadienį, jam (liudytojui) paskambino sūnus ir pasakė, kad šio pažįstamas D. prisidirbo, kadangi būdamas neblaivus vairavo jo automobilį. Kaip jam pasakojo sūnus A., jiedu su D. tą penktadienį kartu dirbo, paskui abu jo automobiliu grįžo pas D. į namus ir ten abu vartojo alkoholį. Sūnus sakė, kad grįžo į namus su taksi, o jo automobilį paliko pas D. kieme. Daugiau jokių smulkmenų jis nežino. Sūnus gyvena atskirai nuo jo. Kiek jam žinoma, jo sūnus su D. kartu dirba. D. daugiau jokių duomenų nežino, kur D.gyvena taip pat nežino. Ar D. turi vairuotojo pažymėjimą, jis nežino, vairuojant nėra matęs (b. l. 35–38).

2022 m. kovo 29 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytojas A. J. parodė, kad automobilis ,,Ford Focus“ priklauso jo tėvui R. J., tačiau kartais automobiliu naudojasi ir jis. 2022 m. kovo 24 d. jis su tėvo automobiliu buvo darbe, tai yra statybų objekte, (duomenys neskelbtini). Kartu su juo dirbo ir jo pažįstamas bei bendradarbis D. K.. Baigus darbą, apie 17.00 val. jis D. parvežė į šio namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Buto numerio jis neprisimena. D. tą dieną darbe buvo be automobilio. Atvažiavus prie D. namų, abu nusprendė pavakaroti, išgerti alaus. Nuėjo į parduotuvę ir nusipirko 10 skardinių alaus, kurį išgėrė grįžę į namus pas D.. Abu išgėrė po lygiai. Išgėrus alaus, jis (liudytojas) nusprendė važiuoti namo, tačiau, kadangi jautėsi neblaivus, išsikvietė taksi, o automobilį paliko D. daugiabučio namo kieme, raktelius padavė D.. Sutarė, kad D. kitą rytą, jo tėvo automobiliu paims jį (liudytoją) iš namų ir abu vyks į darbą. Jis D. paliko ir automobilio raktelį. Jis iš D. namų išvažiavo taksi apie 21.00 val. Kai išvažiavo, kaip suprato iš D. kalbos, šis ruošėsi miegoti, apie tai, kad kažkur važiuos neblaivus automobiliu, net kalbos nebuvo. Kitą rytą jis nesulaukė D. apie 08.00 val. ryto, kaip buvo sutarę. Tada paskambino D. ir sužinojo, jog šį naktį pagavo policija važiuojant su jo tėvo automobiliu ir atėmė mašiną. Kur tiksliai ir kodėl D. važiavo, šis jam nesakė. Kiek jam žinoma, D. šiuo metu neturi automobilio, tačiau prieš kelis metus jis D. matė vairuojantį. Kodėl D. dabar neturi automobilio, nežino. Ar D. turi vairuotojo pažymėjimą, jis nežino, tiesiog suprato, kad turi, nes yra anksčiau matęs jį vairuojantį (b. l. 45–48).

2022 m. kovo 31 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytojas L. Š. parodė, kad jam naujas vairuotojo pažymėjimas buvo išduotas 2022 m. vasario 6 d. Sausio mėnesio pabaigoje arba vasario mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, jis pastebėjo, jog nebeturi savo vairuotojo pažymėjimo. Negali pasakyti, kada ir kur pametė vairuotojo pažymėjimą, bet vieną dieną, atsidaręs savo piniginę pastebėjo, kad jo neturi. Įprastai vairuotojo pažymėjimą visada nešiodavosi savo piniginėje. Spėja, kad galėjo pamesti mieste, parduotuvėje ar kur nors kitur, tačiau tikrai nežino, kada ir kur. Kai tik pastebėjo, jog neturi vairuotojo pažymėjimo, tą pačią dieną jis elektroniniu būdu apie tai pranešė ,,Regitrai“ ir užsisakė naują pažymėjimą, kurį po kelių dienų jam pristatė kurjeris. Seno pažymėjimo numerio jis neatsimena, o naujo pažymėjimo numeris yra (duomenys neskelbtini). D. K.jis žino ir kartais su juo bendrauja, kadangi jis pats yra kilęs iš (duomenys neskelbtini), o D. iš ten pat, kartu lankė mokyklą. Po mokyklos laikų kartais susitikdavo, pabendraudavo, tačiau bendravimas nebuvo artimas. Prisimena, kad su D. buvo susitikęs prieš jo vairuotojo pažymėjimo dingimą, tačiau kada tiksliai, neprisimena, bet D. jį pasikvietė savaitgaliui į svečius. D. gyvena, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, buto numerio nepamena. Atsimena, kad pas D. atvažiavo su taksi, jie dviese vartojo alkoholį, pasėdėjo iki vidurnakčio ir jis taksi išvažiavo namo. Tuo metu jis (liudytojas) su savimi turėjo ir piniginę su vairuotojo pažymėjimu, tačiau tikrai netikrino ar vairuotojo pažymėjimas ten buvo. Kaip ir sakė, pastebėjo, kad vairuotojo pažymėjimas dingęs visai atsitiktinai ir net negali pasakyti, kiek buvo laiko praėję po susitikimo su D.. Iki šios dienos su D. susitikęs nebuvo ir nesikalbėjo telefonu. D. vairuotojo pažymėjimo neturi, tą žino, nes šis niekados nebuvo išsilaikęs vairuotojo teisių. Jis nematė D. vairuojant automobilio. D. jo tikrai niekada neprašė vairuotojo pažymėjimo. Būnant pas D. jo piniginė su vairuotojo pažymėjimu buvo striukės kišenėje, o striukė kabėjo koridoriuje. Tikrai nesekė D. kiek šis buvo kartų išėjęs iš kambario, nebuvo net tokių minčių. Kai pastebėjo, jog neturi vairuotojo pažymėjimo, iš piniginės daugiau niekas nebuvo dingę. Tikriausiai D. vairuotojo pažymėjimą paėmė iš jo piniginės, tačiau dėl to pretenzijų neturi (b. l. 56–59).

2022 m. balandžio 29 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklausta liudytoja R. M. parodė, kad 2022 m. kovo 25 d. apie 00.20 val. dirbant radijo šaukiniu ,,K1012“, kartu su kolega, vyresniuoju tyrėju R. S., patruliuodami tarnybiniu automobiliu ,,VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį ,,Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį sustabdė adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Sustabdžius automobilį, jos kolega R. priėjo prie vairuotojo ir paprašė automobilio bei asmens dokumentų, vairuotojas padavė visus dokumentus, kolega dokumentus perdavė jai. Ji tuo metu sėdėjo tarnybiniame automobilyje ir pradėjo pildyti protokolą. Jai R. perdavė vairuotojo pažymėjimą ir automobilio registracijos numerį. Vairuotojo pažymėjimas buvo išduotas piliečio L. Š. vardu. Kol pildė pirminius dokumentus, vairuotojas nebuvo išlipęs iš automobilio, ji vairuotojo veido nematė, todėl negalėjo palyginti pateikto dokumento nuotraukos su vairuotojo veidu. Jos kolega patikrino vairuotojo neblaivumą, pirmą kartą buvo nustatytas 1,69 promilių neblaivumas. Ji tuomet pradėjo pildyti šaukimą piliečiui atvykti į policijos komisariatą. Šaukimą užpildė L. Š. vardu. Antrą kartą tikrinti girtumą asmuo priėjo prie jų tarnybinio automobilio, buvo nustatytas 1,60 promilių neblaivumas. Ji paklausė asmens telefono numerio, vyras jai nenurodė, nes sakė, kad numeris slaptas. Užpildžius visus reikiamus dokumentus, ji davė vyrui pasirašyti ant šaukimo šaknelės, vyras pasirašė šalia L. Š. vardo ir pavardės. Vyras taip pat pasirašė ant savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, ten savo ranka parašė, kad yra L. Š. ir padėjo parašą. Vyras nuo parašo atsisakė ant neblaivumo nustatymo akto. Jai asmuo nesukėlė jokio įtarimo, kad gali būti pateikęs ne savo asmens dokumentą, nes visus dokumentus pateikė labai greitai. Vienintelis keistas dalykas buvo tas, kad vyras jai nenorėjo sakyti savo telefono numerio, jį ji susirado per kontaktinių duomenų sistemą. Vyras sulaikymo metu elgėsi, kaip ji sako ,,banguojančiai“. Į kai kuriuos klausimus atsakinėjo mandagiai, elgėsi kaip paprašytas, po kurio laiko vėl kažko paklausus pradėdavo nervintis, kelti balsą, atrodė susierzinęs, tačiau iš esmės buvo neagresyvus. Labiausiai vyras buvo susierzinęs dėl to, kad nepavyko su jais susitarti (b. l. 68–71).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. S. 2022 m. kovo 25 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ užfiksuota, kad 2022 m. kovo 25 d. apie 00.20 val. jam dirbant radijo šaukiniu ,,K1012“ kartu su tyrėja R. M., tarnybiniu automobiliu ,,VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patruliuodami (duomenys neskelbtini), Kaunas, sustabdė automobilį ,,Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo vairuotojas L. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, nekoordinuoti judesiai. Vairuotojas nurodė, kad alkoholį vartojo prieš dvi minutes, išgėrė du butelius alaus. Buvo užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. Patikrinus vairuotojo blaivumą 00.36 val. pirmojo patikrinimo metu nustatytas 1,69 promilių neblaivumas, 00.51 val. antrojo patikrinimo metu nustatytas 1,60 promilių neblaivumas (b. l. 6–13).

2022 m. kovo 25 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2022 m. kovo 25 d. prietaisu ,,Alcotest 7510“, automobilio ,,Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui 00.36 val. pirmuoju tikrinimu nustatytas 1,69 promilių neblaivumas, 00.51 val. antruoju tikrinimu 1,60 promilių neblaivumas (b. l. 16).

2022 m. kovo 25 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, ir automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog gatvės danga - asfaltas. Gatvėje, dešiniajame šone matomas stovintis pilkos spalvos automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN numeris: (duomenys neskelbtini), kuris priekiu pastatytas link (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), sankryžos. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis,, Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 20–32) .

Iš 2022 m. kovo 29 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas R. J. iš pateiktų šešių asmenų fotonuotraukų, fotonuotraukoje Nr. 1 atpažino D. K., kaip asmenį, apie kurį davė parodymus – jo apklausoje nurodytą ,,D.“. Jį atpažino iš veido bruožų (b. l. 39–42).

Iš 2022 m. kovo 29 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas A. J. iš pateiktų šešių asmenų fotonuotraukų, fotonuotraukoje Nr. 1 atpažino D. K., kaip asmenį, apie kurį davė parodymus ir kuris yra jo kolega, kuriam paliko automobilį. Jį atpažino iš veido bruožų (b. l. 49–52).

Iš 2022 m. kovo 31 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas L. Š. iš pateiktų šešių asmenų fotonuotraukų, fotonuotraukoje Nr. 1 atpažino D. K., kaip asmenį, apie kurį davė parodymus. Jį atpažino iš veido bruožų, kadangi žino tą žmogų ir jį mato pateiktoje fotonuotraukoje (b. l. 60–63).

2022 m. balandžio 26 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota pareigūnų „Body“
kamera darytų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įraše, pavadinimu „2022_0325_002510_042.MP4“ matoma kaip policijos pareigūnas (A) bendrauja su automobilio vairuotoju (B). A: ,,ką veži gero? Nieko neprivogęs? kiek gėrei?“. B: ,,nieko negėriau“. A: ,,visai negeri? kvapas yra“. B: ,,juokaujat? ne, ne, negėręs?“. A: ,,o ką daręs?“. B: ,,nieko“. A: ,,tikrinsim. 15 min bėgyje alkoholio nevartojęs?“. B: ,,ne“. A: ,,visiškai?“. B: ,,visiškai. Gal kažkaip susitarsim?“. A: ,,ką taip? ta prasme? kaip sakot? ką nori tartis?“. B: ,,šiaip klausiu“. A: ,,už susitarimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Tai prieš kiek laiko alkoholio vartojęs?“. B: ,,dabar“. A: ,,dabar tai kada?“ B: ,,prieš dvi minutes“. A: ,,prieš dvi minutes? Tai gerai, lauksim tada 15 minučių. Raktus duok man. Ką vartojot?“ B: ,,alų“. A: ,,alų? Kiek alaus?“ B: ,,pora“. A: ,,pora. Gerai. Lauksim 15 minučių dabar. Sakei prieš porą minučių vartojai, tai dabar lauksim15 minučių , paskui dar 15 min. Automobilio dokumentus turi kažkokius?“. B: ,,čia ne mano mašina“. Matoma kaip vairuotojas paduoda pareigūnui automobilio dokumentus, jis juos perduoda kolegei. Policijos pareigūnas grįžta į tarnybinį automobilį. Pareigūnas patraukia tarnybinį automobilį, grįžta prie automobilio vairuotojo ir atlieka jam neblaivumo testą, liepia eiti tiesia linija ir paliesti pirštu nosį. Asmuo tiesia linija eina sunkiai. Pareigūnas grįžta į tarnybinį automobilį. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įraše, pavadinimu „2022_0325_003509_044.MP4“ matoma kaip policijos pareigūnas laukia tarnybiniame automobilyje, kol praeis 15 minučių iki neblaivumo patikrinimo. Pareigūnas patikrina vyro neblaivumą, nustatoma 1,69 promilės girtumas. Vairuotojas klausinėja kas bus jei įpūs virš 1,50 promilės? Ar jam ieškoti vairuotojo, kad parvarytų automobilį? Pareigūnas paaiškina, kad jei vairuotojas įpūs virš 1,50 promilių, automobilis keliaus į stovėjimo aikštelę. Vairuotojas klausia ar bus uždarytas dviem paroms? Pareigūnas atsako, kad ,,ne“. Toliau pareigūnas apžiūrinėja sustabdyto automobilio padangas. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įraše, pavadinimu „2022_0325_004008_048.MP4“ matoma kaip pareigūnas tikrina sustabdyto automobilio padangas. Automobilio vairuotojas su kažkuo bendrauja telefonu. Pareigūnas apžiūrinėja automobilio saloną, fotografuoja automobilį. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įraše, pavadinimu „2022_0325_004507_046.MP4“ užfiksuotas pokalbis tarp automobilio vairuotojo ir pareigūno: B: ,,čia va mano namai“. Pareigūnas grįžta atgal į tarnybinį automobilį, vairuotojui yra surašomas šaukimas atvykti į policijos komisariatą. Policijos pareigūnas grįžta prie sustabdyto automobilio ir fotografuoja automobilio apgadinimus. Vairuotojas klausia: ,,ar mašiną tempsit?“ Pareigūnas sako: ,,tai manau pripūsi“. Vairuotojas su kažkuo kalbasi telefonu. Pareigūnas apžiūrinėja automobilį. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įraše pavadinimu „2022_0325_005006_047.MP4“ matoma kaip policijos pareigūnas grįžta į tarnybinį automobilį, šalia jo sėdinti kolegė (C), surenka vairuotojo asmens duomenis. Girdimas pokalbis: C: ,,telefono numerį savo gal (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“. C: ,,o dabar?“ B: ,,dabar (duomenys neskelbtini). Nuomuojos“. C: ,,mobilaus savo nežinot?“ B: ,,nežinau, naujas čia. Jau trečią kartą nebus galima perpūst čia?“. Vairuotojui yra dar kartą nustatinėjamas neblaivumas alkotesterio pagalba. Nustatoma 1,60 promilės. B: ,,O tai ką čia negali perpūst?“ A: ,,ne, jau viskas“. B: ,,mašiną tempiat?“ A: ,,taip. Pasiimsi tuos įrankius?“ B: ,,taip“. C: ,,gali ateit dar? Parašus padėk dar čia“. Sustabdytas vairuotojas grįžta prie savo automobilio. Pareigūnas lieka automobilyje ir praneša informaciją budėtojams ,,sustabdytas automobilis ,,Ford Focus“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas L. Š. (duomenys neskelbtini) d., 1,69 promilės pirmu pūtimu, o antru 1,60“. Kituose vaizdo įrašuose daugiau jokios tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (b. l. 94–99).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad transporto priemonės ,,Ford Focus“, gamybos periodas 2004-2010 m., pasirinkti metai 2005 m., vidutinė kaina Lietuvoje be PVM 1472 Eur, su PVM 1780 Eur (b. l. 84).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio ,,Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas – R. J. (b. l. 83).

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Pirmiau nurodyti BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Ši veika yra padaroma tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad neteisėtai pagrobia ar neturėdamas teisinio pagrindo įgyja fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantį antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką, numato, kad dėl tokios jo veikos nukentėjusysis neteks šių dalykų ir tokių padarinių nori. Šią veiką asmuo daro neturėdamas teisės disponuoti dokumentais.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas D. K. dėl transporto priemonės vairavimo būnant apsvaigus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas bei dėl L. Š. priklausančio vairuotojo pažymėjimo laikymo ir panaudojimo. Faktines nusikalstamų veikų aplinkybes ir kaltinamojo D. K. kaltę dėl jų padarymo patvirtina paties kaltinamojo prisipažinimas ir parodymai, liudytojais ikiteisminio tyrimo pareigūnų apklaustų R. J., A. J., L. Š., R. M. parodymai. Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes taip pat patvirtina ir 2022 m. balandžio 26 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyti, policijos pareigūnų ,,Body“ vaizdo kamera užfiksuotų vaizdo įrašų apžiūros duomenys, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys bei asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose užfiksuoti duomenys. Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, jog kaltinamasis D. K. 2022 m. kovo 25 d. apie 00.20 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), ties namu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o taip pat įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis D. K. laikotarpiu nuo 2022 m. vasario mėn. iki 2022 m. kovo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, būdamas bute, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), pagrobė L. Š. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2022 m. kovo mėn. 2 d. 00.20 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė jį sustabdžiusiems Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigūnams, vyresniajam tyrėjui R. S. ir tyrėjai R. M., tokiu būdu panaudojo ir iki 2022 m. kovo 2 d. laikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl darytina išvada, kad kaltinamojo D. K. nusikalstamos veikos teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir BK 302 straipsnio 1 dalį, todėl kaltinamasis D. K. pripažintinas kaltu ir baustinas.

Iš 2022 m. kovo 25 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2022 m. kovo 25 d. prietaisu ,,Alcotest 7510“, automobilio ,,Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui 00.36 val. pirmuoju tikrinimu nustatytas 1,69 promilių neblaivumas, 00.51 val. antruoju tikrinimu 1,60 promilių neblaivumas (b. l. 16). Kaltinime buvo nurodyti abu kaltinamajam D. K. nustatyti girtumo laipsniai. Tačiau Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ir apsvaigimo nustatymo taisyklių 4 punkte nustatyta, jog policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai, per tikrinimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 1,51 ir daugiau promilių, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą. Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinimo pašalintina aplinkybė, kad D. K. buvo nustatytas 1,69 promilės etilo alkoholio, paliekant tik aplinkybę, kad D. K. 00.51 val. antruoju tikrinimu nustatytos 1,60 promilės etilo alkoholio. Tai nekeičia D. K. inkriminuotos BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis D. K. sutiko su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siūloma basume – bauda ir jos dydžiu (b. l. 160-163).

BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

BK 302 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo laikytina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis D. K. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai ir vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo D. K. asmenybė, o būtent tai, kad jis praeityje ne kartą teistas (b. l. 114-119), baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (b. l. 109-113). VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 102), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatoriniame sektoriuje konsultuotas/gydytas dėl (Z71.2) Asmuo besikreipiantis tyrimų rezultatų paaiškinimui pagal Probacijos tarnybos nukreipimą, profilaktiniam patikrinimui dėl psichoaktyvių medžiagų vartojimo atliekant greito nustatymo testus (b. l. 104). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2022 m. balandžio 22 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-385/2022 nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad D. K. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, įvykio metu buvo neblaivus, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 108). Kaltinamasis D. K. nuo 2018 m. spalio 15 d. vykdo individualią veiklą (b. l. 120).

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, už nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir BK 302 straipsnio 1 dalyje, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmės rūšis – bauda. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai manytina, kad būtent tokia bausmės rūšis yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti D. K., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, kaltinamajam už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.

Byloje neginčytinai įrodyta, jog D. K. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį, t. y. naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nors šios teisės nėra įgijęs. Siekiant užkirsti kelią tokio pobūdžio pažeidimų bei galimai nusikaltimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus tam teisės arba kai ji yra atimta faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo taikymo. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Uždraudimas naudotis specialia teise yra svarbus tuo, kad asmeniui nustatytam terminui bus užkirstas kelias įgyti šią specialią teisę, kuria konkrečiu atveju faktiškai neteisėtai naudodamasis D. K. padarė nusikaltimą. Todėl teismas sprendžia, kad minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes ir D. K. charakterizuojančius duomenis, yra būtinas, kadangi svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią D. K. ir toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles, o taip pat ir nusikalsti. Kaltinamajam nustatytinas specialios teisės atėmimo terminas – 2 metai, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. 

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Bylos duomenimis nustatyta, kad D. K. nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas R. J. nuosavybės teise priklausantį automobilį ,,Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (b. l. 83). Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis automobilį neblaivus vairavo jo savininkui apie tai žinant, todėl automobilis ,,Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), negali būti konfiskuojamas – iš kaltinamojo išieškotina šio automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 1780 Eur.

Kaltinamajam D. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 145-146), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – L. Š. vairuotojo pažymėjimas, saugomas voke, esančiame baudžiamojoje byloje (b. l. 77), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas VĮ „Regitra“, t. y. jį išdavusiai institucijai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Baudžiamojoje byloje esantis kompaktinis diskas (b. l. 99), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir BK 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir prie griežtesnės 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudos iš dalies pridėti švelnesnę 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudos bausmę ir paskirti kaltinamajam D. K. subendrintą 120 MGL (6 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam D. K. galutinę bausmę – 80 MGL dydžio, t. y., 4 000 Eur (keturių tūkstančių eurų) baudą.

Įpareigoti D. K. per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) pateikti banko kvitą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsnio 2–3 dalimis, 72 straipsnio 1–2, 5 dalimis, paskirti kaltinamajam D. K. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

- išieškoti iš kaltinamojo D. K. konfiskuotino automobilio ,,Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 780 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus aštuoniasdešimt eurų).

Kaltinamajam D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – L. Š. vairuotojo pažymėjimą, saugomą voke, esančiame baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“, t. y. jį išdavusiai institucijai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Baudžiamojoje byloje esantį kompaktinį diską, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Išaiškinti, kad D. K., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas