Civilinė byla Nr. eB2-1598-273/2020
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00305-2020-8
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1.; 3.4.4.2.; 3.4.4.9.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. rugpjūčio 31 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovo Žilvino Žindulio pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Scanprekyba“, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „TIKKURILA“, uždaroji akcinė bendrovė „Jungtinis tiekimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Bauen“, uždaroji akcinė bendrovė „By & N“, uždaroji akcinė bendrovė „NITRO LT“,
nustatė:
Ieškovas UAB „Scanprekyba“ generalinis direktorius Ž. Ž. pateikė teismui pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei UAB „Scanprekyba“ iškėlimo, kuriame prašė: 1) iškelti UAB „Scanprekyba“ restruktūrizavimo bylą kartu patvirtinant restruktūrizavimo planą; 2) leisti UAB „Scanprekyba“ naudoti 130 450 Eur sumą / mėnesiui, būtiną UAB „Scanprekyba“ veiklos tęstinumui ir stabilumui užtikrinti; 3) paskirti restruktūrizavimo administratoriumi UAB „Restrus“ (įmonės kodas: 145397810, sąrašo numeris Nr. B-JA050/R-JA01); 4) nustatyti restruktūrizavimo administratoriui atlygį už visą UAB „Scanprekyba“ restruktūrizavimo procesą – 1 000 EUR sumą / mėnesiui (plius PVM); 5) patvirtinti UAB „Scanprekyba“ restruktūrizavimo plano paveikiamus kreditorius: A. R. – 4 000 Eur; UAB „Bauen“ – 7 399,97 Eur; UAB „Ebusol“ – 1 791,50 Eur; UAB „Gerunda“ – 35 743,22 Eur; UAB „Iris“ – 1 269,48 Eur; UAB „Balimpeksas“ – 5 327,02 Eur; B. G. firma Pas Agotą – 726 Eur.
Pareiškime ieškovas nurodė, kad paskelbus karantiną, kaip ir daugelio įmonių, atsakovės finansinė padėtis ėmė prastėti, klientai pradėjo laiku neatsiskaitinėti su atsakove, todėl atsakovės generalinis direktorius ir vienintelis akcininkas Ž. Ž. priėmė sprendimą inicijuoti atsakovės restruktūrizavimo procesą.
Trečiasis asmuo UAB „Jungtinis tiekimas“ pateikė pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Scanprekyba“. Rašytiniuose paaiškinimuose UAB „Jungtinis tiekimas“ prašė atmesti pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei. Nurodė, kad pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei turi būti atmestas, kadangi: atsakovė yra nemoki, nėra gyvybinga, restruktūrizavimo planas neatitinka Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (JANĮ) reikalavimų: plane netinkamai nurodytos finansinių sunkumų priežastys ir mastas, netinkamai nurodyti duomenys apie kreditorius, nėra tinkamai nurodyta informacija apie laidavimus, garantijas ar kitas prievolių užtikrinimo priemones; nėra tinkamai pateikta informacija apie skolininkus; plane nurodyti abstraktūs pasisakymai apie naują atsakovės finansavimą; atsakovė bankrutuodama labiau patenkintų savo kreditorių reikalavimus; restruktūrizavimo plane nėra nurodyta numatytų priemonių ekonominis ir teisinis pagrįstumo vertinimas, apimantis pagrindimą, kad atitinkamos priemonės leis juridiniam asmeniui įveikti finansinius sunkumus, išsaugoti gyvybingumą ir išvengti bankroto; restruktūrizavimo planas neatitinka metodinių rekomendacijų, dėl jame nenurodytų restruktūrizavimo proceso ir plano paveikiamų kreditorių, savaime yra ydingas, atsakovės kreditoriai nebalsavo už restruktūrizavimo plano patvirtinimą; atsakovės pateikti finansiniai duomenys neatitinka įstatymų reikalavimų.
Trečiasis asmuo UAB „Bauen“ palaikė pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei ir prašymą dėl restruktūrizavimo plano patvirtinimo.
Trečiasis asmuo UAB „NITRO LT“ nesutiko su restruktūrizavimo bylos iškėlimu atsakovei.
Iškeltina restruktūrizavimo byla.
Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta (CPK 179 str. 3 d.), kad UAB „Scanprekyba“ įregistruota 2008 m. kovo 13 d. Ieškovas pareiškime nurodė, kad įmonės veikla yra prekyba statybinėmis medžiagomis ir technologijomis. Bendrovės finansiniai sunkumai prasidėjo dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. paskelbto COVID-19 karantino priemonių ir atsakovės atžvilgiu kreditorių inicijuotų teisminių procesų. Ieškovas įvardijo ir kitas atsakovės finansinių sunkumų priežastis – per didelio kiekio prekių užsakymą, kontrolės dėl prekių užsakymo nebuvimą.
Juridinio asmens restruktūrizavimo procesas – tai visuma Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus, išsaugoti juridinio asmens gyvybingumą ir išvengti bankroto, gaunant kreditorių pagalbą finansiniams sunkumams įveikti, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (JANĮ 2 straipsnio 10 dalis). Pagal šios nutarties priėmimo momentu galiojantį teisinį reguliavimą juridiniam asmeniui, išskyrus numatytiems JANĮ 1 straipsnio 3 ir 4 dalyse, gali būti keliama restruktūrizavimo byla, jeigu juridinis asmuo juridinis asmuo: 1) turi finansinių sunkumų (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 punktas); 2) yra gyvybingas (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas); 3) nėra likviduojamas dėl bankroto (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir 4) neegzistuoja aplinkybės, kurios sudaro teisinį pagrindą atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai).
Taigi, įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad egzistuoja visos restruktūrizavimo bylos iškėlimo materialaus ir procesinio pobūdžio sąlygos ir nėra nė vieno pagrindo atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi ieškovės UAB „Jungtinis tiekimas“ pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Scanprekyba“ paliktas nenagrinėtas ieškovei atsiėmus pareiškimą. Tiek iš rašytinės bylos medžiagos, tiek informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, JANĮ 15 straipsnio 2 dalis, CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad UAB „Scanprekyba“ nėra likviduojama dėl bankroto, todėl tenkinama JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punkto sąlyga.
Siekiant iškelti UAB ,, Scanprekyba“ restruktūrizavimo bylą turi būti nustatyta, kad įmonė turi finansinių sunkumų (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 punktas). JANĮ 2 straipsnio 5 dalyje yra pateikta juridinio asmens finansinių sunkumų sąvoka, kuri suprantama kaip padėtis, kai: 1) juridinis asmuo yra nemokus arba 2) yra reali tikimybė, kad taps nemokus per artimiausius tris mėnesius.
JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens nemokumas, tai – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Gramatinė JANĮ 2 straipsnio 7 dalies formuluotė rodo, kad būtina vertinti dvi alternatyvias sąlygas: pirma, ar juridinis asmuo negali laiku vykdyti turtinių prievolių; antra, ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.
Iš byloje pateikto UAB ,,Scanprekyba“ balanso 2020 m. birželio 15 d. duomenimis, įmonė turėjo turto už 562 668 Eur, kur ilgalaikio turto vertė sudarė 237 640 Eur, o trumpalaikio – 325 028 Eur, įmonės įsipareigojimai kreditoriams sudarė 511 719 Eur, kur visa 511 719 Eur yra suma kreditoriams mokėtina per vienerius metus. Iš ieškovo pateikto UAB ,,Scanprekyba“ kreditorių sąrašo 2020 m. rugpjūčio 27 d. duomenimis, matyti, kad pradelsta kreditoriams sumokėti suma sudaro 324 710,64 Eur. Iš pateiktos 2020 m. birželio 15 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. UAB ,,Scanprekyba“ veikė nuostolingai, įmonė turėjo 76 554 Eur nuostolių. Teismui pateikti 2020 m. birželio 15 d. balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita yra pasirašyti bendrovės direktoriaus Žilvino Žindulio ir vyriausios buhalterės R. G., todėl teismui nekyla abejonių dėl finansinės atskaitomybės dokumentuose nurodytų duomenų patikimumo. Analizuojant UAB ,,Scanprekyba“ būseną pagal aukščiau aptartą teisinį reguliavimą ir pagal 2020 m. birželio 15 d. finansinės atskaitomybės dokumentus, matyti, kad UAB „Scanprekyba“ nelaikytina nemokia, nes jos įsipareigojimai neviršija jos turto vertės. Paminėti balanso duomenys rodo, kad per artimiausius tris mėnesius įmonė negalės įvykdyti daugelio pradelstų finansinių įsipareigojimų kreditoriams, nes įmonei trūksta apyvartinių lėšų. Teismas, įvertinęs anksčiau aptartus duomenis, sprendžia, kad UAB „Scanprekyba“ laikytina turinčiu finansinių sunkumų juridiniu asmeniu (JANĮ 2 straipsnio 5 dalis), kadangi atsakovė laiku negali vykdyti turtinių prievolių (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis).
JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas įpareigoja teismą, svarstantį restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimą, vertinti juridinio asmens, kuriam keliama restruktūrizavimo byla, gyvybingumą. Juridinio asmens gyvybingumas suprantamas kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis). Ūkinė komercinė veikla suprantama kaip gamybinė, prekybinė, finansinė, profesinė veikla, kurią vykdant siekiama gauti pajamų nemokumo proceso administravimo išlaidoms apmokėti ir atsiskaityti su kreditoriais (JANĮ 2 straipsnio 21 dalis). Teismo vertinimu, įmonė tenkina ir gyvybingumo kriterijų (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pareiškime dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo nurodyta, kad atsakovė veiklos nesustabdė, o toliau ją tęsia. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) iki 2020 m. rugpjūčio 25 d. UAB „Scanprekyba“ valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui skolos neturi, įmonėje yra 15 socialiniu draudimu apdraustų asmenų. Ieškovo pateikta 2020 m. birželio 11 d. pažyma Nr. 177/20 patvirtina, kad atsakovė 2020 m. balandžio – gegužės mėnesiais sudarė 7 prekių pirkimo – pardavimo sutartis su fiziniais ir juridiniais asmenimis. Atsakovės atžvilgiu teismuose yra iškelta 16 civilinių bylų, kuriose bendra pareikštų reikalavimų suma sudaro 74 301,08 Eur. Iš byloje pateiktų atsakovės kreditorių sąrašų matyti, kad per pasirengimo iškelti restruktūrizavimo bylą laikotarpį atsakovė pradelstų įsipareigojimų savo kreditoriams sumą sumažino nuo 490 336,27 Eur iki 324 710,64 Eur. Iš pateiktų pridėtinės vertės mokesčio (PVM) deklaracijų matyti, kad už 2020 m. sausio mėn. įmonės mokėtino PVM suma sudarė 2 933 Eur, už 2020 m. vasario mėn. - 1 579 Eur, už 2020 m. kovo mėn. - 3 612 Eur. Byloje pateiktas 2020 m. rugpjūčio 24 d. atsakovės su didžiausiu kreditoriumi UAB „Jungtinis tiekimas“ sudarytas skolų suderinimo aktas patvirtina, kad atsakovė minėtam kreditoriui yra skolinga 83 573,01 Eur. UAB „Jungtinis tiekimas“ pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei buvo nurodęs, kad iki 2020 m. gegužės 31 d. atsakovė ieškovei buvo skolinga 195 111,09 Eur. Plano projekte nurodytos priemonės, teismo vertinimu, dedant atitinkamas pastangas gali būti realiai įgyvendintos. Teismas sprendžia, kad įmonė yra gyvybinga (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Apibendrindamas tai, kas nurodyta anksčiau, teismas sprendžia, kad UAB „Scanprekyba“ atitinka visas JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose numatytas sąlygas, kurioms esant jai gali būti keliama restruktūrizavimo byla, ir nėra JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytos sąlygos, kai restruktūrizavimo byla negalėtų būti keliama. Atsižvelgiant į faktinę įmonės finansinę situaciją, numatytus pertvarkymus, vykdomą veiklą, teismo vertinimu, restruktūrizavimo plano projekte nurodytos prognozuojamos veiklos bei gautinos pajamos yra tikėtinos. Restruktūrizavimo plano projekte numatytos bendrovės veiklos perspektyvos ir atliktini veiksmai leidžia daryti išvadą, kad bendrovė turi realių galimybių sėkmingai pasiekti restruktūrizavimu keliamus tikslus – atkurti mokumą ir vykdyti įprastą ūkinę komercinę veiklą.
Dėl restruktūrizavimo administratoriaus paskyrimo ir atlygio administratoriui patvirtinimo
Restruktūrizavimo procesui administruoti gali būti skiriamas nemokumo administratorius, tačiau galutinį sprendimą dėl nemokumo administratoriaus skyrimo restruktūrizavimo byloje priima teismas (JANĮ 17 straipsnio 3 dalies 5 punktas, 35 straipsnio 1–2, 4 dalys). Teismas, gavęs prašymą paskirti nemokumo administratorių, paskiria nemokumo administratorių restruktūrizavimo byloje, jeigu nėra JANĮ 37 straipsnyje nustatytų apribojimų (JANĮ 35 straipsnio 5 dalis).
Ieškovas, teikdamas teismui pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, prašo paskirti restruktūrizavimo administratoriumi UAB „Restrus“. Siūlomas restruktūrizavimo administratorius sutinka teikti UAB „Scanprekyba“ restruktūrizavimo administravimo paslaugas (JANĮ 36 straipsnis), teisė teikti įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas įmonei yra suteikta. Duomenų, kad egzistuotų JANĮ 37 straipsnyje numatytos aplinkybės, nenustatyta. Teismas nusprendžia, kad UAB „Restrus“ skirtinas UAB „Scanprekyba“ restruktūrizavimo administratoriumi (JANĮ 35 straipsnio 1 ir 2 dalys).
JANĮ 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad jeigu teismas kelia restruktūrizavimo bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma atlygio už restruktūrizavimo proceso administravimą nemokumo administratoriui, jeigu jis yra paskirtas, suma. Teismas neturi pagrindo iš esmės sumažinti ieškovo prašomo 1 000 Eur (plius PVM) mėnesiui atlyginimo administratoriui sumą už visą UAB „Scanprekyba“ restruktūrizavimo procesą, nes jis nustatytas įmonės ir administratoriaus susitarimu.
Šis atlyginimas administratoriui skirtinas nuo nutarties dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo įsiteisėjimo iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos, nes pagal JANĮ 104 str. 2 d. 14 p. restruktūrizavimo plane turi būti nurodoma restruktūrizavimo proceso administravimo išlaidų sąmata, į kurią įtraukta nemokumo administratoriaus, jeigu prašoma jį paskirti, atlygio suma.
Dėl einamųjų mokėjimų
Pagal JANĮ 26 straipsnio 2 dalies 2 punktą, jeigu teismas kelia restruktūrizavimo bylą, teismo nutartyje papildomai nurodomas leidimas netaikyti visų ar dalies JANĮ 28 straipsnio 1 dalies nuostatų. JANĮ 28 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama: 1) vykdyti juridinio asmens finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant mokesčių, palūkanų ir netesybų mokėjimą; 2) išieškoti skolas iš juridinio asmens; 3) įskaityti reikalavimus, išskyrus priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, kurie tenkina abi šias sąlygas: atsirado iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos ir toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas; 4) skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos; 5) nustatyti priverstinę hipoteką, servitutus, uzufruktą; 6) įkeisti turtą, suteikti garantiją, laiduoti ar kitais būdais užtikrinti kitų asmenų prievolių įvykdymą; 7) parduoti ar kitaip perduoti restruktūrizuojamo juridinio asmens turtą, reikalingą jo gyvybingumui išsaugoti. JANĮ 28 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali leisti netaikyti visų ar dalies JANĮ 28 straipsnio 1 dalies nuostatų, jeigu tai palengvintų sprendimo dėl restruktūrizavimo plano priėmimą ir dėl to kreipiasi juridinis asmuo, nemokumo administratorius arba įkaito turėtojas. Teismas atsižvelgęs į aplinkybę, jog iš procesinių dokumentų turinio nenustatyta, jog įmonei būtų poreikis išduoti leidimą netaikyti visų ar dalies JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose nurodytų nuostatų, sprendžia, kad išduoti leidimą netaikyti visų ar dalies JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose numatytų nuostatų teisinio pagrindo nėra.
JANĮ 26 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu teismas kelia restruktūrizavimo bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma juridinio asmens sąskaitos, iš kurių gali būti atliekami einamieji mokėjimai ir JANĮ 17 straipsnio 3 dalies 4 punkte nurodyti mokėjimai, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai, ir kiekvienos sąskaitos konkreti didžiausia lėšų suma, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šiems mokėjimams atlikti. JANĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad einamieji juridinio asmens mokėjimai (toliau – einamieji mokėjimai) – visi juridinio asmens ūkinei komercinei veiklai užtikrinti reikalingi mokėjimai, įskaitant mokesčius, administruojamus Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Ieškovas prašo leisti UAB „Scanprekyba“ naudoti 130 450 Eur sumą / mėnesiui, būtiną UAB „Scanprekyba“ veiklos tęstinumui ir stabilumui užtikrinti. Ieškovo prašoma patvirtinti einamiesiems mokėjimams suma yra detalizuota pateiktame restruktūrizavimo plano projekte, kur nurodyta, kad: tiekėjams už prekes skiriama 100 000 Eur; darbuotojų darbo užmokesčiui su mokesčiais – 22 000 Eur; kuro sąnaudoms – 1 130 Eur; lizingui – 450 Eur; banko mokesčiams – 450 Eur; komunalinėms paslaugoms – 440 Eur; kompiuterių priežiūrai – 150 Eur; darbų saugai – 140 Eur; draudimui – 330 Eur; kitoms sąnaudoms – iki 5 360 Eur. Ieškovas įrodymų, pagrindžiančių nurodytas einamųjų mokėjimų sumas nepateikė. Ieškovas nenurodė įmonės atsiskaitomosios sąskaitos, iš kurios būtų apmokami einamieji mokėjimai. Byloje yra pateikta 2020 m. birželio 18 d. pažyma Nr. 187/20, kurioje nurodytos šios UAB „Scanprekyba“ atsiskaitomosios sąskaitos: AB Šiaulių banke Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini). Įvertinus nurodytas aplinkybes, sprendžiama, kad tiekėjams už prekes skiriama 100 000 Eur turi būti sumažinta iki 80 000 Eur, kitos einamųjų mokėjimų sumos paliktinos nepakeistos, kadangi iš esmės atitinka protingumo kriterijų. Atsižvelgiant į tai UAB „Scanprekyba“ leistina iš jos atsiskaitomųjų sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių banke ir Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank atlikti visus įmonės ūkinei komercinei veiklai reikalingus mokėjimus ir įmokas, nustatant, kad per vieną kalendorinį mėnesį šiems mokėjimams atlikti gali būti panaudojama ne didesnė nei 110 450 Eur suma, neatsižvelgiant į tai, kad nurodytos sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi disponavimo apribojimai.
Dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo
Ieškovas prašo patvirtinti UAB „Scanprekyba“ restruktūrizavimo plano paveikiamų septynių kreditorių finansinius reikalavimus: A. R. – 4 000 Eur; UAB „Bauen“ – 7 399,97 Eur; UAB „Ebusol“ – 1 791,50 Eur; UAB „Gerunda“ – 35 743,22 Eur; UAB „Iris“ – 1 269,48 Eur; UAB „Balimpeksas“ – 5 327,02 Eur; B. G. firma Pas Agotą – 726 Eur.
Kreditorių reikalavimų pateikimo tvarka yra reglamentuota JANĮ 41 straipsnyje. Kreditoriai
savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas (JANĮ 41 straipsnio 1 dalis). Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Pagal JANĮ 42 straipsnio 1 dalį, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. JANĮ IV skyriaus normos, kurios reglamentuoja juridinio asmens restruktūrizavimo procesą, jokių išimčių dėl kreditorių pateikimo ir tvirtinimo juridinio asmens restruktūrizavimo proceso atveju nenumato. JANĮ nenumato kreditorių reikalavimų tvirtinimo galimybės nutartimi, kuria išsprendžiamas klausimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo juridiniam asmeniui. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, ieškovo prašymas dėl dalies atsakovės kreditorių reikalavimų patvirtinimo netenkintinas.
Dėl restruktūrizavimo plano patvirtinimo
Ieškovas prašo patvirtinti UAB „Scanprekyba“ restruktūrizavimo planą. Iš ieškovo pateikto 2020 m gegužės 8 d. vykusio UAB „Scanprekyba“ kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo septyni atsakovės kreditoriai A. R., UAB „Bauen“, UAB „Ebusol“, UAB „Gerunda“, UAB „Iris“, UAB „Balimpeksas“ ir B. G. firma „Pas Agotą“, kuriuos ieškovas įvardija kaip restruktūrizavimo plano paveikiamus kreditorius, vienbalsiai pritarė pasiūlytam atsakovės restruktūrizavimo plano projektui. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad aukščiau išvardinti kreditoriai pateikė ieškovui sutikimus suteikti atsakovei paramą finansiniams sunkumams įveikti, sutikdami išdėstyti skolos mokėjimą.
JANĮ 24 straipsnyje reglamentuojamas specifinis restruktūrizavimo bylos iškėlimas, kai kartu su pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, teismui pateikiamas tvirtinti ir restruktūrizavimo planas. Šio restruktūrizavimo bylos iškėlimo ypatumas yra tai, kad teismas, iškeldamas restruktūrizavimo bylą, kartu patvirtina ir įmonės restruktūrizavimo planą. Tokiu atveju teismas ta pačia nutartimi iškelia restruktūrizavimo bylą ir patvirtina restruktūrizavimo planą (JANĮ 24 straipsnio 1 dalis). Pagal JANĮ 24 straipsnio 2 dalį, teismas gali iškelti restruktūrizavimo bylą kartu patvirtindamas restruktūrizavimo planą, jeigu prie pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo yra pridedamas restruktūrizavimo plano projektas, kuriam šio įstatymo 106 ir 107 straipsniuose nustatyta tvarka pritarė juridinio asmens dalyvių susirinkimas ir kreditoriai. Pagal JANĮ 106 straipsnį, restruktūrizavimo plano projektui turi pritarti juridinio asmens dalyviai. Nagrinėjamu atveju minėta sąlyga yra tenkinama, kadangi ieškovas, kuris yra vienintelis UAB „Scanprekyba“ akcininkas, restruktūrizavimo planui pritaria. Pagal JANĮ 107 straipsnio 1 dalį, restruktūrizavimo plano projektui turi pritarti restruktūrizavimo plano paveikiami kreditoriai grupėse. Laikoma, kad kreditoriai pritarė restruktūrizavimo plano projektui, jeigu kiekvienoje kreditorių grupėje restruktūrizavimo plano projektui pritarė restruktūrizavimo plano paveikiami kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų teismo patvirtintų šios grupės kreditorių reikalavimų sumos (JANĮ 107 straipsnio 2 dalis). JANĮ 2 straipsnio, apibrėžiančio pagrindines šio įstatymo sąvokas, 9 dalis nustato, kad juridinio asmens restruktūrizavimo plano paveikiamas kreditorius – kreditorius, kurio civilines teises ir (ar) pareigas dėl juridiniam asmeniui suteikiamos pagalbos finansiniams sunkumams įveikti tiesiogiai sukuria, pakeičia ar panaikina restruktūrizavimo planas. JANĮ 2 straipsnio 18 dalis nustato, kad pagalba juridinio asmens finansiniams sunkumams įveikti yra kreditorių suteikiama pagalba, apimanti reikalavimo įvykdyti prievolę termino atidėjimą, reikalavimo įvykdyti prievolę ar jos dalį atsisakymą, prievolės pakeitimą kita prievole ir kt. Teismų praktikoje nurodyta, kad lingvistinis bei sisteminis paminėtų teisės normų aiškinimas, suponuoja, kad juridiniam asmeniui suteikiama pagalba finansiniams sunkumams įveikti neturėtų būti siejama išimtinai tik su kreditoriaus savanorišku sutikimu, patvirtinimu (žodiniu, rašytiniu) atitinkamai modifikuoti savo prievolę skolininkui ir (ar) kitaip padėti jam įveikti finansinius sunkumus. JANĮ 104 straipsnis nustato, kad už restruktūrizavimo plano parengimą atsako juridinio asmens (skolininko) vadovas. Šiame plane juridinio asmens vadovas, be kita ko, numato priemones, kuriomis bus siekiama įveikti finansinius sunkumus. Šios priemonės gali būti įvairios ir nebūtinai suderintos su skolininko kreditoriais. Viena tokių priemonių – plane numatomi atitinkami kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo terminai, neabejotinai paveikia kreditorių teises, todėl tokie kreditoriai, nepaisant to, kad nėra sudarę atskiro susitarimo su skolininku pratęsti prievolės jiems įvykdymo terminą, išdėstyti prievolės įvykdymą ar kitaip padėti skolininkui įveikti finansinius sunkumus, taip pat laikytini restruktūrizavimo plano paveikiamais kreditoriais. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad dėl restruktūrizavimo plano projekto turi balsuoti ne tik tie kreditoriai, kurie laisva valia sutiko suteikti skolininkui atitinkamą pagalbą finansiniams sunkumams įveikti (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1259-407/2020).
Iš pateikto restruktūrizavimo plano projekto matyti, kad pirmaisiais restruktūrizavimo metais, atsakovė nevykdo savo reikalavimų kreditoriams, todėl nagrinėjamu atveju, restruktūrizavimo plano paveikiamais kreditoriais JANĮ 2 straipsnio 9 dalyje prasme laikytini visi atsakovės kreditoriai. Pažymėtina ir tai, kad atsakovės restruktūrizavimo planui pritarė kreditoriai, kurių bendra reikalavimų suma sudaro 56 257, 19 Eur, kai bendra atsakovės kreditorių reikalavimų suma sudaro 324 710,64 Eur. Byloje pateiktuose hipotekinio kreditoriaus UAB „Jungtinis tiekimas“, kuriam atsakovė yra skolinga 83 573,01 Eur, rašytiniuose paaiškinimuose yra pareikštas nesutikimas restruktūrizavimo planui. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad ieškovo pateiktam restruktūrizavimo planui nėra pritarta JANĮ 107 straipsnio nustatyta tvarka, nėra JANĮ 24 straipsnio 2 dalyje nustatyto pagrindo iškeliant restruktūrizavimo bylą atsakovei kartu patvirtinant restruktūrizavimo planą, todėl ieškovo prašymas dėl restruktūrizavimo plano patvirtinimo netenkintinas. Pažymėtina, kad atsakovės restruktūrizavimo planas teismui tvirtinti gali būti pateikiamas JANĮ 110 straipsnio nustatyta tvarka.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos JANĮ 3 straipsnio 4 punktu, 15 straipsnio 2 dalimi, 21 straipsnio 1 dalimi, 22, 25–27 straipsniais, Lietuvos Respublikos CPK 290–292 straipsniais,
n u t a r i a:
iškelti uždarajai akcinei bendrovei „Scanprekyba“ (juridinio asmens kodas 301601569, buveinės adresas Jurbarkas, Algirdo g. 7A) restruktūrizavimo bylą.
Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Scanprekyba“ nemokumo (restruktūrizavimo) administratoriumi uždarąją akcinę bendrovę „Restrus“ (juridinio asmens kodas: 145397810, sąrašo numeris Nr. B-JA050/R-JA01, adresas Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Konstitucijos pr. 12-322, tel. (8 5) 2734773. el. p. info@bankrotas.lt).
Nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos patvirtinti 1 000 Eur (plius PVM) per mėnesį atlyginimą administratoriui uždarajai akcinei bendrovei „Restrus“ iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos.
Leisti uždarajai akcinei bendrovei „Scanprekyba“ (juridinio asmens kodas 301601569) iš jos atsiskaitomųjų sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių banke ir Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank atlikti visus įmonės ūkinei komercinei veiklai reikalingus mokėjimus ir įmokas, nustatant, kad per vieną kalendorinį mėnesį šiems mokėjimams atlikti gali būti panaudojama ne didesnė nei 110 450 Eur bendra suma, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi disponavimo apribojimai.
Nustatyti 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pateikti savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus, taip pat nurodyti, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas, paskirtam nemokumo administratoriui.
Nustatyti keturių mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, parengti ir pateikti teismui tvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Scanprekyba“ restruktūrizavimo planą.
Nutarties kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo išsiųsti uždarajai akcinei bendrovei „Scanprekyba“, nemokumo administratoriui, tretiesiems asmenims, Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Turto arešto registro tvarkytojui, Garantiniam fondui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai bei antstoliams.
Įpareigoti nemokumo (restruktūrizavimo) administratorių uždarąją akcinę bendrovę „Restrus“ atlikti veiksmus, numatytus Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje ir 33 straipsnyje, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus per 3 darbo dienas nuo terminų, numatytų Juridinių asmenų įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje ir 33 straipsnyje, per kuriuos turi būti atliktas įpareigojimas, pabaigos.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Izolda Nėnienė