Civilinė byla Nr. e2S-991-883/2025
Proceso Nr. 2-68-3-09200-2025-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.5.14; 3.3.1.14.; 3.3.2.6.4.; 3.3.2.7.(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. lapkričio 12 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė, veikianti Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Lubekas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Haver“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Lubekas“.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas supaprastinto proceso tvarka 2025 m. balandžio 2 d. nutartimi patvirtino pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Haver“ ir suinteresuoto asmens UAB „Lubekas“ 2025 m. balandžio 1 d. sudarytą taikos sutartį.
2. Pareiškėja UAB „Haver“ pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą. Nurodė, kad skolininkė nevykdo šalių pasirašytos taikos sutarties ir iš viso šiuo metu yra skolinga pareiškėjai 36 057,59 Eur skolą ir 363 Eur dėl skolos išieškojimo organizavimo ir 6 proc. dydžio metines palūkanas skaičiuojamas nuo 2025 m. balandžio 1 d. už nesumokėtą skolą.
3. Suinteresuotas asmuo UAB „Lubekas“ atsiliepimu prašė atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą ir pakeisti taikos sutarties vykdymo sąlygas nustatant, kad kiekvieną savaitę, t. y. kas 7 kalendorines dienas, pradedant nuo 2025 m. rugpjūčio 25 d. UAB „Lubekas“ mokėtina suma UAB „Haver“ sudarytų 240 Eur. Paskutinė įmoka būtų atliekama 2028 m. liepos 3 d. ir sudarytų 297,59 Eur.
4. Nurodė, jog pripažįsta, kad taikos sutartyje numatytais terminais neatliko mokėjimų, tačiau taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų negalėjo vykdyti dėl sunkios finansinės padėties ir nesurenkamų reikalingų pajamų. Pažymėjo, kad artimiausiu metu ketina atlikti mokėjimą ir tokiu būdu pasivyti taikos sutartyje numatytą grafiką. Suinteresuotas asmuo, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 646 straipsnio 3 dalimi, numatančiu teismo teisę pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeičiant šalių susitarimo esmės, prašė teismo atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą ir pakeisti taikos sutartyje numatytų sąlygų tvarką. Suinteresuotas asmuo šiuo metu negali skirti didesnės nei 1 200 Eur sumos per mėnesį pareiškėjo kreditoriniam įsipareigojimui pagal taikos sutartį dengti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 25 d. nutartimi prašymą tenkino – išdavė pareiškėjai UAB „Haver“ vykdomąjį raštą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-17328-984/2025 patvirtintos ir neįvykdytos taikos sutarties dėl likusios nesumokėtos 36 057,59 Eur skolos, 363 Eur skolos išieškojimo organizavimo ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų skaičiuojamų nuo 2025 m. balandžio 1 d. už nesumokėtą 62 307,59 Eur skolą iš suinteresuoto asmens UAB „Lubekas“ išieškojimo; suinteresuoto asmens UAB „Lubekas“ prašymus atmetė.
6. Teismas vertino, kad pagal byloje pateiktus suinteresuoto asmens duomenis nėra pagrindo spręsti dėl šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarkos pakeitimo, nes remiantis pareiškėjo banko sąskaitos išrašu matyti, kad suinteresuotas asmuo vėlavo atlikti įmokas, paskutinė įmoka atlikta 2025 m. rugpjūčio 28 d. už 2025 m. rugpjūčio 18 d. mokėjimą, t. y. suinteresuotas asmuo praleido 2025 m. rugpjūčio 28 d., 2025 m. rugsėjo 1 d., 2025 m. rugsėjo 8 d., 2025 m. rugsėjo 15 d., 2025 m. rugsėjo 22 d. mokėjimus. Be to, taikos sutarties 5 punkte numatytų 363 Eur dėl skolos išieškojimo organizavimo, naudojimosi advokato teisine pagalba paruošiant šią taikos sutartį, išvis nesumokėjo. Teismas pažymėjo ir tai, kad remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, suinteresuotas asmuo yra sudaręs ne vieną taikos sutartį su pareiškėju, kurių, pareiškėjo teigimu, vykdymą praleisdavo.
7. Atsižvelgdamas į tai, kad skolininkė prašo pakeisti vykdymo tvarką, nustatant, kad kreditoriui kas mėnesį mokėtų ne po 1200 Eur +363 Eur, o tik po 240 Eur, teismas vertino, kad tai yra ženklus skirtumas, tiek termino, tiek skolos dydžio susigrąžinimo prasme. Teismas pažymėjo, kad tokiu atveju, skolininkė būtų kredituojama kreditorės sąskaita, o kreditorė nesutinka su tokiu skolininkės reikalavimu. Vykdomojo rašto dėl neįvykdytos Taikos sutarties sąlygų neišdavimas ar vykdymo tvarkos pakeitimas pažeistų kreditorės interesus. Šiuo atveju svarbu atsižvelgti ir į teisinio apibrėžtumo ir kreditorės teisėtų lūkesčių, siejamų su CPK 18 straipsnyje įtvirtintu vienu iš esminių civilinio proceso principų – įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) privalomumu, principus. Todėl atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas netenkino skolininkės prašymo pakeisti taikos sutarties vykdymo sąlygas.
8. Atsižvelgdamas į tai, kad nėra pasibaigęs vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas, byloje nėra duomenų, kad šalių taikos sutartis yra tinkamai vykdoma, teismas sprendė, jog pareiškėjai išduotinas vykdomasis raštas pagal šalių sudarytos ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-17328-984/2025 patvirtintos šalių taikos sutarties sąlygas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Lubekas“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 25 d.nutartį; teismui sprendžiant, kad pagrindo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 25 d. nutartį nėra, pakeisti ją numatant, kad vykdomasis raštas išduodamas dėl 6 proc. metinių palūkanų nuo 2025 m. balandžio 1 d. nuo 36 057,59 Eur sumos. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Skolininkė neturi pakankamai lėšų net einamosioms įmokoms, numatytoms Taikos sutartyje išdėstytame grafike atlikti, todėl nėra pagrindo laikyti, jog skolininkė turės pakankamai lėšų iš karto visai 36 057,59 Eur skolai, 363,00 Eur skolos išieškojimo organizavimo išlaidoms ir 6 proc. metinėms palūkanoms sumokėti. Dėl šios priežasties laikytina, kad vykdomojo rašto išdavimas yra netikslingas.
9.2. Teismas turėjo teisę spręsti dėl mokėjimų galutinio termino pratęsimo (atitinkamai kassavaitinių įmokų sumažinimo), tačiau tokios galimybės teismas nesvarstė. Suinteresuotas asmuo prašė vykdomojo rašto išdavimo klausimą spręsti žodinio proceso tvarka, bet teismas šio suinteresuoto asmens prašymo netenkino ir nesuteikė galimybės įgyvendinti suinteresuotam asmeniui jo teisę būti išklausytam ir pateikti argumentus dėl galimybės pakeisti Taikos sutarties vykdymo sąlygas.
9.3. Teismas vykdomąjį raštą išdavė nepagrįstai, nes šiuo atveju egzistuoja galimybė įvykdyti Taikos sutartį, pakeitus jos vykdymo sąlygas, t. y. pratęsus galutinio atsiskaitymo terminą, atitinkamai sumažinant kassavaitines įmokas. Suinteresuotas asmuo nėra visiškai nepajėgus vykdyti finansinius įsipareigojimus pareiškėjai, todėl taikos sutarties vykdymo sąlygų pakeitimas šiuo atveju būtų buvęs tikslingas. Teismas nenustatė, kad kassavaitinių įmokų sumažinimas ir atitinkamai įsiskolinimo sumokėjimo termino pratęsimas pakeistų šalių susitarimo esmę, kas galėtų būti priežastimi atsisakyti pakeisti taikos sutarties vykdymo sąlygas, todėl teismas visiškai nepagrįstai atsisakė pakeisti taikos sutarties vykdymo sąlygas. Teismas nesiaiškino taikos sutarties nevykdymo priežasčių, nereikalavo ir nepasiūlė pareiškėjai pateikti įrodymus, pagrindžiančius vykdomojo rašto išdavimo būtinybę.
9.4. Nutartimi teismas nutarė išduoti vykdomąjį raštą dėl 6 proc. metinių palūkanų nuo 2025 m. balandžio 1 d. už 62 307,59 Eur sumą, tačiau taikos sutartimi pareiškėja ir suinteresuotas asmuo susitarė, kad jeigu nevykdoma taikos sutartis, 6 proc. metinės palūkanos skaičiuojamos nuo taikos sutarties 3 p. nurodytos nesumokėtos sumos, o ne nuo visos 62 307,59 Eur sumos. Šiuo atveju pareiškėja yra pripažinusi, jog gavo iš suinteresuoto asmens 26 250,00 Eur ir ši suma yra sumokėta. Dėl šios priežasties nėra pagrindo laikyti 26 250,00 Eur sumą kaip nesumokėtą, todėl palūkanos nuo šios sumos negali būti skaičiuojamos. Teismas galėjo išduoti vykdomąjį raštą dėl 6 proc. metinių palūkanų nuo 2025 m. balandžio 1 d. už 36 057,59 Eur sumą, kuri laikytina nesumokėta taikos sutarties 3 p. prasme, o ne nuo visos 62 307,59 Eur sumos.
9.5. Nutartis neatitinka CPK 185 straipsnio reikalavimų, nes teismas nepagrįstai suteikė prioritetą vien tik taikos sutarties sąlygoms bei pareiškėjos prašyme nurodytoms aplinkybėms.
10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja UAB „Haver“ prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Skolininkė nepateikė jokių įrodymų apie finansinę padėtį, buvusią taikos sutarties sudarymo metu ir jos pablogėjimą, bei tai, ar yra konkretūs faktoriai, dėl kurių konkrečiu laiku skolininkės finansinė padėtis pagerės.
10.2. Tai, kad skolininkė nepateikė savo ilgalaikio ir kito turto sąrašo, kiekvieno į tokį sąrašą įtraukto turtinio vieneto vertės, debitorių sąrašo, iš kiekvieno debitoriaus gautinų sumų ir tokių sumų gavimo terminų, kreditorių sąrašo, įsiskolinimų kiekvienam kreditoriui sumų ir kiekvienos sumos mokėjimo terminų rodo, kad skolininkė vengia atskleisti savo tikrąją finansinę padėtį. Taigi, skolininkės samprotavimai apie tai, kad jos finansinė padėtis yra prasta, yra tik deklaratyvūs.
10.3. Skolininkė nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima pagrįstai tikėtis, kad skolininkė teismo priteistą sumą kreditorei sumokės būtent pagal skolininkės siūlomą skolos mokėjimo tvarką, t. y. skolininkė neatskleidė planuojamų apyvartų, planuojamų įplaukų, kurių pagrindu skolininkė ne tik darbuotojų darbo užmokestį galėtų mokėti, bet ir galėtų atsiskaityti su kreditore.
10.4. Net ir teismui tenkinus skolininkės skundą, nėra jokių garantijų, kad skolininkė teismo patvirtinto naujo skolos mokėjimo grafiko laikytųsi. Skolininkė nepateikia ir nesiūlo jokių realių savo įsipareigojimus užtikrinančių priemonių: skolininkės ar skolininkės akcininko turto įkeitimo ar pan.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
12. Apeliacijos objektą sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas išdavė vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties nevykdymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.983 straipsnio 1 dalis numato, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisinį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Įstatymo nustatyta tvarka nenuginčyta taikos sutartis CK 6.189 straipsnio prasme šalims turi įstatymo galią ir tokia taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnis, CPK 584 straipsnio 4 punktas).
14. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. balandžio 2 d. nutartimi patvirtinto šalių taikos sutartį, kurios 2 punktas numatė, kad skolininkas pripažįstą pareigą sumokėti kreditoriui 62 307,59 Eur skolą pagal skolininko pasirašytame akte nurodytas sąskaitas. Sutarties 3 punktas numatė, kad skolininkas sutarties 2 punkte nurodytą skolą moka kreditoriui pagal tokį grafiką: 2025 m. balandžio 7 d. sumoka 2 500 Eur, nuo 2025 m. balandžio 14 d. iki 2026 m. kovo 2 d. kas savaitę moka po 1 250 Eur, paskutinė įmoka 2026 m. kovo 9 d. – 1 057,59 Eur. Pagal taikos sutarties 5 punktą skolininkas įsipareigoja iki 2025 m. balandžio 7 d. sumokėti kreditoriui 363 Eur dėl skolos išieškojimo organizavimo, naudojimosi advokato teisine pagalba paruošiant šią taikos sutartį. Pagal taikos sutarties 6 punktą kreditorius palūkanų skolininkui neskaičiuoja, jei skolininkas laikosi šios sutarties 3 punkte išdėstyto 62 307,59 Eur skolos mokėjimo grafiko ir laiku moka kitas šioje sutartyje nurodytas sumas. Skolininkui vėluojant mokėti bet kokias sumas pagal šią taikos sutartį, skaičiuojamos 6 procentų metinės palūkanos (skaičiuojamos nuo 3 punkte nurodytos nesumokėtos sumos nuo šios sutarties pasirašymo dienos) ir sumokamos įvykdžius pagrindinę prievolę (sumokėjus 62 307,59 Eur skolą). Skolininkui bent 1 darbo dieną vėluojant mokėti bet kokias sumas pagal šią taikos sutartį, kreditorius kreipiasi į teismą dėl vykdomojo rašto gavimo visai šios sutarties 2 punkte ir 5 punkte nurodytai (ar atitinkamai mažesnei, jei dalis sumos buvo sumokėta) sumai, 6 procentų metinėms palūkanoms (skaičiuojamos nuo 3 punkte nurodytos nesumokėtos sumos nuo šios sutarties pasirašymo dienos).
15. CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. teismui pripažinus, kad tai yra būtina, šioje dalyje nurodytas prašymas išduoti vykdomąjį raštą gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau šių asmenų neatvykimas nekliudo teismui išspręsti vykdomojo rašto išdavimo klausimą
16. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, prieš tai apeliantei sudaręs galimybę pareikšti nuomonę dėl pareiškėjos prašymo, pateikti įrodymus, taip pat pateikti argumentus dėl galimybės pakeisti taikos sutarties vykdymo sąlygas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirajame skunde nurodyti procesinės teisės pažeidimai, susiję su klausimo dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjimu rašytinio proceso tvarka nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, kadangi teismo posėdžio formos pasirinkimo galimybė priklauso tik nuo teismo, pripažinus, kad tokios proceso formos pasirinkimas yra būtinas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė atskirajame skunde nenurodė svarbių priežasčių, iš kurių būtų galima spręsti, jog žodinis klausimo dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjimas buvo būtinas ir tai galėjo lemti kitokio teismo procesinio sprendimo dėl vykdomojo rašto išdavimo priėmimą.
17. CPK 646 straipsnio 3 dalyje taip pat nustatyta, kad teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės.
18. Nagrinėjamu atveju, apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad apeliantė tinkamai ir laiku nevykdo taikos sutarties. Pažymėtina, kad bylos šalys yra juridiniai asmenys, kurie tarpusavio nuolaidomis aiškiai sutartyje įtvirtintomis sąlygomis išsprendė teisminį ginčą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 2 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Kaip jau minėta aukščiau, vadovaujantis CPK 646 straipsnio 3 dalimi, tuo atveju, kai netinkamai vykdoma taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą, todėl nesutiktina su apeliantės atskirajame skunde dėstoma pozicija, kad aplinkybė, jog tai, jog apeliantė neturi pakankamai lėšų net einamosioms įmokoms, numatytoms taikos sutartyje išdėstytame grafike atlikti, nesudaro pagrindo išduoti vykdomąjį raštą. CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatos nenumato, kad dėl sunkios skolininko finansinės padėties vykdomasis raštas gali būti neišduodamas.
19. Apeliantė pirmosios instancijos teisme prašė pakeisti taikos sutarties vykdymo sąlygas nustatant, kad kiekvieną savaitę, t. y. kas 7 kalendorines dienas, pradedant nuo 2025 m. rugpjūčio 25 d. UAB „Lubekas“ mokėtina suma UAB „Haver“ sudarytų 240 Eur. Paskutinė įmoka būtų atliekama 2028 m. liepos 3 d. ir sudarytų 297,59 Eur, t. y. apeliantė prašė pakeisti vykdymo tvarką, nustatant, kad kreditorei kas mėnesį mokėtų ne po 1200 Eur +363 Eur, o tik po 240 Eur, kartu taikos sutartyje numatytą galutinio atsiskaitymo terminą (2026 m. kovo 9 d.) pratęsiant iki 2028 m. liepos 3 d.
20. Priešingai nei nurodo apeliantė atskirajame skunde, iš skundžiamos nutarties turinio, matyti, kad pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl galimybės pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad toks apeliantės prašomas taikos sutarties vykdymo tvarkos pakeitimas pažeistų kreditorės interesus tiek termino, tiek skolos dydžio susigrąžinimo prasme. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad įmokų sumažinimas ir atitinkamai įsiskolinimo sumokėjimo termino pratęsimas pakeistų šalių susitarimo esmę, tačiau šiuo aspektu svarbu atkeipti dėmesį, kad pagal teismų praktiką, spręsdamas dėl taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarkos pakeitimo, teismas yra saistomas teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinėje dalyje išdėstyto tenkinto reikalavimo turinio, į kurį įeina ir šalių taikos sutartyje nustatyti atsiskaitymų terminai ir sumos, todėl kitoks taikos sutarties sąlygų dėl atsiskaitymo terminų supratimas ir aiškinimas reikštų taikos sutarties esmės pakeitimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-871/2013; 2014 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-282/2014). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi teisės aiškinimo, kad skolos grąžinimo terminai yra esminė taikos sutarties sąlyga, kuri negali būti keičiama vykdomojo rašto išdavimo procese (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-744-302/2018; 2020 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-65-790/2020; 2020 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1276-881/2020, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-450-796/2021).
21. Nagrinėjamu atveju, teismo 2025 m. balandžio 2 d. nutartimi patvirtintoje šalių sudarytoje taikos sutartyje yra aiškiai nustatyti periodiniai mokėjimai dėl skolos grąžinimo, numatyti terminai, iki kada mokėjimai turi būti atlikti (taikos sutarties 3, 5 punktai). Taikos sutartis buvo sudaryta suteikiant skolininkei galimybę skolą grąžinti dalimis, t. y. numatant skolos mokėjimą dalimis iki atitinkamo mėnesio tam tikros dienos, taip skolos grąžinimo klausimą išsprendžiant taikiai. Tokia sąlyga dėl skolos mokėjimo pagal taikos sutartyje nustatytus terminus yra esminė, kadangi jos nesilaikymas suteikė kreditorei teisę CPK 646 straipsnio pagrindu kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Be to, kaip jau minėta, įstatyme numatyta, kad sprendžiant klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės, o pagal formuojamą teismų praktiką, kitoks taikos sutarties sąlygų dėl atsiskaitymo nustatymas reikštų taikos sutarties esmės pakeitimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, mokėjimo terminų pakeitimas, keliskart sumažinant įmokų dydžius, iš esmės paneigtų teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties nuostatas, pažeistų kreditorės teises ir interesus bei teisėtus lūkesčius. Remiantis tuo, kas aptarta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs teismo patvirtintos taikos sutarties nevykdymo faktą, pagrįstai išdavė pareiškėjai vykdomąjį raštą.
22. Teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir yra vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528-706/2015). Sutiktina su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė išduoti vykdomąjį raštą dėl 6 procentų metinių palūkanų už 62 307,59 Eur nesumokėtą sumą, nes taikos sutarties 6 punktu šalys susitarė, kad jeigu nevykdoma Taikos sutartis, 6 proc. metinės palūkanos skaičiuojamos nuo taikos sutarties 3 punkte nurodytos nesumokėtos sumos, o ne nuo visos 62 307,59 Eur sumos. Šiuo atveju pareiškėja yra pripažinusi, jog apeliantė yra sumokėjusi 26 250,00 Eur sumą. Dėl šios priežasties vykdomais raštas dėl 6 procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2025 m. balandžio 1 d., turi būti išduodamas už 36 057,59 Eur nesumokėtą sumą.
23. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 25 d. nutartį, nustatant, kad vykdomais raštas dėl 6 procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2025 m. balandžio 1 d., išduodamas už 36 057,59 Eur nesumokėtą sumą (337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
n u t a r i a :
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir nutarties rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
Išduoti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Haver“, juridinio asmens kodas 302501365, vykdomąjį raštą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-17328-984/2025 patvirtintos ir neįvykdytos taikos sutarties dėl likusios nesumokėtos 36 057,59 Eur skolos, 363 Eur skolos išieškojimo organizavimo ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų skaičiuojamų nuo 2025 m. balandžio 1 d. už nesumokėtą 36 057,59 Eur skolą iš suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Lubekas“, juridinio asmens kodas 305579102, išieškojimo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Irena Stasiūnienė