Administracinė byla Nr. eA-331-415/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04677-2021-2

Procesinio sprendimo kategorija 19.2

 (S)

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo valstybės įmonės Registrų centro apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 31 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. B. patikslintą skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui (tretieji suinteresuoti asmenys – N. M. ir D. K.), dėl rašto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

1.       Pareiškėja A. B. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su patikslintu skundu, prašydama pripažinti negaliojančiu ir naikintinu valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro (toliau – ir atsakovas, registro tvarkytojas) 2021 m. spalio 11 d. raštą, kuriuo buvo atmestas pareiškėjos prašymas panaikinti daugiabučio namo savininkų bendrijos (toliau – ir DNSB) (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrija) pirmininkės ir valdybos narių duomenis, įregistruotus Juridinių asmenų registre (toliau – ir Registras), visuotinio narių susirinkimo, įvykusio 2021 m. rugpjūčio 20 d., protokolo pagrindu (toliau – ir Raštas).

2.       Pareiškėja skundą grindė šiais argumentais:

2.1.                      Atsakovas skundžiamame Rašte nurodė nustatęs, jog Bendrijos visuotinis narių susirinkimas, įvykęs 2021 m. rugpjūčio 20 d. (toliau – ir Susirinkimas), buvo sušauktas iniciatyvinės grupės, kurią sudarė daugiau kaip ketvirtadalis narių, tačiau neaišku, kaip atsakovas nustatė, kiek Bendrijoje yra narių, be to, šis teiginys prieštarauja atsakovo teiginiui, kad registro tvarkytojas jokiais teisės aktais neįpareigotas rinkti faktus bei aplinkybes patvirtinančių dokumentų, kurių nenumato teisės aktai, todėl registro tvarkytojas neturėjo pareigos patikrinti, ar 2021 m. rugpjūčio 20 d. Susirinkimo protokole nurodytas Bendrijos narių skaičius yra teisingas. Atsakovas negalėjo nustatyti Bendrijos susirinkimo kvorumo teisingumo neturėdamas teisėto narių sąrašo, pateikto registravimui.

2.2.                      Atsakovui buvo pateikti D. P.-V. sudaryti Bendrijos narių sąrašai, kuriuose nurodoma, kad 2017 m. Bendrijoje dingo ar neperduoti svarbūs Bendrijos dokumentai – narių registracijos knyga ir narių sąrašai, taigi, atsakovas žinojo ir buvo tinkamai informuotas apie netikslius, klaidingus Bendrijos narių sąrašus nuo 2017 m., kai jos pirmininke tapo D. P.-V.. Jai dirbant nuo 2017 m. lapkričio 7 d. iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. Bendrijos narių registracijos knyga ir sąrašai nebuvo atkurti, taip pat teisiniu būdu iš buvusios pirmininkės E. B. nebuvo išreikalauti Bendrijos dokumentų sąrašas ir registracijos knyga, tačiau suklastoti Bendrijos dokumentai atsakovui nebuvo kliūtis įregistruoti naujus valdymo organus pagal suklastotus / klaidingus narių sąrašus. 2017 m. lapkričio 8 d. DNSB (duomenys neskelbtini) narių susirinkimo protokole, įregistruotame viešajame registre, nurodoma, kad Bendrijoje yra 72 nariai ir gyvenamajame name yra 72 butai, o tai patvirtina, kad pirmininkės D. P.-V. sudarytas 2017 m. Bendrijos narių sąrašas ir N. M. pateiktas viešajam registrui 2017 m. Bendrijos narių sąrašas, kurį Registrų centras priėmė ir juo vadovavosi atlikdamas skundžiamą veiksmą, netikslus, klaidingas ir neteisėtas.

2.3.                      Atsakovas Rašte klaidingai nurodo, kad informacija apie Susirinkimo sušaukimą neatitinka teisės aktų, kadangi skelbime dėl Susirinkimo nebuvo nurodyta Susirinkimo vieta, nors Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – ir Bendrijų įstatymas) 11 straipsnio 2 dalis įpareigoja susirinkimo skelbime ją nurodyti. Apie šią aplinkybę atsakovas buvo informuotas 2021 m. rugpjūčio 26 d. raštu.

2.4.                      DNSB (duomenys neskelbtini) Susirinkimo protokolo įregistravimu įteisinta tariamai išrinkta DNSB (duomenys neskelbtini) pirmininkė N. M. ir Bendrijos valdybos nariai D. K. ir D. K.. Kadangi Susirinkimas sušauktas, balsavimo biuleteniai skaičiuoti nesilaikant tvarkos, nesant visuotiniam narių susirinkimui reikalingo kvorumo, valdymo organų perrinkimas – negaliojantis. Pirmininkės pakeitimas organizuotas siekiant sustabdyti keletą teisminių bylų Klaipėdos apylinkės teisme. Nauji DNSB (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), valdymo organai, pažeidžiant galiojančius įstatymus, Susirinkimo 2021 m. rugpjūčio 20 d. protokolo pagrindu buvo neteisėtai perrinkti ir įregistruoti Registrų centre. Susirinkimo 2021 m. rugpjūčio 20 d. protokole nurodytas Bendrijos narių skaičius yra 58, o gyvenamajame name yra 72 butų savininkai. 2017 m. lapkričio 7 d. viešajame registre įregistruotame Bendrijos narių protokole nurodomi 72 nariai. Registrų centro reikalavimu pateiktas trečiojo asmens N. M. sudarytas 2021 m. Bendrijos narių sąrašas yra nepasirašytas sudarytojo, tai patvirtina į civilinę bylą Nr. e2-853-980/2021 pateikti dokumentai. Susirinkimo 2021 m. rugpjūčio 20 d. protokole nurodyta, kad Susirinkime dalyvauja 32 nariai, nors faktiškai jame dalyvavo 18 butų savininkų. Susirinkime pirmininkavęs trečiasis asmuo D. K. paskelbė, kad yra 14 išankstinės nuomonės pareiškimų dėl valdymo organų perrinkimo, nors tai draudžia Bendrijų įstatymo 11 straipsnio 7 dalis. Iš pateiktos informacijos yra aišku, kad reikalingo kvorumo perrinkti 2021 m. rugpjūčio 20 d. visuotiniame susirinkime valdymo organus (pirmininką ir valdybos narius) nebuvo. Susirinkimo organizatoriaus D. K. 2021 m. rugpjūčio 5 d. pranešime, skelbime nenurodyta 2021 m. rugpjūčio 20 d. Susirinkimo vieta, nors tai privaloma pagal Bendrijų įstatymo 11 straipsnio 2 dalį. Bendrijos nariai nebuvo tinkamai raštu informuoti apie 2021 m. rugpjūčio 20 d. šaukiamą visuotinį susirinkimą, butų savininkai nebuvo raštu informuoti apie visuotinio susirinkimo vietą.

2.5.                      D. K. 2021 m. rugpjūčio 20 d. organizuotame DNSB (duomenys neskelbtini) visuotiniame susirinkime dalyvavo tik 18 butų savininkų, tačiau D. K. paskelbė, kad yra dar 14 balsuotojų,  bet jų pavardės nebuvo pagarsintos, jie nebuvo identifikuoti, todėl neaišku, ar nebuvo suklastota nuomonė, nes ji nebuvo patvirtinta notariškai nustačius pasirašiusiojo asmenybę.

2.6.                      Bendrijų įstatymo 11 straipsnio 12 dalyje nurodyta, kad balsavimas raštu galimas, tačiau šio straipsnio 7 dalyje aiškiai išdėstyta, kad dėl bendrijų įstatų pakeitimo, valdymo organo pakeitimo, šiuo atveju pirmininko, valdybos narių pakeitimo balsavimas raštu negalimas. Susirinkimo protokolas yra pažeidžiantis įstatymo normas, apie tai atsakovas buvo informuotas iš anksto. Be tikslaus Bendrijos narių sąrašo nėra aiškus 2021 m. rugpjūčio 20 d. organizuoto Susirinkimo teisėtumas, t. y. Susirinkimo sušaukimo teisėtumas, ar buvo Susirinkime kvorumas. Be to, 2021 m. rugpjūčio 20 d. visuotinio susirinkimo protokolas nebuvo ir dar nėra išviešintas Bendrijos nariams, nors tai privaloma atlikti per 3 darbo dienas nuo protokolo pasirašymo. 2021 m. DNSB (duomenys neskelbtini) narių sąrašą sudarė ir teikė Registrų centrui neturintis įgaliojimų veikti Bendrijos vardu asmuo, taigi Bendrijos narių sąrašas nepasirašytas, nepatvirtintas, netikslus ir neteisingas, tačiau Registrų centrui įregistruoti viešajame registre naujus Bendrijos valdymo organus užteko tokio juodraštinio varianto.

2.7.                      Su DNSB (duomenys neskelbtini) pirmininke N. M. neteisėtai sudaryta darbo sutartis, šį sprendimą ji priėmė vienašališkai, nes Susirinkimas nepritarė jos darbo sutarties su Bendrija sudarymui ir atlyginimo mokėjimui, tą patvirtina 2021 m. rugpjūčio 20 d. visuotinio susirinkimo protokolas, kuris buvo registruotas Registrų centre per 7 dienas.

3.       Atsakovas VĮ Registrų centras pateiktame atsiliepime nesutiko su skundu, prašė pareiškėjos reikalavimus dėl Rašto panaikinimo atmesti kaip nepagrįstus bei pateikė tokius atsiliepimo argumentus:

3.1.                      VĮ Registrų centras 2021 m. rugsėjo 20 d. gavo pareiškėjos skundą (toliau – ir Skundas), kuriame ji prašė panaikinti DNSB (duomenys neskelbtini) pirmininkės ir valdybos narių duomenis, įregistruotus Juridinių asmenų registre visuotinio Bendrijos narių susirinkimo, įvykusio 2021 m. rugpjūčio 20 d., protokolo pagrindu. VĮ Registrų centras skundžiamu Raštu atsisakė patenkinti pareiškėjos skundą.

3.2.                      2021 m. rugpjūčio 23 d. registro tvarkytojui buvo pateiktas prašymas įregistruoti pakeistus Bendrijos pirmininkės ir valdybos narių duomenis bei visuotinio narių susirinkimo, įvykusio 2021 m. rugpjūčio 20 d., protokolas dėl DNSB (duomenys neskelbtini) pirmininkės ir valdybos narių išrinkimo. Išnagrinėjus Susirinkimo protokolą, nustatyta, kad prie protokolo pridėti visi teisės aktuose nustatyti priedai (informacija apie susirinkimo sušaukimą, dalyvių sąrašas, įgaliojimai, patvirtinantys teisę balsuoti susirinkime). Taip pat nustatyta, kad DNSB (duomenys neskelbtini) nariams apie šaukiamą susirinkimą buvo pranešta raštu, įmetant pranešimus į pašto dėžutes ir apie šio veiksmo įvykdymą surašant aktą, kurį pasirašė trys Bendrijos nariai, kaip tai nustato Bendrijos įstatų 77.3 papunktis. Išnagrinėjus registro tvarkytojui pateiktus duomenis ir dokumentus, nustatyta, kad Bendrijos narių Susirinkimas buvo sušauktas iniciatyvinės grupės, kurią sudarė daugiau kaip ketvirtadalis narių, kurie kreipėsi į DNSB (duomenys neskelbtini) pirmininkę dėl susirinkimo sušaukimo ir, negavę atsakymo, sušaukė Bendrijos narių Susirinkimą. Pagal pateiktą Susirinkimo protokolą nustatyta, kad Susirinkime dalyvavo daugiau kaip pusė Bendrijos narių, t. y. kvorumas buvo, o už sprendimus balsavo daugiau kaip du trečdaliai Susirinkime dalyvavusių Bendrijos narių.

3.3.                      Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 straipsnio 1 dalimi ir Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 (toliau – ir Nuostatai), 18–36 punktais, bendrijų nariai nėra registruojami registre, bendrijų narių duomenys nėra registro duomenys, bendrijų narių sąrašai registro tvarkytojui neteikiami, todėl registro tvarkytojas neturi pareigos patikrinti aplinkybės – narių skaičiaus bendrijoje. Registro tvarkytojas, tikrindamas pateikto visuotinio narių susirinkimo protokolo atitiktį teisės aktų reikalavimams, privalo nustatyti, ar šiame dokumente yra užfiksuota informacija apie susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių skaičių ir kvorumo buvimą, kilus neaiškumų – galima nustatyti terminą trūkumams pašalinti, suteikiant galimybę prašymą pateikusiam asmeniui pateikti papildomus dokumentus ir pan. Pareiškėjai Rašte buvo nurodyta, kad registro tvarkytojas neturėjo pareigos patikrinti, ar 2021 m. rugpjūčio 20 d. visuotinio narių susirinkimo protokole nurodytas DNSB (duomenys neskelbtini) narių skaičius yra teisingas.

3.4.                      Vadovaujantis Nuostatų 41.2 punktu, už registro tvarkytojui pateiktų dokumentų ir duomenų teisingumą atsako dokumentų ir duomenų teikėjas. Išnagrinėjus 2021 m. rugpjūčio 23 d. pateiktus dokumentus, nebuvo nustatytos CK 2.68 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių pakeisti duomenys negalėtų būti įregistruoti, todėl registro tvarkytojas 2021 m. rugsėjo 2 d. teisėtai ir pagrįstai, veikdamas pagal jam priskirtą kompetenciją, įregistravo pakeistus DNSB (duomenys neskelbtini)  pirmininko ir valdybos narių duomenis. Registro tvarkytojo 2021 m. rugsėjo 2 d. priimtas sprendimas įregistruoti pakeistus registro duomenis nėra šios administracinės bylos dalykas, nes skundžiamu Raštu pareiškėjai buvo tik paaiškintos aplinkybės, susijusios su registro tvarkytojo priimtu sprendimu, kartu nurodant, kad pats registro tvarkytojas negali panaikinti savo priimto sprendimo, kadangi teisė vertinti registro tvarkytojo priimtų sprendimų teisėtumą yra suteikta išimtinai tik teismui.

3.5.                      Teisės aktai nesuteikia teisės registro tvarkytojui pačiam peržiūrėti savo priimtų sprendimų teisėtumo bei pagrįstumo, kadangi, pagal Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 15 straipsnio 5 dalį, registro duomenys ir informacija laikomi teisingais tol, kol jie nenuginčyti Lietuvos Respublikos įstatymuose ir Europos Sąjungos teisės aktuose nustatyta tvarka. VĮ Registrų centras Rašte teisėtai ir pagrįstai nurodė, kad neturi teisinio pagrindo patenkinti pareiškėjos 2021 m. rugsėjo 20 d. prašymo panaikinti DNSB (duomenys neskelbtini) pirmininkės ir valdybos narių duomenis, įregistruotus Registre visuotinio narių susirinkimo, įvykusio 2021 m. rugpjūčio 20 d., protokolo pagrindu.

3.6.                      Pareiškėja skunde teismui nepateikė įrodymų, paneigiančių Rašte išdėstytus motyvus, taip pat nenurodė teisės aktų, kuriais remdamasis VĮ Registrų centras galėtų pats panaikinti savo 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimą įregistruoti pakeistus DNSB (duomenys neskelbtini) pirmininko ir valdybos narių duomenis, todėl pareiškėjos skundo dalis dėl Rašto panaikinimo yra nepagrįsta ir atmestina. Registro tvarkytojo 2021 m. rugsėjo 2 d. priimtas sprendimas, kuris gali būti pripažįstamas neteisėtu tik teismui priėmus atitinkamą sprendimą, nėra šios administracinės bylos dalyku, nes teismas atsisakė priimti  skundo reikalavimą dėl Registrų centro 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimo panaikinimo.

II.

4.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. sausio 31 d. sprendimu pareiškėjos skundą patenkino: panaikino atsakovo 2021 m. spalio 11 d. raštą Nr. S-120565 (1.10 E) „Dėl atsakymo į skundą“ ir įpareigojo atsakovą pareiškėjos 2021 m. rugsėjo 20 d. skundą išnagrinėti iš naujo bei priteisė pareiškėjai iš atsakovo 22,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. 

5.       Teismas nustatė, kad pareiškėja VĮ Registrų centrui pateikė Skundą, kuriuo prašė panaikinti DNSB (duomenys neskelbtini) pirmininkės N. M. ir valdybos narių duomenis, įregistruotus Juridinių asmenų registre visuotinio narių susirinkimo, įvykusio 2021 m. rugpjūčio 20 d., protokolo pagrindu. Atsakovas skundžiamu Raštu atsisakė patenkinti pareiškėjos skundą.

6.       Teismas išsamiai išanalizavo Rašto turinį, jame nurodytas aplinkybes ir pažymėjo, kad pareiškėja su Raštu nesutinka.

7.       Teismas nustatė, kad VĮ Registrų centrui 2021 m. rugpjūčio 23 d. buvo pateikti atitinkami Bendrijos dokumentai, kurių pagrindu registro tvarkytojas 2021 m. rugsėjo 2 d. priėmė sprendimą įregistruoti pakeistus Bendrijos pirmininko ir valdybos narių duomenis, o pareiškėja, siekdama 2021 m. rugsėjo 2 d. registro tvarkytojo sprendimo panaikinimo, kreipėsi į atsakovą su Skundu. Teismas konstatavo, kad atsakovas Raštu atsisakė tenkinti pareiškėjos Skundą iš esmės dėl to, kad teisės aktai nesuteikia registro tvarkytojui teisės pačiam peržiūrėti savo priimtų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo.

8.       Teismas įvertino aktualias Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką bei pažymėjo, kad pareiškėjos Skundo pateikimo metu ir priimant skundžiamą Raštą galiojusi VAĮ 16 straipsnio 1 dalies redakcija jau nustatė galimybę pačiam viešojo administravimo subjektui (nagrinėjamu atveju – atsakovui) panaikinti savo priimtą administracinį sprendimą. Teismas sprendė, kad atsakovo argumentai, jog teisės aktai tokios galimybės nenustato, atmestini kaip nepagrįsti, nes atsakovas vadovavosi neaktualia VAĮ redakcija.

9.       Teismas nurodė, kad atsakovas, gavęs pareiškėjos Skundą, turėjo jį išnagrinėti teisės aktų nustatyta tvarka ir priimti motyvuotą sprendimą, o ne iš esmės formaliai atrašyti, kad teisės aktai nesuteikia teisės registro tvarkytojui pačiam peržiūrėti savo priimtus sprendimus.

10.       Teismas, vadovaudamasis VAĮ 2 straipsnio 2, 10 ir12 dalių, 11 straipsnio 1 ir 3 dalių, Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – ir Taisyklės), 35 ir 37 punktų nuostatomis, aktualia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, įvertinęs Raštą, padarė išvadą, kad atsakovas pagal minėtų teisės aktų reikalavimus pareiškėjos skundo neišnagrinėjo ir nepriėmė atitinkamo sprendimo. Be to, VĮ Registrų centro Raštas iš esmės yra nemotyvuotas ir neatitinkantis VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų, jis yra formalus, kadangi atsakovas atsiliepime nurodė, jog Rašte pareiškėjai buvo tik paaiškintos aplinkybės, susijusios su registro tvarkytojo priimtu 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimu, ir nurodyta, kad pats registro tvarkytojas negali panaikinti priimto sprendimo.

11.       Teismas pripažino Raštą neteisėtu ir nepagrįstu ir nurodė, kad jis turi būti panaikintas, ir atsakovas įpareigotinas spręsti dėl pareiškėjos Skundo iš naujo.

12.       Teismas taip pat priteisė pareiškėjai iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

III.

13.       Atsakovas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 31 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos A. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

13.1.                      Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad Rašto priėmimo metu galiojusi VAĮ 16 straipsnio 1 dalies redakcija jau nustatė galimybę pačiam viešojo administravimo subjektui (nagrinėjamu atveju – VĮ Registrų centrui) panaikinti savo priimtą administracinį sprendimą ir pažymi, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas šią teisės akto nuostatą, yra pažymėjęs, kad VAĮ 16 straipsnyje yra numatyta viešojo administravimo subjekto teisė, bet ne pareiga pripažinti netekusiu galios savo arba žemesnio pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto sprendimą. Šią teisę panaikinti savo sprendimą pagal VAĮ 16 straipsnį viešojo administravimo subjektas gali realizuoti tik tuo atveju, jeigu toks panaikinimas neprieštarauja jo veiklą (tarp jų – ir priimtų sprendimų panaikinimą) reglamentuojančių specialiųjų teisės aktų nuostatoms.

13.2.                      Registro tvarkytojo veiklą reglamentuojančio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.68 straipsnio 3 dalyje yra imperatyviai nustatyta, kad sprendimas atsisakyti registruoti juridinį asmenį (registre registruotinų duomenų ar dokumentų pakeitimus) skundžiamas teismui įstatymų nustatyta tvarka ir nei šiame, nei kituose Registrą ir registro tvarkytojo veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra numatyta galimybė pačiam registro tvarkytojui panaikinti savo sprendimus, taip pat nėra numatyta galimybė ir registro tvarkytojo priimtus sprendimus panaikinti išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka (t. y. nėra reglamentuotos jokios procesinio pobūdžio taisyklės, kuriomis remdamasis Registrų centras galėtų teisėtai atlikti savo sprendimų vertinimo ir jų naikinimo / palikimo galioti teisines procedūras).

13.3.                      Valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 15 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad registro duomenys ir informacija laikomi teisingais tol, kol jie nenuginčyti Lietuvos Respublikos įstatymuose ir Europos Sąjungos teisės aktuose nustatyta tvarka, todėl, atsižvelgiant į galimas pasekmes, teisė juos pripažinti neteisėtais ir juos panaikinti teisės aktuose (CK) yra numatyta tik teismui. Minėta nuostata suponuoja, jog registro tvarkytojo sprendimai, kurių pagrindu šie duomenys Registre buvo įregistruoti, taip pat yra laikomi teisėtais, kol nėra nustatyta tvarka nuginčyti. VAĮ 16 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra numatyta išlyga dėl teisėtų sprendimų panaikinimo galimybės, t. y. tokius sprendimus juos priėmęs viešojo administravimo subjektas pats gali pripažinti netekusiais galios (panaikinti) tik jeigu tai yra leidžiama pagal kitus įstatymus, o šiuo atveju jokie kiti įstatymai ne tik neleidžia pačiam registro tvarkytojui naikinti savo sprendimų, kurių pagrindu Registre buvo paviešinti duomenys, bet ir imperatyviai nurodo, kad tokius sprendimus gali panaikinti tik teismas.

13.4.                       Nagrinėjamu atveju registro tvarkytojo 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimu Registre buvo įregistruoti pakeisti Bendrijos pirmininko ir valdybos narių duomenys. Šie duomenys yra laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčyti įstatymuose nustatyta tvarka, o pagal CK 2.68 straipsnio 3 dalį registro tvarkytojo 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimo dėl Registro duomenų pakeitimo teisėtumą ir pagrįstumą vertinti ir jį panaikinti arba palikti jį galioti gali tik teismas, todėl pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad Registrų centras pats gali vertinti ir panaikinti savo sprendimą dėl Registre įrašytų duomenų pakeitimo. Tokia išvada prieštarauja CK 2.68 straipsnio 3 dalies nuostatoms.

13.5.                      Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės aktų nuostatas, dėl ko priėmė neteisėtą, nepagrįstą, pažeidžiantį atsakovo teises ir teisėtus interesus sprendimą

14.       Pareiškėja pateiktame atsiliepime nesutinka su apeliaciniu skundu, prašo jį atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Pareiškėja pakartoja patikslintame skunde teismui nurodytas faktines bylos aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus, ir pažymi, jog atsakovas apeliaciniame skunde keičia savo poziciją dėl galimybės panaikinti savo priimtus sprendimus, t. y. nebeteigia, kad neturi galios peržiūrėti savo sprendimų, bet nurodo, kad neturi pareigos pats ieškoti savo klaidų, nors jos akivaizdžiai įvardintos. Pareiškėjos teigimu, akivaizdžių klaidų ištaisymas neprieštarautų teisės aktų nuostatoms.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

15.       Byloje nustatyta, kad pareiškėja VĮ Registrų centrui pateikė Skundą, kuriuo prašė panaikinti DNSB (duomenys neskelbtini) pirmininkės N. M. ir valdybos narių duomenis, įregistruotus Juridinių asmenų registre Bendrijos visuotinio narių susirinkimo, įvykusio 2021 m. rugpjūčio 20 d., protokolo pagrindu. Atsakovas skundžiamu Raštu atsisakė patenkinti pareiškėjos skundą.

16.       Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovo pareiškėjai pateikto, šioje byloje ginčijamo Rašto (sprendimo) turinį (atsakymo faktinius bei teisinius argumentus), prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas, o pareiškėjos skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 144 str. 1 d. 2 p.). 

16.1.                      Civilinio kodekso 2.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridinių asmenų registre, be kita ko, turi būti nurodyti juridinio asmens organai ir jų nariai.

16.2.                      Remiantis to paties CK straipsnio 3 dalimi, kai pasikeičia šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti duomenys, taip pat kai pakeičiami steigimo dokumentai ar kiti šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti duomenys, juridinis asmuo privalo (išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytus atvejus, kai teismo procesinius dokumentus pateikia teismas) pateikti nustatytos formos prašymą įregistruoti pakeitimus juridinių asmenų registre per trisdešimt dienų nuo pakeitimų padarymo dienos. Kartu su prašymu įregistruoti pakeitimą turi būti pateikti dokumentai, nurodyti šio kodekso 2.64 straipsnio 2 dalies 4 punkte, ir visas pakeisto dokumento tekstas, jei dokumentas keičiamas.

16.3.                      Šios bylos kontekste aktualus CK 2.64 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintas reguliavimas, remiantis kuriuo, kartu su nustatytos formos prašymu įregistruoti pakeitimus juridinių asmenų registre pridedami dokumentai, patvirtinantys registrui pateikiamų duomenų tikrumą.

16.4.                      Vadovaujantis CK 2.68 straipsnio 1 dalimi, registro tvarkytojas gali atsisakyti įregistruoti juridinį asmenį, taip pat registruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimus tik tuo atveju, jeigu: 1) pateiktas prašymas įregistruoti juridinį asmenį (registre registruotinų duomenų ir dokumentų pakeitimus, išbraukti duomenis) neatitinka nustatytos formos arba pateikti ne visi dokumentai, nurodyti šio kodekso 2.63 ir 2.64 straipsniuose; 2) praleisti šio kodekso 2.46 straipsnio 4 dalyje nurodyti terminai; 3) pateikti registrui duomenys ir dokumentai neatitinka vieni kitų, yra neaiškūs arba klaidinantys; 4) dokumentų forma ar turinys prieštarauja įstatymams.

16.5.                      Sutiktina su atsakovo Rašte pareiškėjai nurodytu CK ir Nuostatų aiškinimu, kad registro tvarkytojas, spręsdamas dėl registro duomenų keitimo pagrįstumo ir teisėtumo, tikrina, ar pateikti dokumentai yra tinkamai įforminti, pasirašyti, prie jų pridėti visi reikiami priedai (pvz., ar prie juridinio asmens kolegialaus organo sprendimą išrinkti/paskirti asmenį tam tikro organo nariu įforminančio šio organo posėdžio (susirinkimo) protokolo pridėtas dalyvių sąrašas), o vertindamas, ar dokumentų turinys atitinka įstatymų reikalavimus, registro tvarkytojas tikrina, ar pateikti sprendimai, kurių pagrindu prašoma įregistruoti duomenų pakeitimus Registre, priimti laikantis teisės aktuose nustatytų procedūrų (pvz.: ar buvo susirinkimo kvorumas, ar sprendimai priimti esant pakankamai balsų daugumai ir pan.).

16.6.                      Anksčiau paminėto teisės aiškinimo pagrindu konstatuotina, kad faktinės aplinkybės, kuriomis pareiškėja grindė savo skundą atsakovui, peržengia registro tvarkytojui tenkančių įgalinimų ribas, nes Bendrijos nariai Registre neregistruojami, o reikalauti pateikti dokumentus, kurie nėra numatyti CK bei Nuostatuose, t. y. rinkti duomenis apie Bendrijos narius, Registrų tvarkytojas neturėjo teisinio pagrindo.

16.7.                      Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad pareiškėjos nurodomos faktinės aplinkybės, kuriomis iš esmės kvestionuojamas Bendrijos visuotinio narių susirinkimo teisėtumas, gali būti pagrindas 2017 m. lapkričio 8 d. DNSB (duomenys neskelbtini) narių susirinkimo nutarimams ginčyti teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

16.8.                      Atsižvelgiant į tai, kad nėra nustatyta CK 2.68 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių pakeisti duomenys negalėtų būti įregistruoti, registro tvarkytojas 2021 m. rugsėjo 2 d. pagrįstai bei teisėtai įregistravo pakeistus Bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininko ir valdybos narių duomenis.

17.       Pripažinus, kad atsakovas, įregistruodamas pakeistus Bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininko ir valdybos narių duomenis, teisės aktų reikalavimų nepažeidė, nėra pagrindo vertinimams, ar atsakovas turi teisę pats panaikinti sprendimą, vadovaujantis VAĮ 16 straipsnio 1 dalimi.

18.       Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad atsakovas priėmė nemotyvuotą, formalų, todėl naikintiną sprendimą. Atsakovo Sprendime nurodyti faktiniai bei teisiniai jo priėmimo pagrindai, paaiškintos registro tvarkytojo įgalinimų registruojant duomenų pakeitimus ribos, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad šie pirmosios instancijos teismo vertinimai yra klaidingi (ABTĮ 146 str. 1 d., 147 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Atsakovo valstybės įmonės Registrų centro apeliacinį skundą patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 31 d. sprendimą panaikinti.

Priimti naują sprendimą.

Pareiškėjos A. B. skundą atmesti.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai        Gintaras Kryževičius

        Beata Martišienė

        Egidijus Šileikis