Administracinė byla Nr. N-756-38/2009
Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2; 45.4.4.(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. sausio 16 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Stasio Gudyno, Vaidos Urmonaitės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 6 d. nutarties D. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I.
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas 2007 m. spalio 24 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad D. R. 2007 m. spalio 23 d., 16.45 val., vairuodamas transporto priemonę įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui ir susidūrė su kitu automobiliu, įvažiavusiu į sankryžą iš dešinės pusės. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Nurodytais veiksmais D. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 53, 207 punktų reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2007 m. lapkričio 7 d. nutarimu D. R. už padarytą pažeidimą pagal ATPK 1241 straipsnio 1 dalį skirta 200 Lt bauda, pagal ATPK1302 straipsnio pastabą pažeidimas įvertintas 4 balais, pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį atimta teisė vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams. Galutinai D. R. nubaustas teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, pažeidimą įvertinant 4 baudos balais.
II.
D. R. kreipėsi į teismą, prašydamas nutarimą panaikinti ir įpareigoti Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos eismo priežiūros tarnybą įvykį išnagrinėti. Nurodė, kad 2007 m. spalio 23 d., apie 16.45 val., važiavo Kovo 11-osios gatve nuo Taikos pr. link Baršausko g. Išvažiavus į Kovo 11-osios ir Dujotiekio gatvių sankryžą mirksėjo žalias šviesoforo signalas. Ir staiga iš dešinės į sankryžą įvažiavo automobilis BMW. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, jis bandęs stabdyti, bet susidūrimo išvengti nepavyko.
Institucija administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo prašė netenkinti.
Nukentėjusysis L. R. prašė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą atmesti. Nurodė, kad nutarime nurodytą dieną ir nurodytu laiku važiavo Dujotiekio gatve pirma eismo juosta. Sankryžoje su Kovo l 1-sios gatve jam užsidegė žalias šviesoforo signalas ir jis įvažiavo į sankryžą. Tuo metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuojamas automobilis ir atsitrenkė į jo automobilio kairįjį šoną.
III.
Kauno apygardos administracinis teismas 2008 m. vasario 6 d. nutartimi Institucijos 2007 m. lapkričio 7 d. nutarimą pakeitė ir bylą dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1302 straipsnyje, nutraukė. Kitoje dalyje nutarimą paliko nepakeistą.
Teismas nurodė, kad D. R. padarytas teisės pažeidimas buvo įrodinėjamas teisės pažeidimo protokolu (b. 1. 13), eismo įvykio schema (b. l. l 5). šviesoforų darbo režimo pažyma (b. l. 6), policijos patrulio R. L. tarnybiniu pranešimu (b. l. l 7). Nagrinėjant bylą teisme liudytojais apklausti R. L. , D. K. , N. T. , R. K. , J. B. , A. A. . Teismo nuomone, byloje esančių įrodymų bei byloje apklaustų liudytojų parodymų pagrindu darytina išvada, kad D. R. sukėlė eismo įvykį. Nukentėjusiojo bei su juo važiavusios N. T. ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens bei su juo važiavusios R. K. parodomai prieštaringi. Nukentėjusiojo poziciją patvirtina liudytojas J. B. ir iš dalies policijos darbuotojai. Aplinkybių, kurios leistų suabejoti šių liudytojų parodymais, nepateikta, todėl netikėti jais nėra pagrindo. Pats D. R. iš dalies pripažino savo kaltę, aiškino važiavęs 70 km per valandą greičiu. Pamatęs mirksintį žalią šviesoforo signalą ir likus iki sankryžos, jo žodžiais tariant, apie 15 metrų, privalėjo elgtis kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklių 53 punktas, t.y. laikytis visų būtinų atsargumo priemonių ir nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui. Jis to nepadarė ir įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui, todėl tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 207 punkto reikalavimus. R. K. nebuvo aktyvi eismo dalyvė, sėdėjo automobilyje šalia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, todėl jos parodymai ne visai atitinka tikrą eismo situaciją. Be to, ji yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pažįstama, todėl veikia subjektyvumo faktorius. Esant tokiai situacijai, teismo nuomone, D. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 1241 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 2 dalį (2000 m. vasario 17 d. įstatymo redakcija). Nuo 2008 m. sausio 1 d. galiojančio ATPK 1241 straipsnio 1 dalies sankcija yra griežtesnė, todėl, vadovaujantis ATPK 8 straipsnio 2 dalimi, jam taikytinas ankstesnis įstatymas. Nuo 2008 m. sausio 1 d. įsigaliojus ATPK 1302 straipsnio naujai redakcijai teisės pažeidimų vertinimo balais neliko, todėl administracinė byla dėl šio teisės pažeidimo nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 6 p.).
Administracinis teises pažeidimo protokolas surašytas ir nuobauda paskirta tam įgaliotų pareigūnų, norminio akto, numatančio atsakomybe už šio teises pažeidimo padarymą, sankcijos ribose.
IV.
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo Kauno apygardos administracinio teismo nutarimą panaikinti ir priimti naują – jo skundą patenkinti bei įpareigoti Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos eismo priežiūros tarnybą tinkamai išnagrinėti eismo įvykį. Apelianto teigimu, jis važiavęs 50 km/h greičiu, o ne 70 km/h greičiu, kaip teigiama teismo nutartyje. Pareigūnas teismo posėdžio metu teigė, kad žalias šviesoforo signalas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pradėjęs mirksėti šiam esant 30 metrų nuo sankryžos. Taigi neįmanoma, kad apeliantas būtų įvažiavęs į sankryžą degant raudonam signalui, nes žalias mirksi 2 sekundes, o geltonas dega 5 sekundes. Tokiu atveju važiuodamas 50 km/h greičiu apeliantas būtų sėkmingai pravažiavęs sankryžą nieko nekliudydamas.
Atsiliepimu Institucija prašo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinį skundą atmesti.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
V.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
D. R. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1241 straipsnio 1 dalį ir 127 straipsnio 2 dalį patrauktas ir nubaustas už tai, kad pažeidė tuo metu galiojusios redakcijos Kelių eismo taisyklių 53 ir 207 punktų reikalavimus – įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui ir susidūrė su kitu automobiliu, įvažiavusiu į sankryžą iš dešinės pusės.
Kelių eismo taisyklių 53 punkte numatyta, kad Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, netrukdyti eismo, negadinti kelio, eismo reguliavimo priemonių, avarinio ryšio linijų ir želdinių. Tų pačių taisyklių 207 punktas numato, kad esant draudžiamajam šviesoforo ar reguliuotojo signalui vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, o jeigu jos nėra – prieš šviesoforą, kertamą važiuojamąją dalį, pėsčiųjų perėją taip, kad nekliudytų transporto ir pėsčiųjų eismui.
Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė faktines bylos aplinkybes, tinkamai jas įvertino ir padarė byloje surinktais įrodymais pagrįstas išvadas, kurių apeliacinio skundo argumentai nepaneigia. Abejoti nuosekliais ir vienodais nukentėjusiuoju byloje pripažinto L. R. parodymais apie eismo įvykio aplinkybes, kuriuos patvirtina tiek byloje esanti eismo įvykio vietos schema, tiek ir nustatytų abiejų įvykyje dalyvavusių automobilių apgadinimo pobūdis ir lokalizacija, liudytojo J. B. , kurio suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, parodymais apie eismo įvykio aplinkybes, teismas neturi jokio pagrindo. Pažymėtina, kad nukentėjusiuoju pripažintas L. R. liudytojų, mačiusių įvykį ir galinčių patvirtinti jo aplinkybes, duomenis nurodė jau pirminiame paaiškinime. Apelianto parodymų apie įvykį nepatvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Visus byloje surinktus įrodymus pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje išsamiai ir detaliai aptarė ir įvertino, teisėjų kolegija su nutartyje išdėstytais argumentais sutinka, todėl jų kartoti nėra pagrindo. Pažymėtina, kad apelianto pateikti paskaičiavimai, kuriais eismo įvykio aplinkybes bandoma interpretuoti sau naudinga linkme, nepagrįsti jokiais objektyviais bylos duomenimis. Byloje taip pat nenustatyta, kad policijos pareigūnai, fiksavę eismo įvykį, surašę administracinio teisės pažeidimo protokolą, priėmę nutarimą, būtų tikslingai suinteresuoti apelianto nubaudimu ir kito asmens išteisinimu. Tokių duomenų nepateikia ir apeliantas.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje surinktų įrodymų visumos pakanka išvadai, kad D. R. vairuodamas transporto priemonę įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui, dėl ko susidūrė su kitu automobiliu, apgadinant abi transporto priemones, pagrįsti.
Pirmosios instancijos teismo nutartis – teisėta ir pagrįsta, jos naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistą, o D. R. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Artūras Drigotas
Stasys Gudynas
Vaida Urmonaitė