Civilinė byla Nr. 2-241-553/2019

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00588-2017-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.7.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „TIKSLIOSIOS MECHANIKOS TECHNOLOGIJOS“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria teismas savo iniciatyva nutraukė restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „TIKSLIOSIOS MECHANIKOS TECHNOLOGIJOS“ restruktūrizavimo bylą,

n u s t a t ė:

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB)„TIKSLIOSIOS MECHANIKOS TECHNOLOGIJOS“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla, bankroto administratore paskirta UAB „Jurconsult group“. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. spalio 27 d.

2.       Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartimi patvirtintas bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

3.       2018 m. balandžio 26 d. teisėjos rezoliucija buvo patenkintas restruktūrizavimo administratorės prašymas ir iki 2018 m. gegužės 26 d. pratęstas terminas restruktūrizavimo planui pateikti. Minėtas terminas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartimi pratęstas iki 2018 m. lapkričio 25 d. Iki nurodyto termino pabaigos bendrovė restruktūrizavimo plano teismui nepateikė.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 6 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos restruktūrizavimo įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutraukė restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – RUAB) „TIKSLIOSIOS MECHANIKOS TECHNOLOGIJOS“ restruktūrizavimo bylą.

I.                      Atskirojo skundo argumentai

5.       Atskiruoju skundu atsakovė RUAB „TIKSLIOSIOS MECHANIKOS TECHNOLOGIJOS“ prašė Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentas:

5.1.       Bendrovė teismo nustatytu terminu nepateikė restruktūrizavimo plano, kadangi dėl nenumatytų priežasčių užtruko šio plano tvirtinimo procedūra. Didžiausia bendrovės kreditorė valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Turto bankas“, kurios reikalavimas sudaro 63,793 proc. visų patvirtintų bendrovės finansinių reikalavimų, dar savo 2018 m. rugsėjo 12 d. prašyme nurodė, jog jai yra reikalingas ne mažesnis kaip 3 mėnesių terminas suderinti poziciją su Ūkio ministerija ir gauti pastarosios pritarimą restruktūrizavimo plano tvirtinimui. Bendrovė įgyvendino VĮ „Turto bankas“ reikalavimus: atliko nekilnojamo turto, esančio Savanorių pr. 180, Vilnius, vertinimą ir buvo pasiryžusi šį turtą įkeisti hipoteka VĮ „Turto bankas“ reikalavimams užtikrinti. Bendra aptariamo nekilnojamo turto (sandėlio su gamybos patalpomis, gamybinio pastato) vertė vertinimo dienai yra 482 000 Eur, t.y. sudaro 93 proc. VĮ „Turto bankas“ teismo patvirtinto kreditorinio reikalavimo dydžio (515 580,77 Eur). Nepaisant to, VĮ „Turto bankas“ pareikalavo, jog įkeičiamo turto vertė pilnai atitiktų skolos dydį, nors VĮ „Turto bankas“ naudai siūloma įregistruoti hipoteka ir taip gerokai pagerina VĮ „Turto bankas“ padėtį ir papildomai užtikrina jos interesų apsaugą.

5.2.       Šiuo atveju didžiausia bendrovės kreditorė VĮ „Turto bankas“, be kurios pritarimo negalimas restruktūrizavimo plano tvirtinimas, restruktūrizavimo plano nepatvirtino ne dėl paties plano ydingumo ar nepagrįstumo, o tik dėl to, kad bendrovė nepateikė VĮ „Turto bankas“ reikalavimo dydį atitinkančios hipotekos (nors skirtumas tarp įkeičiamo turto vertės ir kreditorinio reikalavimo dydžio yra tik 7 proc.). Didžioji dauguma bendrovės kreditorių tiki atsakovės restruktūrizavimo plano pagrįstumu ir perspektyvumu, todėl kreditorių patvirtinto restruktūrizavimo plano pateikimo teismui galimybės yra realios. Derybos su VĮ „Turto bankas“ šiai dienai nėra nutrauktos ir bendrovė turi realias galimybes pasiekti susitarimą su didžiausia savo kreditore, tokiu būdu užtikrindama restruktūrizavimo proceso tęstinumą ir visų bendrovės kreditorių reikalavimų restruktūrizavimo procese tenkinimą.

5.3.       Vėlavimas pateikti restruktūrizavimo planą nurodytomis aplinkybėmis, kai nėra jokių duomenų dėl bendrovės restruktūrizavimo plano nepagrįstumo ar nepatikimumo, o planas netvirtinamas tik dėl šalutinių bendrovės kreditorės VĮ „Turto bankas“ reikalavimų, dėl kurių yra reali susitarimo tikimybė, negali būti absoliutus pagrindas restruktūrizavimo bylai nutraukti ir teismas turėtų skirti prioritetą bendrovės veiklos tęstinumui, o ne pažodiniam teisės aktų aiškinimui ir taikymui.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

I.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

7.       Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta bendrovės restruktūrizavimo byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų (ne)prijungimo

8.       Atsakovė RUAB „TIKSLIOSIOS MECHANIKOS TECHNOLOGIJOS“ apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus – 2018 m. gegužės 10 d. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitas Nr. 18-I-022 ir Nr. 18-I-029.

9.       Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos Nr. 18-I-022 ir Nr. 18-I-029 į bendrovės restruktūrizavimo bylą jau buvo pateiktos (t. 5, b. l. 66-91, 117-141) sprendžia, kad pakartotinis jų prijungimas prie bylos yra netikslingas, todėl jų pakartotinai nepriima ir neprijungia prie bylos (CPK 314 straipsnis).

Dėl atskirojo skundo argumentų

10.       Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) tikslas – sudaryti sąlygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto (ĮRĮ 1 straipsnio 2 dalis). ĮRĮ 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad restruktūrizavimo plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos. Teismas restruktūrizavimo administratoriaus arba įmonės valdymo organo prašymu turi teisę vieną kartą ne ilgiau kaip vienam mėnesiui pratęsti ĮRĮ 14 straipsnio 5 dalyje nustatytą terminą. Restruktūrizavimo tikslui pasiekti restruktūrizavimo procesas turi vykti operatyviai ir sklandžiai, laikantis ĮRĮ nustatytų terminų. Restruktūrizavimo proceso, kaip įmonės veiklos pertvarkymo bei jos įsipareigojimų kreditoriams modifikavimo, prigimtis lemia tam tikro pačios įmonės dalyvių ir kreditorių susitarimo būtinybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-559-916/2015).

11.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-969/2018, yra pažymėjęs, kad nuo bylos iškėlimo iki restruktūrizavimo plano pateikimo teismui tvirtinti kreditoriams suteikiama teisė nuspręsti dėl (ne)pritarimo restruktūrizavimo planui. Restruktūrizavimo procesas yra kolektyvinis procesas, o ĮRĮ nenustatyta, kad restruktūrizavimo planui turi pritarti visi restruktūrizuojamos įmonės kreditoriai, t. y. kreditorių susirinkimas pritaria restruktūrizavimo plano projektui, jeigu už tai balsuoja kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės išraiškos. Kvalifikuotos kreditorių balsų daugumos reikalavimas užtikrina, kad restruktūrizavimo planas turėtų didžiausią reikalavimų dalį turinčių kreditorių palaikymą ir kad kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudaro mažumą, negalėtų užkirsti kelio restruktūrizavimui, taip pat leidžia spręsti, jog kvalifikuota kreditorių dauguma įmonės verslo planą restruktūrizavimo laikotarpiui vertina kaip realų, kreditorių daromas nuolaidas laiko proporcingomis, o restruktūrizavimo tikslus – įgyvendinamais. Tai reiškia, kad kreditorių, kurių reikalavimai viršija 1/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės išraiškos, balsai gali nulemti, jog restruktūrizavimo planui nebus pritarta, o tokiu atveju restruktūrizavimo byla būtų nutraukiama ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies pagrindu.

12.       Aukščiau nurodytoje kasacinio teismo nutartyje akcentuota, kad ĮRĮ 14 straipsnio 1-5 dalys įtvirtina aiškiai apibrėžtus terminus, per kuriuos po restruktūrizavimo bylos iškėlimo teisme turi būti atlikti veiksmai, susiję su restruktūrizavimo plano rengimu, derinimu, pritarimu jam ir pateikimu teismui tvirtinti; vykstant restruktūrizavimo procedūroms, restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teismas turi užtikrinti byloje dalyvaujančių asmenų interesų pusiausvyrą, be kita ko, kontroliuodamas ĮRĮ 14 straipsnio 1-5 dalyse įtvirtintų terminų laikymąsi; ĮRĮ 14 straipsnyje įtvirtinti terminai veiksmams, susijusiems su restruktūrizavimo plano rengimu, derinimu, pritarimu jam ir pateikimu teismui tvirtinti (kurių metu įmonei taikoma ĮRĮ 8 straipsnyje nustatyta apsauga nuo kreditorių reikalavimų), nustatyti tam, kad įmonės, kuriai iškelta restruktūrizavimo byla, valdymo organas ir restruktūrizavimo administratorius turėtų pakankamai, tačiau ne per daug (kad naudodamiesi įstatymo suteikta laikina apsauga nuo kreditorių reikalavimų nepažeistų jų teisių) laiko suplanuoti finansinių problemų turinčios įmonės veiklą restruktūrizavimo laikotarpiu taip, jog tai atitiktų ne tik pačios restruktūrizuojamos įmonės, bet ir jos kreditorių daugumos interesus; teismų praktikoje pripažįstama termino pateikti restruktūrizavimo planą tvirtinimui pratęsimo galimybė ilgesniam negu vieno mėnesio laikotarpiui, tačiau tokie atvejai turėtų būti vertinami kaip išskirtiniai, o termino pateikti restruktūrizavimo planą pratęsimas turi būti pateisinamas objektyviomis aplinkybėmis ir atitikti restruktūrizavimo proceso tikslą bei principus.

13.       Bylos duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi (t. 3, b. l. 19-25), kuri įsiteisėjo 2017 m. spalio 27 d., atsakovei RUAB „TIKSLIOSIOS MECHANIKOS TECHNOLOGIJOS“ iškelta restruktūrizavimo byla ir nustatytas 6 mėnesių nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas parengti bei pateikti teismui RUAB „TIKSLIOSIOS MECHANIKOS TECHNOLOGIJOS“ restruktūrizavimo planą ir kitus restruktūrizavimo bylai nagrinėti reikalingus dokumentus (t. y. terminas iki 2018 m. balandžio 27 d.). Terminas pateikti teismui tvirtinti atsakovės restruktūrizavimo planą buvo du kartus pratęsiamas; paskutinį kartą terminas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartimi buvo pratęstas iki 2018 m. lapkričio 25 d. (t. 5, b. l. 199-200).

14.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atsakovei iki nutartimi pratęsto termino nepateikus restruktūrizavimo plano, bendrovės restruktūrizavimo bylą nutraukė ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Apeliantė teigia, kad nagrinėjamu atveju, nesant duomenų dėl bendrovės restruktūrizavimo plano nepagrįstumo ar nepatikimumo, o plano nepatvirtinus tik dėl šalutinių didžiausios bendrovės kreditorės VĮ „Turto bankas“ reikalavimų (užtikrinti VĮ „Turto bankas“ reikalavimą bendrovės turto hipoteka), dėl kurių yra reali susitarimo tikimybė, restruktūrizavimo byla negali būti nutraukta.

15.       Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, atsakovės dėstomi argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo. Byloje nėra ginčo, kad terminas pateikti restruktūrizavimo planą teismui tvirtinti yra pasibaigęs; taip pat per įstatymo nustatytą ir teismo du kartus pratęstą terminą, teismui nebuvo pateiktas tvirtinti įmonės restruktūrizavimo planas. Atsakovės atskirajame skunde dėstomi argumentai dėl bendrovės kreditorės VĮ „Turto bankas“ 2018 m. rugsėjo 12 d. išdėstyto paaiškinimo, jog jai yra reikalingas ne mažesnis kaip 3 mėnesių terminas suderinti poziciją su Ūkio ministerija ir gauti pastarosios pritarimą restruktūrizavimo plano tvirtinimui ir tuo pagrindu reikalingas termino pateikti restruktūrizavimo planą teismui pratęsimas, Lietuvos apeliacinio teismo jau buvo įvertintas 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartyje (civilinės bylos Nr. 2-1237-798/2018), kuria apeliacinės instancijos teismas grąžino termino restruktūrizavimo planui pateikti atnaujinimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Pirmosios instancijos teismas, minėta, 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartimi pratęsė šį terminą iki 2018 m. lapkričio 25 d. (t. 5, b. l. 199-200). Šiuo atveju atsakovė, teikdama, kad restruktūrizavimo plano bendrovės kreditorių susirinkimas nepatvirtino ne dėl paties plano ydingumo ar nepagrįstumo, o tik dėl to, kad bendrovė nepateikė VĮ „Turto bankas“ reikalavimo dydį atitinkančios hipotekos, tokių aplinkybių jokiais įrodymais nepagrindė. Byloje esančios bendrovės nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos tik patvirtina bendrovės nekilnojamojo turto vertę ir faktą dėl šio turto vertės nustatymo įkeitimo finansinėms institucijoms tikslu, tačiau savaime tai nepatvirtina aplinkybių, kuriomis remdamasi atsakovė aiškina restruktūrizavimo plano bendrovės kreditorių susirinkime nepatvirtinimo.

16.       Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog byloje esančios nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos buvo surašytos 2018 m. gegužės 10 d. – gegužės 14 d. laikotarpiu, t. y. dar iki atsakovės minimo VĮ „Turto bankas“ 2018 m. rugsėjo 12 d. paaiškinimo dėl kreditorei reikalingo 3 mėnesių termino pozicijai su Ūkio ministerija suderinti. Todėl atskirojo skundo argumentai, kad bendrovė teismo nustatytu terminu nepateikė restruktūrizavimo plano dėl nenumatytų priežasčių užtrukus šio plano tvirtinimo procedūrai, iš esmės neatitinka bylos faktinių aplinkybių, todėl jie atmetami kaip nepagrįsti.

17.       Svarbu pabrėžti, kad termino pateikti teismui tvirtinti atsakovės restruktūrizavimo planą pratęsimas dar ilgesniam laikui, tikintis, jog kreditorė VĮ „Turto bankas“ pakeis savo poziciją ir pritars restruktūrizavimo plano projektui, nebūtų suderinamas su restruktūrizavimo proceso tikslu ir principais; įstatyme nenustatyta galimybė restruktūrizavimo plano rengimą tęsti neribotą laiką. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atsakovei jam nustatytu terminu nepateikus bendrovės restruktūrizavimo plano, taip pat nesant jokio prašymo dėl šio termino pratęsimo, pagrįstai nusprendė nutraukti bendrovės restruktūrizavimo bylą. Iš esmės tai yra vienintelis galimas sprendimas tokioje situacijoje, kai nustatytais terminais nepateikiamas teismui tvirtinti restruktūrizavimo planas. Teismas kompetentingas priimti tokį procesinį sprendimą ir savo iniciatyva, nepriklausomai nuo to, ar šiuo klausimu yra pateiktas byloje dalyvaujančių asmenų prašymas.

18.       Lietuvos apeliacinis teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintą restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagrindą. Todėl atskirajame skunde nustatytais argumentais nėra pagrindo naikinti pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo nutartį.

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                        Aldona Tilindienė