Byla Nr. 1S-1928-530/2014

Teisminio proceso Nr. 1-23-1-00260-2006-3

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. lapkričio 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė išnagrinėjusi nuteistojo J. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 31 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimas dėl J. K. paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,

n u s t a t ė :

J. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo 2014-01-06 baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. (5 epizodai), BK 178 str. 2 d., BK 284 str. 1 d. (2 epizodai) ir BK 138 str. 1 d. ir vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. jam paskirta subendrinta 60 (šešiasdešimt) MGL, t.y. 7800 Lt dydžio bauda ir 18 mėnesių laisvės apribojimas. Vadovaujantis BK 65, 66 str., į bausmės laiką įskaitytas suėmime (laikinajame sulaikyme) išbūtas laikas nuo 2005-07-25 iki 2005-07-27 (2 paros), nuo 2005-07-27 iki 2005-09-27 (62 paros), nuo 2005-09-27 iki 2005-10-27 (30 parų), nuo 2005-10-27 iki 2005-11-24 (28 dienos), nuo 2013-09-17 iki 2013-12-17 (91 diena), viso 213 parų ir paskirta galutinė bausmė: 60 MGL, t.y. 7800 Lt dydžio bauda ir 4 mėnesių laisvės apribojimas be įpareigojimų ar draudimų.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrius teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydamas nuteistajam J. K. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu pagal BK 48 str. 10 d., Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 49 str. 4 d. nustatytas taisykles. Nurodė, kad į Probacijos skyriaus registrą J. K. įtrauktas 2014-04-29, bausmės pabaiga 2014-08-29. Duomenų apie administracinius teisės pažeidimus, naujus ikiteisminius tyrimus, baudos sumokėjimą negauta. Nuteistasis kviečiamas į Probacijos skyrių neatvyko. 2014-05-12 gautas raštas, kad J. K. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune negyvena, o nuo 2012-05-15 gyvenamąją vietą yra deklaravęs Norvegijos Karalystėje. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis asmuo Lietuvoje nedirba.

Kauno apylinkės teismas 2014-07-31 nutartimi Probacijos skyriaus teikimą tenkino, pakeitė J. K. paskirtą ir neatliktą 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę į 60 parų areštą. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog J. K. vengia vykdyti 2014-01-06 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Darydamas tokią išvadą, teismas atsižvelgė į tai, jog nuteistasis buvo supažindintas su pasekmėmis, tačiau dėl tokio savo elgesio jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių jam tinkamai vykdyti paskirtą laisvės apribojimo bausmę, nenurodė.

Nuteistasis J. K. skundžia Kauno apylinkės teismo 2014-07-31 nutartį prašo ją panaikinti. Skunde nurodo, kad Kauno apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi jau ikiteisminio tyrimo metu tiek tyrėjas, tiek prokuroras žinojo, jog J. K. nuolatinė gyvenamoji vieta yra Norvegijos Karalystėje, ten gyvena jo šeima, žmona, šie duomenys buvo pateikti byloje. Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu taip pat nurodė, kad J. K. nuolatinė gyvenamoji vieta yra Norvegijoje. Teigia, kad teismo baudžiamuoju įsakymu nustatytą laisvės apribojimo bausmę yra įvykdęs tinkamai, t.y. savo pastovioje gyvenamojoje vietoje Norvegijoje. Be bausmę vykdančios institucijos žinios gyvenamosios vietos nekeitė, nes tiek anksčiau, tiek dabar gyvena tuo pačiu adresu Norvegijoje. Atkreipė dėmesį, kad jokių teisminių pranešimų Norvegijoje deklaruotos gyvenamosios vietos adresu nėra gavęs. Pažymėjo, kad su laisvės apribojimo nevykdymo pasekmėmis supažindintas nebuvo. Mano, kad laisvės apribojimo bausmę yra atlikęs, jokių pretenzijų dėl to jam nepareikšta.

Nuteistojo J. K. skundas tenkintinas.

Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 str. 3 d., laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių.

Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju apylinkės teismas tenkindamas Probacijos skyriaus teikimą dėl J. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nepagrįstai konstatavo, jog nuteistasis vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę. Nustatant ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo negalima apsiriboti formaliu įstatymo taikymu. Šiuo atveju būtina nustatyti ar jis tai daro sąmoningai ir piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.

Bylos medžiaga patvirtina, kad J. K. gyvenamąją vietą adresu Plento g. 26b-39, Kaunas buvo deklaravęs laikotarpiu nuo 2002-05-09 iki 2010-06-27, o nuo 2012-05-15 deklaravo išvykimą į Norvegiją (t. 7, b. l. 122), kurioje nurodė gyvenantis kartu su žmona E. K.. Iš ikiteisminio tyrimo metu pateiktų duomenų taip pat nustatyta, kad J. K. Norvegijos Karalystėje jau nuo 2012-04-10 yra registravęs individualią įmonę (t. 7, b. l. 106-107). Šie duomenys neabejotinai patvirtina, kad asmuo yra saistomas tiek šeimyniniais, tiek darbiniais ryšiais su minėta užsienio valstybe.

Kauno apylinkės teismui šie duomenys buvo žinomi tiek 2014-01-06 priimant baudžiamąjį įsakymą ir paskiriant laisvės apribojimo bausmę, tiek 2014-07-31 laisvės apribojimo bausmę keičiant areštu. Iš bylos medžiagos matyti, kad nei Probacijos skyrius, nei apylinkės teismas nagrinėdamas klausimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu iš esmės neatsižvelgė į byloje esančius duomenis patvirtinančius, kad nuteistojo gyvenamoji vieta yra Norvegijos Karalystėje, nesiėmė atitinkamų priemonių tinkamai informuoti nuteistąjį apie vykstantį procesą. Procesinių dokumentų siuntimas paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu negali būti laikomas tinkamu informavimu, juolab žinant, kad asmuo nurodytu adresu gyvenamąją vietą buvo deklaravęs tik iki 2010-06-27, o nuo 2012-05-15 oficialiai deklaravo išvykimą į užsienio valstybę.

Duomenų, patvirtinančių, jog J. K. buvo raštiškai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo sąlygomis bei atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą, byloje nėra. Tuo tarpu konstatuojant, kad asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos bausmės vykdymo, yra būtina nustatyti, jog nuteistasis suvokė darantis pažeidimą. Nagrinėjamu atveju J. K. paaiškinimas, jog jis baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę yra įgyvendinęs tinkamai, t.y. gyveno savo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje Norvegijos Karalystėje, jo gyvenamosios vietos adresas buvo žinomas jau ikiteisminio tyrimo stadijoje, pastovios gyvenamosios vietos nekeitė, negali būti traktuotinas kaip piktybiškas vengimas atlikti laisvės apribojimo bausmę. Minėtos priežastys laikytinos objektyviomis ir negalinčiomis sukelti neigiamų pasekmių kilimo.

Atsižvelgiant į visas nustatytas faktines aplinkybes ir į tai, kad teismas baudžiamuoju įsakymu skirdamas bausmę parinko bausmės rūšį – laisvės apribojimą, tačiau įpareigojimų ir draudimų paskyręs nebuvo, todėl reikalauti elgesio atitinkančio BK 48 str.3d. 2 ir 3 punktuose negalima. Akivaizdu, kad J. K. nevengė atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, tačiau objektyviai šio įpareigojimo Lietuvos Respublikoje negalėjo atlikti, kadangi jo nuolatinė gyvenamoji vieta yra Norvegijos Karalystėje.

Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs teismui pateiktą bylos medžiagą, skundžiamą nutartį, skundo argumentus, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2014-07-31 nutartis neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 2 p., 9 d.

n u t a r i a :

Nuteistojo J. K. skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartį ir Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam J. K., gim. (duomenys neskelbtini), netenkinti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėja                                                                                            Danutė Giačaitė