Civilinė byla Nr. e2A-964-302/2019
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00009-2019-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.35 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. spalio 10 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir Jūratės Varanauskaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Global Travel Supply“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Global Travel Supply“ ieškinį atsakovėms Varėnos rajono savivaldybei, Varėnos rajono savivaldybės administracijai dėl viešo konkurso sprendimo dėl laimėtojo nustatymo panaikinimo ir nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo viešoji įstaiga senjorų namai „Pušelė“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Global Travel Supply“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino ir prašė: 1) panaikinti Varėnos rajono savivaldybės materialiojo turto viešojo nuomos konkurso komisijos sprendimą dėl VšĮ senjorų namai „Pušelė“ pripažinimo nuomos konkurso laimėtoju ir teismo sprendimu pripažinti materialiojo turto viešojo konkurso laimėtoju UAB „Global Travel Supply“; 2) pripažinti niekine ir negaliojančia 2018 m. gruodžio 14 d. Varėnos rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto ilgalaikės nuomos sutartį Nr. ns-138; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad Varėnos rajono savivaldybės administracija 2018 m. lapkričio 9 d. paskelbė turto, esančio (duomenys neskelbtini) nuomos konkursą veiklai, susijusiai su specialiųjų socialinių ir medicininių paslaugų teikimu, šiomis sąlygomis: pradinė turto nuomos kaina euras per mėnesį nepriklausomai nuo patalpų ploto; nuomos terminas 40 metų; konkurso laimėtojas įsipareigoja per dvejus metus nuo perdavimo ir priėmimo akto pasirašymo dienos investuoti ne mažiau kaip 250 000 Eur į nuomojamą turtą; kartu su voku pateikiami finansų įstaigos išduoti dokumentai, patvirtinantys, kad pradinis įnašas (turto nuomos mokestis už 3 mėnesius) sumokėtas; nuomos konkursą laimi asmuo, pasiūlęs didesnę investicijų sumą.
3. Ieškovė pateikė 2018 m. lapkričio 29 d. pasiūlymą, kuriame buvo nurodyta, kad numatomų investicijų dydis per dvejus metus be PVM sudaro 1 131 000 Eur, mėnesio nuomos kaina vienas euras. Trečiasis asmuo pateikė 2018 m. lapkričio 19 d. pasiūlymą, kuriame preliminarus investicijų dydis išskirstytas etapais, nurodant skirtingus laiko tarpus (nuo 1 iki 6 metų), sudaro iki 1 310 000 Eur; nurodė pastabą, kad pasiūlymo sumos gali būti koreguojamos priklausomai nuo patalpų projektuojamų darbų apimties ir galimų naujų aplinkybių, kurios gali atsirasti darbų atlikimo metu.
4. 2018 m. lapkričio 30 d. po vokų atplėšimo pabaigos konkurso komisija nutarė procedūroje kreiptis į visas tris pasiūlymus pateikusias įmones dėl siūlomų investicijų į savivaldybės turtą patvirtinimo. Vokų atplėšimo procedūroje dalyvavo visų konkurso dalyvių atstovai ir jiems buvo išviešinti kitų konkurso dalyvių pasiūlymai bei juose nurodyti investicijų dydžiai.
5. 2018 m. gruodžio 7 d. konkurso komisijos posėdžio metu konkurso laimėtoju pripažintas trečiasis asmuo, o ieškovė liko antroje vietoje. Ieškovė nesutiko su konkurso rezultatais ir teigė, kad trečiasis asmuo konkurso laimėtoju buvo pripažintas neteisėtai ir nepagrįstai, o konkurso laimėtoju pripažintina ieškovė, sudaryta sutartis laikytina niekine ir negaliojančia, kaip prieštaraujanti imperatyvioms teisės normoms. Savo nesutikimą ieškovė grindžia žemiau nurodytais argumentais:
5.1. Trečiasis asmuo savo pasiūlyme preliminarią iki 1 310 000 Eur investicijų sumą išdėstė etapais iki 6 metų; iš pasiūlymo abstrakčiai galima suprasti, kad per 2 metus investicijų suma sieks iki 350 000 Eur. Be to, trečiojo asmens pasiūlymas yra sąlyginis ir negarantuojantis visos deklaruojamos investicijų sumos realaus investavimo į turtą, nėra nurodyta ar ši suma nurodyta su pridėtinės vertės mokesčiu (PVM) ar be jo.
5.2. Tuo tarpu ieškovės pasiūlymas buvo visiškai konkretus, aiškus, be jokių dviprasmybių ar neaiškumų, todėl pripažintinas laimėtoju. Ieškovė pasiūlyme aiškiai nurodė, kad per 2 metus investuos 1 131 000 Eur be PVM. Nepaisant to, savivaldybė nusprendė pateikti užklausą dėl investicijų sumos patikslinimo visiems trims dalyviams. Trečiasis asmuo, dalyvaudamas pasiūlymų atplėšimo procedūroje ir sužinojęs kokį pasiūlymą pateikė ieškovė, norėdamas laimėti konkursą, niekaip kitaip negalėjo pataisyti savo pasiūlymo, kaip tik nesąžiningai nurodydamas, kad per dvejus metus jo investicija sudarys ne mažiau kaip 350 000 Eur be PVM, o visa investicija 1 310 000 Eur be PVM. Tokiais veiksmais savivaldybė nesąžiningai leido trečiajam asmeniui pakeisti savo pasiūlymą taip, kad jis taptų laimėtoju bei pažeidė sąžiningo varžymosi ir rungimosi principą.
5.3. Be to, trečiojo asmens įstatai nenumato galimybės vykdyti medicinos paslaugų veiklos, kas reiškia, kad trečiasis asmuo pasiūlymo pateikimo momentu neatitiko konkurso minimalių kvalifikacinių reikalavimų, kurios reikalauja, kad asmuo turėtų teisę nuomojamose patalpose vykdyti ne tik specialiųjų socialinių paslaugų veiklą, bet ir medicinos veiklą.
5.4. Varėnos rajono savivaldybės ir trečiojo asmens pasirašyta sutartimi trečiajam asmeniui vėlgi suteikta galimybė investuoti 1 310 000 Eur kartu su mokėtinu PVM. Akivaizdu, kad patikslinimu buvo siekiama išsiaiškinti kokia reali suma bus investuota į turtą, taip sudarant galimybę trečiajam asmeniui nesąžiningai keisti pasiūlymą, jau žinant ieškovės pasiūlymo dydį.
5.5. Trečiojo asmens interpretacijos, kad niekur nenumatytas draudimas investuoti vėlesniu laikotarpiu neatitinka Turto valdymo įstatyme nustatytų visuomenės naudos, efektyvumo, racionalumo, viešosios teisės principų. Savivaldybei ir visuomenei negali būti naudinga, kad per 2 metus būtų investuota tik minimali suma, ne mažesnė kaip 250 000 Eur, o likusi suma per neapibrėžtą laiką.
5.6. Be to, trečiasis asmuo įsteigtas tik 2018 m. lapkričio 7 d., t. y. vos vieną savaitę prieš trečiojo asmens pasiūlymo pateikimą, trečiojo asmens pavadinimas kelia pagrįstus įtarimus, kad viešoji įstaiga buvo įsteigta lyg iš anksto žinant, kad trečiasis asmuo laimės konkursą ir vykdys specialiųjų socialinių ir medicininių paslaugų veiklą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 18 d. sprendimu ieškinį atmetė.
7. Teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo spręsti, jog leidus visiems Konkurso dalyviams, tame tarpe ir trečiajam asmeniui, dar kartą patvirtinti savo pasiūlyme nurodytą investicijų sumą, buvo pažeisti sąžiningo varžymosi ir rungimosi principai.
8. Ieškovės argumentus dėl PVM dalies pasiūlyme neatitikimo turto nuomos konkursą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų, teismas laikė niekuo nepagrįstus, nes teisės aktuose, kiek tai yra susiję su investicijomis, PVM nėra nurodomas. Teismo vertinimu, pagal byloje esančius duomenis, nėra jokio pagrindo spręsti, kad trečiasis asmuo pasiūlyme bendrą investicijų sumą galimai buvo nurodęs su PVM, ar kad jo pasiūlymas buvo dviprasmiškas.
9. Teismas taip pat laikė nepagrįstais ieškovės argumentus, kad pagal konkurso sąlygas atsakovė turėjo vertinti dvejų metų investicijų į nuomojamą turtą dydį, nes, teismo manymu, toks vertinimo kriterijus konkurso sąlygose nebuvo nustatytas.
10. Teismas atkreipė dėmesį, jog nagrinėjamu atveju nekilo ginčo dėl konkurso sąlygų aiškumo, todėl padarė išvadą, jog jos buvo pakankamai aiškios. Be to, kad konkurso sąlygos buvo aiškios ir nedviprasmiškos, patvirtina ir tas faktas, jog konkurso dalyviai neprašė jų paaiškinti/patikslinti, pagal konkurso sąlygas pateikė savo pasiūlymus.
11. Teismas nesutiko su ieškovės argumentais, kad trečiasis asmuo neatitiko konkurso minimalių kvalifikacinių reikalavimų, kurios reikalavo, jog asmuo turėtų teisę nuomojamose patalpose vykdyti ne tik specialiųjų socialinių paslaugų veiklą, bet ir medicinos veiklą, nes tarp kvalifikacinių reikalavimų nėra reikalavimo pasiūlymo pateikimo metu turėti teisę vykdyti specialiųjų socialinių paslaugų veiklą ir medicinos veiklą, todėl nėra teisinio pagrindo spręsti, jog trečiasis asmuo neatitiko konkurso sąlygose nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų.
12. Teismas sprendė, kad ieškovės prielaidos dėl viešojo Konkurso principų, atsakovei organizuojant ir vykdant Konkursą, pažeidimo yra deklaratyvios, nepagrįstos bylos duomenimis.
13. Teismas sprendė, kad atmetus kaip nepagrįstą ir neįrodytą ieškovės reikalavimą panaikinti Varėnos rajono savivaldybės materialiojo turto viešojo nuomos konkurso komisijos sprendimą dėl VšĮ senjorų namai „Pušelė“ pripažinimo nuomos konkurso laimėtoju, nėra pagrindo tenkinti ir kitą ieškovės reikalavimą – pripažinti niekine ir negaliojančia 2018 m. gruodžio 14 d. Varėnos rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto ilgalaikės nuomos sutartį Nr. ns-138, sudarytą tarp Varėnos rajono savivaldybės ir VšĮ senjorų namai „Pušelė“.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
14. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Global Travel Supply“ prašo Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 18 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
14.1. Teismas priimdamas sprendimą visiškai neįvertino tos aplinkybės, kad trečiojo asmens pasiūlymas buvo sąlyginis, konkrečiai neapibrėžtas ir po Savivaldybės kreipimosi pakeistas, taip pažeidžiant viešo konkurso skaidrumo, nediskriminavimo, lygiateisiškumo principus.
14.2. Savo pasiūlymu trečiasis asmuo niekaip neįsipareigojo investuoti būtent 1 310 000 Eur, nes paaiškinimai investicija „iki..., „sumos gali keistis...“, reiškia nekonkretumą. Be to, trečiojo asmens pasiūlyme nebuvo nurodyta, ar siūloma investicija apima PVM ar neapima. Teismo išvados dėl PVM įtraukimo ar neįtraukimo yra paremtos išimtinai prielaidomis, todėl negali būti laikomos teisėtomis.
14.3. Akivaizdu, kad trečiasis asmuo, dalyvaudamas vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūroje ir sužinojęs kokį pasiūlymą pateikė ieškovas, norėdamas laimėti konkursą, sąmoningai ir nesąžiningai pataisė savo pasiūlymą, nurodydamas, kad per dvejus metus jo investicija sudarys ne mažiau kaip 350 000 Eur be PVM, o visa investicija 1 310 000 Eur be PVM.
14.4. Organizavimo tvarkos aprašo procedūros nenumato galimybės nuomos konkurso dalyviams taisyti, keisti ar aiškinti pasiūlymus. Taigi vertindama trečiojo asmens pasiūlymą po patikslinimo, Savivaldybė turėjo pareigą remtis viešo konkurso principais ir atsižvelgti į tai, kad trečiojo asmens pasiūlymas buvo iš esmės pakeistas, dėl ko trečiasis asmuo negalėjo būti pripažintas laimėtoju, nes trečiojo asmens pasiūlymas be PVM buvo mažesnis nei ieškovės pasiūlymas be PVM.
14.5. Taigi iš esmės susidarė konkurso sąlygų neapibrėžtumo situacija, kai tiek Savivaldybė, tiek ieškovė, tiek trečiasis asmuo, tiek ir kitas konkurso dalyvis UAB „Sunny LT“ investicijų dydžio apibrėžtumą ir konkretumą suprato nevienareikšmiškai. Tokiu atveju, teismui įvertinus tokius visų dalyvių investicijų dydžio apibrėžtumų skirtumus, bei Savivaldybės nevienodą poziciją, turėjo ex officio spręsti klausimą dėl konkurso procedūrų neskaidrumo.
14.6. Ieškovė neginčijo, kad konkurso sąlyga dėl dviejų metų investavimo laikotarpio buvo neaiški, ieškovė nesirėmė šios sąlygos tariamu neaiškumu. Priešingai, ieškovė teigė, kad ši konkurso sąlyga buvo aiški ir privaloma visiems konkurso dalyviams, be kita ko, ši konkurso sąlyga turėjo esminę reikšmę vertinant dalyvių pasiūlymus ir nustatant konkurso laimėtoją, tačiau nei trečiasis asmuo teikdamas savo pasiūlymą, nei Savivaldybė vertindama trečiojo asmens pasiūlymą visiškai neteisėtai ir nepagrįstai šios konkurso sąlygos nepaisė. Todėl teismo išvados dėl tariamo šios sąlygos neaiškumo klausimo kėlimo yra nepagrįstos.
14.7. Trečiasis asmuo aiškiai ir nedviprasmiškai nepatvirtino, kad būtent per šešis metus investicija sudarys 1 310 000 Eur, kas reiškia, kad tokiu tikslu buvo siekiama neapibrėžti konkretaus investavimo laikotarpio įsipareigojimo, nes ne tik kad per 2 metus trečiasis asmuo neturi realių finansinių galimybių investuoti 1 310 000 Eur, bet ir per šešis metus tokių investicijų negalės padaryti, nes savo pradiniame pasiūlyme buvo nurodęs sumą iki 1310 000 Eur per 6 metus.
14.8. Be to, atrinktas trečiojo asmens pasiūlymas ir su juo sudaryta nuomos sutartis, neatitinka Varėnos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-VIII-933 patvirtintos nuomos sutarties formos. Sutartis pasirašyta nesivadovaujant Varėnos rajono savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintu Sutarties projektu bei leidžiant trečiajam asmeniu pagal jo pateiktas nesąžiningas pasiūlymo interpretacijas investuoti į turtą per ilgesnį nei 2 metų laikotarpį. Pakeistos sutarties sudarymas su nesąžiningai laimėtoju pripažintu trečiuoju asmeniu reiškia akivaizdų piktnaudžiavimą ir konkurso organizavimo principų ir tikslų nesilaikymą.
14.9. Nurodo, kad pasiūlymo pateikimo momentu trečiojo asmens įstatuose turėjo būti aiškiai nurodytos veiklos sritys (medicinos veikla, socialinė globa), kad jis galėtų vykdyti konkurso sąlygose numatytą veiklą. Trečiasis asmuo pasiūlymo pateikimo momentu tokia veikla verstis (galimybės įgyti licenciją) neturėjo.
15. Atsakovės Varėnos rajono savivaldybės administracija ir Varėnos rajono savivaldybės meras atsiliepimuose į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo tokius pagrindinius atsikirtimus:
15.1. Apeliantas subjektyviai, savo naudai, interpretuoja tiek trečiojo asmens pasiūlymą, tiek teisės aktų, reglamentuojančių Savivaldybės nekilnojamo turto nuomą, nuostatas.
15.2. Teismas spręsdamas civilinius ginčus vadovaujasi šalių pateikta medžiaga, iš kurios akivaizdu, kad PVM negalėjo būti įskaičiuotas į konkurso dalyvio pasiūlymą. Apeliantė galimai tikslingai nenurodo tos aplinkybės, kad vertinant pasiūlymus kaip esančius su PVM, apskritai nėra tvarkos, pagal kurią perkančioji organizacija galėtų atrinkti laimėtoją, nes PVM atėmimo tvarkos teisės aktai, reglamentuojantys Savivaldybės nekilnojamo turto nuomą, PVM pridėjimo ar atėmimo iš pasiūlymo apskaičiavimo nenumato. Atsižvelgiant į tai, teismas pagrįstai konstatavo, kad PVM apskritai negali būti įtrauktas į pasiūlymą.
15.3. Savivaldybės materialiojo turto viešo nuomos konkursus reglamentuojantys teisės aktai nenumato standartinės formos, kurią turėtų užpildyti jame ketinantys dalyvauti dalyviai, todėl įvertinusi tai, kad visų trijų dalyvių pasiūlymai skyrėsi, Komisija nusprendė kreiptis į dalyvius dėl techninio pobūdžio patikslinimo, siekdama užtikrinti skaidrumo principo tinkamą įgyvendinimą. Akivaizdu, kad administracija nesudarė sąlygų keisti savo pozicijos. Trečiasis asmuo nuosekliai laikėsi savo pozicijos dėl investicijų dydžio, o komisija kreipėsi dar kartą patvirtinti savo pasiūlymuose nurodytas investicijų sumas, todėl atmestinas argumentas dėl nesąžiningų sąlygų sudarymo trečiajam asmeniui.
15.4. Pažymi, jog minimalius kvalifikacinius reikalavimus atitiko visi konkurso dalyviai, todėl nuomos konkursą laimi asmuo, pasiūlęs didesnę investicijų sumą, t. y. investiciją apskritai, o ne per 2 metus, kaip teigia ieškovė.
15.5. Nėra pagrindo sutikti su apeliantės teiginiais, jog buvo pakeista sutarties formuluotė. Šiuo atveju reikiamoje vietoje buvo įrašyti tik konkurso laimėtojo įsipareigojimai, todėl atmestinas ieškovės argumentas, kad sutartis pasirašyta nesilaikant patvirtinto sutarties projekto.
15.6. Tarp konkurso kvalifikacinių reikalavimų nėra reikalavimo pasiūlymo pateikimo metu turėti teisę vykdyti specialiųjų socialinių paslaugų veiklą ir medicinos veiklą, todėl nėra teisinio pagrindo spręsti, jog Trečiasis asmuo neatitiko Konkurso sąlygose nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų.
16. Trečiasis asmuo VšĮ senjorų namai „Pušelė“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo tokius pagrindinius atsikirtimus:
16.1. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pati ieškovė, atsakydama į klausimus patvirtino, kad konkurso sąlygose nurodytą sumą, kuri buvo apibrėžta „250 000 Eur“ ji suprato kaip sumą be PVM ir jai jokių klausimų dėl konkurso sąlygų aiškumo nekilo, sąlygos jai aiškios ir ji nesikreipė dėl jų paaiškinimo.
16.2. Trečiasis asmuo atkreipia dėmesį, kad jis taip pat suprato, kad konkurso sąlygose nurodyta minimali investicijų suma per 2 metus yra nurodyta be PVM. Atsižvelgdamas į bendrą supratimą, kad nurodomos sumos yra be PVM, trečiasis asmuo savo pasiūlyme investicijų sumą nurodė naudodamas tokią pačią formuluotę, kaip ir konkurso sąlygose.
16.3. Trečiasis asmuo pažymi, kad jis nežino komisijos motyvų, dėl kurių komisija paprašė tokių patvirtinimų, tačiau atkreipia dėmesį, kad konkurso organizavimo taisyklės iš esmės nedraudžia kreiptis dėl pasiūlymo paaiškinimo. Ieškovė pati savo procesiniuose dokumentuose sutiko, kad komisija turi teisę prašyti paaiškinti pasiūlymą.
16.4. Taip pat pastebi, kad, jeigu būtų teisinis pagrindas tokį komisijos veiksmą vertinti kaip procedūrinį pažeidimą ar kaip perteklinį veiksmą, tai toks vertinimas niekaip negali būti pagrindu pripažinti ieškovę laimėjusią konkursą.
16.5. Trečiasis asmuo taip pat nesutinka, kad jo pasiūlymas buvo nekonkretus, nes neva panaudotas žodis „iki“. Kaip matyti iš trečiojo asmens pasiūlymo lentelės, kuri buvo parengta paties trečiojo asmens, pirmoje eilutėje yra užfiksuota aiški ir konkreti investicijų suma, kuri atitinka konkurso sąlygas – 300 000 Eur. Kitose lentelės eilutėse yra nurodyti skirtingais periodais į skirtingus pastatus numatomi investicijų dydžiai.
16.6. Trečiasis asmuo atkreipia dėmesį į tai, kad apeliaciniame skunde yra keliami nauji argumentai, kurie nebuvo reiškiami bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Apeliantė tvirtina, kad teismas neįvertino, jog dėl PVM neišskyrimo susiklostė konkurso sąlygų neapibrėžtumo situacija, nors ieškovė konkurso sąlygų neginčijo.
16.7. Nuomos konkurso sąlygose buvo aiškiai ir nedviprasmiškai numatyta, kad „Nuomos konkursą laimi asmuo, pasiūlęs didesnę investicijų sumą“. Tuo tarpu sąlyga, kuria ieškovė grindė visą ieškinį, yra nustatytas būtinasis minimalus reikalavimas, t. y. sąlyga, kad „Konkurso laimėtojas įsipareigoja per dvejus metus nuo perdavimo ir priėmimo akto pasirašymo dienos investuoti ne mažiau kaip 250 tūkst. Eur į nuomojamą turtą“. Tai reiškia, kad, nepriklausomai nuo pasiūlytos investicijų sumos, ji per pirmus dvejus metus negali būti mažesnė nei 250 000 Eur, o dalyvio pasiūlymas neatitiks reikalavimų, jeigu per šį laikotarpį investicijų suma bus mažesnė nei nurodyta. Trečiojo asmens manymu, tai jokiu būdu nereiškia, kad konkurso sąlygose yra privalomas reikalavimas visą sumą investuoti per 2 metus arba, kad laimėtojas nustatomas pagal investicijų dydį 2 metų laikotarpiu, o ne pagal bendrą investicijų sumą.
16.8. Su laimėjusiu dalyviu sudaryta nuomos sutartis visiškai atitinka nuomos sutarties projekto esmines sąlygas. Tai, kad įrašius laimėjusio dalyvio investicijų sumas taip, kaip jos buvo pateiktos pasiūlyme, pailgėja eilutės, nereiškia, kad sutarties sąlygos buvo pakeistos.
16.9. Apeliantė neatribojo kvalifikacinio reikalavimo nuo reikalavimo, keliamo veiklai, jeigu asmuo laimės konkursą, o tai yra ne tas pats. Tarp kvalifikacinių reikalavimų nėra reikalavimo pasiūlymo pateikimo metu vykdyti specialiųjų socialinių paslaugų veiklą ir medicinos veiklą. Dėl šios priežasties apeliantės teiginys, kad dalyvis turėjo turėti teisę verstis medicinine arba socialine veikla, nepagrįstas ir akivaizdu, jog trečiasis asmuo atitiko visus kvalifikacinius reikalavimus.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos ieškovės apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Taigi, teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde išdėstytus faktinius bei teisinius aspektus.
Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių
18. Byloje nustatyta, kad Varėnos rajono savivaldybės administracija (toliau – Savivaldybė, Konkurso organizatorė) 2018 m. lapkričio 9 d. paskelbė turto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau- Turtas) nuomos konkursą (toliau- Konkursas) veiklai, susijusiai su specialiųjų socialinių ir medicininių paslaugų teikimu.
19. Konkurse įtvirtinta sąlyga, jog Konkurso laimėtojas įsipareigoja per dvejus metus nuo perdavimo ir priėmimo akto pasirašymo dienos investuoti ne mažiau kaip 250 000 Eur į nuomojamą turtą.
20. Konkursui savo pasiūlymus pateikė trys dalyviai: ieškovas UAB „Global Travel Supply“, trečiasis asmuo VšĮ senjorų namai „Pušelė“ ir byloje nedalyvaujantis UAB „SUNNY LT“.
21. Ieškovė pateikė pasiūlymą, kuriame nurodė, kad numatomų investicijų dydis per dvejus metus be PVM sudaro 1 131 000 Eur. Trečiasis asmuo pateikė pasiūlymą, kuriame nurodė, kad preliminarių investicijų dydis išskirstytas etapais (nuo 1 iki 6 metų), sudaro iki 1 310 000 Eur.
22. 2018 m. lapkričio 30 d. įvyko Konkurso dalyvių vokų atplėšimo procedūra. Po šios procedūros Konkurso komisija, nutarė kreiptis į visas pasiūlymus pateikusias įmones dėl siūlomų investicijų į savivaldybės materialųjį turtą patvirtinimo. Trečiojo asmens VšĮ senjorų namų „Pušelė“ komisija prašė patvirtinti, kad bendrovės siūloma investicijų suma per du metus sudarys 350 000 Eur be PVM, o per 6 metus – 1 310 000 Eur. Ieškovę UAB „Global Travel Supply“ prašė patvirtinti, kad bendrovės siūloma investicijų suma per du metus sudarys 1 131 000 Eur be PVM.
23. Trečiasis asmuo VšĮ senjorų namai „Pušelė“ raštu patvirtino, kad įstaigos siūloma investicijų į savivaldybės materialųjį turtą, suma per du metus sudarys ne mažiau kaip 350 000 Eur be PVM, o visa investicija 1 310 000 Eur be PVM. Ieškovė UAB „Global Travel Supply“ raštu patvirtino, kad siūloma investicijų į savivaldybės materialųjį turtą sumą per du metus sudarys 1 131 000 Eur be PVM. Po šių gautų dalyvių pasiūlymuose nurodytos informacijos patvirtinimų, Konkurso komisija laimėtoju pripažino trečiąjį asmenį.
24. 2018 m. gruodžio 14 d. buvo sudaryta Varėnos rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto ilgalaikės nuomos sutartis.
25. Ieškovė nesutikdama su Konkurso rezultatais kreipėsi į teismą su ieškiniu ir nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlymas yra sąlyginis, negarantuojantis visos deklaruojamos investicijų sumos realaus investavimo į turtą, taip pat, jog pasiūlyme nėra nurodyta ar suma nurodyta su pridėtinės vertės mokesčiu ar be jo bei, kad perkančioji organizacija po vokų atplėšimo, nesąžiningai leido trečiajam asmeniui pakeisti savo pasiūlymą taip, kad jis taptų laimėtoju.
26. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Savivaldybės sprendimas dėl VšĮ senjorų namai „Pušelė“ pripažinimo nuomos konkurso laimėtoju yra teisėtas ir pagrįstas.
27. Apeliantė pateikusi apeliacinį skundą su tokia teismo išvada nesutinka. Apeliaciniame skunde ieškovė laikosi pozicijos, kad teismas priimdamas sprendimą visiškai neįvertino tos aplinkybės, kad trečiojo asmens pasiūlymas buvo sąlyginis, konkrečiai neapibrėžtas ir po Savivaldybės kreipimosi pakeistas, taip pažeidžiant viešo konkurso skaidrumo, nediskriminavimo, lygiateisiškumo principus.
Dėl trečiojo asmens pasiūlymo ir pasiūlymo pakeitimo
28. Valstybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo klausimus, o tuo pačiu ir šio turto nuomos santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas, Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymas ir kiti teisės aktai. Pagal Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymą valstybės ilgalaikis materialusis turtas išnuomojamas viešo konkurso būdu. Civilinio kodekso 6.947 straipsnyje nustatyta, kad konkursu pripažįstamas asmens viešas pasižadėjimas suteikti specialią teisę už geriausią tam tikros teisės įgyvendinimo projektą. Viešo konkurso dėl turto nuomos atveju nuomotojas suteikia teisę išsinuomoti konkretų turtą konkurso nugalėtojui už šio pasiūlytas geriausias sąlygas. Vertinant šalių ginčo dėl viešo konkurso aplinkybes, reikia atsižvelgti į viešo konkurso procedūros esmę, paskirtį ir tikslus. Viešo konkurso organizatorius ir rengėjas turi užtikrinti, kad atliekant viešo konkurso procedūras ir nustatant laimėtoją bus laikomasi lygiateisiškumo, dalyvių ir jų pasiūlymų nediskriminavimo, abipusio pripažinimo ir skaidrumo principų. Tinkamai laikantis šių principų galėtų būti išvengta galimų nesąžiningos konkurencijos prielaidų viešo konkurso procedūroje. Išvardytų principų laikymasis yra svarbus siekiant atliekamo viešo konkurso tikslų. Viešųjų konkursų organizavimo ir vykdymo proceso teisinis reglamentavimas yra susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl šių normų reikalavimai dažniausiai yra imperatyvaus pobūdžio. Dėl normų imperatyvumo jų turi būti griežtai laikomasi, tokiu būdu sukuriant visiems konkurso dalyviams vienodas ir lygias sąlygas rungtis konkurse ir sudarant realias prielaidas, kad konkursą laimės būtent tas pretendentas, kuris viešuosius interesus tenkinančiai ir konkursą organizuojančiai institucijai pasiūlys sudaryti sandorį naudingiausiomis sąlygomis.
29. Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 15 straipsnis reglamentuoja Valstybės ir savivaldybių ilgalaikio materialiojo turto nuomą. Šios straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad savivaldybei nuosavybės teise priklausantis materialusis turtas išnuomojamas savivaldybės tarybos nustatyta tvarka. Varėnos rajono savivaldybės taryba 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimu Nr. T-VIII-224 „Dėl Varėnos rajono savivaldybės materialiojo turto nuomos“ patvirtino Varėnos rajono savivaldybės materialiojo turto nuomos tvarkos aprašą, Varėnos rajono savivaldybės materialiojo turto viešo nuomos konkurso organizavimo tvarkos aprašą (toliau Aprašas) ir Varėnos rajono savivaldybės materialiojo turto nuomos ne konkurso būdu tvarkos aprašą, kurie reglamentuoja Varėnos rajono savivaldybės materialiojo turto nuomą.
30. Varėnos rajono savivaldybės taryba 2018 m. kovo 27 d. priėmė sprendimą Nr. T-VIII-933 „Dėl Varėnos rajono savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos“, kuriuo nusprendė išnuomoti viešo konkurso būdu 40 metų laikotarpiui veiklai, susijusiai su specialiųjų socialinių ir medicininių paslaugų teikimu, ir įpareigoti per dvejus metus nuo perdavimo ir priėmimo akto pasirašymo dienos investuoti ne mažiau kaip 250 000 Eur į Varėnos rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausantį turtą.
31. Nagrinėjamu atveju apeliantė tvirtina, jog Konkurso dalyvių pasiūlymuose numatomų investicijų dydis turėjo būti konkretus, aiškiai apibrėžtas, be jokių papildomų sąlygų, išlygų, o trečiojo asmens pasiūlymas nebuvo nei konkretus, nei aiškiai apibrėžtas. Pažymi, kad teismas visiškai neįvertino aplinkybės, kad savo pasiūlymu trečiasis asmuo niekaip neįsipareigojo investuoti būtent 1 310 000 Eur, taip pat, jog pasiūlyme nebuvo nurodyta ar siūloma investicija apima PVM ar neapima. Apeliantės teigimu, tik aiškiai nurodant, kad investicijų suma yra be PVM, galima spręsti, kad investicijų suma iš tiesų neapima PVM.
32. Teisėjų kolegija su tokia apeliantės pozicija nesutinka ir pažymi, jog nagrinėjamu atveju apeliantė pateikusi Savivaldybei pasiūlymą, nurodė, kad jos numatomų investicijų dydis per dvejus metus nuo turto perdavimo ir priėmimo akto pasirašymo dienos sudaro 1 131 000 Eur be PVM. Tuo tarpu trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė, jog jo numatomų investicijų dydis sudaro iki 1 310 000 Eur ir, kad ši suma bus investuota per 6 metus. Konkurso organizatoriui paprašius dalyvių patikslinti savo pateiktus pasiūlymus, trečiasis asmuo patvirtino, kad per du metus jis į turtą investuos ne mažiau kaip 350 000 Eur be PVM, o visa investicija sudarys 1 310 000 Eur be PVM, o ieškovė patvirtino, kad 1 131 000 Eur be PVM investuos per du metus.
33. Teisėjų kolegijos vertinimu tai, jog trečiojo asmens pasiūlyme nebuvo nurodyta ar investicijų suma yra teikiama su PVM ar be PVM, neleidžia kategoriškai daryti išvadą, jog suma buvo nurodyta su PVM. Pažymėtina tai, jog pats apeliantas teigia, kad PVM yra mokestinė dalyvio prievolė ir nėra investuojama į turtą. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 19 d. įsakyme Nr. 1S-91 „Dėl Informacijos viešinimo Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje tvarkos aprašo patvirtinimo“ nurodoma, kad planuojamų vykdyti viešųjų pirkimų suvestinėje nurodomas numatomas kiekis ar apimtis. Pačiame apraše yra pažymėta, jog planuojamų vykdyti viešųjų pirkimų suvestinėje nurodyti planuojamų vykdyti viešųjų pirkimų apimtį, numatant sumą eurais be pridėtinės vertės mokesčio, yra rekomenduojama. Nagrinėjamu atveju Konkurso sąlygose yra nurodyta, kad per du metus investicijos turi būti ne mažesnės kaip 250 000 Eur. Kaip matyti, Konkurso organizatorė įtvirtindama tokią sąlygą, taip pat atskirai nenurodė, ar į šią investicijų sumą įtrauktinas PVM, ar ne, o kadangi teisės aktai nenustato formos, kuria vadovaudamiesi konkurso dalyviai privalėtų pateikti pasiūlymus, teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės samprotavimai dėl dalyvio pasiūlymo pateikimo formos yra tik subjektyvi nuomonė, o Konkurso dalyviai suprato, kad PVM yra mokestinė prievolė, bet ne investicija, taip pat, jog į investicijų sumą negali būti įskaičiuojama, todėl labiau tikėtina, jog pasiūlymus pateikę asmenys, sumą nurodė be PVM.
34. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nagrinėjamu atveju į bylą nebuvo pateikti įrodymai, jog Konkurso sąlygos dalyviams buvo neaiškios, dalyviai neprašė jų paaiškinti, kas teisėjų kolegijos vertinimu, taip pat reiškia, kad jie suprato, jog Konkurso sąlygose nurodyta minimali investicijų suma per du metus yra nurodyta be PVM. Dėl to, manytina, jog trečiasis asmuo savo pasiūlyme investicijų sumą nurodė naudodamas tokią pačią formuluotę, kaip ir Konkurso sąlygose bei nurodė investicijų sumą be PVM.
35. Apeliantė taip pat tvirtina, kad atsakovė pažeidė viešo konkurso skaidrumo, nediskriminavimo, lygiateisiškumo principus, nes Konkurso dalyviams išviešinus kokį pasiūlymą pateikė ieškovė, leido trečiajam asmeniui pakeisti savo pasiūlymą taip, kad jis taptų laimėtoju, t. y. trečiasis asmuo pataisė/pakeitė savo pasiūlymą nurodydamas, kad per dvejus metus jo investicija į nuomojamą turtą sudarys ne mažiau kaip 350 000 Eur be PVM, o visa investicija 1 310 000 Eur be PVM. Tai reiškia, kad visa nurodyta investicijų suma iki 1 310 000 Eur apima ir PVM, o reali faktinė investicija į turtą sieks iki 1 082 644 Eur be PVM.
36. Nagrinėjamu atveju 2018 m. lapkričio 30 d. vykusio vokų atplėšimo procedūros posėdžio metu Komisijai nutarus, jog yra būtina kreiptis į visas pasiūlymus pateikusias įmones dėl siūlomų investicijų į savivaldybės materialųjį turtą patvirtinimo, trečiasis asmuo pateikė patvirtinimą, jog per du metus investuos į turtą ne mažiau, kaip 350 000 Eur be PVM, o per šešis metus, investuos 1 310 000 Eur be PVM. Šio patvirtinimo pateikimą, teisėjų kolegijos manymu, negalima traktuoti kaip pasiūlymo pakeitimą, todėl pagrindo sutikti su apeliantės nurodomais argumentais, jog Savivaldybė turėjo pareigą remtis viešo Konkurso principais ir atsižvelgti į tai, kad trečiojo asmens pasiūlymas, po patikslinimo, buvo iš esmės pakeistas, dėl ko trečiasis asmuo negalėjo būti pripažintas laimėtoju, nėra.
37. Nagrinėjamu atveju, taip pat nėra pagrindo išvadai, jog Savivaldybė nutarusi kreiptis į dalyvius dėl techninio pobūdžio patikslinimo, elgėsi nesąžiningai ar tai, kad pažeidė lygiateisiškumo ir rungimosi principus. Pažymėtina, kad Savivaldybė įvertinusi tai, jog visų dalyvių pasiūlymai skyrėsi, siekdama aiškumo ir tikslumo, nusprendė kreiptis į visus Konkurso dalyvius dėl techninio pobūdžio patikslinimo. Šis jos apsisprendimas nesudaro pagrindo išvadai, tokius jos veiksmus pripažinti neteisėtais ar pažeidžiančiais viešajame konkurse vyraujančius principus. Pažymėtina tai, kad ar pasiūlymas atitinka nustatytus reikalavimus, sprendžia pati Konkurso organizatorė, griežtai atsižvelgdama į savo pačios Konkurso sąlygas bei Konkurso vykdymą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas. Be to, akivaizdu, jog tik po vokų atplėšimo procedūros, kilus neaiškumams, Konkurso organizatorei atsiranda teisė prašyti dalyvių paaiškinti ar patikslinti savo pateiktus pasiūlymus. Teisėjų kolegija nenustatė, kad viešą konkursą reglamentuojantys teisės aktai draustų Konkurso organizatoriui paprašyti paaiškinti ar patikslinti dalyvio pasiūlymą. Taip pat byloje nenustatyta, kad trečiasis asmuo, Savivaldybei paprašius pateikti patvirtinimą dėl pasiūlyme nurodytos investicijų sumos, iš esmės pakeitė savo pasiūlymą, o nesant įrodymų, jog jo pateiktą paaiškinimą, iš esmės lėmė ieškovo pasiūlymo sąlygų žinojimas, nėra jokio pagrindo išvadai, kad leidus visiems Konkurso dalyviams, tame tarpe ir trečiajam asmeniui, dar kartą patvirtinti savo pasiūlyme nurodytą investicijų sumą, buvo pažeisti sąžiningo varžymosi ir rungimosi principai. Dėl išdėstyto, apeliantės argumentai atmestini, kaip nepagrįsti.
Dėl dviejų metų investavimo laikotarpio
38. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Savivaldybė laimėtoją turėjo nustatyti pagal tai, kuris dalyvis pasiūlys didžiausią investicijų sumą ir iš esmės įrodinėja, kad laimėjusiu turėjo būti pripažintas tas dalyvis, kuris pasiūlys didžiausią investicijų sumą per dviejų metų laikotarpį. Pažymi, kad dviejų metų investavimo laikotarpis yra esminis ir vertinamasis, todėl trečiajam asmeniui nurodžius, jog jo investicija bus padaryta per 6 metus, toks pasiūlymas negali būti lygiaverčiai vertinamas kartu su kitais Konkurso dalyviais, kurie laikydamiesi Konkurso sąlygų sąžiningai nurodė, kad investuojama bus per 2 metus.
39. Teisėjų kolegija su tokiais apeliantės teiginiais nesutinka ir pažymi, kad nuomos konkurso sąlygose buvo aiškiai ir nedviprasmiškai numatyta, kad nuomos konkursą laimi asmuo, pasiūlęs didesnę investicijų sumą. Apraše dėl dalyvių su pasiūlymu pateiktinus dokumentus, Savivaldybė nurodė, kad voke turi būti pateiktas pasiūlymas, kuriame nurodytas siūlomas konkretus nuompinigių dydis ir numatomų investicijų dydis. Taigi, laimėtojo nustatymo kriterijus yra aiškus – didžiausią investicijų sumą pasiūlęs dalyvis. Sąlyga, kuria apeliantė grindžia skundą, yra nustatytas būtinasis minimalus reikalavimas, t. y. kad Konkurso laimėtojas įsipareigoja per dvejus metus nuo perdavimo priėmimo akto pasirašymo dienos investuoti ne mažiau kaip 250 000 Eur į nuomojamą turtą. Tai reiškia, kad nepriklausomai nuo pasiūlytos investicijų sumos, ji per pirmus dvejus metus, negali būti mažesnė nei 250 000 Eur. Konkurso sąlygose nėra nustatytas privalomas reikalavimas visą sumą investuoti per 2 metus arba, kad laimėtojas nustatomas pagal investicijų dydį 2 metų laikotarpiu, o ne pagal bendrą investicijų sumą. Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju Konkurso laimėtoju buvo pripažintas dalyvis, kuris pasiūlė didžiausią investicijų sumą.
40. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Konkurso sąlygos nedavė pagrindo spręsti, jog visos investicijos privalėjo būti padarytos tik per dvejus metus, o kadangi sąlygos, kaip jau minėta, nebuvo ginčijamos, taip pat nebuvo prašyta jas paaiškinti, manytina, kad jos buvo aiškios, todėl sutiktina su teismo išvada, jog šiuo konkrečiu atveju ieškovės pasiūlymas buvo mažesnio ekonominio naudingumo (vertės) nei trečiojo asmens. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad apeliantė siekdama būti pripažinta laimėtoja, subjektyviai interpretuoja nuomos konkurso sąlygas bei nepagrįstai nurodo, jog visuomenės interesus atitinka tik tas nuomininkas, kuris yra finansiškai pajėgus per 2 metus investuoti didžiausią sumą, tačiau tai, teisėjų kolegijos vertinimu, yra tik subjektyvūs samprotavimai.
Dėl trečiojo asmens atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams
41. Apeliantė taip pat tvirtina, kad pasiūlymo pateikimo momentu, trečiojo asmens įstatuose turėjo būti aiškiai nurodytos veiklos sritys – medicinos veikla, socialinė globa, jog jis galėtų vykdyti Konkurso sąlygose numatytą veiklą. Tuo tarpu trečiasis asmuo pasiūlymo pateikimo momentu neturėjo teisės verstis tokia veikla.
42. Konkurso sąlygose yra įtvirtinti šie kvalifikaciniai reikalavimai: 1) Konkurso dalyvis turi teisę verstis ūkine – komercine veikla Lietuvos Respublikoje; 2) Konkurso dalyvis yra įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų mokėjimo; 3) Konkurso dalyvis yra įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su mokesčių mokėjimu; 4) Konkurso dalyvis yra finansiškai pajėgus investuoti į nuomojamų patalpų įrengimą ne mažiau kaip 250 000 Eur; 5) Konkurso dalyvis nėra bankrutavęs, likviduojamas, su kreditoriais sudaręs taikos sutarties ir t. t.
43. Pažymėtina, jog tarp Konkurso kvalifikacinių reikalavimų nėra reikalavimo pasiūlymo pateikimo metu vykdyti specialiųjų socialinių paslaugų veiklą ir medicinos veiklą, todėl nėra teisinio pagrindo spręsti, jog trečiasis asmuo neatitiko Konkurso sąlygose nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų.
44. Konkurso sąlygose taip pat numatyta, kad turtas nuomojamas veiklai, susijusiai su specialiųjų socialinių ir medicininių paslaugų teikimu, o voke kartu su pasiūlymu dalyviai turėjo pateikti paaiškinimą, kokiam tikslui Konkurso dalyvis naudos nuomojamą turtą. Pažymėtina, kad tiek socialinės globos veikla, tiek medicininės paslaugos yra licencijuojama veikla. Kaip minėta, Konkurso sąlygos nenumatė reikalavimo tokias licencijas turėti pasiūlymo pateikimo metu. Be to, į bylą taip pat nebuvo pateikti įrodymai, jog tokias licencijas turi apeliantė. Pažymėtina, kad Viešųjų įstaigų įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, jog viešoji įstaiga – tai pagal šį ir kitus įstatymus įsteigtas pelno nesiekiantis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas tenkinti viešuosius interesus vykdant švietimo, mokymo ir mokslinę, kultūrinę, sveikatos priežiūros, aplinkos apsaugos, sporto plėtojimo, socialinės ar teisinės pagalbos teikimo, taip pat kitokią visuomenei naudingą veiklą. Viešųjų įstaigų įstatymo 3 straipsnyje yra įtvirtinta, kad viešoji įstaiga turi teisę verstis įstatymų nedraudžiama ūkine komercine veikla, kuri yra neatsiejamai susijusi su jos veiklos tikslais.
45. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog trečiojo asmens įstatuose yra nurodyti jos veiklos tikslai, tarp kurių – socialinė apsauga, socialinė pagalba. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nei įstatymai, nei trečiojo asmens įstatai nedraudžia jam užsiimti socialinių paslaugų ir medicinos veikla, įsigijus tam reikiamus leidimus ar licencijas. Dėl to, apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai laikytini nepagrįstais.
Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų
46. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-01nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Dėl bylos procesinės baigties
47. Vadovaudamasi nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, priešingai nei teigia apeliantė, tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, padarė teisingas išvadas, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (Civilinio proceso kodekso 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme
48. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Civilinio proceso kodekso 93, 302 straipsniai).
49. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme apeliantei UAB „Global Travel Supply“ nepriteistinas (Civilinio proceso kodekso 93, 98 straipsniai).
50. Trečiasis asmuo VšĮ senjorų namai „Pušelė“ prašo priteisti 520 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šias išlaidas pagrindžia byloje esantis mokėjimo nurodymas bei sąskaita už teisines paslaugas taip pat jos atitinka bylos sudėtingumą, apimtį, Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio reikalavimus. Kadangi apeliacinis skundas atmestas, iš ieškovės trečiajam asmeniui priteistinos 520 Eur bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,
n u t a r i a:
Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti trečiajam asmeniui viešajai įstaigai senjorų namai „Pušelė“, j. a. k. 304947512, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Global Travel Supply“, j. a. k. 302333654, 520 Eur (penki šimtai dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjos Romualda Janovičienė
Danguolė Martinavičienė
Jūratė Varanauskaitė