(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 20 d.

 Vilnius

 Vilniaus miesto  apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė, sekretoriaujant  Raimondai Vičienei, dalyvaujant atsakovės UAB „Aukso laikas LT“ atstovėms R. J., advokatei Nijolei Pakalkienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Auksiniai ateities sprendimai“ ieškinį atsakovei UAB „Aukso laikas LT“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Aukso laikas LT“ 1000,67 Eur skolos už suteiktas paslaugas, 6,97 Eur kompensacinių palūkanų, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b.l. 1-4). Ieškinyje nurodoma, kad 2019 m. kovo 3 d. tarp ieškovės UAB „Auksiniai ateities sprendimai“ ir atsakovės UAB „Aukso laikas LT" buvo sudaryta reklamos paslaugų sutartis, kuria ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei reklamines paslaugas šalių sutarta tvarka ir terminais, o atsakovė įsipareigojo laiku už suteiktas paslaugas atsiskaityti. Ieškovė sutartimi įsipareigojo suteikti šias reklamines paslaugas: reklaminių skrajučių gamyba ir platinimas mikrorajonuose į daugiabučių namų pašto dėžutes Vilniuje, Kaune, Panevėžyje ir Šiauliuose. Vykdant šalių sudarytą sutartį, atsakovė kreipėsi į ieškovę su prašymu platinti reklamines skrajutes tam tikrose gatvėse. Atsižvelgdama į atsakovės prašymą, ieškovė iš dalies pakoregavo atliekamus darbus, tačiau nepakeitė sutartyje numatytos kainos už papildomas paslaugas. Ieškovė pažymi, kad sutartyje numatyta kaina už ieškovės atliekamus darbus yra nustatyta ir šalių sutarta, atsižvelgiant į sutartyje numatytas reklamos platinimo teritorijas, kiekius ir kitas sąlygas, o papildomos ieškovės paslaugos tokios, kaip reklaminės medžiagos platinimas konkrečiose gatvėse ir namuose, nėra įtrauktos į sutarties kainą. Ieškovė atsižvelgdama į tai, kad atsakovės prašymai dėl papildomų paslaugų buvo gaunami vis dažniau, tačiau dėl šių paslaugų kainos nesusitarus, ieškovė atsisakė teikti skolininkui papildomai reklaminių skrajučių platinimo paslaugas konkrečiuose rajonuose ir namuose. Ieškovė paslaugas teikė nuo 2019-03-04 iki 2019-05-03. Ieškovė už atliktus darbus pagal sutartį 2019-04-01 išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūra Nr. GFT 19/04 02 už reklamos platinimą, kurios suma 335,17 Eur, apmokėjimo terminas 2019-04-12, taip pat atsakovei 2019-04-16 buvo išrašyta dar vieną PVM sąskaita-faktūra Nr. GFT 19/04 03 už reklamos platinimą, kurios suma 665,50 Eur, mokėjimo terminas 2019-04-19. Darbus pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras ieškovė teigia atlikusi visa apimtimi, tačiau pagal minėtas PVM sąskaitas-faktūras su ieškove atsiskaityta nebuvo. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovė reiškia ieškinį atsakovei dėl skolos, palūkanų bei procesinių palūkanų priteisimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

  Atsakovė UAB „Aukso laikas LT“ pateiktu atsiliepimu su ieškinio reikalavimais nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (b.l. 26-32). Atsakovė paaiškina, kad pati ieškovė netinkamai vykdė susitarimą ir po vienašališkai atlikto susitarimo nutraukimo liko skolinga atsakovei sumokėtą avansą. Atsakovė teigia, kad 2019-03-04 sudarytos reklamos paslaugų sutarties pagrindu atsižvelgiant į reklamos kampanijos plano svarbą, sutartyje buvo aiškiai nustatyta, kad visą reklaminę/informacinę medžiagą, reikalingą paslaugų teikimui, ieškovei pateiks atsakovė. Atsakovė, atsižvelgdama reklamos kampanijos planavimo principus ir atliktą analizę, parengė skrajučių platinimo planą, kuriame aiškiai ir konkrečiai nurodyti skrajučių platinimo laikotarpiai, gatvės ir skrajučių kiekiai, taip pat nurodyta atsakovės turo, kurio metu ji teiks savo paslaugas, data ir tikslus paslaugų teikimo adresas pagal 2019-03-04 Priede prie Sutarties nurodytus mikrorajonų pavadinimus. Kaip teigia, atsakovė, nors sutartyje ieškovė ir atsakovė nesitarė dėl avansinio mokėjimo už paslaugas, tik pasirašius sutartį 2019-03-05 el. laišku ieškovė pateikė sąskaitą apmokėjimui ir pažymėjo, kad „su direktore buvo sutartas avansinis mokėjimas už kovą“, atsakovo teigimu, toks sutarimas nebuvo nurodytas sutartyje. Atsakovė neginčijo tokio ieškovės reikalavimo ir 2019-03-06 mokėjimo nurodymu Nr. 03061403 sumokėjo ieškovei 1691,74 Eur avansą pagal Sutartį. Atsakovės teigimu, ieškovė kaip už suteiktas paslaugas pateikė 2019-04-01 PVM sąskaitą-faktūrą Serija GFT 19/04 Nr. 01 1691,74 Eur sumai (1283,97 Eur už 124400 vnt. skrajučių gamybą, 72,60 Eur už skrajučių maketavimą, 335,17 Eur už reklamos platinimą). Tačiau, ieškovė nepateikė jokių ataskaitų, iš kurių būtų matyti, kokį skaičių ieškovė skrajučių išplatino, kuriomis dienomis ir kuriose vietose. Atsakovės teigimu, tokia ieškovės prievolė numatyta Sutarties 7.2 punkte. Kadangi sąskaita buvo apmokėta iš anksto, atsakovė teigia negalėjusi patikrinti, ar ieškovė tinkamai vykdė sutartį ir kiek iš tikrųjų skrajučių išplatino kovo mėnesį. Ieškovė 2019-04-01 išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija GFT 19/04 Nr. 02, 335,17 Eur sumai, kurioje nurodė „Reklamos platinimas“, 1 vnt., tačiau, atsakovės teigimu, sąskaitoje nėra nurodyta jokių duomenų, kur ir koks skaičius skrajučių buvo platintas, ieškovė el. laišką pavadino „sąskaita faktūra už kovo mėnesį suteiktas paslaugas“, nors tokia sąskaita jau buvo pateikta 1691,74 Eur sumai, kurią atsakovė, teigia apmokėjusi avansu, pateiktoje sąskaitoje jau buvo įrašyta reklamos platinimo paslauga už tokią pačią sumą. Atsakovė mano, kad ieškovės pateikta sąskaita GFT Nr. 19/04 Nr. 02 yra pakartotinė, t. y. už tas pačias paslaugas, kurios jau buvo nurodytos pirmoje sąskaitoje ir apmokėtos avansu, todėl tokios PVM sąskaitos-faktūros pateikimas apmokėjimui yra nepagrįstas.

  Atsakovė teigia, kad ieškovė sutartimi įsipareigojo, vykdydama sutartį ir vadovaudamasi Sutarties 7.2 ir 7.4 punktais per 3 dienas, po reklaminės medžiagos išskirstymo iš anksto sutartose platinimo vietose ir dėl aptartų kiekių pateiktį ataskaitą, kurioje būtų nurodyti gatvių pavadinimai, namų numeriai su informacija kur buvo pristatyta atsakovės reklaminė medžiaga siekiant, kad atsakovė turėtų galimybę patikrinti ar buvo suteiktos kokybiškos paslaugos. Atsakovė teigia dalyvavusi ieškovei platinant skrajutes Lazdynų mikrorajone, kuriame buvo išplatinta 12000 vnt. skrajučių, plane nurodytose Lazdynų mikrorajono gatvėse. Atsakovė teigia, jog už skrajučių išplatinimą Lazdynų mikrorajone buvo atsiskaityta, jau anksčiau minėtu avansiniu mokėjimu atliktu 2019-03-06, mokėjimo nurodymas Nr. 03061403 1691,74 Eur sumai. Atsakovė teigia, jog po jos dalyvavimo skrajučių platinime Lazdynų mikrorajone, prižiūrint reklamos platinimo kokybę, vėliau buvo sulaukta daug reklama suinteresuotų asmenų skambučių ir apsilankymų. Atsakovė teigia, kad vėlesniame skrajučių platinime nedalyvavo, todėl reklamos paslaugų teikimo kokybė suprastėjo. Atsakovės teigimu, ieškovė skrajutes platino nesilaikydama sutarties ir nepaisydama atsakovės interesų bei neteikė jokių ataskaitų apie reklamos išplatinimą. Ieškovė, atsakovės teigimu, nesilaikydama sutarties nuostatų, atsakovei kaip ataskaitas teikė telefone įjungtos programėlės, skirtos sekti ir analizuoti bėgimo statistiką, ekrano vaizdus su „nubėgto“ maršruto žemėlapiu ir santrumpa — bendru „bėgimo“ laiku, bendra maršruto distancija, vidutiniu ir maksimaliu „bėgimo“ tempais, vidutiniu ir maksimaliu „bėgimo“ greičiais, sudegintu kalorijų skaičiumi ir „bėgiko“ hidratacija, tačiau nebuvo pateikiama pagal sutarti privaloma ir atsakovei svarbi tokių ataskaitų informacija — gatvių pavadinimai, namu numeriai, kur buvo pristatyta atsakovės reklaminė medžiaga, bei konkretūs išskirstytos reklaminės medžiagos kiekiai. Kaip suprastėjusios reklamos platinimo kokybės argumentą atsakovė pateikia tai, kad tuose mikrorajonuose kuriuose ieškovė vykdė reklamos platinimą, atsakovė sulaukė neįprastai mažo reklama suinteresuotų asmenų skaičiaus. Atsakovės teigimu, išanalizavus „bėgimo“ programėlėje esančius duomenis paaiškėjo, kad ieškovė platino atsakovės reklaminę medžiagą visiškai nesivadovaudama skrajučių platinimo planu ir jame pateiktais skrajučių platinimo žemėlapiais. Atsakovės teigimu skrajutės buvo platintos kitose, nei buvo nurodyta, gatvėse taip pat ir platinimo plane nepažymėtuose mikrorajonuose. Atsakovė teigia patikrinusi suteiktų reklamos paslaugų kokybę ir kitose gatvėse bei kituose miestuose kuriuose pagal sutartį turėjo būti suteiktos reklamos paslaugos, atsakovės teigimu reklamos paslaugos buvo suteiktos netinkamai ir nekokybiškai, todėl atsakovė 2019-04-11 ir 2019-04-12 el. paštu ieškovei pateikė pretenzijas dėl netinkamai teikiamų paslaugų ir prašė skirti ieškovės atstovą bendram pakartotiniam paslaugų kokybės patikrinimui. Atsakovės teigimu ieškovė neigė reklamos paslaugų teikimo trūkumus taip pat nesutiko skirto atstovo bendram paslaugų kokybės patikrinimui. Atsakovė į ieškovės pareikštas pretenzijas atsakė, jog sustabdo tolimesnį sutarties vykdymą, kadangi nėra gavusi apmokėjimo už suteiktas paslaugas iš atsakovės. Toks sutarties vykdymo sustabdymas, atsakovės manymu yra nepagrįstas, kadangi ji ieškovės pateiktą PVM sąskaita-faktūrą už 2019 m. kovo mėn. GFT 19/04 Nr. 01, buvo sumokėjusi išankstiniu (avansiniu) mokėjimu, todėl atsakovės teigimu toks neteisėtas sutarties vykdymo sustabdymas neatitinka sutarties 4.2 p. nustatyto susitarimo. Ieškovė, apmokėjimui pateikė 2019-04-01 PVM sąskaitą-faktūrą Serija GFT 19/04 Nr. 02, 335,17 Eur sumai, apmokėjimo terminas 2019-04-12. Atsakovės teigimu, 2019-04-01 ieškovė jau buvo pateikusi sąskaitą 1691,74 Eur sumai, kuri buvo apmokėta avansu. Atsakovė mano, kad PVM sąskaitą-faktūrą Serija GFT 19/04 Nr. 02 išrašyta ir apmokėjimui pateikta be tam reikalingo pagrindo, kadangi skrajučių platinimas 2019-04-01 nevyko, o ieškovė nepateikė tai nuneigiančių įrodymų. Atsakovė ieškovei 2019-04-16 el. paštu išsiuntė 2019-04-15 Skundą dėl Sutarties netinkamo įgyvendinimo ir pasiūlė geranoriškai išspręsti visus sutarties vykdymo ir/ar nuostolių atlyginimo klausimus, tačiau atsakymo, teigia negavusi. Atsakovės teigimu, ieškovė 2019-04-16 išrašė dar vieną PVM sąskaitą-faktūra GFT 19/04 Nr. 03, 665,50 Eur sumai, kuri atsakovės teigimu nebuvo pagrįsta. Atsakovės teigimu nei viena iš teismui pateiktų sąskaitų nėra pasirašyta ir patvirtinta atsakovės. 2019-04-16 sąskaita atsakovei pateikta, kai tarp šalių jau vyko ginčas dėl paslaugų kokybės. Todėl reklamos platinimas (55000 vnt.) pagal 2019-04-16 sąskaitą nebuvo atliktas ir nebuvo perduotas atsakovei pateikiant paslaugų ataskaitas. Todėl ieškovė, atsakovės teigimu, neturėjo teisėto pagrindo išrašyti ir reikalauti apmokėti PVM sąskaita-faktūra išrašytą 2019-04-16.

  Negavusi jokio atsakymo, atsakovė ieškovei 2019-04-26 el. paštu išsiuntė 2019-04-25 Pretenziją dėl Sutarties netinkamo įgyvendinimo ir reikalavimo atlyginti nuostolius, tačiau ieškovė jokio atsakymo nepateikė ir neginčijo, kad jos paslaugos buvo suteiktos tinkamai. Ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės, atsakovės teigimu, apie tai, kad ieškovei vykdant sutartį, atsakovė keitė pateiktą reklaminę/informacinę medžiagą, reikalingą reklamos paslaugų pagal sutartį teikimui, kreipdamasi į ieškovę su prašymais platinti reklaminę medžiagą konkrečiose gatvėse, nėra pagrįstos. Atsakovė teigia, kad ieškinyje ieškovė nepagrįstai nurodė, kad sutartimi nebuvo susitarta platinti atsakovės reklamines skrajutes konkrečiose gatvėse ir kad tai laikytina papildomomis paslaugomis.

  Ieškovė UAB „Auksiniai ateities sprendimai“ į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą ieškovė buvo informuota tinkamai.  

  Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Aukso laikas LT“ atstovės palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes ir motyvus. Pažymėjo, kad ieškovė nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių suteiktų paslaugų faktą, PVM sąskaitos-faktūros išrašytos be joms pagrįsti reikalingų suteiktų paslaugų ataskaitų, taip pat nėra duomenų, kokie asmenys atliko skrajučių platinimą.
             Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja J. M. nurodė, kad ji buvusi atsakovės vadybininkė, su ieškove derinusi skrajučių platinimo eigą ir jų spausdinimą. Liudytoja nurodo, kad reklamos paslaugų teikimo eigą derino su ieškovės įmonės darbuotoju G. A.. G. A. patikino, kad reklamos paslaugos bus suteiktos tinkamai. Liudytojos ir ieškovės darbuotojo bendravimo metu buvo tartasi dėl Vilniaus ir Kauno miestų rajonų skrajučių platinimo tvarkos ir eigos. Reklamos skrajučių platinimas buvo pradėtas Vilniaus mieste Lazdynų mikrorajone, buvo pradėtas skrajučių platinimui reikalingų asmenų įdarbinimas. Liudytoja teigia, kad nesklandumai prasidėjo kai skrajučių platinimas persikėlė į Kauno miestą, tada kaip liudytoja teigia, ji nebuvo gavusi nei vieno skambučio iš ieškovės dėl teikiamų reklamos paslaugų eigos. Liudytoja teigia negalėjusi nuolatos susisiekti su G. A., asmeniu su kuriuo ji buvo derinusi reklamos paslaugų teikimo tvarką ir eigą. Kilus įtarimams dėl teikiamų reklamos paslaugų kokybės ir atliktus patikrinimą buvo nustatyta, kad neišplatinta šiuose Vilniaus mikrorajonuose: Savanorių pr., Fabijoniškėse, Naujoje Vilnioje. Liudytoja teigia, kad reklamos paslaugomis buvo siekiama reklamuoti tauriųjų metalų ir antikvarinių dirbinių supirkimą.

 Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. K., nurodė, kad ieškovės teikiamų reklamos paslaugų metu dirbo pas atsakovę vadybininku, šiuo metu liudytojas teigia nedirbantis pas atsakovę. Liudytojas nurodė, kad 2019 m. kovo – balandžio mėnesiais vykdė patikrinimą, teikiamų reklamos paslaugų kokybės, t. y. dėl išplatintų skrajučių. Patikrinimai vykdavo užeinant į namą žiūrint ar reklaminės skrajutės pasiekė pašto dėžutes, buvo užeinama į butus pas namo gyventojus teiraujantis ar jie gavo skrajutes. Atliekant patikrinimą buvo nustatyti tam tikri pažeidimai, nustatyta, kad Vilniaus mikrorajonuose Savanorių pr., Fabijoniškėse bei Naujojoje Vilnioje gyventojai nebuvo gavę ar matę jokių reklaminių skrajučių. Vadovaujantis surinktais duomenimis buvo sudaryta reklaminių paslaugų teikimo kokybės patikrinimo ataskaita.

 Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja D. R., nurodė, kad ji dirba pas atsakovę vadybininke. Liudytoja teigia 2019 m. kovo – balandžio mėnesiais vykdžiusi reklamos paslaugų teikimo kokybės patikrinimus Panevėžyje ir Kaune, buvo nustatyta, kad reklaminės skrajutės šiuose miestuose išplatintos nebuvo. Patikrinimas vyko užeinant į gyvenamuosius namus, žiūrint pašto dėžutes bei kalbantis su vietiniais namo gyventojais. Atliekant patikrinimą Kauno mieste, liudytoja teigia, jog buvo kreiptasi pagalbos į ieškovės vadybininką, tačiau susisiekti ir susitarti nepavyko.

 Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A. B., nurodė, kad ji šį pavasarį radusi išmėtytas reklamines skrajutes, o vėliau ir visą dėžę reklaminių skrajučių, paskambino ant reklaminės skrajutės esančių telefono numeriu ir pranešė atsakovei, jog rado didelį kiekį išmėtytų reklaminių skrajučių.

Ieškinys atmestinas.

1.       Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir ginčo esmė

 Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. kovo 3 d. tarp ieškovės UAB „Auksiniai ateities sprendimai“ ir atsakovės UAB „Aukso laikas LT" buvo sudaryta reklamos paslaugų sutartis (b.l. 8-12), kuria ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei reklamines paslaugas šalių sutarta tvarka ir terminais, o atsakovė įsipareigojo laiku už suteiktas paslaugas atsiskaityti. Ieškovė sutartimi įsipareigojo suteikti šias reklamines paslaugas: reklaminių skrajučių gamyba ir platinimas mikrorajonuose į daugiabučių namų pašto dėžutes Vilniuje, Kaune, Panevėžyje ir Šiauliuose. Ieškovė tvirtina, kad ji tinkamai vykdė susitarime nustatytas pareigas, o šalių santykiams nutrūkus atsakovė tinkamai neatsiskaitė, likdama skolinga ieškovei 1000,67 Eur. Atsakovė tvirtina, kad pati ieškovė netinkamai vykdė susitarimą ir po vienašališkai atlikto susitarimo nutraukimo liko skolinga atsakovei sumokėtą avansą.

2.       Dėl ieškovės reikalavimo pagrįstumo

 Pagal CK 6.189 str. 1 d. teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, nes šalys yra laisvos sulygti dėl tarpusavio teisių ir pareigų, jų tarpe ir dėl baudų už sutartyje (susitarime) nustatytų pareigų nevykdymą. Atlygintinių paslaugų teikimo sutarčių vykdymo principai taip pat nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.718 straipsnyje - teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus. Atsižvelgiant į paslaugų rūšį, paslaugų teikėjas teikdamas paslaugas turi veikti laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų. Paslaugų teikėjas privalo teikti paslaugas pagal sutarties sąlygas ir kliento nurodymus. Paslaugų teikėjas turi teisę nukrypti nuo sutarties sąlygų ar kliento nurodymų, jeigu pagal konkrečias aplinkybes tai būtina dėl kliento interesų ar užsakymui įvykdyti ir jeigu vykdytojas negalėjo iš anksto kliento atsiklausti. Šiuo atveju vykdytojas privalo pranešti klientui apie nukrypimus, kai tik pasidaro galima pranešti. Jeigu sutartis numato paslaugų teikėjo pareigą pasiekti tam tikrą rezultatą, paslaugų teikėjas gali būti atleistas nuo atsakomybės už šios pareigos neįvykdymą tik tuo atveju, jeigu įrodo, kad jos negalėjo įvykdyti dėl nenugalimos jėgos.

Iš bylos medžiagos matyti, kad tarp ieškovės UAB „Auksiniai ateities sprendimai“ ir atsakovės UAB „Aukso laikas LT“ 2019-03-04 sudarytas Reklamos paslaugų sutartis. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė atsakovei išrašė ir apmokėjimui pateikė PVM sąskaitas-faktūras serija GFT 19/04 Nr. 01, 2019-04-01, 1691,74 Eur sumai; serija GFT 19/04 Nr. 02, 2019-04-01, 335,71 Eur sumai; serija GFT 19/04 Nr. 03, 2019-04-16, 665,50 Eur sumai. (b. l. 6-7, 50). Tarp šalių 2019-03-04 sudarytos Reklamos paslaugų sutarties 7.2 p. nustatyta, kad „Po reklaminės medžiagos išskirstymo iš anksto sutartose platinimo vietose ir dėl aptartų kiekių, Užsakovas gauna ataskaitą, kurioje nurodomi gatvių pavadinimai, namų numeriai, kur buvo pristatyta jo reklaminė medžiaga“, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovė būtų įvykdžiusi jai sutarties 7.2 p. nustatytą prievolę, o kartu ir sutarties 7.3 p. nustatytų pareigų: a) punkte nustatytos pareigos – grąžinti pinigus per 14 kalendorinių dienų po to, kai buvo gautas rašytinis pranešimas su pretenzijų sąrašu dėl nekokybiškai atliktų paslaugų (kuriame sistemiškai aiškinant šią sutarties normą nustatyta jau anksčiau minėta ieškovės pareiga pateikti paslaugų teikimo ataskaitą), b) punkte nustatytos pareigos – grąžinti pinigus per 14 kalendorinių dienų po to, kai buvo sudarytą bendra komisija iš abiejų šalių atstovų, kuri dar kartą patikrina darbo kokybę (kurioje sistemiškai aiškinant šią sutarties normą nustatyta ir neįvykdyta dar viena ieškovės pareiga – drauge su atsakove bendradarbiauti atliekant reklamos paslaugų suteikimo kokybės patikrinimą), c) punkte nustatytos pareigos – grąžinti pinigus per 14 kalendorinių dienų, po to kai, pagal patikrinimo rezultatus, buvo nustatytas 7.2 p. vienas papunktis, ieškovei atsirado pareiga atlikti visišką pinigų grąžinimą per 14 kalendorinių dienų, kuri, pritaikius sutarčių aiškinimo taisykles, teismo suprantama kaip pareigą grąžinti pinigus nepaisant to, jog ieškovė atsisakė dalyvauti reklamos paslaugų teikimo kokybės vertinimuose. Taip pat iš į bylą pateiktų duomenų nustatyta, kad atsakovė mokėjimo nurodymu Nr. 03061403, 2019-03-06 t. y. faktiškai praėjus 2 dienoms po sutarties pasirašymo dienos, ieškovei pervedė 1691,74 Eur; toks mokėjimo nurodymas vadovaujantis byloje surinktais duomenimis, laikytinas avansiniu mokėjimu, o vėliau pateikta ieškovės PVM sąskaita-faktūra serija GFT 19/04 Nr. 01, tai pačiai 1691,74 Eur laikytina apmokėta iš anksto (b. l. 51-52). Pateiktoje PVM sąskaitoje-faktūroje serija GFT 19/04 Nr. 01, yra nurodytos pinigų sumos už tam tikras pavienes suteiktas reklamos paslaugas, tarp nurodytųjų į bendrą sąskaitą pateikta 277,00 Eur suma už reklamos platinimą. Nurodytoji PVM sąskaita-faktūra ieškovės išrašyta ir pateikta apmokėjimui (2019-04-01) už suteiktas paslaugas 2019 m. kovo mėn. Ieškovė atsakovei 2019-04-01 išrašė ir apmokėjimui pateikė PVM sąskaitą-faktūrą serija GFT 19/04 Nr. 02, 335,17 Eur sumai; vienintelė įvardinta mokėtina paslauga šioje sąskaitoje nurodyta kaip „Reklamos platinimas“, tačiau tokia pati paslauga įvardinta ir kitoje tos pačios dienos išrašytoje ir apmokėjimui pateiktoje PVM sąskaitoje-faktūroje serija GFT 19/04 Nr. 01, 1691,74 Eur sumai, kuri šiuo atveju teismo laikytina apmokėta avansiniu mokėjimu (b. l. 7, 51-52) Atkreiptinas dėmesys, jog abi sąskaitos pateiktos už tą patį mėnesį, duomenų apie galimai padarytas sąskaitybos klaidas ar kitas priežastis, dėl ko atsakovei buvo pateikta dar viena PVM sąskaita-faktūrą už ta patį mėnesį, byloje nėra. Tarp šalių atsiradus neaiškumams dėl PVM sąskaitos-faktūros serija GFT 19/04 Nr. 02, atsižvelgiant į sutarties 7.2 p., 7.4 p. egzistavo ieškovės pareiga pateikti reklamos paslaugų suteikimo ataskaitas atsakovei, taip įrodant pateiktos PVM sąskaitos-faktūros pagrįstumą. Ši ieškovei iš šalių sudarytos sutarties kylanti pareiga nebuvo įgyvendinta, todėl vadovaujantis byloje pateiktais duomenimis, atsakovei nekyla pareiga atsiskaityti pagal PVM sąskaitą-faktūra GFT 19/04 Nr. 02, kadangi PVM sąskaita-faktūra už suteiktas reklamos paslaugas už 2019 m. kovo mėn. jau buvo apmokėta atsakovės avansiniu mokėjimu.

 Iš byloje surinktų duomenų konstatuotina, kad ieškovei vykdant sutartyje numatytas prievolės netinkamai, atsakovė 2019-04-11 ir 2019-04-12 el. paštu ieškovei pateikė pretenzijas dėl netinkamai teikiamų paslaugų, prašė skirti ieškovės atstovą bendram pakartotiniam paslaugų kokybės patikrinimui t. y. siekė kilusius nesutarimus išspręsti taikiai, tačiau ieškovė neigė teikiamų reklamos paslaugų trūkumus ir nesutiko atlikti bendrą paslaugų kokybės patikrinimą, gyventojų apklausos būdų. Ieškovei nevykdant sutarties 7.2 p., 7.3 p., atsisakant bendradarbiauti siekiant išspręsti kilusį ginčą, vėliau 2019-04-11 ir 2019-04-12 el. paštu informavus, kad ieškovė sustabdo tolimesnį sutarties vykdymą, teismo vertinimu ieškovė elgėsi nesąžiningai, pažeidė kontrahentų kooperacijos principą. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju ieškovė neturėjo pagrindo sustabdyti tolimesnį sutarties vykdymą, kadangi, priešingai negu ji teigia, vadovaujantis byloje surinktais duomenimis, apmokėjimą už 2019 m. kovo mėn. ieškovė buvo gavusi atsakovės atliktu avansiniu mokėjimu 2019-03-06, 1691,74 Eur sumai. Toks sutarties vykdymo sustabdymas neatitiko sutarties 4.2 p. Kaip minėta, atsakovė 2019-04-16 el. paštu išsiuntė 2019-04-15 skundą dėl netinkamo sutarties vykdymo, siūlė iškilusį ginčą išspręsti taikiai. Ieškovė, atsakovei kreipusis dėl taikaus kilusio ginčo išsprendimo, 2019-04-16 išrašė ir apmokėjimui pateikė PVM sąskaitą-faktūrą serija GFT 19/04 Nr. 03, 2019-04-16, 665,50 Eur sumai. Ši PVM sąskaita-faktūrą, kaip ir anksčiau minėta PVM sąskaitą-faktūra serija GFT 19/04 Nr. 02, buvo pateikta be suteiktų reklamos paslaugų ataskaitos, kuri atsižvelgiant į tarp šalių susiklosčiusį ginčą ir atsakovės pateiktas pretenzijas, buvo būtina siekiant ginčą išspręsti taikiai. Atsakovė 2019-04-26 el. paštu išsiuntė 2019-04-25 pretenziją dėl sutarties netinkamo įgyvendinimo ir reikalavimo atlyginti nuostolius, tačiau į atsakovės pretenziją atsakyta nebuvo, ieškovė neginčijo savo suteiktų reklamos paslaugų netinkamumo.

 Vadovaujantis teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymais ir byloje esančiomis skrajučių platinimo patikrinimų ataskaitomis (b. l. 75-84, 86-87, 89-91) nustatyta, kad atsakovei vykdant savarankiškus reklamos paslaugų teikimo kokybės patikrinimus įvairiuose Kauno, Vilniaus, Panevėžio miestų mikrorajonuose, gyventojų apklausos būdu, buvo nustatyti suteiktų reklamos paslaugų kokybės trūkumai. Atlikus šiuos patikrinimus nustatytą, kad kai kurių mikrorajonų daugiabučių gyventojai reklaminių skrajučių nebuvo gavę išvis arba iš apklaustųjų reklamines skrajutės buvo gavę tik pavieniai gyventojai. Todėl teismas, vadovaudamasis pateiktais įrodymais dėl suteiktų reklamos paslaugų kokybės bei atsižvelgdamas į tarp šalių ginčo metu susiklosčiusius santykius bei atsižvelgdamas į tai, jog de facto reklamos sutartimi sulygtų paslaugų ieškovė nevykdė nuo 2019 m. balandžio mėn. ir taip pat nesilaikė sutarties 7.2, 7.3, 4.2 punktų, konstatuoja, jog ieškovei neatsirado pareiga atsiskaityti pagal išrašytą ir apmokėjimui pateiktą 2019-04-16 PVM sąskaita-faktūra serija GFT 19/04 Nr. 03.

 Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Tai yra laisvo įrodymų vertinimo principas, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas, tačiau atsižvelgdamas į įrodymų leistinumą ir sąsajumą (CPK 177 straipsnio 4 dalis, 180 straipsnis), kitas įrodinėjimo taisykles (CPK 182 straipsnis). Teismas turi įsitikinti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodinėjimo procese taikytinos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto daryti išvadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011-08-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010). Kitaip tariant, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas, atsižvelgiant į bylos kategoriją, jos pobūdį, nagrinėjamų teisinių santykių esmę ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004; 2005-05-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005). Bylą nagrinėjančio teismo vidinis įsitikinimas turi būti formuojamas, nepaneigiant bendrųjų teisingumo bei protingumo kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2008). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-02-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; kt.). Tačiau teismas, remdamasis laisvo įrodymų vertinimo principu, spręsdamas konkretų ginčą, gali suteikti didesnę įrodomąją galią tiems įrodymams, kurie patikimiau patvirtina ar paneigia tam tikrų įrodinėjamų faktų egzistavimą (neegzistavimą). Tų pačių įrodymų įrodomoji reikšmė, sprendžiant skirtingo pobūdžio ginčus, gali būti nevienoda. Todėl, kaip nurodoma kasacinio teismo praktikoje, kiekvienu konkrečiu atveju dėl atskirų įrodymų įrodomosios reikšmės (svarbos) sprendžia teismas, remdamasis CPK 185 straipsnyje suformuluotomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-11-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-563/2006), atitinkamai tai motyvuodamas.

 Nagrinėjamoje byloje vadovaujantis byloje pateiktų įrodymų visuma darytina išvada, jog ieškovė nuo 2019 m. balandžio mėn. tinkamai neįgyvendino jai 2019-03-04 reklamos paslaugų teikimo sutartimi nustatytų/tenkančių prievolių - tinkamai neišplatino reklaminių skrajučių Vilniaus mieste (trūkumai nustatyti Fabijoniškių, Savanorių ir Naujosios Vilnios mikrorajonuose), Kauno mieste (trūkumai nustatyti Kalniečių, Šilainių, Žaliakalnio, Kalniečių mikrorajonuose), Panevėžio mieste (Tulpių g., Vilniaus g., Žemaičių g., Ramygalos g., Dainavos g., Perkūno g., Kranto g., Nemuno g., A. Smetonos g., Algirdo g.) taip, kaip tai buvo susitarta šalių sudarytoje reklamos paslaugų sutartyje (ir jos priede) ir numatyta šalių sulygtuose skrajučių platinimo planuose (b. l. 38-40). Ieškovė nesilaikydama sutartyje numatyto 7.2 p. reikalavimo, išrašė ir apmokėjimui pateikė PVM sąskaitas-faktūras serija GFT 19/04 Nr. 02 ir serija GFT 19/04 Nr. 03. Be to, kaip minėta, šios PVM sąskaitos-faktūros išrašytos nesilaikant šalių sutarties nuostatų, nepateikiant suteiktų reklamos paslaugų ataskaitų, todėl nagrinėjamu atveju nesaisto atsakovės ir nesuteikia pagrindo ieškovei reikalauti atsiskaityti pagal minėtas sąskaitas-faktūras. Ieškovė taip pat nesilaikydama sudarytos sutarties 4.2 p. neteisėtai sustabdė tolimesnį sutarties vykdymą. Apibendrinant išdėstytus argumentus byloje surinktų įrodyų visumos kontekste, teismas turi pagrindą išvadai, kad ieškovės reikalavimai dėl 1000,67 Eur skolos už suteiktas paslaugas, 6,97 Eur kompensacinių palūkanų, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra nepagrįsti ir negali būti patenkinti.

3.       Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovės ieškinys atmestinas visa apimtimi kaip nepagrįstas. Taigi atsakovei iš ieškovės priteistina 726,00 Eur patirtų bylinėjimosi (advokato atstovavimo) išlaidų.

Teismas iš viso patyrė 15,73 Eur procesinių dokumentų siuntimo ir įteikimo išlaidų. Šios bylinėjimosi išlaidos valstybei priteistinos iš ieškovės (CPK 92 str., 93 str. 96 str.).

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis minėtomis teisės normomis ir LR CPK 285-286 str., 307 str.,

N u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovės UAB „Aukso laikas LT“, j.a.k. 303203521, naudai iš ieškovės UAB “Auksiniai ateities sprendimai”, j.a.k. 304101537, 726,00 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės UAB „Auksiniai ateities sprendimai“, j.a.k. 304101537, į valstybės biudžetą 15,73 Eur (penkioliką eurų ir 73 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

            Sprendimas per 30 dienų gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Diana Jankienė