Adm.teisės pažeidimo byla Nr.ATP-37-193/2012
Proceso Nr. 4-50-3-00992-2011-6
Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
Lietuvos Respublikos vardu
2012 m. sausio 27 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Ričardas Gilys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2011-11-25 nutarimo, kuriuo nutraukta O. C. administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.,
N U S T A T Ė :
Utenos rajono apylinkės teismo 2011-11-25 nutarimu nutraukta O. C. administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. O. C. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad ji 2011-08-06 apie 22.20 val. (duomenys neskelbtini), SB „A“ nevykdė Utenos apskrities VPK MB vyresn. patrulio J. A. ir patrulio M. M., vykdančių tarnybines pareigas, teisėtų reikalavimų nutraukti neteisėtą veiką – netrukdyti sulaikinėti asmenį.
Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau vadinamas apeliantu) apeliaciniu skundu prašo pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo 2011-11-25 nutarimą ir O. C. nubausti. Mano, kad teismas netinkamai įvertino įrodymus. Nurodo, kad pareigūnai J. A. ir M. M., vykdydami tarnybines pareigas ir sulaikinėdami teisės pažeidimą padariusį O. C. vyrą Ž. C., davė teisėtus nurodymus jai atsitraukti ir netrukdyti sulaikyti Ž. C.. Policijos pareigūnų parodymai, kad O. C. griebė patruliui M. M. už rankos ir taip trukdė panaudoti specialią priemonę (elektrošoką), o uždėjus Ž. C. antrankius griebė jam už rankų ir taip trukdė jį išvesti iš kiemo, rodo O. C. veiksmų pavojingumą, siekimą policijos pareigūnams sutrukdyti atlikti savo pareigas ir teisėto reikalavimo nevykdymą. Todėl O. C. padaryta veika kvalifikuotina pagal ATPK 187 str. 2 d. Apelianto manymu, nuostata, kad buvo sulaikomas O. C. sutuoktinis, todėl suprantama, kad jos reakcija į pareigūnų net ir teisėtus veiksmus galėjo būti ne visai adekvati, neturi būti vertinama kaip jos atsakomybę šalinanti aplinkybė. Kitų liudytojų parodymai, kad O. C. jokių aktyvesnių veiksmų, kuriais trukdytų išvesti vyrą neatliko, yra visiškai prieštaringi policijos pareigūnų parodymams. Mano, kad liudytojai yra pažįstami su O. C. ir dėl to duoda jai palankius parodymus.
O. C. atsiliepimu į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą prašo pastarąjį skundą atmesti ir Utenos rajono apylinkės teismo 2011-11-25 nutarimą palikti nepakeistą. Mano, kad skundžiamas teismo nutarimas yra teisingas, teisėtas ir pagrįstas, administracinio teisės pažeidimo byla jos atžvilgiu nutraukta tinkamai ir visapusiškai įvertinus visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes. Teigia, kad jos veiksmuose nėra ATPK 187 str. 2 d. sudėties. Pažymi, kad ji tik nagrinėjant jos atžvilgiu iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą sužinojo, kokiu būdu trukdė policijos pareigūnams sulaikyti jos sutuoktinį, t.y. kad griebė už rankos, neatsitraukė ir trukdė nukreipti lazerį į Ž. C.. O. C. teigia, kad tokių pareigūnų reikalavimų nei ji, nei įvykio liudytojai neišgirdo. Nurodo, kad jai surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo atskleista, kuo iš jos pusės pasireiškė pareigūnų reikalavimų nevykdymas. Tą pačią dieną jai buvo iškelta administracinio teisės pažeidimo byla ir dėl triukšmo pagal ATPK 183 str. 1 d., tačiau ji buvo nutraukta, nesant pakankamų ir neginčijamų įrodymų administracinio teisės pažeidimo byloje. Nurodo, kad dėl ko buvo sulaikytas ir išvežtas jos sutuoktinis sužinojusi tik tada, kai sutuoktinį pristačius į VPK jai paskambino iš VPK budintis pareigūnas ir pasakė. Nei prieš sulaikant, nei išvežant policijos pareigūnai to nepaaiškino. O. C. mano, kad jei policijos pareigūnų nuomone, ji atliko veiksmus, kuriais galėjo padaryti administracinį teisės pažeidimą, jie turėjo ją įspėti, kad ji pažeidė įstatymus, o taip pat ir suteikti galimybę paaiškinti tokius veiksmus.Be to, prieš panaudodami elektro šoką policijos pareigūnai nepaaiškino, kodėl jį ruošiasi panaudoti, nes jos sutuoktinis, paprašytas policijos pareigūno M. M., nusileido iš antro aukšto ir net nespėjus nieko pasakyti, į jį buvo nukreiptas elektro šokas ir uždėti antrankiai. O. C. teigimu, ji įvykio metu tik stovėjo ir verkė, ne kartą pareigūnų klausdama, už ką jie jos vyrą išsiveda, daugiau jokių kitų nei aktyvių nei pasyvių veiksmų policijos pareigūnų atžvilgiu ji neatliko. Pažymi, kad tie patys pareigūnai pasipriešinimu sulaikant bandė apkaltinti ir jos vyrą Ž. C., tačiau jos vyras įsiteisėjusia teismo nutartimi (adm.byla Nr. A2.11-1460-373/2011) šioje dalyje yra išteisintas. Pabrėžia, kad pareigūnai minėtos nutarties neskundė. O. C. manymu, vien tik paklausimas „už ką išvežat mano vyrą“ negali būti traktuojamas kaip trukdymas sulaikyti asmenį. Mano, kad policijos pareigūnų parodymai susijusiose administracinio teisės pažeidimo byloje yra prieštaringi, todėl abejoti duotais liudytojų parodymais nėra jokio teisėto pagrindo. Jei byloje nekreipti dėmesio į liudytojų parodymus ir kitas suteiktas galimybes asmeniui apsiginti, ir jei visos bylos būtų sprendžiamos tik atsižvelgiant į policijos pareigūnų parodymus, tuomet būtų pažeisti vieni iš pagrindinių teisės į teisingą teismą ir gynybos principai.
Apeliacinis skundas atmetamas.
Kaip matyti iš skundo, apeliantas nesutinka su Utenos rajono apylinkės teismo 2011-11-25 nutarimu, kuriuo nutraukta O. C. administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 187 str. 2 d., nesant šio pažeidimo sudėties. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, atsiliepimą į jį, skundžiamą teismo nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatuoja, kad skundžiamu 2011-11-25 nutarimu teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė surinktais įrodymais pagrįstas išvadas, kurių teisingumu nėra pagrindo abejoti. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., bylą O. C. atžvilgiu, nesant jos veikoje pastarojo administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). Priimdamas sprendimą dėl minėto pažeidimo teisenos nutraukimo apylinkės teismas ATPK 248 str. nuostatų nepažeidė.
ATPK 187 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. Nagrinėjamu atveju O. C. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nutraukti neteisėtą veiką – netrukdyti sulaikinėti asmenį – nevykdymą. Pirmosios instancijos teismas savo nutarime pažymėjo, kad ištyrus visus įrodymus nagrinėjamoje byloje neabejotinų O. C. kaltę įrodančių duomenų nesurinkta. Iš pirmosios instancijos teismo nutarimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas skyrė pakankamai dėmesio ATPK 187 str. 2 d. įtvirtinto nusižengimo – policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymo – sudėties O. C. veiksmuose tyrimui ir visų surinktų duomenų kontekste padarė pagrįstą išvadą dėl ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėties nebuvimo O. C. veiksmuose. Skundą nagrinėjantis teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka. Be to, pažymėtina, kad apeliaciniame skunde keliami klausimai apylinkės teismo yra detaliai išanalizuoti, juos tinkamai įvertinant. Kaip matyti, byloje surinkti duomenys yra prieštaringi, nevienareikšmiai. Kadangi sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, apylinkės teismas teisingai, vadovaudamasis nurodytu teisės principu, visas abejones vertino administracinėn atsakomybėn traukiamos O. C. naudai ir pagrįstai nutarė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl ATPK 187 str. 2 d. jos atžvilgiu nutraukti.
Remdamasis išdėstytais argumentais teismas daro išvadą, jog Utenos rajono apylinkės teismo 2011-11-25 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais naikinti ar keisti jį nėra pagrindo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., teismas,
N U T A R I A :
Utenos rajono apylinkės teismo 2011-11-25 nutarimą palikti nepakeistą ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.
Teisėjas Ričardas Gilys