(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugpjūčio 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės Lietuvos probacijos tarnybos atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. liepos 11 d. nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-413-372/2025 pagal ieškovo Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z. o. o. ieškinį atsakovei Lietuvos probacijos tarnybai dėl viešajame pirkime Nr. 735484 priimto sprendimo nustatyti tiekėjų pasiūlymą eilę panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Buddi Limited,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovas Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z. o. o. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas panaikinti atsakovės Lietuvos probacijos tarnybos 2025 m. kovo 3 d. pranešime „Dėl pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo“ nurodytą sprendimą nustatyti tiekėjų pasiūlymų eilę ir laimėjusiu pasiūlymu pripažinti Buddi Limited pateiktą pasiūlymą, įpareigoti atsakovę grąžinti pirkimo procedūras į pasiūlymų vertinimo stadiją ir iš naujo įvertinti tiekėjų pasiūlymus, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti Lietuvos probacijos tarnybai sudaryti pirkimo sutartį iki galutinio teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo, o jeigu pirkimo sutartis jau sudaryta – sustabdyti jos vykdymą iki galutinio teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo.

3.       Nurodė, kad ieškinys yra pagrįstas. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra vienintelė efektyvi priemonė, galinti užtikrinti būsimo ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būtų apribotos galimybės ginti pažeistas teises. Pirkimo sutarties sudarymas iki galutinio teismo sprendimo priėmimo galėtų lemti, kad būtų pažeistas viešasis interesas.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Šiaulių apygardos teismas 2025 m. liepos 11 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir iki bylos išnagrinėjimo uždraudė atsakovei Lietuvos probacijos tarnybai sudaryti tarptautinio viešojo pirkimo atviro konkurso būdu Nr. 735484 „Elektroninio stebėjimo įrenginių ir programinės įrangos nuoma“ sutartį, o jeigu viešojo pirkimo sutartis sudaryta – sustabdyti jos vykdymą.

5.       Teismas nustatė, kad ieškovas aiškiai įvardijo ieškinio reikalavimus (ieškinio dalyką), paaiškino faktines aplinkybes (ieškinio pagrindą) ir pridėjo įrodymus, jo vertinimu, pagrindžiančius ieškinio reikalavimus. Konstatavo, kad ieškinys atitinka įstatymo keliamus turinio ir formos reikalavimus, ieškinyje nurodyti reikalavimai grindžiami atitinkamomis ieškovo nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, nenustatė, jog ieškovo pasirinktas teisių gynimo būdas būtų akivaizdžiai negalimas. Atsižvelgdamas į tai, teismas priėjo prie išvados, kad ieškinys tikėtinai pagrįstas.

6.       Teismas nurodė, kad egzistuoja reali dvigubo mokėjimo grėsmė, t. y. nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius atsakovės vykdomo viešojo pirkimo procedūrų, perkančioji organizacija ieškovui galimai palankaus sprendimo atveju (t. y. teismui pripažinus perkančiosios organizacijos sprendimą neteisėtu) turėtų atlyginti žalą, o jeigu viešo pirkimo sutartis būtų sudaryta su kitu tiekėju – byloje tektų spręsti su jos galiojimu susijusius klausimus. Teismo vertinimu, tai neabejotinai reikštų, kad perkančiosios organizacijos lėšos būtų leidžiamos neracionaliai.

7.       Teismo vertinimu, vykdomas pirkimas turi reikšmės visuomenei ir yra susijęs su viešuoju interesu. Kita vertus, aplinkybė, kad vykdomas pirkimas yra susijęs su viešojo intereso įgyvendinimu, savaime nereiškia, jog šiam interesui turi būti besąlygiškai suteikiamas prioritetas kito viešojo intereso – visuomenės intereso, kad viešieji pirkimai būtų vykdomi skaidriai ir nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų – atžvilgiu. Teismo vertinimu, pirkimo objektas, kai žinomas tik preliminarus nuomotinų prekių kiekis, nėra susijęs su išskirtinėmis, neatidėliotinomis, ypatingai skubiomis ir itin svarbiomis aplinkybėmis, kurios keltų grėsmę žalai atsirasti arba būtų susijęs su kitokiomis aplinkybėmis, dėl kurių, sustabdžius viešojo pirkimo procedūras, būtų iš esmės pažeistas atsakovės ar visuomenės viešasis interesas. Priešingai, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, o ieškovo ieškinio reikalavimus vėliau patenkinus, žala jo atžvilgiu yra labai tikėtina, nes, ginčo metu sudarius pirkimo sutartį, gali tekti spręsti klausimus dėl pirkimo sutarties nutraukimo, restitucijos ar bent jau alternatyviųjų sankcijų taikymo, o tai, pasak teismo, galėtų sukelti neigiamas ekonomines pasekmes bylos šalims.

8.       Teismas atkreipė dėmesį, kad viešųjų pirkimų teisinis reguliavimas ir teismų taikomos bylų nagrinėjimo organizacinės priemonės suponuoja palyginti operatyvų viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimą. Trumpa bylų nagrinėjimo trukmė reiškia, kad laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos santykinai neilgai, jų taikymas nesukels ilgalaikių nepatogumų, atsakovė galimus nepatogumus patirs neilgai. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, ekonomiškumo, efektyvumo, proporcingumo principus ir viešąjį interesą, kad perkančiosios organizacijos lėšos būtų leidžiamos racionaliai, teismas nusprendė, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

9.       Atsakovė Lietuvos probacijos tarnyba pateikė atskirąjį skundą, prašydama Šiaulių apygardos teismo 2025 m. liepos 11 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

9.1.       Ieškovas pateiktu ieškiniu nepagrįstai ginčija absoliučiai nereikšmingas ir formalaus pobūdžio aplinkybes, kurios nesudaro pagrindo pripažinti esminį pirkimo procedūrų pažeidimą. Pagrindiniai ieškovo argumentai – trečiojo asmens pasiūlymas neva neatitiko pirkimo techninės specifikacijos 11.2 papunktyje  ir 16 punkte numatytų reikalavimų dėl ant įrenginių esančių etikečių bei dėl dezinfekcinių skysčių tiekimo, tačiau ieškovas nepateikia jokių objektyvių techninių ar ekspertinių įrodymų, kurie pagrįstų šių aspektų reikšmingumą pirkimo objektui ir jo paskirčiai. Tokie nereikšmingi techninio pobūdžio aspektai neturi jokios esminės reikšmės realiam įrenginių funkcionalumui ar tinkamumui vykdyti atsakovės funkcijas. Ieškinys yra grindžiamas ne realiais atsakovės pažeidimais, o subjektyviu ieškovo nesutikimu su konkurento (trečiojo asmens) pasiūlymo vertinimu. Dėl to ieškinys nėra preliminariai pagrįstas.

9.2.       Pirkimo objektas yra tiesiogiai susijęs su atsakovės vykdomos funkcijos – probuojamų asmenų priežiūros – įgyvendinimu, todėl jo stabdymas neabejotinai pažeidžia viršenybę turintį viešąjį interesą ir proporcingumo principą. Elektroninio stebėjimo įrenginiai (apykojės, apyrankės) ir programinė įranga yra tiesiogiai naudojama probacijai vykdyti – probuojamojo asmens elgesiui kontroliuoti, užtikrinant jo buvimo vietos fiksavimą, judėjimo apribojimų laikymąsi ir pan. Ši priežiūros priemonė yra ne papildoma, o Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – PĮ) 2 straipsnio 5 punkte numatyta ir atsakovės vykdoma pagrindinė funkcija. Dėl to, bet kokie trikdžiai, vykdant probaciją, neabejotinai kelia didelę riziką viešajai tvarkai bei atsakovės įsipareigojimų vykdymui baudžiamosios justicijos srityje. Atsakovė šiuo metu prižiūri apie 800 probuojamųjų asmenų, kurių elgesys yra kontroliuojamas įrangos pagalba. Atsakovė nuolat yra išsinuomojusi apie 900 apykojų, kurios užtikrina realų elektroninio stebėjimo veiksmingumą visoje Lietuvos Respublikoje.

9.3.       Šiuo metu galiojanti sutartis su esamu atsakovės tiekėju nustos galioti nuo 2025 m. rugsėjo 14 d., o esamas tiekėjas nebegamina šiuo metu naudojamų apykojų versijos V6, nes jos palaiko tik 2G/3G ryšį. Lietuvos Respublikoje 3G ryšys bus visiškai išjungtas nuo 2026 m. sausio 1 d., todėl nuo to momento V6 versijos apykojės objektyviai taps netinkamos naudoti. Atsakovės 83 proc. turimos įrangos naudoja 3G ryšį, o 11 proc. – 2G ryšį. Tam, kad būtų galima užtikrinti sklandų perėjimą prie naujos kartos įrangos, būtina, kad pirkimo sutartis su pirkimo laimėtoju (trečiuoju asmeniu) būtų pasirašyta ne vėliau kaip iki 2025 m. rugpjūčio mėn. Priešingu atveju kyla reali rizika, kad nuo rudens pabaigos atsakovė liks be tinkamos techninės įrangos elektroninei priežiūrai vykdyti, o tai sukels grėsmę probacijos vykdymui ir visuomenės saugumui. Atsakovė neturi kitų galimybių tinkamai užtikrinti elektroninio stebėjimo be šio pirkimo įvykdymo. Pirkimo sustabdymas neabejotinai darytų tiesioginę žalą viešajam interesui.

9.4.       Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas prieštarauja ekonomiškumo ir efektyvumo principams bei neužtikrina racionalaus viešųjų finansų panaudojimo. Atsakovė įrangą nuomosis pagal poreikį, neįsipareigojant išsinuomoti viso preliminaraus kiekio ar išpirkti pirkimo sutartyje nustatytos pirkimo sutarties vertės. Toks pirkimo modelis užtikrina biudžeto lėšų panaudojimo lankstumą ir leidžia išvengti perteklinių išlaidų, nes įranga įsigyjama tikslingai. Negalėdama vykdyti planinių įrangos pirkimų, atsakovė praranda galimybę operatyviai reaguoti į besikeičiančius poreikius ar nenumatytus įrangos trūkumus. Tai ne tik trikdo paslaugų tęstinumą, bet ir verčia ieškoti laikino, dažnai brangesnio ar mažiau efektyvaus sprendimo. Tokia situacija veda prie viešųjų finansų neefektyvaus naudojimo.

9.5.       Teismas nepagrįstai konstatavo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas, jog kyla reali dvigubo mokėjimo grėsmė. Ieškovas, teikdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepateikė jokių konkrečių ir objektyvių įrodymų, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar išvis tapti neįmanomas.

10.       Ieškovas Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z. o. o. pateikė atsiliepimą, prašydamas atskirąjį skundą atmesti, Šiaulių apygardos teismo 2025 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

10.1.       Ieškovas ieškinyje ginčija ne formalaus pobūdžio aplinkybes, kaip nepagrįstai teigia atsakovė, o tuos trečiojo asmens techninio pasiūlymo neatitikimus pirkimo techninės specifikacijos reikalavimams, kurie turi esminę reikšmę vertinant, ar trečiojo asmens pasiūlymas pagrįstai buvo pripažintas pirkimo laimėtoju. Teismas pagrįstai nustatė, kad ieškovo ieškinys yra prima facie (preliminariai) pagrįstas.

10.2.       Ieškovas sutinka su atsakovės pozicija, kad pirkimo objektas yra reikalingas užtikrinti visuomenės saugumą, tačiau šis viešasis interesas negali būti iškeliamas aukščiau už viešųjų pirkimų objektų įsigijimo teisėtumą ir sąžiningą tiekėjų varžymąsi.

10.3.       Vertinant atsakovės argumentą ir pateiktą raštą, kad nuo 2026 m. atjungiamas 3G ryšys, pažymi, jog atsakovė nepateikė jokių techninių įrodymų, kad įrenginiai iš tiesų neturi 2G ryšio palaikymo galimybės, taip pat nepaneigė viešai mobiliojo ryšio operatoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bitė Lietuva“ (kurio paslaugomis naudojasi atsakovė) skelbiamos informacijos, jog po 3G ryšio išjungimo įrenginiai, palaikantys tiek 3G, tiek 2G ryšį, automatiškai persijungs į 2G tinklą. Tai patvirtina, kad atsakovė turės galimybę naudotis šiuo metu turima įranga net ir nuo 2026 m. sausio 1 d. išjungus 3G ryšį. Taigi atsakovė galėtų užtikrinti savo funkcijų vykdymą be pertraukos.

10.4.       Pritaria teismo pozicijai, kad viešųjų pirkimų ginčai nagrinėjami operatyviai, tai lemia trumpą bylų nagrinėjo trukmę. Be to, atsakovė, būdama profesionali viešųjų pirkimų dalyvė, skelbdama pirkimą turėjo įsivertinti galimų teisminių ginčų riziką, įskaitant galimą bylinėjimosi trukmę bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmes.

10.5.       Nepritaria atsakovės pozicijai, kad pirkimo stabdymas kelia tiesioginę grėsmę visuomenės saugumui. Tokie teiginiai yra deklaratyvaus pobūdžio ir nėra pagrįsti konkrečiais duomenimis apie realų saugumo užtikrinimo neįmanomumą.

10.6.       Net ir panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, atsakovė vis tiek nespėtų užtikrinti sklandaus perėjimo prie naujos kartos įrangos iki 2025 m. rugpjūčio mėn., nes pati nurodė, kad pasirašius pirkimo sutartį reikės ne tik įdiegti elektroninę stebėsenos sistemą, bet ir apmokyti personalą bei užtikrinti naujos įrangos pristatymą – preliminariai tai užtruks ne mažiau kaip 3 mėnesius.

10.7.       Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra būtinas ne tik siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymo galimybę, bet ir racionalų viešųjų finansų panaudojimą, apsaugant atsakovę ir visuomenę nuo galimų papildomų nuostolių.

11.       Trečiasis asmuo Buddi Limited pateikė atsiliepimą, prašydamas atskirąjį skundą tenkinti ir panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2025 m. liepos 11 d. nutartį. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

11.1.       Ieškovo ieškinys nėra prima facie pagrįstas.

11.2.       Neegzistuoja jokia dvigubo mokėjimo grėsmė. Tuo atveju, jeigu laikinosios apsaugos priemonės būtų nepritaikytos ir atsakovė bei trečiasis asmuo sudarytų pirkimo sutartį, o vėliau ieškovo ieškinys būtų patenkintas, trečiasis asmuo dėl pirkimo sutarties (nuomos) nutraukimo prieš planuotą 36 mėn. terminą nuostolių nepatirtų, nes trečiojo asmens pasiūlyti įrenginiai yra jo paties gaminami standartinio pobūdžio ir specifikacijų produktai, kurie gali būti tiekiami įvairiems klientams, t. y. nėra specialiai pritaikyti tik atsakovės poreikiams, dėl to atsakovei išnuomoti įrenginiai būtų grąžinti trečiajam asmeniui ir tiekiami kitiems klientams. Trečiasis asmuo pareiškia, kad prisiima šią riziką, jog padėtų atsakovei užtikrinti kritiškai viešajam interesui ir viešajai tvarkai svarbių probacijos funkcijų vykdymą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

13.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14.       CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui privalomos sąlygos. Pirma, ieškinys turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, teismas turi konstatuoti, kad nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų, taikomų tokių bylų nagrinėjimui, CPK 4237 straipsnyje įtvirtintos specialiosios nuostatos. Pagal šio straipsnio 1 dalį teismas laikinąsias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose taiko vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu. Iš paminėto reglamentavimo darytina išvada, kad sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose iš pradžių paprastai yra nustatinėjama, ar ieškinys tikėtinai pagrįstas ir ar egzistuoja grėsmė, jog teismo sprendimas nebus įvykdytas, o nustačius šių sąlygų egzistavimą – vertinama, ar tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis viešojo intereso bei nesukels dar didesnės žalos nei laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikymas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

15.       Kaip minėta, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas, visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Jeigu preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, turėtų būti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Tuo tarpu teismui atlikus ieškovo pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimą ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje 2-2232/2013; 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-799-302/2019; 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-823-516/2023, 17 punktas).

16.       Pažymėtina, kad kai vertinamas ieškinio prima facie pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais. Tačiau toks ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriško atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sąsajumo (jei aplinkybė, kad su ieškiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016; 2020 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-732-943/2020). Vadinasi, preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas.

17.       Nagrinėjamu atveju ieškovas Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z. o. o. pateikė ieškinį, kuriuo prašė panaikinti atsakovės (perkančiosios organizacijos) Lietuvos probacijos tarnybos sprendimą nustatyti tiekėjų pasiūlymų eilę ir laimėjusiu pasiūlymu pripažinti Buddi Limited pateiktą pasiūlymą bei įpareigoti atsakovę grąžinti pirkimo procedūras į pasiūlymų vertinimo stadiją ir iš naujo įvertinti tiekėjų pasiūlymus. Ieškinyje Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z. o. o. nurodė aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, pateikė įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs ieškinio pagrįstumą, nenustatė, kad ieškovo ieškinys būtų akivaizdžiai nepagrįstas ar kad jis savo interesus gintų aiškiai netinkamu būdu ir pan. Pareikštame ieškinyje aiškiai suformuluoti reikalavimai, ieškinys pagrįstas tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek ieškovo poziciją pagrindžiančiais teisiniais pagrindais, pateikti įrodymai, todėl konstatuotina, kad pateiktas ieškinys nėra akivaizdžiai nepagrįstas.

18.       Kaip jau minėta, šioje proceso stadijoje teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas. Todėl, priešingai nei teigia apeliantė, į klausimą, ar pirkimą laimėjusio tiekėjo (trečiojo asmens) pasiūlymas iš tiesų atitiko pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 11.2 papunktyje ir 16 punkte nurodytus reikalavimus ir ar ieškovo pateikti įrodymai yra pakankami, bus atsakyta tik juos ištyrus, nustačius bylai teisiškai reikšmingas aplinkybes ir jas teisiškai kvalifikavus, t. y. išnagrinėjus šalių ginčą iš esmės.

19.       Konstatavus, kad šioje proceso stadijoje nėra pagrindo nuspręsti, jog ieškovo pateiktas ieškinys būtų akivaizdžiai nepagrįstas, toliau vertintina antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtina sąlyga – grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui bei CPK 4237 straipsnyje nustatytų specialiųjų sąlygų egzistavimas, t. y. ar laikinųjų apsaugos priemonių (ne)pritaikymas nepažeis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei viešojo intereso.

20.       Pažymėtina, kad CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sąrašo. Šis klausimas gali būti teisingai išspręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Tai, ar kyla reali grėsmė būsimam teismo sprendimui įvykdyti, privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (nagrinėjamu atveju – ieškovas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2 1315-464/2021; 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-872-467/2022, 21 punktas).

21.       Nustatyta, kad antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos – grėsmės – egzistavimą ieškovas iš esmės įrodinėjo tuo, kad teismo sprendimo įvykdymas, ieškinio tenkinimo atveju, būtų apsunkintas. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad egzistuoja dvigubo mokėjimo grėsmė, nes perkančioji organizacija, esant ieškovui palankiam teismo sprendimui, turėtų atlyginti žalą, o esant sudarytai viešojo pirkimo sutarčiai – tektų spręsti ir tokios sutarties galiojimo klausimą, nusprendė, jog yra pagrindas taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones.

22.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis ir šalių argumentus, su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka.

23.       Nustatyta, kad atsakovės vykdyto viešo pirkimo objektas – elektroninio stebėjimo įrenginių ir programinės įrangos nuoma. Perkančiosios organizacijos skelbime apie pirkimą nurodyta, kad, siekdama užtikrinti nuolatinę prižiūrimų asmenų (nuteistųjų) buvimo vietos ir judėjimo kontrolę, pageidauja nuomotis Elektroninio stebėjimo įrenginius (apykojes, apyrankes) ir programinę įrangą; preliminarus nuomojamų apykojų ir (ar) apyrankių kiekis: a) su integruotu moduliu (moduliais), palaikančiu palydovinės vietos nustatymo sistemos (GPS), globalaus mobiliojo standarto (GSM) ryšį – 400 vnt.; b) tik su integruota radijo ryšio (RF) technologija – 800 vnt.; perkančioji organizacija prekes nuomosis pagal poreikį, neįsipareigodama išsinuomoti viso preliminaraus kiekio ar išpirkti sutartyje nustatytos sutarties vertės.

24.       Taigi, remiantis aptartomis pirkimo objektą apibrėžiančiomis sąlygomis, nustatyta, kad įranga bus nuomojama ir naudojama ne visa iš karto, o tik pagal faktinį poreikį, t. y. tiek ir tada, kai to reikės atsakovės funkcijoms, susijusioms su probuojamojo asmens elgesio ir buvimo vietos kontrole, įgyvendinti. Todėl net ir tuo atveju, jei su pirkimą laimėjusiu trečiuoju asmeniu būtų sudaryta sutartis ir ji pradėta vykdyti, o vėliau teismas konstatuotų tokios sutarties neteisėtumą, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, dvigubo mokėjimo rizika neatsirastų, nes biudžeto lėšos būtų panaudotos tik už faktiškai suteiktas paslaugas, t. y. realiai išnuomotą ir panaudotą įrangą. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad realios žalos grėsmė, esant ieškovui palankiam teismo sprendimui, nebūtų arba tokia grėsmė nebūtų didelė. Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į pirkimą laimėjusio trečiojo asmens Buddi Limited atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstytą poziciją, kad dėl pirkimo (įrangos nuomos) sutarties nutraukimo prieš planuotą 36 mėn. terminą jis nuostolių nepatirtų, nes pasiūlyti įrenginiai yra trečiojo asmens paties gaminami standartinio pobūdžio ir specifikacijų produktai, kurie gali būti tiekiami įvairiems klientams, jie nėra specialiai pritaikyti tik atsakovės poreikiams, todėl sutarties nutraukimo atveju atsakovei išnuomoti įrenginiai būtų grąžinti trečiajam asmeniui ir tiekiami kitiems klientams. Kartu trečiasis asmuo pažymėjo, kad prisiima sutarties nutraukimo riziką ir nuostolių, jei tokie būtų, iš atsakovės nereikalautų.

25.       Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo įrodyta viena iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinų sąlygų – reali teismo sprendimo neįvykdymo ar pasunkėjimo grėsmė.

26.       Minėta, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą viešųjų pirkimų bylose, būtina įvertinti ne tik CPK 144 straipsnyje nustatytas bendrąsias tokių priemonių taikymo sąlygas, bet ir specialiąsias, t. y. ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas konkrečiu atveju atitiks ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principus bei nepažeis viešojo intereso.

27.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad viešojo intereso apsauga sprendžiant viešųjų pirkimų ginčus turi apimti abu jo aspektus – tiek visuomenės interesą dėl tam tikro pirkimo objekto (prekės, paslaugos, darbų rezultato) ir jo teikiamos naudos, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi – nė vienas iš jų a priori (iš anksto) neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu; sprendimas ginti viešąjį interesą kaip visuomenės suinteresuotumą pirkimo objektu ir jo teikiama nauda turėtų būti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).

28.       Minėta, kad atsakovės vykdyto viešojo pirkimo objektas – elektroninio stebėjimo įrenginių ir programinės įrangos nuoma. Pirkimu, siekdama užtikrinti nuolatinę prižiūrimų asmenų (nuteistųjų) buvimo vietos ir judėjimo kontrolę, perkančioji organizacija pageidauja nuomotis elektroninio stebėjimo įrenginius (apykojes, apyrankes) ir programinę įrangą. Taigi pirkimo objektas yra tiesiogiai susijęs su atsakovės vykdomos funkcijos – probuojamų asmenų priežiūros – įgyvendinimu, todėl draudimas sudaryti viešojo pirkimo sutartį su pirkimą laimėjusiu tiekėju, o jei tokia sutartis sudaryta – ją vykdyti, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neabejotinai pažeis viršenybę turintį viešąjį interesą ir proporcingumo principą, nes bet kokie trikdžiai, vykdant probaciją, neabejotinai kels riziką viešajai tvarkai bei visuomenės saugumui.

29.       Be to, tarp šalių nekilo ginčo dėl to, kad šiuo metu galiojanti sutartis su esama atsakovės tiekėja baigiasi 2025 m. rugsėjo 14 d. Apeliantės teigimu, esama tiekėja nebegamina atsakovės naudojamų apykojų versijos V6, nes jos palaiko tik 2G/3G ryšį, o 3G ryšys Lietuvos Respublikoje nuo 2026 m. sausio 1 d. bus išjungtas, dėl to V6 versijos apykojų nebebus galima naudoti (nurodė, kad šiuo metu 83 proc. jos turimo įrangos naudoja 3G ryšį ir tik 11 proc. – 2G ryšį). Nors, ieškovo teigimu, apeliantė neįrodė, kad jos naudojama įranga, nuo 2026 m. sausio 1 d. išjungus 3G ryšį, negalės naudoti ar automatiškai pereiti prie 2G ryšio, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paminėta aplinkybė nepaneigia, jog laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas, atsižvelgiant į pirkimo objekto pobūdį ir svarbą, galėtų padaryti daugiau žalos teisės saugomoms vertybėms, nei jų netaikymas. Pažymėtina, kad ieškovas neneigė apeliantės nurodytos aplinkybės, jog šiuo metu naudojamos V6 apykojų versijos nebegaminamos. Natūralu, kad įranga dėvisi, gali būti sugadinta ar techniškai neveikianti. Savo ruožtu įrangos, reikalingos atsakovės tiesioginėms funkcijoms, susijusios su nuteistų (probuojamų) asmenų elgesio, buvimo vietos kontrole, vykdyti poreikis turi būti užtikrinamas nepertraukiamai. Priešingu atveju nebūtų užtikrintas viešasis interesas, nes žala būtų padaryta tiek atsakovei, tiek ir visuomenės saugumui.

30.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovu, kad skaidrių ir teisėtų viešojo pirkimo procedūrų vykdymas taip pat yra neabejotinas viešasis interesas, tačiau poreikis užtikrinti tiek atsakovės tinkamą ir nepertraukiamą probacijos vykdymą, tiek ir visuomenės saugumą bei viešąją tvarką šiuo atveju negali būti paneigtas ir jam teiktinas prioritetas.

31.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas prieina priešingos išvados, nei pirmosios instancijos teismas ir konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neabejotinai galėtų padaryti daugiau žalos viešajam interesui, nei tokių priemonių netaikymas. Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir priimama nauja nutartis – ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkinamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių apygardos teismo 2025 m. liepos 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z. o. o. prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkinti.

Teisėja                Rasa Gudžiūnienė