Civilinė byla Nr. 2-1312-186/2016

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00358-2013-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.7.1.2; 3.1.7.4

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės D. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Samskip“ ieškinį atsakovams O. N. (O. N.), D. M. ir N. K., mažajai bendrijai „Aranidas ir Ko“, uždarajai akcinei bendrovei „Vita Logistics“ dėl žalos atlyginimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Byloje sprendžiamas atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo klausimas.
2. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. kovo 22 d. sprendimu iš dalies patenkino ieškovės UAB „Samskip“ ieškinį ir, be kita  ko, priteisė iš atsakovės D. M. 29 735,36 Eur, gautus iš O. N. 2012-06-13 mokėjimo pavedimu iš jo sąskaitos AB SEB banke, ir 2 718,62 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei; 56,90 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.
3. Atsakovė D. M. pateikė apeliacinį skundą dėl šios teismo sprendimo dalies ir prašė atleisti ją nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo dėl sunkios finansinės padėties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. balandžio 25 d. nutartimi atsakovės D. M. prašymą tenkino iš dalies – atidėjo atsakovei D. M. 883 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą iki bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka.
5. Teismas pažymėjo, kad įstatyme nėra numatyta galimybė atleisti asmenį nuo visos žyminio mokesčio sumos, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti atsakovės pateikto prašymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Įvertinęs byloje esančius duomenis apie atsakovės turtinę padėtį, teismas konstatavo, kad visos žyminio mokesčio sumos sumokėjimas apeliacinio skundo pateikimo metu gali apsunkinti atsakovės turtinę padėtį ir apriboti apeliantės teisę skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl teismas nutarė atidėti atsakovei žyminio mokesčio sumokėjimą iki bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka (CPK 84 str.).

III. Atskirojo skundo argumentai

6. Atskirajame skunde atsakovė D. M. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartį ir atleisti ją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba nustatyti sumokėti ne didesnę negu 50 Eur žyminio mokesčio dalį per 14 dienų nuo teismo nutarties gavimo dienos, o nuo likusios 833 Eur dalies sumokėjimo atleisti. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas neįvertino jos nurodytų aplinkybių, kad ji neturi jokių pajamų, iš kurių galėtų atlikti tokio dydžio mokėjimą. Dėl patirto streso ir išgyvenimų labai pablogėjo jos sveikata, išsivystė prolaktinomos auglys. Ši liga yra progresuojanti (auglys didėja). Atsakovė viena augina du mažamečius vaikus, vienintelės jos pajamos yra sūnaus K. N. (K. N.) neįgalumo pašalpa. Iš vaikų tėvo O. N. prisiteisė išlaikymą vaikams, tačiau kol kas antstolis dar nepervedė jokių išieškotų sumų. Net ir išieškojus išlaikymą (jo dalį), šiuos pinigus privalės skirti vaikų poreikiams. Dėl būtinybės prižiūrėti mažamečius vaikus (vienas jų turi neįgalumą), atsakovė negali dirbti. Dėl šioje byloje uždėto turto arešto atsakovė negali gauti paskolos iš banko, negali pradėti jokios veiklos ar imtis verslo, neturi iš ko atsiskaityti su kreditoriais.
2. Teismas turėjo vadovautis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais ir išimtine tvarka visiškai atleisti ją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba nustatyti sumokėti labai nedidelę žyminio mokesčio dalį, kuri nepažeistų atsakovės ir jos vaikų interesų, nepablogintų šeimos situacijos. Tokia suma galėtų būti ne didesnė negu 50 Eur.
3. Teismo nutartis tik atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, tačiau neatleisti net nuo dalies šio mokesčio sumokėjimo, yra neteisinga, kadangi atsakovės padėtis teismui iš esmės išnagrinėjus apeliacinį skundą nepagerės – atsakovės sveikata blogėja, dirbti negali, vaiko sveikatos būklė (neįgalumas) taip pat nėra trumpalaikė, atsakovė yra skolinga dideles pinigų sumas kreditoriams, todėl akivaizdu, kad artimiausiu metu ji neturės lėšų sumokėti tokio dydžio žyminį mokestį.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį, asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Ši norma yra skirta užtikrinti asmenų, kurių materialinė padėtis yra sunki, teisę į teisminę gynybą. Pažymėtina, kad prašymas iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas, prie jo turi būti pridedami įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą. Atitinkamai turi būti motyvuota ir teismo nutartis dėl šio prašymo, t. y. teismas, kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas pareiškėjo prašymą atleisti iš dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo, turi įvertinti įrodymų, atspindinčių šalies turtinę padėtį, visumą (prašančiojo asmens pateiktus duomenis apie nuosavybės teise valdomą turtą, gaunamas pajamas ir pan.) bei kitas bylos aplinkybes, ir tik tuomet spręsti, ar pareiškėjas gali sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį. Jeigu teismas pripažįsta, kad pareiškėjo turtinė padėtis neleidžia jam sumokėti visos žyminio mokesčio sumos, teismas turi nustatyti, kokio dydžio žyminio mokesčio dalį pareiškėjas privalo sumokėti per teismo nustatytą terminą ir atitinkamai nuo kokios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo yra pagrindas jį atleisti.
8. Nagrinėjamu atveju atsakovė D. M. prašė atleisti ją nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo dėl sunkios turtinės padėties. Pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas tuo, kad įstatymas nenumato galimybės tokiu atveju visiškai atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, šį prašymą atmetė, tačiau nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad prašymas tenkinamas iš dalies – teismas, konstatavęs, kad visos žyminio mokesčio sumos sumokėjimas apeliacinio skundo pateikimo metu gali apriboti atsakovės teisę į apeliaciją, nutarė atidėti atsakovei žyminio mokesčio sumokėjimą iki bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka. Tačiau teismas neatkreipė dėmesio, kad atsakovė neprašė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimo. Kadangi teismas sprendė prašymą, kurio neturėjo spręsti, ir nesprendė prašymo, kurį turėjo spręsti, skundžiama teismo nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui spręsti atsakovės atleidimo nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą klausimą (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui spręsti atsakovės D. M. prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo.

Teisėjas                                                                                                                              Egidijus Žironas