Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-2118-246/2012

Teisminio proceso Nr. 4-05-3-01876-2012-9

        Procesinio sprendimo kategorija: 73.

(S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. kovo 28 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, nagrinėdamas S. K., administracinio teisės pažeidimo bylą (jam dalyvaujant),

nustatė:

S. K. 2012-03-14 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2012-03-14 apie 18.50 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokęs už 28,07 Lt vertės prekes, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina įstaigai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į posėdį atėjo su V. G., kuris paaiškino, kad S. K. nesupranta lietuviškai. Pats S. K. paaiškino, kad kalbėti, skaityti ir rašyti lietuviškai nemoka.

Lietuvos Respublikos ATPK 253 str. numatyta, kad Lietuvos Respublikoje administracinių teisės pažeidimų bylų procesas vyksta lietuvių kalba. Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. numato administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę administracinio teisės pažeidimo bylos procese kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos. Paskirti vertėją lietuvių kalbos nemokančiam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra būtina, nes priešingu atveju šio asmens teisė į gynybą būtų pažeista. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas S. K. atžvilgiu surašytas lietuvių kalba, visa bylos medžiaga taip pat pateikta lietuvių kalba. Duomenų apie vertėjo dalyvavimą byloje nėra. Tai, kad S. K. nemoka lietuvių kalbos patvirtina ir Kauno m. apylinkės teismo 2011-05-17 nuosprendis, iš kurio matyti, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą S. K. atžvilgiu dalyvavo rusų kalbos vertėja. Įvertinus nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo daryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suprato įvykio esmę ir galėjo tinkamai pasinaudoti teise į gynybą.

Teismas, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (nutartys administracinėse bylose Nr. N-575-7565-10, Nr. N-3-802/2007, Nr. N-444-3214/2008) konstatuoja, kad proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 253 str., 272 str., 280 str.,

n u t a r i a:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl S. K. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., grąžinti Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK VPS Vilijampolės policijos nuovadai (Sąjungos a.6, Kaunas) trūkumų pašalinimui.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                              Rimantas Sipavičius