Baudžiamoji byla Nr. 1-27-620/2023

                                                                                Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10344-2022-1

                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3.;

1.2.4.4.1.; 2.1.14.; 2.1.15.1.2.;

2.3.6.4.6.1.;2.3.6.4.6.2

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 20 d.

Rokiškis

           Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė,

sekretoriaujant Jūratei Meiluvienei,

dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei,

kaltinamajam O. F.,

kaltinamojo gynėjui Povilui Eigminui,

nukentėjusiojo įgaliotam atstovui – advokatui Kastyčiui Paspirgėliui ,

           viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis- nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis ,neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str.1 d.

Teismas,

n u s t a t ė :

O. F. 2022 m. kovo 26 d., apie 21.20 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, suduodamas vieną kartą sėdinčiam E. D. į veidą, dėl ko jis nugriuvo ant žemės, tęsdamas nusikalstamą veiką, gulinčiam E. D. kumščiais suduodamas ne mažiau 3 kartus į įvairias kūno vietas ir spirdamas į įvairias kūno vietas ne mažiau 3 kartus, tokiais savo veiksmais padarydamas E. D. galvos ir kaklo sumušimą, dešinės čiurnos abiejų kulkšnių ir blauzdikaulio užpakalinio krašto lūžį, tokiu būdu nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo E. D. sveikatą. 

Kaltinamasis O. F. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tiksliai dienos ir mėnesio neatsimena, tačiau neneigia, kad tai įvyko kaltinime nurodytu metu. Jis, R. S. ir V. iš baro atėjo pas V. , kurio pavardės gerai neprisimena. Jie sėdėjo bute trise, dar atėjo I. ir moteris, kurios vardas – M., ar M. ir kažkaip atsirado E. D. Sėdėjo prie stalo, su E. pradėjo ginčytis dėl merginų. E. pirmas smūgiavo jam į veidą, tada jis trenkė E. į veidą kumščiu .E. D. po smūgio nuvirto ant žemės. Jis dar spyrė keletą kartų į įvairias kūno vietas, o kur spyrė tiksliai neprisimena, sudavė dar kumščiu. Panašiai gali būti trys smūgiai, kiek tiksliai nežino, tikrai ne vienas. E. D. pirmas pasišalino iš buto, jo tą patį vakarą nebematė. Atrodo, kad visi buvo vietoje ir matė jų ginčą. Viskas įvyko vakare. Jam po smūgio iš nosies truputį bėgo kraujas, o ar E. buvo kraujo dėmių -nepastebėjo. Su E. yra pažįstamas, su juo susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo. Pripažino, jog nukentėjusiajam padarė 2140 eurų neturtinę žalą .Teigė norintis, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta su nukentėjusiuoju susitaikius. Anksčiau susitarti su nukentėjusiuoju nepavyko, nes jis prašė per daug pinigų. Sutiko, kad po šio įvykio nukentėjusiajam buvo sukeltos tokios pasekmės kaip nurodytos kaltinime. Nurodė, jog sutinka ir su Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškiniu. Prašė patvirtinti pateiktą taikos sutartį, kurią sudarė gera valia, visas nutraukimo pasekmes žino. Paaiškino, jog gailisi, kad taip viskas atsitiko. Viskas įvyko dėl merginų, nukentėjusysis jam kažką pasakė, susiginčijo, tada užpuolė ir taip viskas atsitiko. Jis ir nukentėjusysis buvo neblaivūs. Jis į policiją dėl sužalojimo nesikreipė bei negalvojo, kad į ją kreipsis ir E. D., nes buvo prie bendro stalo, yra pažįstami. Teigė, kad jis yra nepiktybinis, pirmas mušti niekada nepradeda. Dėl suduoto smūgio E. D. pretenzijų neturi.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje visiškai taip pat įrodyta:

Nukentėjusiojo E. D. parodymais. Jis parodė, kad 2022 m. kovo 26 d. Rokiškyje užėjo į barą, atsigėrė alaus. Susitiko O. ir nuėjo „baliavoti“ pas V. (kurio pavardės neprisiminė), gyvenantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, pirmame aukšte. Bute buvo dar buvo V., S. R. ir dar dvi merginos, kurių vardų nežino. Jie gėrė alkoholį. Jis susipyko su O., su juo susiginčijo, ko pasekoje įvyko muštynės. Nurodė, kad ginčo nepradėjo, pradėjo juokauti, paneles kalbinti. Turbūt O. nepatiko. Jis sėdėjo ant kėdės, o O. su kumščiu jam šėrė į veidą. Jis „atsijungė“ ir nieko nebegali pasakyti, tik griūdamas nuo kėdės pajautė kojos skausmą. Kai nukrito, jautė dar smūgius į veidą, kūną .O. jam smūgiavo kojomis ir kumščiais. Negalėjo pasakyti kiek tiksliai jų buvo, bet tikrai ne mažiau kaip trys. Atsipeikėjo jau laiptinėje-koridoriuje, jautė kojos skausmą. Buvo kruvinas veidas, kraujas bėgo iš nosies, skaudėjo koją, beveik negalėjo net paeiti. Policijos nekvietė, o paskambino sūnui, seseriai, kad iškviestų greitąją, bet pirma atvyko policija, po to greitoji pagalba. Kas iškvietė policijos pareigūnus, nežino. Iš buto išėjo į koridorių kęsdamas kojos skausmą , buvo stresas. Išeinant skausmas buvo, bet buvo šokas, kuo greičiau išeiti, stengėsi nešlubuoti išeidamas iš kambario, tiesiog norėjosi greičiau išbėgti. Tada sėdėjo namo koridoriuje ant laiptų ir atvažiavo policija. Kai sėdėjo laiptinėje, išėjo O. su viena, ar dviem draugėmis. O. nieko nesakė, niekas daugiau neatėjo, nepasidomėjo. Visi nurodyti asmenys buvo tame bute ir matė, kai jam smūgiavo. Jam atrodo tik, kad V. tuo metu buvo tualete, o matė R. ir tos dvi draugės. Į butą atėjo sveikas, kažkas kitas jo sumušti negalėjo. Jį išvežė į ligoninės priimamąjį ,o paskui į Panevėžio ligoninę. Buvo nustatytas kojos lūžis, švietė galvą. Ligoninėje jam operavo koją , kurio gydymas užtruko pusė metų, kojoje buvo žaizdos . Nedarbingas buvo nuo sumušimo iki 2022 m. rugpjūčio 03 d. Prieš tai dirbo. Reiškė 4000 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, nes prarado darbą, dar jaučia kojos skausmą.

Liudytojo R. S. parodymais. Jis nurodė, kad  susirinko pas V. V. Pirmi atėjo O. ir jis, paskui atėjo dvi damos, iš kurių vienos vardas buvo I., o kitos nežino, ir E. D. Pas V. visi gėrė alkoholį. Iš pradžių sėdėdami E. ir O. pradėjo aiškintis įžeidžiančiais žodžiais, prasidėjo kivirčas. Tada E. šėrė O. į veidą. O. pasirodė iš nosies kraujas. Tada O. šėrė E. į veido sritį rankos kumščiu. Paskui niekas nevyko, jie susikabino, išsiskyrė ir E. išėjo. Iš pradžių jie tikrai sėdėjo, o kai šėrė vienas kitam į veidą, buvo atsistoję. Kai jie skyrėsi, buvo nukritę ant žemės. Kai vienas nuo kito atsistūmė, E. nuvirto ant šono. Jam pasakė keltis ir eiti į namus, kad pasibaigtų nesąmonės. E. atsikėlė ir išėjo.

        Liudytojo V. V. parodymais. Jis paaiškino, kad  su O. yra beveik kaimynai ir draugai, pažįstami kokie penki metai. Susitinka dažnai, santykiai tarp jų geri. E. D. žino tik pagal pravardę -“ M.“, žino iš matymo, nes jis dažnai ateina į aludę. Praeitais metais, kokia buvo diena nežino, galėjo būti kovo 26 d., pas jį bute, esančiam (duomenys neskelbtini) jie atėjo trise : O., jis ir R. S. ir pradėjo gerti degtinę. Po to atėjo dvi mergos ir iš paskos atėjo asmuo , kurio pravardė -„ M.‘‘ , atnešė šampano ir gėrė. Mergos ėjo pas jį, o tas „ M.“ tikriausiai buvo kažkur aukščiau, trečiame aukšte, jo name, paskui merginas kartu atėjo ir jis. Vienos merginos vardas I., o kitos vardo nežino. Jie visi gėrė, o jis dar žiūrėjo futbolą per televizorių. „M.“ pradėjo kabinėtis prie O. „ M.“ šoko per stalą prie O. ir arba pastūmė, arba sudavė, tikrai negali pasakyti. O. nuo savęs atstūmė jį ir jis nukrito ant fotelio. Jis priėjo prie „ M.“ pasakė, kad užtenka , padėjo jam atsikelti ir tas išėjo, o sugrįžęs nebebuvo.  

        Liudytojos I. B. parodymais. Ji parodė, kad su O. F. yra kaimynai ir draugai, o nukentėjusįjį E. D. tik vieną kartą matė per tą įvykį, nuo kurio praėjo maždaug metai laiko, o kada konkrečiai buvo, negalėjo pasakyti. O. ją pasikvietė pas V. (pavardės nežino) į svečius. Į svečius ėjo su M. S., abi buvo išgėrusios. E. D. susitiko V. laiptinėje. Jo paklausė kur konkrečiai gyvena V.. E. pasakė, kad nežino. Ji lipo pirma laiptais, M. iš paskos, o E. ėjo pasirodo ir iš paskos. Visi trys nuėjo pas V. į namus. Ten pradėjo vakaroti. E. su O. pradėjo ginčytis. E. labai nepatiko, jis atsistojo nuo sofos, priėjo prie O. ir kilo dar didesnis konfliktas. O. labai susinervavo ir trenkė kelis smūgius E. į veidą. Kai O. trenkė , E. nugriuvo ant žemės. Jam nugriuvusiam O. dar smūgiavo su kumščiu, kiek kartų neskaičiavo, bet smūgių buvo daugiau nei vienas. Liepė baigti muštis, kad nebūtų didesnių pasekmių. Pamatė, kad E. bėga kraujas nuo veido. Ant fotelio buvo V. kokia tai skiautė medžiagos, padavė E. apsivalyti kraują, paprašė jo išeiti iš buto. Jis pasakė, kad gerai. Stojo eiti, ėjo normaliai, nors ir buvo neblaivus. Ji E. palydėjo, atrakino duris. Ji su M. ilgai jau pas V. nebuvo. Išeidamos su M. matė, kad E. sėdėjo ant laiptų ir kalbėjo telefonu. Konflikto metu buvo O., V., R. ir M. . Buvo visi neblaivūs. E. atėjo neblaivus, ten jis dar gėrė, ką gėrė, neatsiminė. O. ir buvo neblaivus. E. iš buto išėjo normaliai, ji išlydėjo iki durų. E. truputį svirduliavo, nes buvo neblaivus. O. kaip ir negavo smūgio nuo E. Viskas labai greitai įvyko, ji net nesitikėjo. O. nėra piktybinis žmogus, nesitikėjo, kad O. galėtų taip pasielgti. Alkoholis padarė savo. O. pažįsta 10 metų, tai pirmą kartą jį tokį matė. Nurodė, jog buvo lengvai įkaušusi, bet viską puikiai atsimena.

        Liudytojos M. S. parodymais, kuri teigė, jog  nuėjo su I. į svečius, pas ką tiksliai, nežino. I. pavardės nežino. Buvo bute Rokiškyje,adreso nežino. Ten truputį išgėrė. Atėjo tas žmogus, kurį mušė, jo vardo nežino. O. labai sunervavo tas žmogus. O. neatlaikė ir pradėjo mušti. Ji nežiūrėjo, nes labai nemėgsta muštynių. Jos su I. išėjo namo ir tas žmogus išėjo. Kai jos ėjo namo, tas žmogus, kurį sumušė O., sėdėjo koridoriuje ant laiptų, buvo sveikas , gyvas, niekuo nesiskundė .O. smūgiavo stovinčiam, kur trenkė nežino, nes nežiūrėjo. Tame bute buvo dar šeimininkas, ji su I., O. bei tas kur mušė. Neatsimena, ar buvo dar toks R. I. nusivedė ją tenai į svečius. I. yra beveik jos marti, nes ji gyvena su jos sūnumi. O. jai yra pažįstamas mažiau nei metus laiko. Tuo metu buvo išgėrusi, o kai susinervuoja, ji nekreipia dėmesio į įvykius. Visi ten buvo išgėrę, tiek O. ,tiek tas žmogus, kurį sumušė . Sumuštas žmogus neprašė kviesti greitosios.

Specialisto išvada Nr. G 441/2022 (05) , kurioje nurodyta, kad galvos ir kaklo sumušimas, dešinės čiurnos abiejų kulkšnių ir blauzdikaulio užpakalinio krašto lūžis E. D. padaryta kietu buku daiktu, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2022-03-26. Sužalojimai E. D. padaryti pašalinės jėgos poveikyje. Sužalojimai E. D. padaryti ne mažiau keturiais bukais trauminiais poveikiais. E. D. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės čiurnos kulkšnių ir blauzdikaulio užpakalinio krašto lūžių jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. (1t.,b.l. 63)

Įvykio vietos apžiūros protokolu, papildomu įvykio vietos apžiūros protokolu ir protokolų priedais fotonuotraukomis užfiksuota įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) antrame aukšte esantis koridorius. Į laiptinę patenkama pro dvejas atidarytas, medines, rudos spalvos duris. Kylant į antrą aukštą betoniniais laiptais ant laiptų matyti grumtynių pėdsakas, raudonos spalvos dėmė. Pakilus laiptais į antrą aukštą, matoma laiptinės aikštelė, išklota rudos spalvos plytelėmis, dešinėje aikštelės pusėje matyti koridorius ir kylantys laiptai į trečią aukštą. Antro aukšto koridoriaus grindys medinės, rudos spalvos. Sienos tinkuotos, geltonos spalvos. Koridoriaus gale matyti rudos spalvos durys. Dešinėje pusėje yra medinės durys, kairėje pusėje ant sienos kabo elektros skydinė už jos dar vienos durys. Įvykio vietoje apžiūros metu daugiau smurto ar grumtynių pėdsakų nepastebėta, niekas nepaimta. 2022-04-07 papildomos įvykio vietos apžiūroje apžiūrėta įvykio vieta - butas, adresu (duomenys neskelbtini). Į namo laiptinę patenkama pro dvejas atidarytas, medines, rudos spalvos duris. Į antrą aukštą patenkama betoniniais laiptais. Dešinėje pusėje yra durys pro kurias patenkama į laiptinės koridorių, kurio gale, dešinėje pusėje, yra durys į butą Nr. (duomenys neskelbtini). Patenkama į butą, buto dešinėje pusėje patenkama į kambarį, kur matyti dešinėje pusėje lova, toliau, žvelgiant pagal laikrodžio rodyklę - langas, uždengtas užuolaidomis, stovi sofa-lova, prie kitos sienos fotelis, tarp išvardintų baldų, viduryje, stovi stalas, prie stalo, arčiau durų, stovi taburetė. Papildomos įvykio vietoje apžiūros metu smurto ar grumtynių pėdsakų nepastebėta, niekas nepaimta. (1t.,b.l. 11-17, 18-26)

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso ,,Alcotest 7510 Nr. ARJK-0097'' panaudojimo registracijos žurnalo kopijose nurodyta, kad 2022-03-26 21.47 val. E. D. nustatytas 2,17 promilių neblaivumas, 2022-03-26 23.18 val. O. F. nustatytas 2,58 promilių neblaivumas. (1t.,b.l. 99-102).

Kaltinamojo parodymai duoti teisiamajame posėdyje atitinka duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusysis E. D. ir davė nuoseklius parodymus byloje. Nors ir dalies įvykyje buvusių liudytojų parodymai nevisiškai sutampa, tačiau visi jie teigė, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo kilo konfliktas ir kad kaltinamasis trenkė nukentėjusiajam į veidą su kumščiu, po to nukentėjusysis nukrito, kur jam gulinčiam dar kaltinamasis rankos kumščiu sudavė ne mažiau trijų kartų į vairias kūno vietas. Vieni matė kaip nukentėjusiajam iš nosies bėgo kraujas, dar davė nusivalyti skepetą, o kiti to negalėjo patvirtinti. Įvertintina ir tai, jog beveik visi liudytojai buvo kaltinamojo draugai, ar pažįstami, ar kaimynai, o nukentėjusysis tik buvo pažįstamas iš matymo, o kiti liudytojai jį matė pirmą kartą, todėl ir galėjo duoti naudingesnius parodymus kaltinamajam, ar siekti sušvelninti jo atsakomybę, be to iš liudytojų parodymų žinoma, kad jų supratimu nukentėjusysis pats šioje situacijoje buvo kaltas, todėl dabar ir neturi net prašyti atlyginti žalos. Įvertintina ir tai, kad liudytojai buvo neblaivūs, todėl galėjo iš dalies skirtingai vertinti įvykio aplinkybes, teigė, jog praėjo nemažai laiko nuo įvykio, o apklausti ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė įvykį.

Remiantis aptartais įrodymais teismas laiko įrodyta, kad O. F. 2022 m. kovo 26 d., apie 21.20 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, suduodamas vieną kartą sėdinčiam E. D. į veidą, dėl ko jis nugriuvo ant žemės, tęsdamas nusikalstamą veiką, gulinčiam E. D. kumščiais suduodamas ne mažiau 3 kartus į įvairias kūno vietas ir spirdamas į įvairias kūno vietas ne mažiau 3 kartus, tokiais savo veiksmais padarydamas E. D. galvos ir kaklo sumušimą, dešinės čiurnos abiejų kulkšnių ir blauzdikaulio užpakalinio krašto lūžį, tokiu būdu nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo E. D. sveikatą, todėl tokia O. F. veika kvalifikuotina pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Teismas O. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 str. 1 d. 2 p.), iš dalies atlygino nukentėjusiajam E. D. padarytą neturtinę žalą ir susitarė dėl kitos dalies žalos atlyginimo su nukentėjusiuoju (civiliniu ieškovu) E. D. ir civiliniu ieškovu Panevėžio teritorine ligonių kasa (BK 59 str.2 d.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Sprendžiant O. F. baudžiamosios atsakomybės klausimą teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų, baigtą nusikaltimą, nusikaltimą padarė pirmą kartą (laikomas neteistu, administracine tvarka baustas, iš kurių nėra nusižengimų, susijusių su smurtinio pobūdžio veiksmais,1t., b.l.106-113), visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi dėl šios veikos padarymo. O. F. susitaikė su nukentėjusiuoju E. D., 2023-02-09 sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo, kurioje šalys prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 str.) ir prašo baudžiamąją bylą nutraukti, patvirtinti susitarimą dėl žalos atlyginimo. Nukentėjusysis raštu yra pateikęs prašymą patvirtinti jo susitaikymą su kaltinamuoju, susitarimą dėl žalos atlyginimo jam nedalyvaujant, nes dėl darbo negali atvykti, o jo valią ir visus klausimus susijusius su tuo paaiškins jo atstovas (2t., b.l.71).Nukentėjusiojo atstovas teisiamojo posėdžio metu palaikė šį prašymą, nurodė, kad jo atstovaujamasis sutinka, jog kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju. Atstovas teigė, kad kaltinamajam teks atlyginti žalą, iš įvykio pasimokys, be to ir liudytoja pažįstanti O. F. nemažai metų nurodė, jog jis yra ramus žmogus, tokio nėra jo matę, žmogui „neišlaikė nervai“. Jis išvadas padarė, atsiprašė nukentėjusiojo . Bylos duomenimis patvirtinta, kad O. F. yra neteistas, dalį žalos atlyginimo pagal 2023-02-09 sutartį, t.y. 100 Eur nukentėjusiajam atlygino 2023-02-09, ką patvirtina byloje pateiktas pakvitavimas (2t., b.l.73), o dėl likusios žalos atlyginimo susitarė. Kaip matyti iš byloje pateiktų įrodymų LR Teisingumo ministerija 2022-12-14 sprendimu Nr. (1.34Mr)7R-5566 vadovaudamasi LR Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo įstatymu nusprendė E. D. prašymą avansu kompensuoti smurtiniu nusikaltimu padarytą žalą (prašoma suma buvo 4000 Eur) patenkinti iš dalies. Teisingumo ministerija nusprendė išmokėti E. D. 1840 Eur dydžio kompensaciją neturtinės žalos, kuri buvo pervesta į jo nurodytą sąskaitą (2t., b.l.74-79).2023-02-08 tarp kaltinamojo ir civilinio ieškovo Panevėžio teritorinės ligonių kasos buvo sudaryta Žalos privalomo sveikatos draudimo fondo biudžetui sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria O. F. įsipareigojo atlyginti Privalomo sveikatos fondo biudžetui atlyginti 1926,47 Eur turtinę žalą per 39 mėnesius nuo Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo dienos, kiekvieną mėnesį įmokėdamas į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą po 49,00 Eur, o pirmos įmokos sumą-64,47 Eur skolininkas įsipareigojo sumokėti iki mėnesio, kurį sudaryta Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), paskutinės dienos.

 Įvertinus visus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, pagrįstai galima manyti, kad O. F. ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl išdėstyto laikytina, kad yra visi BK 38 str. 1 ir 2 d. numatyti pagrindai, kuriais remiantis O. F. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir byla nutrauktina (BK 38 str. 1 d.). Patvirtintinas 2023-02-09 susitarimas tarp kaltinamojo O. F. ir nukentėjusiojo E. D. dėl žalos atlyginimo (2t.,b.l.80-81). E. D. susitarime nurodė, kad jam aišku, jog procesą nutraukus taikos sutarties patvirtintoje dalyje, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Nukentėjusysis byloje buvo pareiškęs 4000 Eur dydžio civilinį ieškinį jo patirtai neturtinei žalai priteisti (2t., b.l.1-3). Kadangi nukentėjusysis (civilinis ieškovas) 2023-02-09 susitarime likusioje dalyje (dėl 1860 Eur iš 4000 Eur patirtos neturtinės žalos) atsisakė civilinio ieškinio O. F. , todėl šioje dalyje (dėl 1860 Eur) procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nutrauktinas.

Baudžiamojo poveikio priemonės O. F. nebeskirtinos, nes kaltinamasis išvadas dėl nusikalstamos veikos padarė, susitarta žalos atlyginimo suma yra pakankamai nemaža. Tuo labiau įvertintina, jog Lietuvos Respublikos smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 14 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad nustatyta tvarka kompensavus smurtiniu nusikaltimu padarytą žalą, valstybė įgyja regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę iš už žalą atsakingo asmens, jeigu šis yra nustatytas, teismo tvarka išieškoti tokio dydžio sumas, kiek yra sumokėta asmenims, kuriems buvo kompensuota smurtiniu nusikaltimu padaryta žala, o minėto straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad valstybei šiose bylose atstovauja Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija. Įstatymo 13 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad priėmus sprendimą kompensuoti smurtiniu nusikaltimu padarytą žalą, laikoma, jog sprendime nurodyto dydžio žala yra atlyginta. Byloje nustatyta, jog Teisingumo ministerija yra kompensavus 1840 Eur neturtinės žalos nukentėjusiajam, todėl turės teisę, kurią įgijo, regreso tvarka reikalauti nukentėjusiajam išmokėtos kompensacijos dydžio žalos atlyginimo iš kaltinamojo. Be to įvertintina, kad tai nebuvo O. F. sistemingas elgesys, kuris būtų susijęs su smurtiniais veiksmais. Tiek prokurorė, tiek ir nukentėjusiojo atstovas nesiūlė, kas reiškia, jog iš esmės sutinka, kad šioje situacijoje taikyti baudžiamojo poveikio priemones kaltinamajam netikslinga ir baudžiamojo poveikio tikslus padės pasiekti pats neturtinės žalos atlyginimas. Įvertintina ir tai, jog O. F. susitarė su civiliniu ieškovu byloje -Panevėžio teritorine ligonių kasa atlyginti ir žalą padarytą privalomojo sveikatos fondo biudžetui, kuri buvo padaryta kai nukentėjusysis E. D. buvo gydomas asmens sveikatos priežiūros įstaigoje ir jam už suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų .Nukentėjusiajam suteiktų ir apmokėtų gydymo paslaugų kaina sudarė 1926,47 Eur. Nors šiuo metu kaltinamasis registruotas Užimtumo tarnyboje, bet jis pavasarį vėl bandys dirbti (duomenys neskelbtini), kur dirbo ir anksčiau, darbas sezoninis. Teigė, jog bus galimybė atlyginti ieškinį ligonių kasai ir nukentėjusiajam. Dabar jis dar gauna bedarbio pašalpą ir invalidumo išmoką.

O. F. ikiteisminio tyrimo metu 2022-03-28 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1t., b.l.149-152) paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė liudytojų iškvietimas į teismo posėdį (59,90 Eur), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 str., 105 str.). 

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Iš bylos medžiagos žinoma, kad nukentėjusįjį parengiant civilinį ieškinį ir atstovaujant žalos atlyginimo klausimu, parengiant procesinius dokumentus pirmos instancijos teisme atstovavo advokatas Kastytis Paspirgėlis (1t., b.l.172) ir pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023-02-08 pažymą Nr.APD-2023-02460 valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudaro - 468,33 Eur (2t., b.l.68-70). Byloje iš esmes konstatavus, kad O. F. padarė nusikalstamą veiką ir dėl to valstybė patyrė išlaidų nukentėjusiojo atstovo paslaugoms apmokėti, todėl iš kaltinamojo priteistinos valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

O. F., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju E. D. , o baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti 2023 m. vasario 9 d. susitarimą tarp kaltinamojo O. F. ir nukentėjusiojo (civilinio ieškovo) E. D. dėl žalos atlyginimo:

„1.O. F. dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarė E. D. 2140 Eur neturtinės žalos, kurios 1840 Eur E. D. kompensavo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija pagal 2022-12-14 sprendimą dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimo avansu Nr. (1.34MR)-5566.

2.O. F. moka E. D. likusią Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos nekompensuotą už O. F. neturtinę žalą tokia tvarka:

2.1. sumoka grynaisiais pinigais E. D. 100,00 Eur 2023-02-09;

2.2. pavedimais sumoka į E. D. sąskaitą (duomenys neskelbtini) ar kitą E. D. nurodytą sąskaitą tokiu grafiku (terminais):

-100 (vieną šimtą ) Eur iki 2023-03-31;

-100 (vieną šimtą ) Eur iki 2023-04-30.

3. Jeigu O. F. nemoka nustatytu grafiku ir terminais susitarto žalos atlyginimo, tai šis moka E. D. 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo nekompensuotos žalos sumos 300 Eur iki visiško žalos atlyginimo dienos.

4. Likusioje dalyje (dėl 1860 Eur iš 4000 Eur patirtos neturtinės žalos) civilinis ieškovas atsisako šia sutartimi civilinio ieškinio O. F. ir šioje dalyje procesą dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje prašo teismo nutraukti.“

Patvirtinti 2023 m. vasario 8 d. Žalos privalomo sveikatos draudimo fondo biudžetui sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (2t., b.l.82-83) , sudarytą tarp Panevėžio teritorinės ligonių kasos ir O. F. ,kuria buvo išspręstas žalos Privalomo sveikatos fondo biudžetui klausimas ir kuria be kitų sutarties sąlygų, kaltinamasis O. F. įsipareigojo Privalomo sveikatos fondo biudžetui atlyginti 1926,47 Eur turtinę žalą per 39 mėnesius nuo Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo dienos , kiekvieną mėnesį įmokėdamas į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą po 49,00 Eur, o pirmos įmokos sumą-64,47 Eur skolininkas įsipareigojo sumokėti iki mėnesio, kurį sudaryta Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) paskutinės dienos.

Nutraukti procesą dėl 1860 Eur neturtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo O. F. nukentėjusiojo (civilinio ieškovo) E. D. naudai.

O. F. ikiteisminio tyrimo metu 2022-03-28 paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ,panaikinti .

Priteisti iš O. F. 59,90 Eur (penkiasdešimt devynis eurus 90 euro ct) proceso išlaidų susijusių su proceso dalyvių iškvietimu į teisiamąjį posėdį ir 468,33 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 33 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma - valstybės naudai . Valstybei priteistos proceso išlaidos turi būti sumokėtos jas pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą (pasirinktinai esančias įvairiuose bankuose, pavedime nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą dėl 59,90 Eur sumokėjimo– 5662, įmokos kodą dėl 468,33 Eur sumokėjimo-5630). 

Išaiškinti O. F., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti O. F., kad jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėja                                                  Loreta Kukelkienė