Civilinė byla Nr. B2-869-657/2013

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00586-2012-0

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

113.2.; 116.1.; 126.7.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Nerista“ pabaigos,

n u s t a t ė:

Bankrutavusios UAB „Nerista“ administratoriaus UAB „Adminova“ įgaliotas asmuo M. V. teismui pateikė prašymą priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos (T.2, b.l. 23). Administratorius prašo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (T.2, b.l. 31).

Civilinio proceso kodekso 235 straipsnio 6 dalis numato, kad byla gali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai viena proceso šalis pareiškia prašymą bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, o kita šalis per teismo nustatytą terminą nepareiškia prieštaravimo dėl tokio bylos nagrinėjimo.

Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį buvo paskelbta specialiame interneto tinklalapyje (T.2, b.l. 34) (CPK 130 str. 2 d.). Teismas nustatė, kad bankrutavusios UAB „Nerista” kreditoriai turi teisę iki teismo posėdžio pradžios pareikšti prieštaravimus dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka. Prieštaravimų dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka negauta, todėl byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka.

Administratoriaus prašymas dėl įmonės pabaigos tenkintinas.

Kauno apygardos teismo 2012-09-13 nutartimi UAB „Nerista“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Adminova“ (T.1, b.l. 125-127). 2013-03-04 nutartimi teismas įmonę pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto bei patvirtino patikslintą įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą (T. 1, b.l. 176-177).

Įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad po to, kai administratorius pateikia šio įstatymo 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą, teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos.

Iš BUAB „Talas“ kreditorių 2013-05-07 susirinkimo protokolo Nr. 2 nustatyta, kad nutarimu Nr. 5 administratorius buvo įpareigotas kreiptis į teismą dėl įmonės pabaigos (T.2, b.l. 24-27). Bankroto bylos iškėlimo dienai nuosavybės teise įregistruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių įmonė neturėjo. Bankroto proceso metu iš Garantinio fondo buvo gauta 30488,80 Lt lėšų, iš jų 2624,60 Lt likusių nepanaudotų lėšų grąžinta Lietuvos Respublikos finansų ministerijai (T.1, b.l. 183-187). Iš administratoriaus veiklos ataskaitos spręstina, kad kitų lėšų bankroto proceso metu negauta (T.2, b.l. 29). Teisminių ginčų nėra (T.2, b.l. 29) Iš Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2012 m. gruodžio 21 d. pažymos Nr. (KM)– D2-1753 nustatyta, kad BUAB „Nerista“ su šiuo departamentu yra atsiskaičiusi (T.2, b.l. 24). Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad yra pagrindas priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 32 str. 4 d.).

Vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 ir 279 straipsniais, teismas,

n u t a r i a :

Pripažinti uždarosios akcinės bendrovės „Nerista” (juridinio asmens kodas 300603453, buveinės adresas: Kauno g. 4, Jonava) veiklą pasibaigusia, likvidavus ją dėl bankroto.

Įpareigoti administratorių atlikti veiksmus, numatytus Įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 5 dalyje.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                            Žibutė Budžienė