Civilinė byla Nr. e2-2138-967/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13837-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 3.2.6.5
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gegužės 19 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė,
sekretoriaujant Audingai Petrauskienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės ,,Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,JUMPS“ dėl draudimo įmokos priteisimo.
Teismas
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė nurodė, kad 2019-06-14 šalys sudarė transporto priemonių draudimo liudijimą TIA Nr. 545599503 (toliau – Polisas Nr. 1), pagal kurį ieškovė taikė draudimo polise nurodytą draudiminę apsaugą transporto priemonėms, laikotarpiu nuo 2019-06-14 iki 2020-06-13. Atsakovė įsipareigojo mokėti už draudimo apsaugą draudimo įmoką – 21 799,50 Eur už visą draudiminį laikotarpį, kuri turėjo būti mokama dalimis tokia tvarka: 5 479,66 Eur iki 2019-06-20, 5 420,09 Eur iki 2019-09-13, 5 420,09 Eur iki 2019-12-13 ir 5 479,66 Eur iki 2020-03-13. Tačiau atsakovė draudimo įmokų mokėjimo terminų nesilaikė, juos pažeidė, todėl Polisas Nr. 1 buvo nutrauktas 2020-02-03, o atsakovė ieškovei liko skolinga 3 096,68 Eur. Be to, šalys 2019-06-21 sudarė Verslo draudimo liudijimą TIA Nr. 546874389 (toliau – Polisas Nr. 2), pagal kurį ieškovė taikė draudimo polise nurodytą draudiminę apsaugą atsakovo turtui laikotarpiu nuo 2019-06-21 iki 2020-06-20. Atsakovė įsipareigojo mokėti už draudimo apsaugą draudimo įmoką – 13 256,57 EUR už visą draudiminį laikotarpį, kuri turėjo būti mokama dalimis tokia tvarka: 1 531,67 EUR iki 2019-09-21, 3,84 EUR iki 2019-12-21 3,84 EUR iki 2020-03-21. Kadangi atsakovė tinkamai ir laiku nevykdė Polisu Nr. 2 sutartų sąlygų, Polisas Nr. 2 buvo nutrauktas 2020-01-31, o atsakovė liko skolinga ieškovei 1 531,67 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė nevykdė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, ji liko skolinga ieškovei 4 636, 03 Eur draudimų įmokų, kurias ieškovė prašo priteisti iš atsakovės, taip pat prašo iš atsakovės priteisti 6,00 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos ir nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, nurodė, kad atsakovei 2019-09-21 nesumokėjus eilinės įmokos, ieškovė privalėjo įspėti atsakovę ir suteikti 30 dienų terminą įmokai sumokėti arba priešingu atveju turėjo būti sustabdyta draudimo apsauga. Tokiu būdu 2019 m. spalio 21 d. buvo sustabdyta draudimo apsauga ir sutarties vykdymas. Dėl šios priežasties atsakovė neturėjo jokios galiojančios ir teisėtos prievolės mokėti ieškovei.
Teismas
konstatuoja:
II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
3. Byloje nustatyta, kad šalys sudarė transporto priemonių draudimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė 2019 m. birželio 14 d. išdavė transporto priemonių draudimo liudijimą Nr. TIA545599503 (toliau –– Polisas Nr. 1), kuriame nurodoma, kad ieškovė apdraudžia atsakovės transporto priemones nuo nelaimingų atsitikimų, o atsakovė įsipareigoja už draudimą sumokėti sekančia tvarka: iki 2019-06-20 sumokėti 5 479,66 Eur, iki 2019-09-13 sumokėti 5 420,09 Eur, iki 2019-12-13 sumokėti 5 420,09 Eur, iki 2020-03-13 sumokėti 5 479,66 Eur. Taip pat šalys sudarė kitą draudimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė 2019-06-21 išdavė verslo draudimo liudijimą Nr. 546874389 (toliau – Polisas Nr. 2), kuriame užfiksuota, kad ieškovė suteikė atsakovei verslo turto draudimą (turto draudimą nuo gaisro ar gamtinių jėgų; turto draudimas nuo kitų rizikų), o atsakovė įsipareigojo sumokėti draudimo įmoką sekančia tvarka: iki 2019-06-28 sumokėti 3 314,15 Eur, iki 2019-09-21 sumokėti 3 314,14 Eur, iki 2019-12-21 sumokėti 3 314,14 Eur, iki 2020-03-21 sumokėti 3 314,14 Eur.
4. Atsakovė pagal Polisą Nr. 1 privalomą sumokėti draudimo įmoką sumokėjo tik 2019-08-06, t. y. vėlavo daugiau negu 1,5 mėn., be to, nurodytą dieną atsakovė sumokėjo 5 264,28 Eur, t. y. 215,38 Eur mažiau, nei šalys susitarė. Atsakovė pagal Polisą Nr. 2 privalomą sumokėti draudimo įmoką sumokėjo 2019-06-21, t. y. nurodytą dieną sumokėjo 3 314,15 EUR.
5. Ieškovės teigimu atsakovė pažeidė draudimo sutartis ir nesumokėjo draudimo įmokų, todėl ji prašo teismo priteisti ieškovės nurodytas sumas.
6. Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo (toliau – Draudimo įstatymas) 96 straipsnyje įtvirtinta, kad draudėjui nesumokėjus draudimo įmokos ar jos dalies draudimo sutartyje nustatytu laiku (išskyrus atvejį, kai draudimo sutarties įsigaliojimas siejamas su draudimo įmokos ar jos dalies sumokėjimu), draudikas apie tai privalo pranešti draudėjui raštu, nurodydamas, kad per 30 dienų nuo pranešimo išsiuntimo draudėjui nesumokėjus draudimo įmokos ar jos dalies draudimo apsauga pagal gyvybės draudimo sutartį bus sustabdyta ir atnaujinta tik draudėjui sumokėjus draudimo įmoką ar jos dalį, o ne gyvybės draudimo sutartis pasibaigs (išskyrus atvejus, kai draudimo sutartyje susitarta dėl draudimo apsaugos sustabdymo). Draudimo sutartyje gali būti numatytas terminas, ilgesnis už šioje dalyje nurodytą terminą. CK 6.1004 straipsnis įtvirtinta, kad draudimo sutartyje gali būti nustatyta, kad draudimo įmoka (premija) sumokama iš karto arba mokama periodiškai sutartyje nustatytais terminais. Kai draudimo įmoka (premija) mokama periodiškai, draudimo sutartyje gali būti numatytos teisinės pasekmės, jeigu per nustatytą terminą nesumokama eilinė įmoka. CK 6.996 straipsnyje įtvirtinta, kad draudimo sutartis, jeigu joje nenustatyta ko kita, įsigalioja nuo to momento, kai draudėjas sumoka visą ar pirmą draudimo įmoką (premiją). Ginčui galiojančiose 2018-02-13 AB „Lietuvos draudimas“ Draudimo rizikos komiteto patvirtintose Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 021 (toliau – Taisyklės Nr. 1) 6.5 punkte įtvirtinta, kad draudėjui nesumokėjus pirmosios draudimo įmokos ar jos dalies arba eilinės draudimo įmokos ar jos dalies, kurių sumokėjimas nesiejamas su draudimo sutarties įsigaliojimu, draudimo sutartyje nustatytu laiku, draudikas apie tai privalo raštu pranešti draudėjui šių Taisyklių Nr. 1 17.2 punkte nustatytu būdu, nurodydamas, jog per 30 dienų nuo šio pranešimo išsiuntimo draudėjui nesumokėjus draudimo įmokos ar jos dalies, draudimo apsauga bus sustabdyta ir atsinaujins kitą dieną po draudimo įmokos ar jos dalies sumokėjimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad Polise Nr. 1 nurodyta, kad draudimo santykiams taikomos būtent šios Taisyklės Nr. 1.
7. Civilinio kodekso 6.193 str. įtvirtinta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai; kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai, kas šiuo atveju tarp ginčo šalių ir buvo susitarta.
8. Teismo vertinimu, draudėjui nemokant draudimo įmokos ir sustabdžius draudimo apsaugą, sutarties šalys turėtų būti atleistos nuo įsipareigojimų, kadangi priešingu atveju – sustabdžius draudimo apsaugą, bet paliekant draudėjui pareigą toliau mokėti draudimo įmokas, draudikas gauna pelną, tačiau draudimo apsaugos nebeteikia.
9. Kaip minėta, atsakovė pagal Polisą Nr. 1 privalėjo iki 2019-06-20 sumokėti 5 479,66 Eur. Atsakovė šią pareigą iš dalies įvykdė tik 2019-08-06 sumokėdama ne pilną eilinę įmoką (5 264,28 Eur), todėl ieškovė, vadovaudamasi teisiniu reguliavimu, privalėjo atsakovui suteikti 30 dienų terminą sumokėti trūkstamą įmoks dalį arba priešingu atveju draudimo apsauga turėtų būti sustabdyta. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodo, kad jau buvo žinoma paminėtos teisės normos, taip pat Taisyklių Nr. 1 nuostatos, todėl suprato, kad praėjus 30 dienų nuo 2019-08-06, t. y. 2019-09-05 draudimo apsauga buvo sustabdyta. Nėra pagrindo nesutikti su tokia atsakovės pozicija, nes iš bylos medžiagos nėra aišku, ar vyko tarp šalių koks nors komunikavimas, susijęs su sudarytų susitarimų vykdymu, todėl ieškovė privalėjo laikytis norminių teisės aktų nuostatomis. Akivaizdu, kad atsakovė neturėjo pagrindo mokėti ieškovei už draudimą, kuris, ieškovės manymu jau nebegaliojo. Todėl, įvertinus, kad draudimo apsauga atsakovei galiojo 83 dienas (nuo 2019-06-14 iki 2019-09-05), atsakovė turėjo už šį laikotarpį sumokėti 4 957,15 Eur (21 799,50/365x83), ir buvo sumokėjusi 5 264,28 Eur, t. y. 307,13 Eur daugiau.
10. Pasisakant dėl iš ginčo Poliso Nr. 2 kylančių reikalavimų, pažymėtina, kad 2015-10-20 AB „Lietuvos draudimas“ Draudimo rizikos vertinimo komiteto sprendimu Nr. 133 patvirtintų taisyklių Nr. 68-1 (toliau – Taisyklės Nr. 2), redakcija galioja Polisui Nr. 2, šių taisyklių Nr. 2 31.1 punktas įtvirtinta, kad draudėjui nesumokėjus pirmosios draudimo įmokos ar jos dalies arba eilinės draudimo įmokos ar jos dalies, kurių sumokėjimas nesiejamas su draudimo sutarties galiojimu, draudimo sutartyje nustatytu laiku, draudikas apie tai privalo pranešti draudėjui šių Taisyklių 74 punkte nustatyta tvarka, nurodydamas, jog per 30 dienų nuo šio pranešimo išsiuntimo draudėjui nesumokėjus draudimo įmokos ar jos dalies, draudimo apsauga bus sustabdyta ir atnaujinta tik Draudėjui sumokėjus draudimo įmoką ar jos dalį. Taip pat šiame punkte įtvirtinta, kad įvykus draudžiamajam įvykiui draudimo apsaugos sustabdymo metu Draudikas neprivalės mokėti draudimo išmokos.
11. Kaip jau minėta, pagal Polisą Nr. 2 atsakovė ieškovei privalėjo iki 2019-06-28 sumokėti 3 314,15 Eur, iki 2019-09-21 sumokėti antrą įmoką - 3 314,14 Eur; ieškovė 2019-06-21 sumokėjo 3 314,15 Eur. Taigi, atsakovei 2019-09-21 nesumokėjus eilinės įmokos, ieškovė privalėjo įspėti atsakovę ir suteikti 30 dienų terminą įmokai sumokėti arba priešingu atveju turėjo būti sustabdyta draudimo apsauga. Tokiu būdu, atsakovė turėjo pagrindą manyti, jog 2019-10-21 buvo sustabdyta draudimo apsauga ir sutarties vykdymas. Todėl, įvertinus, kad draudimo apsauga atsakovei galiojo 123 dienas (nuo 2019-06-21 iki 2019-10-21), atsakovė turėjo už šį laikotarpį sumokėti 4 467,28 Eur, tačiau sumokėjo tik 3 314,15 Eur ir pagal Polisą Nr. 2 liko skolinga 1 153,13 Eur.
12. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, jog ieškovės reikalavimai yra tenkintini iš dalies, iš atsakovės ieškovės priteisiant susidariusį skirtumą, t. y. 846 Eur (1 153,13-307,13).
13. Kadangi kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui išspręsti, teismas dėl jų nepasisako.
14. Apibendrindamas tai, kas buvo išdėstyta, teismas ieškovės ieškinį tenkina iš dalies, priteisdamas iš atsakovės 846 Eur skolą ir 6 procento dydžio metines palūkanas už priteistą 846 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gegužės 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o likusioje dalyje ieškinį atmesdamas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.870 straipsnio 1 dalis).
15. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 93 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Nagrinėjamu atveju byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė kartu su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo patyrė 189,91 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį patenkinus 18,25 proc., iš atsakovės ieškovei priteistina 34,66 Eur bylinėjimosi išlaidų.
16. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepatyrus, jų priteisimo klausimas šiuo atveju nenagrinėjamas (CPK 92 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 301 straipsniu, teismas
nusprendžia:
tenkinti ieškinį iš dalies.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „JUMPS“, juridinio asmens kodas 300621266, ieškovės akcinės bendrovės ,,Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, naudai 846 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt šešis eurus), 6 procento dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 846 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gegužės 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 34,66 Eur (trisdešimt keturis eurus ir 66 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė