VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. vasario 11 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Alfredas Juknevičius,
sekretoriaujant Vaivai Liaubienei,
dalyvaujant ieškovo UAB „Vadybos ir psichologijos institutas“ atstovui advokatui Kristijonui Paliučiui,
atsakovo I. M. (I. M.) atstovėms Irinai Bobrovskajai ir advokatei Laimai Žukauskaitei,
vertėjai Viktorijai Mikelevič,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vadybos ir psichologijos institutas“ ieškinį atsakovui I. M. dėl iškeldinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovas UAB „Vadybos ir psichologijos institutas“ kreipėsi į teismą ieškiniu prašydamas iškeldinti atsakovą I. M. iš ieškovui UAB „Vadybos ir psichologijos institutas“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esančių pastatų: gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir inžinerinio statinio-pavėsinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).
1.1. Ieškinyje nurodė, kad UAB „Vadybos ir psichologijos institutas“ 2019-02-14 įvykusiose varžytinėse įsigijo 0,31 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esančius pastatus: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir inžinerinius statinius-pavėsinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Prieš varžytines turtas nuosavybės teise priklausė atsakovui I. M., kuris 2008-05-23 įkeitė visą nurodytą nekilnojamąjį turtą hipoteka. Atsakovui neįvykdžius savo prievolių, hipoteka įkeistas nekilnojamasis turtas buvo išvaržytas, jį varžytinių metu įsigijo UAB „Vadybos ir psichologijos institutas“. Nuosavybės teises įgijęs ieškovas bandė kalbėti su atsakovu dėl ieškovui priklausančio nekilnojamojo turto perdavimo, tačiau pastarasis nesutinka išsikelti iš gyvenamojo namo ir perduoti ieškovui priklausantį nekilnojamąjį turtą.
2. Atsakovas I. M. atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįsta. Nurodė, kad dar prieš įvykus neteisietiems varžytiniams, nuosavybės teises iš neteisėtų varžytinių įgijusi ieškovė UAB „Vadybos ir psichologijos institutas“ A. D. bandė kalbėti su atsakovu dėl jai priklausančio nekilnojamojo turto perdavimo, tačiau jai buvo išaiškinta, jog šiuo metu Vilniaus apygardos teisme vyksta teisminiai ginčai ir dar 2014-11-25 Vilniaus apygardos teisme priimtas ieškovų I. M. ir kitų ieškovų ieškinys atsakovui AB DnB bankui dėl SASO obligacijų pasirašymo sutarčių ir pinigų obligacijų įsigijimui skolinimo sutarčių nuginčijimo ir pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo, todėl ginčo objekto, t. y. 31 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esančių pastatų: gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir inžinerinių statinių-pavėsinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)., pardavimas iš varžytinių, kurie paskelbti 2019-02-14, bus pripažintas negaliojančiu. UAB „Vadybos ir psichologijos institutas“ direktorei A. D., sužinojus apie esamą situaciją, ji pareiškė nedalyvausianti varžytinėse, tačiau, kaip vėliau tapo žinoma, sudalyvavo 2019-02-14 varžytinėse, ir vėliau atvažiavo pas atsakovą I. M., pasakė, kad nori padėti jam, todėl paskolins I. M. pinigų be procentų, kadangi turi tokią galimybę, sumokės 139 000,00 Eur ir lauks, kada Vilniaus apygardos teisme bus priimtas sprendimas. Ji taip pat pabrėžė, jog yra sąžiningas žmogus ir jeigu jau taip nutiko, nesiims jokių veiksmų dėl iškeldinimo ir atsisakys nuo 2019-02-14 varžytinėse įsigyto turto.
3. Teismo posėdžio metu ieškovo UAB „Vadybos ir psichologijos institutas“ atstovas advokatas Kristijonas Paliutis ieškinį palaikė. Nurodė, kad ginčo turtas ieškovo buvo įsigytas tikslu įsigyti, tačiau ne kokiu nors kitu tikslu. Joks veiksnumas ir teisnumas nagrinėjamu atveju pažeistas nebuvo. Ieškovo UAB „Vadybos ir psichologijos institutas“ vienasmenio akcininko A. D. sprendimo priėmimo procedūra, įsigyjant nekilnojamąjį turtą, pažeista nebuvo. Be to, tai nėra šios bylos nei klausimas, nei dalykas. Nurodė, kad jeigu atsakovas mano, kad antstolė pažeidė atsakovo teises ir interesus, atsakovas turi kelti bylą antstolei ir ginčyti antstolės veiksmus. Prašė ieškinį tenkinti.
Atsakovo I. M. atstovė advokatė Laima Žukauskaitė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad neginčija UAB „Vadybos ir psichologijos institutas“ veiksmų, sutinka, jog ieškovas buvo aukciono dalyvis ir įsigijo ginčo turtą. Tačiau nurodo, kad atsakovo I. M. didelės vertės, t. y. 669 000,00 Eur, nekilnojamasis turtas buvo parduotas iš varžytinių už 139 000,00 Eur. Turtas buvo parduotas pažeidžiant 2014-11-25 teismo nutartį, kuria buvo uždraustą iki sprendimo byloje įsiteisėjimo atlikti bet kuriuos veiksmus su atsakovui priklausančiu turtu. Turtas buvo realizuotas skubotai, pažeidžiant įstatymus bei 2014-11-25 teismo nutartį. Pažymi, jog atsakovas I. M. yra sumokėjęs į antstolės B. Palavinskienės sąskaitą 27 000,00 Eur, t. y. atsakovas savo prievolę vykdo tinkamai, todėl nebuvo pagrindo realizuoti šį turtą, tačiau antstolė vis tiek I. M. turtą realizavo per varžytines, taip pažeisdama įstatymus ir galiojančią 2014-11-25 teismo nutartį. Pažymi, kad įvyko UAB „Vadybos ir psichologijos institutas“ akcininkų susirinkimas, buvo priimtas sprendimas ir jau 2019-03-20 įvyksta aukcionas, tačiau atsakovas su šiuo aukcionu nesutinka ir mano, kad 2019-03-03 ir 2019-03-20 varžytinių aktai yra negaliojantys ir pažeidžiantys 2014-11-25 teismo nutartį, todėl prašo taikyti restituciją ir ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Ieškinys tenkintinas.
4. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovui I. M. nuosavybės teise pagal 2002-04-05 dovanojimo sutartį Nr. 1-3330 priklausė žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuo 2007-10-29 pagal statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr. (101)-11.4-2471 nuosavybės teise priklausė pastatas-Gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-Garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiti inžineriniai statiniai-Pavėsinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Turto pardavimo iš varžytinių 2019-03-20 aktu Nr. S-274017 turtinės teisės į aukščiau nurodytą nekilnojamąjį turtą parduotos ieškovui UAB „Vadybos ir psichologijos institutas“.
5. Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) įtvirtina du savarankiškus savininko teisių gynimo būdus – vindikacinį ir negatorinį ieškinį. Pagal CK 4.95 straipsnį savininkas turi teisę išreikalauti daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. CK 4.98 straipsnyje nustatyta, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad atliekant teisinį ginčo santykių kvalifikavimą, t. y. sprendžiant, kokiu būdu savininkas gina savo teises – vindikaciniu (CK 4.95 straipsnis) ar negatoriniu (CK 4.98 straipsnis) ieškiniu, būtina atsižvelgti į nuosavybės teisės objektą. Nekilnojamųjų daiktų, kaip nuosavybės teisės objektų, specifiką lemia tokių objektų ir teisių į juos registracija Nekilnojamojo turto registre. Nekilnojamojo daikto savininko prarasta galimybė faktiškai naudotis daiktu neturi būti tapatinama su valdymo, kaip vieno iš nuosavybės teisės turinio elementų, praradimu. Visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos ne vindikaciniu (CK 4.95 straipsnis), o negatoriniu ieškiniu (CK 4.98 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-26 nutartis civilinėje bylos Nr. 3K-3-189/2011). Vadovaujantis minėtu kasacinio teismo išaiškinimu, nagrinėjamu atveju taikytinos negatorinį ieškinį reglamentuojančios teisės normos. Asmuo, pareikšdamas negatorinį ieškinį, turi įrodyti dvi aplinkybes: tai, jog jis yra turto savininkas ir tai, kad jo teisės yra pažeistos. Tuo tarpu atsakovui tenka pareiga įrodyti savo veiksmų, kuriais jis neleidžia ieškovui naudotis jo nuosavybe esančiu turtu, teisėtumą (Vilniaus apygardos teismo 2014-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1635-603/2014).
Dėl nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą
6. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovui I. M. nuosavybės teise pagal 2002-04-05 dovanojimo sutartį Nr. 1-3330 priklausė žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuo 2007-10-29 pagal statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr. (101)-11.4-2471 nuosavybės teise priklausė pastatas-Gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-Garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiti inžineriniai statiniai-Pavėsinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Minėtas nekilnojamasis turtas 2008-05-23 hipotekos lakštu buvo įkeistas AB DnB Nord bankui užtikrinant 2008-03-12 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2411-2008-69 su visais vėlesniais jos sąlygų pakeitimais bei papildymais. Skolininkui I. M. neįvykdžius įsipareigojimų pagal nurodytą sutartį, bankas pradėjo priverstinį išieškojimą iš įkeisto turto. Banko prašymų Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarė R. B. 2017-11-25 išdavė vykdomąjį įrašą dėl išieškojimo iš įkeisto turto, kuris buvo pateiktas vykdyti antstolės Brigitos Palavinskienės kontorai.
7. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2299-567/2019, kurioje atsakovas I. M. (minėtoje byloje ieškovas) su kitais ieškovais iškėlė civilinę bylą atsakovui Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, dėl su akcijomis susietų obligacijų pasirašymo sutarčių ir pinigų obligacijų įsigijimui skolinimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo bei žalos atlyginimo. Byloje yra priimtas sprendimas, kuris yra apskųstas. Taip pat iš minėtos civilinės bylos Nr. e2-2299-567/2019 matyti, jog šios bylos nagrinėjimo metu 2014-11-25 buvo priimta nutartis, kuria AB „DnB bankas“ buvo uždrausta pradėti priverstinį išieškojimą iš I. M. ir kitų asmenų įkeisto turto ir realizuoti šį įkeistą turtą iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. Atsakovo I. M. manymu, įvykusios varžytinės, po kurių nuosavybės teisės į nekilnojamojo turto kompleksą, esantį (duomenys neskelbtini), perėjo ieškovui UAB „Vadybos ir psichologijos institutas“, įvyko neteisėtai, pažeidžiant tiek Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normas, tiek Vilniaus apygardos teismo 2014-11-25 nutartį. Tačiau teismas pažymi, jog atsakovo bei jo atstovių nurodytos aplinkybės, susijusios su turto įvertinimu bei varžytinių teisėtumu, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Tuo atveju, jei atsakovas mano, kad jo turtas perleistas neteisėtai, jis turi reikšti atskirus reikalavimus kitoje byloje, įrodinėdamas žalos faktą ir dydį. Pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, (CPK 179 straipsnio 3 dalis), jog atsakovas I. M. antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų teismui nustatyta civilinio proceso tvarka neskundė. Todėl galima daryti išvadą, jog turto pardavimas iš varžytinių, įformintas antstolės 2019-03-20 surašytu turto pardavimo iš varžytinių aktu Nr. S-274017, yra teisėtas ir šio akto pagrindu atsakovas turėjo išsikraustyti iš ginčo nekilnojamojo turto komplekso, kadangi nuosavybės teisės į šį turtą perėjo ieškovui.
8. Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės teisiniam ginčo išsprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako.
Dėl iškeldinimo
9. Nagrinėjamu atveju atsakovas I. M. neneigia, kad gyvena ieškovui UAB „Vadybos ir psichologijos institutas“ priklausančiame nekilnojamojo turto komplekse, adresu (duomenys neskelbtini). Šias aplinkybes atsakovas patvirtina savo procesiniuose dokumentuose, jas patvirtino ir atsakovo atstovė teismo posėdžio metu, paaiškindama, jos atsakovas gyvena ginčo turte.
10. Įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas su ieškovu būtų sudaręs nuomos, panaudos ar kitą sutartį, kuri leistų atsakovui teisėtai gyventi aptartame ieškovui priklausančiame turte, byloje nepateikta (CPK 12, 178 straipsniai). Taigi, šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šalių nesiejo jokie prievoliniai (sutartiniai) teisiniai santykiai. Priešingai, Gyventojų registro duomenys rodo, jog I. M. yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). Taigi, aplinkybių, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog atsakovas turi teisę gyventi ieškovui priklausančiame nekilnojamojo turto komplekse, byloje nenustatyta. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, jog atsakovas neišsikeldamas iš ieškovui priklausančio nekilnojamojo turto ir perduodamas jo ieškovui, turtu naudojasi be teisinio pagrindo, tokiu būdu pažeisdamas ieškovo, kaip turto savininko, teises.
11. Pagal CK 4.98 straipsnį nekilnojamojo turto savininkas turi teisę reikalauti pašalinti bet kuriuos savininko teisių pažeidimus. Atsakovo iškeldinimas iš ieškovui (savininkui) priklausančio nekilnojamojo turto komplekso laikomas pažeistų daiktinių teisių gynimo būdu, nes šio reikalavimo esmė yra be sutarties ar kitokio teisinio pagrindo užimamų gyvenamųjų patalpų atlaisvinimas.
12. Ieškovas įrodė, kad atsakovo veiksmai pažeidžia jo, kaip savininko, teises netrukdomai naudotis savo nuosavybe. Nustačius tokį pažeidimą, ieškovo prašymas iškeldinti atsakovą iš užimamų patalpų CK 4.98 straipsnio pagrindu laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
13. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1dalis).
14. Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro: 338,80 Eur ieškinio dėl iškeldinimo rengimas, 75,00 Eur žyminis mokestis už ieškinį, 84,70 Eur pasirengimas ir atstovavimas 2019-11-05, 2019-12-12 teismo posėdžiuose; 169,40 Eur pasirengimas ir atstovavimas 2020-01-23 teismo posėdyje ir rašytinių paaiškinimų parengimas, t. y. viso ieškovas patyrė 667,90 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šių išlaidų pagrindimas atitinka teisinį reguliavimą ir kasacinio teismo praktiką (CPK 98 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017); jos neviršija pagal Rekomendacijas, patvirtintas 2015-03-19 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 apskaičiuoto šiam atvejui taikytino priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio.
15. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas pilna apimtimi, į tai, kad patirtos bylinėjimosi išlaidos pagrįstos leistinais rašytiniais įrodymais, ieškovui iš atsakovo priteistina 667,90 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
16. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti pilna apimtimi.
Iškeldinti atsakovą I. M. (I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) su jam priklausančiais daiktais, iš ieškovui UAB „Vadybos ir psichologijos institutas“ (j. a. k. 301809538) nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto komplekso: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-Gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-Garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų inžinerinių statinių-Pavėsinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant atsakovui kitos gyvenamosios patalpos.
Priteisti iš atsakovo I. M. (I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Vadybos ir psichologijos institutas“ (j. a. k. 301809538) 667,90 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt septynis eurus 90 ct) bylinėjimosi išlaidų
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Teisėjas Alfredas Juknevičius