Civilinė byla Nr. 2-31799-934/2013
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24800-2013-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 113.1; 128.19
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. spalio 31 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, sekretoriaujant Gertrūdai Karvelytei, vertėjaujant Katerinai Chvatovai, dalyvaujant pareiškėjai K. K., suinteresuotiems asmenims D. V., J. Š., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos K. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims D. V., J. Š., Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Vilniaus miesto 26-ajam notarų biurui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos dėl termino palikimui priimti atnaujinimo,
n u s t a t ė:
Pareiškėja K. K., a.k. (duomenys neskelbtini), kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti terminą 2013-03-07 mirusio sutuoktinio J. K., a.k. (duomenys neskelbtini), palikimui priimti. Nurodė, kad 2013-03-07 mirė jos sutuoktinis J. K., gim. 1935-04-20. J. K. turėjo du vaikus. J. K. vardu buvo registruotas palikėjui ir jo sutuoktinei K. K. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis kilnojamasis turtas – lengvasis automobilis Renault 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir traktorius D-50, gamyklinis Nr. 78276. Pareiškėja per įstatymo numatytą 3 mėnesių terminą į palikimo atsiradimo vietos notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė dėl prastos sveikatos būklės ir dėl teisinių žinių trūkumo. Termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų, nes nei pirmos eilės palikėjo paveldėtojai, t.y. vaikai, nei antros eilės palikėjo paveldėtojai, t.y. vaikaičiai, nėra pareiškę valios priimti J. K. palikimo ir neketina to daryti (b.l. 22-24).
Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro notaras R. T. atsiliepime nurodė, kad su pareiškimu sutinka, paveldėjimo byla po J. K. mirties nebuvo pradėta, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant bei sprendimą priimti teismo nuožiūra (b.l. 51).
Suinteresuoti asmenys D. V., J. Š., Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atsiliepimų nepateikė.
Teismo posėdžio metu pareiškėja K. K. prašė patenkinti pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, prašė 3 mėnesiams pratęsti terminą palikimui priimti, palaikė pareiškime nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad terminą praleido, nes labai verkė dėl mirusio vyro, labai sirgo, turi 2 grupės neįgalumą, turi 4 klasių išsilavinimą, dėl palikimo priėmimo kreipėsi pas notarą, tačiau jis pasakė, kad terminas palikimui priimti praleistas. Turi du vaikus.
Suinteresuotas asmuo J. Š. palaikė pareiškimą.
Suinteresuotas asmuo D. V. palaikė pareiškimą.
Pareiškimas tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, taip pat pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų paaiškinimų teismo posėdyje nustatyta, kad pareiškėja K. K. buvo J. K., mirusios 2013-03-07, sutuoktinė (b. l. 26-28). Santuoka sudaryta 1956 m. lapkričio 29 d. (b. l. 27). K. K. ir J. K. santuokoje susilaukė dviejų vaikų: D. K. (V.) ir J. K. (Š.) (b. l. 36-42). J. K. vardu užregistruoti automobilis Renault 19, valst Nr. (duomenys neskelbtini), ir traktorius (b.l. 30-31). Pareiškėjos gyvenamoji vieta deklaruota adresu: (duomenys neskelbtini). Iš medicininių dokumentų išrašų matyti, jog pareiškėja nuo 2013-03-27 iki 2013-05-16 gydėsi dėl lėtinės ligos, išduotas neįgaliojo pažymėjimas (darbingumas vidutinis) (b.l. 32-34). Testamentų registro išrašas patvirtina, kad Testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo J. K. palikimo priėmimo faktų (b. l. 35).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.
CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas nėra naikinamasis. Teismas gali praleistą terminą pratęsti (atnaujinti), jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Įstatyme svarbių priežasčių sąvoka ir kriterijai nėra pateikti, todėl kiekvienu atveju pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi būti vertinama, ar yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti. Procesinė našta įrodyti, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis, tenka pareiškėjui.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje pagal pareiškėjos D. S. pareiškimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, bylos Nr. 3K-3-295/2011). Teismai spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. N. v. B. N. ir kt., bylos Nr. 3K-3-91/2011). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. M. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal L. B. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-126/2007 ir kt.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo J. K. palikimo priėmimo faktų, notarų biure paveldėjimo byla nepradėta. Byloje suinteresuotieji asmenys prieštaravimų nėra pareiškę. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pareiškėja praleido įstatymo nustatytą 3 mėnesių palikimo priėmimo terminą. Terminas palikimui priimti baigėsi 2013-06-08. Teismas pripažįsta, kad pareiškėja terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių: viena vertus, įstatymų nežinojimas, negalėtų būti pripažinta svarbi priežastis atnaujinti terminą, kita vertus, pareiškėja, neturėdama teisinio išsilavinimo galėjo sąžiningai suklysti dėl palikimo priėmimo termino. Be to, iš byloje esančių rašytinių įrodymų, matyti, jog pareiškėjai po vyro mirties diagnozuota lėtinė liga, nustatytas neįgalumas, tačiau nepaisant to, pareiškėja sužinojusi apie termino palikimui priimti praleidimą, nedelsiant kreipėsi į teismą dėl jo atnaujinimo. Šių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai manyti, jog pareiškėja, sužinojusi apie būtinybę priimti palikimą, elgėsi rūpestingai, aktyviais veiksmais siekė realizuoti savo teisę priimti palikimą, kurios laiku nerealizavo dėl sąžiningo suklydimo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, palikimo priėmimo termino praleidimo priežastys, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, laikytinos svarbiomis. CK 5.57 straipsnio pagrindu pareiškėjos pareiškimas tenkintinas, terminas palikimui priimti pratęstinas trims mėnesiams.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme valstybė patyrė 36,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos priteistinos iš pareiškėjos (CPK 88, 92, 96, 443 straipsniai).
Teismas, vadovaudamasis CPK 576 – 578 ir 290 – 291 straipsniais,
n u t a r ė :
Pareiškėjos prašymą tenkinti.
Atnaujinti K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), terminą priimti palikimą, atsiradusį po J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties 2013-03-07.
Trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą pradėti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Priteisti valstybei iš pareiškėjos K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 36,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Žilvinas Terebeiza