Civilinė byla Nr. e2-7670-374/2023

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02101-2023-6

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.13;                                            

 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 23 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Gustienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei R. L.,

dalyvaujant ieškovo K. M. atstovui advokato padėjėjui M. M., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sūduvos vandenys“ atstovui A. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. M. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Sūduvos vandenys“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Hidrotechnika“ dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo.

        Teismas,          

n u s t a t ė:

1.       2023 m. birželio 14 d. uždaroji akcinė bendrovė „Sūduvos vandenys“ informavo ieškovą K. M., kad vykdė nekilnojamojo turto: sandėlio 7/25, ir kiemo statinių (kiemo aikštelė, tvora) 7/25, esančių (duomenys neskelbtini), aukcioną. Jame dalyvavo vienas pirkėjas – atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Hidrotechnika“, kuri buvo pripažinta aukciono laimėtoja. Tačiau, notarine forma nekilnojamojo turto perleidimo sandoris nebuvo įformintas, nes buvo nustatyta, kad pažeistas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 4.79 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas reikalavimas pardavėjui raštu pranešti kitiems bendraturčiams apie ketinimą parduoti savo dalį ne bendraturčiui ir kartu nurodyti kainą bei kitas sąlygas, kuriomis ją parduoda. Ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklauso 18/25 dalių pastato – sandėlio, kurio bendras plotas 766,12 kv. m., ir kiemo statinių (kiemo aikštelės, tvoros), esančių (duomenys neskelbtini). atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Sūduvos vandenys“ 2023 m. balandžio 25 d. organizavo ir vykdė aukcioną norėdama parduoti jai nuosavybės teise priklausančias 7/25 dalis minėto nekilnojamojo turto. Ieškovas kaip minėto turto bendrasavininkis yra suinteresuotas minėtos 7/25 dalies turto įsigijimu. Aukciono laimėtoja buvo pripažinta atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Hidrotechnika“, pasiūliusi 14500 Eur.

2.       Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Sūduvos vandenys“ atsiliepime nurodė, jog su pareikštu ieškiniu sutinka. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, jog per klaidą ieškovas nebuvo informuotas apie planuojamą parduoti turtą, todėl su ieškiniu sutinka visiškai ir prašo jį tenkinti.

3.       Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Hidrotechnika“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

ieškinys tenkinamas visiškai.

4.       Nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė „Sūduvos vandenys“ 2023 m. balandžio mėn. 25 d. Elektroninių varžytynių ir aukcionų portale (toliau - EVAP) internetiniame puslapyje www.evarzytynes.lt paskelbė nekilnojamojo turto: sandėlio 7/25, bendras plotas 766,12 kv. m., ir kiemo statiniai (kiemo aikštelė, tvora) 7/25, esančio (duomenys neskelbtini), e. aukcioną Nr. 242629. Aukcioną laimėjo vienintelis dalyvis – atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Hidrotechnika“, pasiūliusi 14500 Eur kainą.

5.       Su aukciono laimėtoju notarine forma nekilnojamojo turto perleidimo sandoris nebuvo įformintas, nes buvo nustatyta, kad pažeistas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - Civilinis kodeksas) 4.79 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas reikalavimas pardavėjui raštu pranešti kitiems bendraturčiams apie ketinimą parduoti savo dalį ne bendraturčiui ir kartu nurodyti kainą bei kitas sąlygas, kuriomis ją parduoda. Parduodamo turto bendraturtis yra ieškovas K. M., kuriam nuosavybės teise priklauso 18/25 Parduodamo turto.

6.       CK 4.75 straipsnio

7.       Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimas yra susijęs su interesų derinimu, nuosavybės teisės ribojimais, bendraturčių ginčais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2010). Kadangi bendraturčių nuosavybės teisės į daiktą įgyvendinimas visų pirma grindžiamas jų tarpusavio sutarimo ieškojimo principu, o tai dėl skirtingų interesų, finansinių galimybių ar kitų priežasčių ne visada pavyksta ir neišvengiamai kyla ginčų, tai yra poreikis vienais ar kitais būdais stengtis pasiekti, kad bendrąja nuosavybe valdomas turtas transformuotųsi į vieno asmens nuosavybę. Vienas tokių būdų – bendraturčio pirmenybės teisės pirkti parduodamas dalis, esančias bendrąja nuosavybe, įtvirtinimas įstatyme.

8.       CK 4.79 straipsnio

1.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CK 4.79 straipsnyje nustatyta pirmenybės teisė bendraturčiui įsigyti parduodamą daikto dalį ta kaina, kuria ji parduodama, yra teisė, kuri įgyvendinama kaip privaloma ir esminė sąlyga, kai vienas iš bendraturčių parduoda savo bendrosios nuosavybės dalį. Šia įstatyme įtvirtinta teise sudaroma galimybė sumažinti bendraturčių skaičių ir pakeisti nuosavybės teisės rūšį, nes dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti vieną daiktą yra apsunkinta, todėl, kai vienas iš bendraturčių parduoda savo dalį, šią dalį įsigijus kitam bendraturčiui ir sujungus daikto dalis, daikto valdymas tampa efektyvesnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-165/2005). 

2.       Kita vertus, kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad CK 4.79 straipsnyje įtvirtinta bendraturčio pirmenybės teisė yra vienas iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo, t. y. disponavimo teisės, suvaržymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2010). Bendraturčio pirmenybės teisės įtvirtinimu nukrypstama ir nuo klasikinio civilinės teisės santykių, grindžiamų subjektų autonomijos ir sutarties laisvės principais (CK 6.156 straipsnis), reglamentavimo, nes įstatyme įtvirtinta bendraturčio pareiga pasiūlyti parduodamą bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo daikto dalį įsigyti kitam bendraturčiui suvaržo asmens teisę pasirinkti subjektą, su kuriuo sudaryti sutartį. Atsižvelgiant į tai, toks suvaržymas (asmens negalėjimas laisvai disponuoti daikto dalimi, kuri jam priklauso nuosavybės teise, ir laisvai pasirinkti, su kokiu asmeniu sudaryti sutartį) neturi būti didesnis, nei būtina bendraturčio reglamentuojamiems tikslams pasiekti, o siekis sumažinti bendraturčių skaičių negali būti suabsoliutinamas. CK 4.79 straipsnio nuostatos negali būti aiškinamos ir taikomos taip, kad be pagrindo apsunkintų ar varžytų bendrosios nuosavybės dalį parduodančio asmens teisinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-61-695/2018).

3.       Sprendžiant, ar nebuvo pažeista bendraturčio pirmenybės teisė pirkti parduodamą daikto dalį, visų pirma turi būti nustatyta, ar atsirado pirmenybės teisė pirkti. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad CK 4.79 straipsnio nuostatos dėl bendraturčio pirmenybės teisės pirkti parduodamą bendro turto dalį taikomos tais atvejais, kai daiktas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso dviem ar daugiau bendraturčių ir kai vienas iš jų parduoda savo dalį (ar dalies dalį). Taigi būtina įstatyme įtvirtinta sąlyga CK 4.79 straipsnio nuostatoms dėl bendraturčio pirmenybės teisės taikyti – daiktas turi priklausyti bendraturčiams bendrosios dalinės nuosavybės teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-374/2011). 

4.       Civilinėje byloje nustatyta, kad ginčo turtas, tai yra sandėlio ir kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), 18/25 dalis priklauso ieškovui K. M. ir 7/25 dalies priklauso atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sūduvos vandenys“. Šalims minėtas turtas priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise.

5.       Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad perkeliant pirkėjo teises ir pareigas, nereikia nustatyti jokių kitų teisės normų pažeidimų, pakanka konstatuoti, jog buvo pažeista kito bendraturčio pirmenybės teisė pirkti parduodamą dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-599/2005). Šios teisės pažeidimas gali pasireikšti inter alia tiek nepasiūlymu pirkti bendraturčiams, tiek pardavimu tretiesiems asmenims nesibaigus terminui, per kurį bendraturčiai gali įgyvendinti pirmenybės teisę (CK 4.79 straipsnio 2 dalis) ar pardavimu tretiesiems asmenims kitomis sąlygomis, nei buvo nurodytos bendraturčiams. 

6.       Civilinės bylos duomenys patvirtina, kad ieškovui nei raštu, nei žodžiu, siekiant įgyvendinti jo pirmenybės teisę įgyti nuosavybėn atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sūduvos vandenys“ nuosavybės dalį, nebuvo pasiūlyta sudaryti ginčo statinių pirkimo – pardavimo sandorio, jam nebuvo praneštos sandorio sąlygos, parduodamo turto kaina ir kitos numatomo sudaryti sandorio esminės aplinkybės. Tiek atsiliepime, tiek teismo posėdžio metu atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Sūduvos vandenys“ sutiko, jog per klaidą apie parduodamą turtą bendraturčiui nebuvo pranešta.

7.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 4.79 straipsnio 2 dalies nuostatos dėl bendraturčio, ketinančio parduoti savo dalį, pareigos pranešti apie tai kitiems bendraturčiams, kartu nurodant parduodamos dalies kainą ir kitas pardavimo sąlygas, skirtos apsaugoti kitų bendrosios nuosavybės teisės dalyvių interesus, siekiant, jog bendrosios nuosavybės dalis nebūtų parduota kitam asmeniui, nepasiūlius įsigyti ją pirmiausiai bendraturčiams, taip pat siekiant apsaugoti juos nuo nesąžiningų savo dalį parduodančio bendraturčio veiksmų, kai ši dalis parduodama mažesne kaina ir (ar) kitomis pirkėjui geresnėmis sąlygomis, negu buvo pasiūlytos bendraturčiams pirmenybės teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2007).

8.       Jeigu dalis, esanti bendrąja nuosavybe, parduota pažeidžiant pirmenybės teisę ją pirkti, kitas bendraturtis turi teisę per tris mėnesius teismo tvarka reikalauti, kad jam būtų perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos (CK 4.79 straipsnio 3 dalis). Tokia įstatymo formuluotė reiškia, kad pirkimo – pardavimo sandoris išlieka, tik keičiasi nuosavybės teisės perleidimo ir prievolinių santykių (atsiskaitymo) subjektai: parduodama daikto dalis perduodama pirmenybės teisę pirkti turinčiam bendraturčiui, o šis turi sumokėti pinigus buvusiam pirkėjui, jeigu tas jau buvo atsiskaitęs su pardavėju, arba pirkimo – pardavimo sutartyje nustatytomis sąlygomis – pardavėjui. Tai turi būti tiksliai nurodyta sprendimų rezoliucinėse dalyse (nepakanka tik nurodyti, kad tam tikram asmeniui perkeliamos pirkėjo teisės ir pareigos).

9.       Atsižvelgiant į tai, jog ginčijamas turtas ieškovui ir atsakovui priklauso dalinės nuosavybės teise, apie jam priklausančios turto dalies pardavimą atsakovas ieškovui nepranešė, taip pažeisdamas ieškovo pirmenybės teisę pirkti, todėl ieškinys tenkinamas visiškai.

10.       CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovas, teikdamas ieškinį patyrė 609 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 109 Eur žyminis mokestis ir 500 Eur teisinių paslaugų išlaidos, todėl ieškinį tenkinus, šios išlaidos priteisiamos ieškovui iš atsakovės uždarosios akcinės bendovės „Sūduvos vandenys“.

11.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, padalinus jas lygiomis dalimis atsakovėms, neviršija nustatytos minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš atsakovės valstybei nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-19/1K-2).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 - 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė:

ieškovo K. M. ieškinį tenkinti.

Perkelti ieškovui K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) aukcioną laimėjusios atsakovės UAB „Hidrotechnika“, juridinio asmens kodas 303014321, pirkėjo teises ir pareigas pagal 2023 m. gegužės 4 d. įvykusio aukciono rezultatus atsiradusias 7/25 dalių pastato – sandėlio, kurio bendras plotas 766,12 kv. m., unikalus (duomenys neskelbtini) ir kiemo statinių (kiemo aikštelės, tvoros), unikalus (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sūduvos vandenys“, juridinio asmens kodas 151104226, ieškovui K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 609 Eur (šešis šimtus devynis eurus) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu]                Rūta Gustienė