Civilinės bylos Nr. e2-1663-855/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00111-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5; 3.2.6.1. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Vitrolab“ ieškinį atsakovei VšĮ „Šeškinės poliklinika“, trečiasis asmuo – UAB „Roche Lietuva“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba, dėl viešųjų pirkimų,

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė UAB „Vitrolab“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei VšĮ „Šeškinės poliklinika“, prašydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2022-12-27 sprendimą nutraukti tarptautinio viešojo pirkimo Reagentų, medžiagų ir papildomų priemonių biocheminiams ir imunologiniams tyrimams atlikti su medicininės įrangos panauda, pirkimo Nr. 633682, procedūras, įpareigoti atsakovę toliau tęsti pirkimo procedūras ir iš naujo įvertinti pasiūlymus.

1.1. Nurodė, kad ginčo pirkime atsakovės 2022-12-06 sprendimu buvo sudaryta pasiūlymų eilė ir trečiojo asmens UAB „Roche Lietuva“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu, tačiau ieškovei susipažinus su laimėtojo pasiūlymu, ji 2022-12-16 pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos (toliau – TS) reikalavimams, prašydama trečiojo asmens pasiūlymą atmesti. Perkančioji organizacija 2022-12-27 sprendimu iš dalies patenkino ieškovės pretenziją, pripažino dalį argumentų dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties pagrįstais, tačiau tuo pačiu nutraukė pirkimo procedūras dėl būtinumo tikslinti Techninę specifikaciją, nors nenurodė, kuriuos TS ar kitus esminius reikalavimus iškilo poreikis koreguoti. Vos po kelių dienų – 2023-01-01 atsakovė paskelbė naują pirkimą identišku pavadinimu, pirkimo Nr. 645036, dėl to paties objekto, su kurio sąlygomis susipažinusi ieškovė nustatė, kad ekonominio naudingumo ir TS reikalavimai jame pakeisti atsižvelgiant būtent į ieškovės 2022-12-16 pretenziją ir siekiant užtikrinti, kad trečiojo asmens UAB „Roche Lietuva“ pasiūlymas juos pilnai atitiktų. Be to, ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai ir priskirtas jiems balų skaičius buvo pakeisti taip, kad kiti rinkos dalyviai surinktų kuo mažiau ekonominio naudingumo vertinimo balų, tuo tarpu UAB „Roche Lietuva“ gautų maksimalų skaičių – 40. Ieškovei 2023-01-06 pateikus atsakovei pretenziją dėl sprendimo nutraukti ankstesnio pirkimo procedūras ir 2023-01-11 pateikus pretenziją naujai paskelbtame pirkime dėl jo sąlygų, atsakovė 2023-01-16 sprendimu atmetė pretenziją dėl pirkimo nutraukimo, o 2023-01-19 sprendimu iš dalies patenkino pretenziją dėl naujojo pirkimo sąlygų ir nutraukė naują pirkimą, tuo pačiu nurodydama, kad patikslinus pirkimo dokumentus, pirkimas bus skelbiamas iš naujo.

1.2. Ieškovės nuomone, nebuvo ir nėra jokių objektyvių priežasčių 2022-10-26 paskelbtam ginčo pirkimui Nr. 633682 nutraukti, kadangi Pirkimo sąlygos buvo aiškios, o pirkimas nutrauktas tik dėl vienintelės priežasties – kadangi atsakovės proteguojamas tiekėjas UAB „Roche Lietuva“ pasiūlymą pateikė su esminiais ir neištaisomais trūkumais, todėl siekiant išvengti Pirkimo dokumentų neatitinkančio UAB „Roche Lietuva“ pasiūlymo atmetimo, ir buvo nutrauktas pirkimas, o pakoregavus Pirkimo sąlygas, paskelbtas naujas pirkimas.

1.3. Perkančiosios organizacijos 2022-12-27 sprendimas nutraukti pirkimą yra visiškai deklaratyvus ir nemotyvuotas, jame tik nurodyta LR Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) norma, tačiau nenurodyta ir nemotyvuota, kuo perkančioji organizacija grindė pirkimo procedūrų nutraukimą, kokių konkrečių esminių pirkimo sąlygų pakeitimo būtinybė lėmė pirkimo nutraukimą.

1.4. Tik po to, kai ieškovė pateikė pretenziją, perkančioji organizacija nurodė, kad esminė keistina Pirkimo sąlyga yra Pirkimo sąlygų 3 priedo „Automatinio biocheminio ir imunologinio analizatoriaus (1 vnt.) techninė specifikacija“ lentelės 1.5 punkte nustatytas reikalavimas, kuris neva galėjo suklaidinti tiekėjus teikiant pasiūlymus. Šiame punkte nustatytas reikalavimas „Įrangai numatytas plotas“ – visa siūloma įranga turi tilpti į laboratorijos patalpas išlaikant ergonomiškas sąlygas personalui ir nesutrikdant srautų judėjimo; numatytas plotas įrangai 3,00 m ilgis x 2,00 m plotis. Šio priedo Bendrųjų reikalavimų 5 punkte nurodytam kad kartu su analizatoriumi pristatoma: nepertraukiamo maitinimo šaltinis, vandens gryninimo sistema (jeigu yra būtinas vandens tiekimas), spausdintuvas ir reikalinga programinė įranga ir t.t. Savo 2022-12-16 pretenzijoje ieškovė, be kita ko, nurodė, kad UAB „Roche Lietuva“ į savo pasiūlymą neįtraukė vandens gryninimo sistemos (su priedais), kuri yra privaloma jos pasiūlytai įrangai – Cobas Pure analizatoriui ir buvo reikalaujama pateikti - UAB „Roche Lietuva“ nepasiūlė vandens gryninimo sistemos bei skystų atliekų surinkimo sprendimo, o su tuo susijusios tyrimų atlikimui reikalingos išlaidos nėra įtrauktos į bendrą pasiūlymo kainą, todėl UAB „Roche Lietuva“ pasiūlymas neatspindi tikrosios tyrimo kainos ir negali būti lyginamas su kitų tiekėjų pasiūlymais; UAB „Roche Lietuva“ nepateikus vandens gryninimo sistemos ir skystų atliekų surinkimo – saugojimo sistemos bei jų techninių charakteristikų, tarp jų – ir informacijos apie užimamą plotą, perkančioji organizacija negalėjo pripažinti UAB „Roche Lietuva“ pasiūlymo atitikties minėtam TS lentelės 1.5 punkto reikalavimui. 2022-12-27 atsakyme į pretenziją atsakovė nurodė, kad šiame punkte nebuvo tiksliai įvardinta, kas apima sąvoką „visai įrangai numatytas plotas“, kas neva galimai galėjo suklaidinti tiekėjus teikiant pasiūlymus, o 2023-01-16 atsakyme į pretenziją nurodė, kad tiekėjų pasiūlymuose objektas suprantamas skirtingai – su vandens gryninimo sistema ir be tokios sistemos, perkančioji organizacija turi savo vandens gryninimo sistemą, todėl tiekėjai, kurių siūlomam analizatoriui reikalinga kitas / kitoks vandens tiekimas, turėtų pasiūlyti įrangą (analizatorių) su ta papildoma sistema, tačiau įrangos plotas skirtas tik įrangai (analizatoriui) bet ne įrangai, komplektuojamai su vandens gryninimo sistema. Anot ieškovės, tokie perkančiosios organizacijos aiškinimai nepagrįsti, prieštarauja jos pačios nustatytoms Pirkimo sąlygoms, juos paneigia tiek Pirkimo sąlygų turinys, tiek atsakovės veiksmai pirkimo vykdymo metu.

1.5. Pirkimo sąlygų 2.1. punkte nurodytas pirkimo objektas – reagentai, medžiagos ir papildomos priemonės biocheminiams ir imunologiniams tyrimams atlikti su medicininės įrangos panauda. TS Bendrųjų reikalavimų 5 punkte nurodyta, kad kartu su analizatoriumi pristatoma: nepertraukiamo maitinimo šaltinis, vandens gryninimo sistema (jeigu yra būtinas vandens tiekimas), spausdintuvas ir reikalinga programinė įranga ir t.t. Pirkimo sąlygų 5 priedo „Panaudos sutarties projektas“ pirmos dalies „Sutarties dalykas“ 1.1 p. nurodyta, kad panaudos gavėjui perduodamas automatinis biocheminis ir imunologinis analizatorius kartu su priedais. TS lentelės 1.5 punkte nustatytas reikalavimas, kad visai siūlomai įrangai numatytas plotas būtų ne daugiau nei 3,00 m ilgis x 2,00 m plotis. Nors pirkimo procedūrų metu atsakovė buvo gavusi tiekėjo prašymą pakeisti šį punktą, numatant, kad numatytas plotas įrangai 4,00 m ilgis x 2,00 m plotis, motyvuojant, kad reikalavimas apibūdina modulinės (sujungtos iš daugiau nei vieno analizatoriaus) įrangos išmatavimus, tačiau perkančioji organizacija tokį pasiūlymą 2022-11-07 raštu atmetė, pažymėdama, kad jos Laboratorinės diagnostikos skyriaus patalpų erdvė yra labai ribota, todėl keli analizatoriai ar didesnių išmatavimų sistema biocheminių ir imunologinių tyrimų mėginių paruošimui, tyrimų atlikimui rezultatų vertinimui skirtoje patalpoje, netilptų. Taigi, akivaizdu, kad tiekėjas turi pateikti įrangą, t. y. analizatorių su priedais, įskaitant vandens gryninimo sistemą, ir 3,00 m x 2,00 m plote turėjo sutilpti visa tiekėjų pirkime siūloma įranga, įskaitant vandens gryninimo sistemą, būtiną UAB „Roche Lietuva“ pasiūlyme nurodytam analizatoriaus Cobas Pure tinkamam funkcionavimui. Tokiu būdu 2023-01-16 atsakyme į ieškovės pretenziją pateiktas priešingas aiškinimas, esą įrangos plotas skirtas tik įrangai – analizatoriui, bet ne įrangai, komplektuojamai su vandens gryninimo sistema, yra nepagrįstas, neatitinka Pirkimo dokumentų turinio ir 2022-11-07 atsakovės pateikto aiškinimo.

1.6. Iš atsakovės 2023-01-16 atsakymo į pretenziją taip pat išeitų, kad ji ketina suteikti tiekėjui naudotis jos turima vandens gryninimo sistema, tačiau toks aiškinimas prieštarauja Pirkimo sąlygų 3 priedo 5 punkto reikalavimui – jog kartu su analizatoriumi būtų pristatoma vandens gryninimo sistema (jei būtinas vandens tiekimas). Be to, atsakovė pirkimo dokumentuose nepateikė jokios informacijos apie savo turimą vandens gryninimo sistemą, todėl neaišku, ar tiekėjai galėtų ja pasinaudoti. UAB „Roche Lietuva“ pasiūlytas analizatorius negali veikti be vandens gryninimo sistemos, kuri turi būti instaliuota ne toliau nei 5 m nuo analizatoriaus. Net ir 2023-01-01 naujai paskelbtame pirkime, atlikusi simbolinius pataisymus ir vietoj „įranga“ nurodydama „analizatorius“ bei ištrynusi reikalavimą kartu su analizatoriumi pristatyti vandens gryninimo sistemą, perkančioji organizacija jokios esminės informacijos apie savo turimą vandens gryninimo sistemą, kuri leistų tiekėjams nuspręsti, ar galėtų ja pasinaudoti, taip ir nepateikė.

1.7. Naujai paskelbtame pirkime jokių esminių sąlygų keista nebuvo – visi pakeitimai išimtinai susiję ar su palengvinta galimybe UAB „Roche Lietuva“ dalyvauti pirkime, ar siekiant apriboti kitų tiekėjų, įskaitant ieškovę, galimybes dalyvauti naujame pirkime ir jį laimėti. Visa tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog atsakovės bandymai aiškinti apie tariamą esminį nutraukti pirkimo sąlygų trūkumą yra visiškai nepagrįsti ir demonstruoja tik UAB „Roche Lietuva“ protegavimą.

1.8. Sprendimas nutraukti pirkimo procedūras paremtas tik perkančiosios organizacijos prielaida, esą minėtas punktas galėjo suklaidinti kitus tiekėjus, t. y. išimtinai subjektyviu atsakovės vertinimu, tačiau pirkimo procedūrų nutraukimas yra kraštutinė priemonė, išimtinis atvejis ir jis negali būti paremtas tik subjektyviu vertinimu – dėl tokio sprendimo neturi būti jokių abejonių, turi būti akivaizdu, kad pažeisti VPĮ 17 str. 1 d. įtvirtinti principai. Šiuo gi atveju Pirkimo sąlygos buvo aiškios, sudarė tiekėjams lygias galimybes varžytis parengiant ir pateikiant pasiūlymus. Situacija, kai perkančioji organizacija visais, net ir neteisėtais būdais stengiasi, kad laimėjusiu pasiūlymu būtų pripažintas jos pačios parengtų Pirkimo sąlygų neatitinkantis UAB „Roche Lietuva“ pasiūlymas, yra nepateisinama. Vien dėl to, kad UAB „Roche Lietuva“ pateikė neatitinkantį pirkimo dokumentų pasiūlymą su esminiais trūkumais, kurių neįmanoma ištaisyti, nebuvo pagrindas nutraukti pirkimo procedūras ir skelbti naują pirkimą tikintis jame UAB „Roche Lietuva“ laimėjimo. Pirkimo aktualumas ir suinteresuotumas pirkimo objektu nėra išnykęs, jau 2023-01-01 buvo paskelbtas naujas pirkimas, ir nors jis buvo 2023-01-19 nutrauktas, tačiau vėl bus skelbiamas naujas pirkimas, o tai rodo, kad perkančioji organizacija galimai ketina vykdyti pirkimus dėl to paties objekto tol, kol pirkimą laimės UAB „Roche Lietuva“, o tai neatitinka viešųjų pirkimų skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principų.

2.       Atsakovė VšĮ „Šeškinės poliklinika“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

2.1. Nurodė, kad Pirkimo sąlygose turi būti išsamiai, tiksliai ir aiškiai apibrėžtas Pirkimo objektas ir jam keliami reikalavimai bei sukonkretinti perkančiosios organizacijos poreikiai, tuo tarpu Pirkimo sąlygų 3 priedo „Automatinio biocheminio ir imunologinio analizatoriaus (1 vnt.) techninė specifikacija“ 1.5 punkto, kuriuo atsakovė reikalavo, kad visai įrangai numatytas plotas būtų ne daugiau nei 3,00 m ilgis ir 2,00 m plotis, formuluotė buvo netiksli, kadangi nebuvo tiksliai įvardyta, kas apima sąvoką „visai įrangai numatytas plotas“, kas galimai galėjo suklaidinti kitus tiekėjus teikiant pasiūlymus, be to reikalavimuose nebuvo sąlygos pateikti konkrečios įrangos techninių charakteristikų. Dėl to atsakovė, vadovaudamasi VPĮ ir teismų praktika, nepažeisdama skaidrumo principo, ir ėmėsi priemonių, kad nebūtų pažeidžiami tiekėjų lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principai, sudaromos prielaidos nesąžiningai tiekėjų konkurencijai. Įvertinusi, kad tiekėjai netinkamai interpretavo Pirkimo sąlygas, skirtingai jas suprato bei siekdama užtikrinti tikslą, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia, atsakovė teisėtai nutraukė pirkimo procedūras VPĮ 29 straipsnio 3 dalies pagrindu.

2.2. Pabrėžė, kad atsakovė naujai paaiškėjusia aplinkybe, suteikusia pagrindą nutraukti viešąjį pirkimą, ir laikė būtent tai, kad ieškovės pretenzijos nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog Pirkimo sąlygos yra neaiškios ir dviprasmiškos, dėl ko susidarė nevienodos sąlygos pasiūlymus pateikusiems tiekėjams. Egzistuojant tokioms aplinkybėms ir atsakovei tęsiant Pirkimą, iš esmės būtų pažeisti iš VPĮ išplaukiantys imperatyvai, o nustatytos Pirkimo sąlygos nepagrįstai suvaržytų tiekėjų teises bei neužtikrintų ūkio subjektų konkurencijos.

2.3. Perkančioji organizacija Pirkimo dokumentuose aiškiai ir vienareikšmiškai nenurodė, kad: perkančioji organizacija turi vandens gryninimo įrangą; šią įrangą teikėjas gali panaudoti prie savo siūlomos įrangos; arba tiekėjas gali prie savo siūlomos įrangos naudoti savo komplektuojančiąją vandens gryninimo įrangą, jeigu tai yra optimaliau; atitinkamai perkančioji organizacija nepaaiškino, jei naudojantis atsakovės filtravimo įranga, tada į užimamą patalpos plotą šios filtravimo įrangos papildomai užimamo ploto skaičiuoti nereikia (nes ji pakabinta ant sienos); o jei tiekėjas su siūloma pagrindine įranga siūlo savo komplektuojamąją gryninimo sistemą, tokiu atveju visa pagrindinė įranga su komplektuojamąja dalimi turi sutilpti į nustatytą patalpos plotą. Dėl to atitinkamos Pirkimo sąlygų nuostatos buvo suprastos daugiaprasmiškai, dėl ko ir kilo šis ginčas: ieškovė teigia, kad komplektuojamoji įranga turėjo būti tiekėjų siūloma atskirai ir turėjo būti atskirai įvertintas papildomos įrangos užimamas plotas, tačiau trečiasis asmuo suprato taip, kad vandens filtravimo sistemos atskirai pasiūlyme aptarinėti nereikia, nes tai yra privaloma
sudėtinė pagrindinės įrangos dalis. Būtent šis skirtingas sąlygų traktavimas lėmė atsakovės sprendimą nutraukti pirkimo procedūras.

2.4. Pabrėžė, kad pirkimas buvo nutrauktas pačios perkančiosios organizacijos
iniciatyva, taigi nėra jokių pagrįstų argumentų teigti, kad proteguojamas konkretus tiekėjas.

2.5. Nurodė, kad atsirado ir kitos paaiškėjusios aplinkybės, lėmusios atsakovės sprendimą nutraukti pirkimą: 1) 2022 m. spalio 21 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministras priėmė įsakymą Nr.V-1587 „Dėl 2005 m. lapkričio 25 d. įsakymo Nr. V-913 „Dėl asmenų, priskirtinų širdies ir kraujagyslių ligų didelės rizikos grupei, atrankos ir prevencijos priemonių finansavimo programos patvirtinimo“ pakeitimo (įsakymo pakeitimas įsigalioja nuo 2023 m. gegužės 1 d.), kurio III skyriaus 24.1. papunkčiu nustatyti asmens sveikatos priežiūros įstaigų atliekami tyrimai: i) apolipoproteino B (Apo B) ir lipoproteino (a) (Lp(a) (pirmą kartą suteikiant išsamią ŠKL prevencijos paslaugą pacientams, sergantiems CD, metaboliniu sindromu arba esant mažai MTL-C koncentracijai); ii) didelio jautrumo C reaktyviojo baltymo (CRB), kurie nebuvo įtraukti į Pirkimą; 2) atsakovės - asmens sveikatos priežiūros įstaigos laboratorijos poreikiai - atlikti laboratorinius tyrimus, remiantis minėtu sveikatos apsaugos ministro įsakymu, kurio esmė nebuvo įtraukta į pirkimo objektą. Pirkimo techninė specifikacija nebetenkina naujai atsiradusių ir pasikeitusių atsakovės poreikių; atsižvelgiant į tai, kad pirkimo sutarties terminas - 3 metai, svarbu įvertinti visas aplinkybes, sąlygojančias teikti aukščiau paminėtų LR sveikatos apsaugos ministro įsakyme numatytas paslaugas, užtikrinti įsakymo vykdymą bei teikti pacientams visokeriopas sveikatos priežiūros paslaugas; 3) atsakovė naujame pirkime turės įtraukti šiuos papildomus tyrimus: apolipoproteino B (Apo B) ir lipoproteino (a) (Lp(a) (pirmą kartą suteikiant išsamią ŠKL prevencijos paslaugą pacientams, sergantiems CD, metaboliniu sindromu arba esant mažai MTL-C koncentracijai); didelio jautrumo C reaktyviojo baltymo (CRB).

3.       Trečiasis asmuo UAB „Roche Lietuva“ prašė ieškovės reikalavimus dėl viešojo pirkimo nutraukimo pripažinimo neteisėtu bei atsakovės įpareigojimo tęsti viešojo pirkimo procedūras spręsti teismo nuožiūra, o reikalavimą įpareigoti atsakovę iš naujo įvertinti pasiūlymus atmesti.

3.1.       Nurodė, kad trečiajam asmeniui nėra žinos pirkimo procedūrų nutraukimo aplinkybės ir išsamūs perkančiosios organizacijos sprendimą lėmę motyvai, taip pat nėra žinomos aplinkybės, susijusios su 2023-01-01 naujo konkurso paskelbimu ir jo sąlygomis, todėl pirmą ieškinio reikalavimą prašė spręsti teismo nuožiūra. Tuo pačiu trečiasis asmuo nurodė, jog nesutinka, kad naujas pirkimas paskelbtas siekiant užtikrinti, kad būtent UAB „Roche Lietuva“ pasiūlymas pilnai atitiktų naujojo pirkimo sąlygas, kadangi UAB „Roche Lietuva“ pasiūlymas pilnai atitiko jau pirmojo viešojo pirkimo sąlygas, kaip pripažino ir pati perkančioji organizacija. Neskelbiant naujo pirkimo UAB „Roche Lietuva“ turėjo teisę sudaryti pirkimo sutartį, todėl konkurso nutraukimas jokiu būdu nėra naudingas UAB „Roche Lietuva“. Trečiasis asmuo iš esmės neprieštarauja šio ieškovės reikalavimo tenkinimui, nes jį tenkinus ir tęsiant pirkimo procedūras atsakovė turėtų sudaryti su trečiuoju asmeniu pirkimo sutartį.

3.2.       Byloje negali būti tenkinamas reikalavimas įpareigoti atsakovę iš naujo įvertinti pirkime gautus pasiūlymus, kadangi perkančioji organizacija juos jau įvertino ir išnagrinėjo vienintelę gautą pretenziją, o ieškovė per VPĮ nustatytą terminą nepateikė teismui ieškinio dėl atsakymo į šią pretenziją. 2022-12-27 perkančiosios organizacijos atsakyme į pretenziją nebuvo pripažinta, kad UAB „Roche Lietuva“ pasiūlymas neatitiktų bent vienos Pirkimo sąlygos, o tai reiškia, kad pretenzija dalyje dėl UAB „Roche Lietuva“ pasiūlymo tariamo neatitikimo Pirkimo sąlygoms nebuvo patenkinta. Ieškovė tik 2023-01-26, praėjus 30 dienų nuo pretenzijos netenkinimo pateikė ieškinį byloje, tačiau net nėra formuojamas reikalavimas dėl pripažinimo, kad UAB „Roche Lietuva“ pasiūlymas galimai neatitinka Pirkimo sąlygų. Jei būtų tenkintas ieškovės reikalavimas dėl pirkimo procedūrų tęsimo, jos turėtų būti tęsiamos nuo to etapo, kuriame buvo nutrauktos, t. y. turėtų būti sudaroma pirkimo sutartis su pirkime laimėjusiu pripažintą pasiūlymą pateikusia UAB „Roche Lietuva“.

3.3.       UAB „Roche Lietuva“ pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygų 3 priedo Bendrųjų reikalavimų 5 punktą ir lentelės 1.5 punktą - UAB „Roche Lietuva“ numatė poreikį savo sąskaita kartu su analizatoriumi pristatyti vandens gryninimo sistemą, jeigu bus toks poreikis, UAB „Roche Lietuva“ tyrimų kaina dėl to niekaip nesikeis (siūlomam analizatoriui reikalingą vandens gryninimo sistemą UAB „Roche Lietuva“ perka iš kito tiekėjo, kuris ją siūlė už 2 990 Eur plius PVM), UAB „Roche Lietuva“ pasiūlyta įranga tenkina reikalavimą dėl visos įrangos užimamo ploto, nepriklausomai nuo to, ar būtų vertinama su vandens gryninimo sistema DEMIWA 15-20, ar be jos, nes visa įranga su visomis reikalingomis priemonėmis (vandens gryninimo sistema nepertraukiamo elektros maitinimo šaltinis UPS) išsidėsto perkančiosios organizacijos numatyto 3,00 m x 2,00 m pločio patalpoje. Pati perkančioji organizacija aiškiai patvirtino, jog jai nekyla abejonių dėl UAB „Roche Lietuva“ pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygoms.

4.       Išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą.

4.1.       Nurodė, kad perkančiosios organizacijos naudojimasis teise nutraukti viešojo pirkimo procedūras yra apribotas svarbiomis bei išimtinėmis aplinkybėmis ir privalo būti pagrįstas svariais argumentais.

4.2.       Tarnyba 2018-01-03 savo interneto svetainėje yra paskelbusi informacinį pranešimą „Pirkimo dokumentų keitimas po jų paskelbimo“, kuriame pažymėjo, kad kai yra keičiamos esminės pirkimo sąlygos (pakeičiami reikalavimai kvalifikacijai ar techninė specifikacija taip, jog po atliktų pakeitimų daugiau tiekėjų galėtų dalyvauti pirkime, keičiamas sutarties tipas, keičiamas pirkimo objektas), pirkimą reikia nutraukti ir pradėti naują pirkimą. Taigi, vienas esminių kriterijų, vertinant, ar viešojo pirkimo procedūros turi būti nutraukiamos – ar pakeitimai yra esminiai, sąlygojantys naujų tiekėjų galimybę dalyvauti viešajame pirkime.

4.3.       Nurodė, jog byloje nėra duomenų, kad pasiūlymų vertinimo etape, skirdama ekonominio naudingumo balus tiekėjų pasiūlymams, pati atsakovė būtų svarsčiusi ar nustačiusi, jog tiekėjai, skirtingai suprasdami Pirkimo sąlygas dėl jų neaiškumo, pateikė sunkiai palyginamus pasiūlymus ir yra būtinybė Pirkimo procedūras nutraukti, t. y. Tarnyba pasigenda aplinkybių, kurios sąlygojo tokio poreikio atsiradimą jau po pasiūlymų vertinimo ir laimėtojo nustatymo. Tarnybos vertinimu, bylos nagrinėjimo metu turėtų būti nustatyta: i) kokių konkrečiai Pirkimo sąlygų pakeitimai buvo padaryti (pavyzdžiui, techninės specifikacijos, ekonominio naudingumo kriterijų ir pan.); ii) ar šie pakeitimai yra esminiai. Be to, šiuo atveju net nėra aišku, ar pakeitimai, sąlygoję Pirkimo procedūrų nutraukimą, buvo (yra) iš tikrųjų būtini ir be jų, t. y. toliau vykdant Pirkimo procedūras, nebūtų pasiekiamas viešojo pirkimo tikslas.

Ieškinys atmestinas.

5.       Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė VšĮ „Šeškinės poliklinika“ 2022-10-26 buvo paskelbusi ir vykdė tarptautinį viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu Reagentų, medžiagų ir papildomų priemonių biocheminiams ir imunologiniams tyrimams atlikti su medicininės įrangos panauda (pirkimo Nr. 633682), kuriame dalyvavo ieškovė UAB „Vitolab“ bei trečiasis asmuo UAB „Roche Lietuva“, kuriame perkančiosios organizacijos 2022-12-06 sprendimu buvo sudaryta pasiūlymu eilė, pirmą vietą joje skiriant UAB „Roche Lietuva“ pasiūlymui su 91,41 balų, antrą vietą – UAB „Vitolab“ pasiūlymui su 88 balų, ir pirkimo laimėtoja paskelbta UAB „Roche Lietuva“, tačiau kuriame atsakovei dėl pastarojo sprendimo pateikus pretenziją ir joje ginčijus trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį Pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams (kiek tai susiję su privaloma vandens gryninimo sistema, įrangos ploto reikalavimais ir pan.) bei perkančiosios organizacijos atliktą jo vertinimą pagal ekonominio naudingumo kriterijus, prašant trečiojo asmens pasiūlymą atmesti, perkančiosios organizacijos 2022-12-27 sprendimu pretenzija buvo patenkinta iš dalies ir pirkimo procedūros buvo nutrauktos. Ieškovei 2023-01-06 dėl tokio atsakovės sprendimo pateikus perkančiajai organizacijai pretenziją, ji atsakovės 2023-01-16 sprendimu buvo atmesta.

6.       Nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu ieškovė kvestionuoja ir ginčija perkančiosios organizacijos sprendimą nutraukti pirkimo procedūras, teikdama, jog pirkimo procedūrų nutraukimui nebuvo VPĮ 29 str. 3 d. įtvirtinto pagrindo, kadangi Pirkimo sąlygos buvo aiškios, tinkamai suformuluotos, suteikė vienodas galimybes pirkime dalyvauti visiems tiekėjams, nebuvo jokio poreikio sąlygas tikslinti / keisti dėl neva tiekėjų klaidinimo ir netinkamo jų suvokimo, o pirkimo procedūros buvo nutrauktos išimtinai dėl to, kad ieškovei pateikus perkančiajai organizacijai pretenziją dėl sudarytos pasiūlymų eilės ir pirkimo laimėtojo UAB „Roche Lietuva“ nustatymo, paaiškėjo, kad trečiojo asmens pasiūlymas iš tikrųjų neatitiko Pirkimo sąlygų reikalavimų, buvo su esminiais trūkumais, todėl reikėjo Pirkimo sąlygas pakoreguoti taip / tokiu būdu, kad UAB „Roche Lietuva“ pasiūlymas jas atitiktų ir būtų pripažintas laimėjusiu.

7.       VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties (preliminariosios sutarties) sudarymo ar projekto konkurso laimėtojo nustatymo perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ir privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti. 

8.       Aiškindamas minėtą įstatymo nuostatą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog viešasis pirkimas nėra savitikslis, kas reikštų, kad pirkimo procedūros turėtų būti baigtos pirkimo sutarties sudarymu tik dėl to, kad pirkimas jau pradėtas; pradėjus pirkimo procedūras gali paaiškėti aplinkybės, dėl kurių nurodytas tikslas nebus pasiektas. VPĮ įtvirtinta perkančiosios organizacijos teisė nutraukti pirkimo procedūras laikantis joje įtvirtintų sąlygų; tam, kad atsakovė galėtų nutraukti pradėtas pirkimo procedūras tuo atveju, kai jos vykdomos ne pagal supaprastintiems pirkimams (VPĮ VI skyrius) taikomas procedūras, turi būti nustatytos šios sąlygos: a) pirkimo sutartis dar neturi būti sudaryta; b) turi būti nustatytos aplinkybės, kurių nebuvo galima numatyti; pirmoji sąlyga (pirkimo sutarties nesudarymo faktas) yra formalioji, antroji sąlyga (nenumatytos aplinkybės) – vertinamoji; VPĮ neatskleidžiami šios vertinamosios sąlygos taikymo kriterijai, tai – teismų praktikos reikalas; neturi reikšmės, kada nenumatytų aplinkybių objektyviai atsirado – iki pirkimo pradžios ar jau jam prasidėjus; svarbu, kad atsiradusios aplinkybės turi esminę reikšmę tolimesnei pirkimo eigai, t. y. dėl jų tolimesnis pirkimo procedūrų vykdymas tampa negalimas, bei jos perkančiajai organizacijai nebuvo žinomos ir negalėjo būti protingai numatytos pradedant pirkimo procedūras - tik tokiu atveju procedūrų nutraukimas objektyviai bus pateisinamas, o dalyvaujančių tiekėjų interesai laikomi nepažeistais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-7-32/2013). Taigi, sprendžiant dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti pirkimo procedūras teisėtumo, atsižvelgtina ir į tokio sprendimo išimtinį pobūdį, objektyvias priežastis (o ne subjektyvų jų vertinimą), lėmusias VPĮ nuostatų dėl pirkimo nutraukimo taikymą, perkančiosios organizacijos galimybes bei pastangas išsaugoti atitinkamo viešojo pirkimo teisinius santykius. Aptariamo perkančiosios organizacijos sprendimo teisėtumo vertinimui taip pat svarbus perkančiosios organizacijos intereso ginčo pirkimu egzistavimas, t. y. ar suinteresuotumas pirkimo objektu išliko, ar ne. Pažymėtina, kad perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų persvarstymas siejamas su naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis ir siekiu nesudaryti viešojo pirkimo sutarties su netinkamu tiekėju ar neatitinkantį pirkimo sąlygas pasiūlymą pateikusiu dalyviu. Be to, tokios teisės įgyvendinimas siejamas ne tik su tikslu atitaisyti netinkamai įvykdytą viešojo pirkimo procedūrą, bet ir su išimtinėmis aplinkybėmis, pateisinančiomis tokį jos elgesį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2012).

9.       Viena vertus, nagrinėjamos bylos kontekste teismas pažymi, jog dar prieš skelbdama apie viešąjį pirkimą, rengdama Pirkimo sąlygas, taip pat ir spręsdama dėl pirkimo objektui keltinų techninio pobūdžio reikalavimų, perkančioji organizacija (atsakovė) turėjo ir galėjo objektyviai įvertinti realų savo poreikį, pirkimo objektą, perkamų prekių / paslaugų apimtis, pobūdį ir atitinkamai vienokių ar kitokių reikalavimų pirkimo objektui nustatymo techninėje specifikacijoje aiškumą, būtinumą, reikalingumą, proporcingumą pirkimo objektui ir pan.

10.       Kita vertus, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad situacija, kai perkančioji organizacija jau pirkimo procedūrų vykdymo eigoje padaro išvadą, kad Pirkimo sąlygos neatitinka teisės aktų reikalavimų, nors ir rodo pačios perkančiosios organizacijos nepakankamą atidumą bei nepakankamą rūpestingumą rengiant Pirkimo sąlygas, be to, nevisiškai atitinka aplinkybės, kurios nebuvo galima numatyti, sampratą, gali būti prilyginama naujai paaiškėjusioms aplinkybėms. Kitoks aiškinimas, t. y. įpareigojimas perkančiąją organizaciją tęsti pirkimą pagal neteisėtas sąlygas, būtų nelogiškas ir neatitiktų viešojo intereso viešuosius pirkimus vykdyti teisėtai (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartis c.b. Nr. 2A-410-236/2015). VPĮ 29 straipsnio 3 dalis imperatyviai įpareigoja perkančiąją organizaciją visais atvejais nutraukti viešo pirkimo procedūras, jeigu buvo pažeisti VPĮ 17 str. 1 d. nustatyti lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti.

11.       Teismas pažymi ir tai, jog tiek ES Direktyvos 2014/24 nuostatos, susijusios su reikalavimų pirkimo objektui nustatymu, tiek jas aiškinanti ESTT praktika nurodo, jog perkančiosioms organizacijoms pripažįstama didelė diskrecija formuluojant technines pirkimo specifikacijas, nes būtent jos geriausiai žino prekes, kurių joms reikia, ir gali geriausiai nustatyti reikalavimus, kurie turi būti tenkinami tam, kad būtų gauti pageidaujami rezultatai.

12.       Teismo nuomone, nagrinėjamos bylos atveju kaip tik ir susiklostė tokia situacija, kuomet perkančioji organizacija, jau gavusi tiekėjų pasiūlymus ir su jais susipažinusi, netgi jau juos įvertinusi ir sudariusi pasiūlymų eilę, tik gavusi vieno iš tiekėjų (šiuo atveju – ieškovės) pretenziją suvokė bei nustatė, kad tam tikros jos parengtos su techniniais reikalavimais pirkimo objektui, o konkrečiai – su siekiamai naudoti panaudos pagrindu techninei įrangai susijusios sąlygos dėl nevienareikšmiško ir neaiškaus jų suvokimo, aiškinimo dviprasmiškumo gali riboti tiekėjų konkurenciją, neleisti pirkime dalyvauti didesniam potencialių tiekėjų ratui, o būtent tiekėjams, kurie realiai galėtų patenkinti perkančiosios organizacijos poreikį dėl pirkimo objekto, tačiau dėl atitinkamomis formuluotėmis apibrėžtų techninių parametrų pirkime dalyvauti negali, dėl to vertintinos kaip pažeidžiančios imperatyvius VPĮ 17 str. 1 d. įtvirtintus proporcingumo ir tiekėjų lygiateisiškumo principus.

13.       Kaip matyti iš ieškovės ginčijamo perkančiosios organizacijos 2022-12-27 sprendimo, 2023-01-16 atsakymo į ieškovės pretenziją ir nagrinėjamoje byloje atsakovės pateiktų procesinių dokumentų turinio, viešojo pirkimo procedūros buvo nutrauktos dėl to, kad, kaip teigia atsakovė, Pirkimo sąlygų 3 priedo „Automatinio biocheminio ir imunologinio analizatoriaus (1 vnt.) techninė specifikacija“ (toliau – TS) Bendrųjų reikalavimų 5 punkte buvo nurodyta, kad kartu su analizatoriumi reikia pristatyti nepertraukiamo maitinimo šaltinį, vandens gryninimo sistemą (jei būtinas vandens tiekimas), spausdintuvą ir reikalingą programinę įrangą, o TS lentelės 1.5. punkto sąlygoje, numatančioje, kad visai įrangai numatytas plotas būtų ne daugiau nei 3,00 m ilgis ir 2,00 m plotis, nebuvo tiksliai įvardyta, kas apima sąvoką „visai įrangai numatytas plotas“, kas galėjo suklaidinti tiekėjus teikiant pasiūlymus, suprantant pirkimo objektą – su vandens gryninimo sistema ar be jos, ir nors pirkimo objektas yra analizatorius, tačiau jis TS apibūdintas įvairiais žodžiais („įranga“, „sistema“, „prietaisas ir/ar analizatorius ir/ar sistema“), vandens gryninimo sistema nebūtinai nepatenka į lentelėje apibūdintą įrangą – analizatorių, todėl išliko poreikis pakoreguoti TS, pirkimo dokumentus ir užtikrinti lygiateisiškumo, proporcingumo ir skaidrumo principų laikymąsi bei po to skelbti viešą pirkimą iš naujo. Papildomai procesiniuose dokumentuose atsakovė detalizavo, jog Pirkimo dokumentuose aiškiai ir vienareikšmiškai nenurodė, kad: pati perkančioji organizacija turi vandens gryninimo įrangą, ir kad šią įrangą teikėjas gali panaudoti prie savo siūlomos įrangos - tada šios filtravimo įrangos papildomai užimamo ploto, siūlant savo analizatorių, skaičiuoti nereikia (nes ji pakabinta ant sienos), tad reikalavimas „visai įrangai numatytas plotas“ taikytinas tik analizatoriui; arba kad tiekėjas gali prie savo siūlomos įrangos naudoti savo komplektuojančiąją vandens gryninimo įrangą, jeigu tai yra optimaliau – tada visa pagrindinė įranga su komplektuojamąja dalimi turi sutilpti į nustatytą patalpos plotą. 

14.       Ginčo viešojo pirkimo, kuris buvo paskelbtas 2022-10-26, sąlygose, o būtent jų 2.1. p. numatytas jo objektas - reagentai, medžiagos ir pildomos priemonės biocheminiams ir imunologiniams tyrimams atlikti su medicininės įrangos panauda.

15.       Pirkimo sąlygų 2.4. p numatyta, kad tiekėjas pagal panaudą privalo neatlygintinai suteikti perkančiajai organizacijai naudotis automatiniu biochemijos ir imunologijos analizatoriumi (1 vnt.) (toliau – prietaisas ir/ar analizatorius), atitinkančiu konkurso sąlygų 3 priede nustatytus reikalavimus, tol, kol pagal prekių viešojo pirkimo – pardavimo sutartį bus perkami iš tiekėjo reagentai, medžiagos, papildomos priemonės tyrimams atlikti.

16.       Prikimo sąlygų 1 priede „Pasiūlymas“ esančioje pasiūlymo formoje tiekėjas, be kita ko, atskiroje lentelėje turėjo nurodyti „Siūlomos panaudai medicininės įrangos duomenis“ - įrangos gamintojo pavadinimą, modelį, gamybos metus, vertę, taip pat kartu su pasiūlymu pridėti užpildytą Pirkimo sąlygų 3 priedo „Automatinio biocheminio ir imunologinio analizatoriaus (1 vnt.) techninė specifikacija“ formą ir patvirtinti, kad siūlomas analizatorius atitinka nustatytus ir nurodytus reikalavimus.

17.       Pirkimo sąlygų 3 priedo „Automatinio biocheminio ir imunologinio analizatoriaus (1 vnt.) techninė specifikacija“ esančioje lentelėje, be kita ko, kalbama apie tai, kad:

-       siūlomos įrangos pagaminimo metai ne senesni kaip 24 mėn. nuo sutarties pasirašymo datos (1.2. p.);

-       visa siūloma įranga turi tilpti į laboratorijos patalpas išlaikant ergonomiškas sąlygas personalui ir nesutrikdant srautų judėjimo; numatytas plotas įrangai 3,00 m ilgis x 2,00 m plotis (1.5 p.);

-       analizatorius privalo turėti integruotą brūkšninį kodų skaitytuvą, skirtą mėginio, reagentų identifikacinio kodo nuskaitymui (1.6. p.);

-       sistema turi būti techniškai pajėgi atlikti visus TS išvardintus tyrimus vienu metu (1.7 p.(;

-       sistemos našumas ne mažiau 95 imunocheminių tyrimų ir t.t. (1.8 p.);

-       turi būti nuolatinio mėginių įdėjimo galimybė, nestabdant analizatoriaus darbo (1.11 p.);

-       analizatoriuje integruota automatinė mechaninių ir matavimo procesų sutrikimų informavimo sistema (1.18 p.);

-       tiekėjas privalo užtikrinti, kad siūloma įranga turėtų technines galimybes būti prijungta prie laboratorinės informacinės sistemos OpenLims, Stapro s.r.o, Čekija; tiekėjas įsipareigoja pateikti visą reikiamą informaciją analizatorių tinkamam pajungimui į LIS dvikrypčiu ryšiu ir patvirtina, kad siūlomi analizatoriai visiškai suderinami su įstaigos naudojama LIS, bei užtikrina, kad jungiant siūlomus analizatorius prie LIS, tarpininkaus siekiant, kad nekiltų techninių kliūčių (1.23 p.);

-       įranga turi būti paženklinta CE arba lygiaverčiu ženklu (1.26 p.) ir t.t.

18.       Tuo pačiu pažymėtina, kad Pirkimo sąlygų 3 priedo Bendrųjų reikalavimų (einančių po lentelės) atskiruose punktuose taip pat vartojamos ir sąvokos „prietaisas“ bei „sistema“, kaip sąvokos „analizatorius“ sinonimai:

-       automatinis biocheminis ir imunologinis analizatorius (1 vnt.) (toliau – prietaisas ir/ar - analizatorius ir/ar sistema) turi būti pažymėtas CE ženklu (1 punktas);

-       tiekėjas privalo pagal panaudą – neatlygintinai suteikti perkančiajai organizacijai naudotis prietaisu (2 p.);

-       tiekėjas privalo supažindinti perkančiąją organizaciją su perduodamo prietaiso naudojimo ypatumais, perduoti analizatoriaus vartotojo instrukciją (lietuvių
kalba), pateikti pilnai užpildytus įrangos techninius pasus; be vėliau kaip per 3 (tris) darbo dienas po analizatoriaus pristatymo dienos apmokyti perkančiosios
organizacijos personalą naudotis perduodamu analizatoriumi ir išduoti apmokymo pažymėjimus (3 p.);

-       tiekėjas privalo savo sąskaita užtikrinti, kad prietaisas bus pristatytas, surinktas, sumontuotas/instaliuotas/įdiegtas perkančiosios organizacijos adresu Šeškinės
g. 24, 07156 Vilnius, paruoštas darbui ir suderintas/išbandytas ne vėliau kaip per 60 (šešiasdešimt) kalendorinių dienų nuo panaudos sutarties pasirašymo; kartu su analizatoriumi pristatoma: nepertraukiamo maitinimo šaltinis (-iai), vandens gryninimo sistema (-os) (jeigu yra būtinas vandens tiekimas), spausdintuvas
ir reikalinga programinė įranga; jeigu analizatorius valdomas išorinio kompiuterio pagalba, pristatomas (komplektuojamas) su kompiuteriu (5 p.);

-       visos siūlomos prekės turi būti originalios, tinkamos darbui su panaudai siūloma įranga (6 p.);

-       tiekėjas privalo savo sąskaita užtikrinti perduoto analizatoriaus techninę priežiūrą (7 p.).

19.       Pirkimo sąlygų 5 priede „Panaudos sutarties projektas“ numatyta, kad sutartimi panaudos davėjas perduoda panaudos gavėjui panaudos davėjui nuosavybės teise priklausantį turtą – automatinį biocheminį ir imunologinį analizatorių kartu su priedais (toliau – analizatorius) laboratoriniams tyrimams atlikti. Šios sutarties projekto 2 priede „Perdavimo – priėmimo naudoti akte (formoje)“ nurodoma, kad tiekėjas perduota, o poliklinika priima akte nurodytą analizatorių su priedais.

20.       Pirkimo dokumentų 6 priede „Ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo (kainos ir kokybės santykio) vertinimo kriterijai ir tvarka nurodyti tokie pasiūlymo vertinimo kriterijai, kaip „Kaina (K)“ ir „Automatinio biocheminio ir imunologinio analizatoriaus techninės charakteristikos (T)“, kurį detalizuojančioje lentelėje pateikiant atitinkamus parametrus, kalbama apie tai, kad, pavyzdžiui: siūloma įranga yra nauja, neeksploatuota ir t.t. (1 p.); įrangos kasdieninės priežiūros atlikimo laikas iki 10 minučių (2 p.); įrangos savaitinės priežiūros atlikimo laikas iki 15 minučių (3 p.).

21.       Pirkimo sąlygų 2022-11-07 paaiškinime, esančiame sudėtine Pirkimo sąlygų dalimi, atsakydama į tiekėjo siūlomą pakeisti / padidinti TS lentelės 1.5. punkto reikalavimą dėl įrangai numatyto ploto, perkančioji organizacija nurodė, kad jos Laboratorinės diagnostikos skyriaus patalpų erdvė yra labai ribota, todėl keli analizatoriai ar didesnių išmatavimų sistema biocheminių ir imunologinių tyrimų mėginių paruošimui, tyrimų atlikimui, rezultatų vertinimui skirtoje patalpoje netilptų.

22.       Taigi, iš aukščiau pateiktų įvairių Pirkimo dokumentų sąlygų matyti, kad pirkimo dokumentuose vartojamos kelios sąvokos, tokios, kaip „analizatorius“, „įranga“, „prietaisas“, „sistema“, „priedai“, „analizatorius su priedais“ ir pan., ir:

-       kai kuriais atvejais jos akivaizdžiai vartojamos kaip sinonimai, t. y. kalbant apie analizatorių turima omenyje visa įranga, apimanti, tiek analizatorių siauriąja prasme, tiek ir visą kitą su juo susijusią, jo funkcionavimui būtiną įrangą, bei atvirkščiai (pvz., TS lentelės 1.23 p., kur keliamas reikalavimas dėl siūlomos įrangos, įskaitant ir analizatorių, suderinamumo / prijungimo prie laboratorijoje veikiančios informacinės sistemos);

-       kai kuriais atvejais akivaizdžiai kalbama išimtinai apie analizatorių siaurąja prasme, neapimant jokios kitos papildomos įrangos (pvz., TS lentelės 1.18 p., kur keliamas reikalavimas, kad analizatoriuje būtų integruota automatinė mechaninių ir matavimo procesų sutrikimų informavimo sistema);

-       kai kuriais atvejais, teismo nuomone, yra sudėtinga bet kuriam pašaliniam vidutiniam tiekėjui suprasti, ar keliamas techninis reikalavimas visai siūlomai įrangai plačiąja prasme, ar tik analizatoriui siauriąja prasme (pvz., TS Bendrųjų sąlygų 2 punkte kalbama apie tai, kad tiekėjas pagal panaudą neatlygintinai suteikia perkančiajai organizacijai teisę naudotis prietaisu; 7 punkte kalbama apie tiekėjo pareigą savo sąskaita užtikrinti perduoto analizatoriaus techninę priežiūrą ir t.t.).

23.       Dėl nurodytų priežasčių teismas turi pagrindą pritarti atsakovės teiginiams, jog tokioje situacijoje objektyviai galėjo tiekėjams kilti neaiškumų ir dėl to, ar TS lentelės 1.5. punkte ploto / išmatavimų reikalavimas įtvirtintas visai siūlomai įrangai (t. y. analizatoriui ir visiems jo funkcionavimui būtiniems papildomiems prietaisams), ar išimtinai tik pačiam analizatoriui, ypač turint omenyje tą aplinkybę, jog kaip nurodė perkančioji organizacijai ir kaip iš esmės sutinka ieškovė, kai kurie analizatoriai gali funkcionuoti be papildomos įrangos, o kai kuriems būtina papildoma įranga, pvz., vandens gryninimo sistema (-os), jeigu yra būtinas vandens tiekimas, bei turint omenyje tą aplinkybę, jog kaip nurodė ir su tripliku pateiktu rašytiniu įrodymu pagrindė perkančioji organizacija, ji, formuluodama Pirkimo sąlygas, neįvertino fakto, kad pati ant sienos patalpoje turi savo vandens gryninimo sistemą Demiva 5-Rosa, kuri gali būti suteikta / panaudota tiekėjo siūlomo analizatoriaus eksploatavimui, tačiau apie kurią nėra nieko užsiminta Pirkimo dokumentuose. Pastarasis aspektas neabejotinai reiškia, kad pirkime galėtų dalyvauti didesnis potencialių tiekėjų ratas, t. y. tiekėjų, kurie galėtų pasiūlyti su perkančiosios organizacijos turima vandens gryninimo sistema galinčius veikti, didesnio ploto analizatorius, o ne vien mažesnio ploto analizatorius su savo vandens gryninimo sistemomis, kuomet visa įranga (tiek analizatorius, tiek vandens gryninimo sistema) turėtų tilpti į perkančiosios organizacijos nurodytą plotą (3,00 m x 2,00 m).

24.       Skirtingą TS įtvirtintų techninio pobūdžio reikalavimų suvokimą netiesiogiai patvirtina ir ginčo pirkime dalyvavusių tiekėjų – UAB „Vitolab“ ir UAB „Roche Lietuva“ nevienodas ginčo Pirkimo sąlygų aiškinimas, ieškovei UAB „Vitolab“ teigiant (ir perkančiajai organizacijai 2022-12-16 bei 2023-01-06 teiktose pretenzijose įrodinėjant), jog TS lentelės 1.5 punkte kalbama apie nustatytus visos įrangos ploto išmatavimus), tuo tarpu UAB „Roche Lietuva“ ir pačiai VĮ „Šeškinės poliklinika“ šį reikalavimą suvokiant, kaip apimantį tik paties analizatoriaus plotą be papildomos kartu su juo pristatomos įrangos. Šiuo aspektu ieškovės akcentuojamas perkančiosios organizacijos 2022-11-07 atsakymas į tiekėjų klausimus, nei patvirtina, nei paneigia ieškovės pateikiamą ginčo TS sąlygos aiškinimą, kadangi jame tiesiog kalbama apie tai, jog perkančiosios organizacijos turimų patalpų, kuriuose būtų atliekami tyrimai, erdvė yra ribota, maža, todėl joje netilptų didesnių išmatavimų ar keli analizatoriai ar sistema mėginių paruošimui, tyrimų atlikimui, rezultatų vertinimui, tačiau šiame atsakyme vėlgi nėra konkrečiai paaiškinta, ar kalbama vien apie analizatorių / analizatorius, ar apskritai apie visą sistemą.

25.       Kaip matyti iš atsakovės 2023-01-01 paskelbto po ginčijamo pirkimo nutraukimo naujojo viešojo pirkimo Nr. 645036 sąlygų, ieškovės 2023-01-06 ir 2023-01-11 pretenzijose pateiktos lyginamosios lentelės, kurioje susisteminta / apibendrinta forma pateiktas ginčo pirkimo ir naujai paskelbto pirkimo sąlygų palyginimas, paskelbdama naują pirkimą perkančioji organizacija iš tikrųjų pakoregavimo / pakeitė / patikslino tam tikras Pirkimo sąlygas, didžiąja dalimi būtent bandydama įvesti aiškumą jos vartojamose sąvokose, pavyzdžiui:

-       nustatė, kad TS lentelės 1.5 punkto reikalavimas dėl ploto taikytinas būtent / vien tik analizatorioriui, t. y. vietoj ankščiau vartotos sąvokos, jog „visa siūloma įranga“ turi tilpti į laboratorijos patalpas, ir plotas „įrangai“ turi būti 3,00 m x 2,00 m., nustatė, kad „analizatorius“ turi tilpti į laboratorijos patalpas, ir minėtas plotas numatytas ”analizatoriui“;

-       TS Bendrųjų reikalavimų 5 punkte nurodė, kad kartu su analizatoriumi pristatoma nepertraukiamo maitinimo šaltinis, spausdintuvas, reikalinga programinė įranga ir kitos reikalingos priemonės, t. y. išbraukė, jog su analizatoriumi turi būti pristatoma vandens gryninimo sistema;

-       kituose Pirkimo sąlygų nuostatuose atitinkamai vietoj vartojamų sąvokų „įranga“, „siūloma įranga“ nurodė „analizatorius“, „siūlomas analizatorius“ ir t.t.

26.       Nors ieškovė 2023-01-11 dėl naujai atsakovės paskelbto pirkimo sąlygų pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, prašydama nutraukti pirkimo procedūras ar pakeisti pirkimo sąlygas, tačiau teismas nagrinėjamoje byloje nepasisako ir nevertina naujai paskelbto Pirkimo sąlygų tinkamumo, teisėtumo, pagrįstumo ir perkančiosios organizacijos veiksmų šiame kontekste, kadangi: a) tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas – jis yra būtent ankščiau skelbto pirkimo nutraukimo 2022-12-27 perkančiosios organizacijos sprendimu (ne)teisėtumas; b) dėl naujai paskelbto pirkimo sąlygų ieškovės teikta pretenzija buvo perkančiosios organizacijos išnagrinėta ir iš esmės patenkinta – 2023-01-19 sprendimu naujai paskelbto viešojo pirkimo procedūras nutarta nutraukti atsakovei nustačius, kad dėl ieškovės pretenzijoje pateiktų argumentų ir aplinkybių vėl gi kyla būtinybė tikslinti pirkimo dokumentus; c) po tokio perkančiosios organizacijos sprendimo nebuvo ieškovės VPĮ nustatyta tvarka ir terminais kreiptasi į teismą su ieškiniu, susijusiu su naujai skelbtame pirkime Nr. 645036 perkančiosios organizacijos atliktais veiksmais ir priimtais sprendimais.

27.       Teismas taip pat šiame sprendime nepasisako ir nevertina dalyvaujančių byloje asmenų nurodomų aplinkybių ir argumentų, susijusių su trečiojo asmens UAB „Roche Lietuva“ viešojo pirkimo metu teikto pasiūlymo atitiktimi Pirkimo sąlygų reikalavimams, tokio pasiūlymo įvertinimu balais ir pan., kadangi tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas – jis yra būtent pirkimo nutraukimo 2022-12-27 perkančiosios organizacijos sprendimu (ne)teisėtumas. Nors 2022-12-16 pateiktoje pretenzijoje ieškovė kėlė klausimą dėl UAB „Roche Lietuva“ pasiūlymo (ne)atitikties TS nustatytiems reikalavimams, taip pat dėl netinkamo pasiūlymo įvertinimo balais, be kita ko, prašydama atmesti UAB „Roche Lietuva“ pasiūlymą, tačiau kaip visiškai pagrįstai nurodė atsiliepimuose atsakovė ir trečiasis asmuo, savo 2022-12-27 atsakymu į pretenziją perkančioji organizacija nekonstatavo ir nepripažino, kad UAB „Roche Lietuva“ pasiūlymas neatitiko Pirkimo dokumentų reikalavimų ir/ar buvo netinkamai įvertintas, priešingai – kaip matyti iš atsakymo į pretenziją, atsakovė nesutiko su tam tikrais ieškovės pretenzijos argumentais (dėl tam tikrų TS nuostatų aiškinimo, dėl UAB „Roche Lietuva“ neatitikties tam tikriems ekonominio naudingumo vertinimo kriterijams, jos įvertinu pagal tam tikrus kriterijus ir pan.), ir tik sutiko su tuo bei konstatavo, jog Pirkimo sąlygų TS lentelės 1.5. p. reikalavimas, jo formuluotė, ją aiškinant su kitomis Pirkimo dokumentų nuostatomis, galėjo suklaidinti tiekėjus teikiant pasiūlymus, todėl būtina tikslinti / koreguoti Pirkimo dokumentus ir dėl to ginčo pirkimą nutraukti. Tiek 2023-01-06 pretenzijoje, tiek teismui pateiktame ieškinyje ieškovė ginčija ir kvestionuoja tik perkančiosios organizacijos sprendimą nutraukti pirkimo procedūras.

28.       Atsižvelgdamas į visus aukščiau nurodytus argumentus, teismas sprendžia, kad atsakovės 2022-12-27 priimtas sprendimas nutraukti ginčo viešojo pirkimo procedūras dėl būtinumo tikslinti Pirkimo sąlygas (suvienodinti jose vartojamas formuluotes, aiškiai apibrėžti, kam būtent keliami vienokie ar kitokie techniniai reikalavimai ir pan.), tinkamai įvertinant realių perkančiosios organizacijos poreikį, šiuo atveju negali būti vertinamas kaip nepagrįstas ir neteisėtas. Priešingai, jeigu teismas atsakovės sprendimą dėl viešojo pirkimo procedūrų nutraukimo pripažintų neteisėtu ir įpareigotų perkančiąją organizaciją toliau tęsti pirkimo procedūras pagal tokias Pirkimo sąlygas, kurios buvo suformuluotos nuo pat pirkimo paskelbimo, kaip to reikalauja ieškovė, susidarytų neteisėta ir neprotinga situacija, kuomet dėl tam tikrų Pirkimo sąlygų dviprasmiškumo ir neaiškumo bei realaus perkančiosios organizacijos poreikio neatspindėjimo Pirkimo dokumentuose pirkime negalėjo dalyvauti didesnis potencialių tiekėjų skaičius, o tai prieštarautų protingumo, proporcingumo principui, viešųjų pirkimų instituto tikslams bei formuojamai teismų praktikai (LAT CBS 2018-10-12 nutartis c.b. Nr. e3K-3-360-248/2018).

29.       Pagaliau, nėra pagrindo spręsti, kad viešojo pirkimo nutraukimu dėl būtinumo pakeisti atitinkamas techninės specifikacijos nuostatas, būtų iš esmės pažeistos ir paneigtos pačios ieškovės teisės, kadangi net ir perkančiajai organizacijai jas pakoregavus ieškovė neabejotinai galėtų tokiame naujame pirkime dalyvauti bei teikti konkurencingą pasiūlymą.

30.       Kadangi susiklosčiusios padėties neįmanoma ištaisyti dėl Viešųjų pirkimų įstatyme imperatyviai įtvirtino draudimo perkančiajai organizacijai keisti jau paskelbto viešo pirkimo sąlygas, įskaitant ir reikalavimus viešo pirkimo objektui, perkančiosios organizacijos priimtas 2022-12-27 sprendimas nutraukti pirkimo procedūras šiuo atveju vertintinas kaip pagrįstas ir teisėtas. Atsižvelgiant į visus aukščiau nurodytus argumentus, ieškovės ieškinio reikalavimas pripažinti tokį sprendimą negaliojančiu bei įpareigoti perkančiąją organizaciją grįžti į pirkimo procedūras bei jas tęsti, negali būti tenkinamas, atitinkamai atmestini ir kiti (išvestiniai) ieškinio reikalavimai.

31.       Atmetus ieškinį, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, tuo tarpu atsakovei ir trečiajam asmeniui iš ieškovės priteistinos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos advokatų teisinei pagalbai (atsiliepimams į ieškinį, triplikams parengti) apmokėti – atitinkamai 2 420 Eur atsakovei ir 6 018,54 Eur trečiajam asmeniui, kurių patyrimo faktas bei dydis pagrįsti teismui pateiktais rašytiniais įrodymais bei kurių suma neviršija maksimaliai rekomenduojamų priteisti už tokio pobūdžio teisinę pagalbą dydžių (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

32.       Atmetus ieškinį, įsiteisėjus sprendimui naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2023-01-30 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - iki bylos išnagrinėjimo uždraudimas atsakovei VšĮ „Šeškinės poliklinika“ skelbti naują tarptautinį viešąjį pirkimą dėl reagentų, medžiagų ir papildomų priemonių biocheminiams ir imunologiniams tyrimams atlikti su medicininės įrangos panauda įsigijimo, o jeigu naujas pirkimas jau paskelbtas – jo vykdymo sustabdymas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,423¹-4238 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Vitolab“ (kodas – 235279070, Baltų pr. 36, Kaunas) atsakovei VĮ "Šeškinės poliklinika" (kodas – 124245660, Šeškinės g. 24, Vilnius) 2 420  Eur (du tūkstančius keturis šimtus dvidešimt eurų), o trečiajam asmeniui – UAB „Roche Lietuva“ (kodas – 300089404, J.Jasinskio g. 16B, Vilnius) 6 018,54 Eur (šešis tūkstančius aštuoniolika eurų 54 euro centų) bylinėjimosi išlaidų. 

Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                           Renata Volodko