Civilinė byla Nr. e2A-132-390/2022

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10703-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.8;

2.6.8.10; 2.6.18.3; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.3.1.15;

 3.3.1.18.1 (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio  27d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų  Algimanto Kukalio (pranešėjo ir kolegijos pirmininko), Rūtos Palubinskaitės ir Jurgitos Sujetienės, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant ieškovo atstovui E. N., atsakovės atstovui advokatui Gintarui Dabkevičiui viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno statyba“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno statyba“ patikslintą ieškinį atsakovei 356-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai, dėl skolos priteisimo, ir atsakovės 356-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos priešieškinį, tretieji asmenys Kauno miesto savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė „Alstata“, G. A., K. B.. 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kauno statyba“ prašė priteisti iš atsakovės 356-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos (toliau – 356-oji DNSB) 33 794,73 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad šalys 2019 m. birželio 3 d. pasirašė rangos sutartį Nr. 20190603-01 (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti gerbūvio darbus objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – objektas), o atsakovė – už minėtus darbus savalaikiai atsiskaityti. Pirmine sutartimi aptarta atliekamų gerbūvio darbų kaina buvo numatyta 37 249,94 Eur suma. Darbus buvo numatyta pradėti 2019 m. rugpjūčio 1 d., o pabaigti – 2019 m. spalio 31 d. Šalys susitarė, kad ieškovės atlikti darbai bus privalomi atsakovei priimti per 5 dienų terminą, pasirašant atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą, arba per tą patį laikotarpį atsakovė turės pareikšti pastabas dėl atliktų darbų trūkumų. Per 2019 m. rugsėjo mėnesį atliktų darbų aktai bendrai 22 527,48 Eur sumai buvo pasirašyti be atsakovės pastabų. Nurodytą sumą atsakovė yra ieškovei apmokėjusi. Susitarimą dėl papildomų darbų atlikimo šalys įformino 2019 m. spalio 25 d. papildomu susitarimu Nr. 1 (toliau – papildomas susitarimas), kaip priedu prie sutarties. Dėl šios priežasties šalys 2019 m. spalio 25 d. pasirašė galutinį atliktų darbų aktą, kuriame konstatavo darbų pabaigą objekte pagal sutartį, o papildomu susitarimu numatytų darbų atlikimo terminus perkėlė į 2019 m. spalio 28 d. Darbus ieškovė objekte atliko kokybiškai, ką įrodo 2019 m. spalio 25 d. galutinis atliktų darbų aktas bei vėlesnis papildomų darbų atlikimo aktas. Bendra sutartimi ir papildomu susitarimu numatytų darbų vertė išaugo iki 51 016,72 Eur. Ieškovė 2019 m. spalio 28 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras Nr. KS 124 ir Nr. KS 125 atitinkamai 22 544,95 Eur ir 5 944,30 Eur sumoms apmokėti. Tačiau jau 2019 m. spalio 27 d. atsakovė persiuntė ieškovei raštą, kuriame buvo kalbama apie 2019 m. spalio 22 d. objekte dar neatliktus darbus, dalies dokumentacijos neperdavimą atsakovei. Kokie konkrečiai darbai yra neatlikti, atsakovė nenurodė. Ieškovė atsakovės reiškiamas pretenzijas laikė nepagrįstomis. Kadangi atsakovė pradėjo vilkinti apmokėjimo procesą, ieškovė sustabdė galutinio atliktų darbų rezultato perdavimą atsakovei tai darbų daliai, kuri buvo reikalinga atlikti grąžinant objektą į pirminę padėtį po papildomų darbų atlikimo. 2019 m. lapkričio 9 d. raštu atsakovė vėl pareiškė ieškovei pretenzijas dėl neva objekte nepabaigtų darbų. Šia pretenzija atsakovė reikalavo iš ieškovės atlikti papildomus darbus, dėl kurių iš esmės susitarta nebuvo. Tuo tikslu ieškovė pateikė atsakovei atskirą komercinį pasiūlymą, jame nurodydama ir dalies papildomai atliktinų darbų kainas. Šio ieškovės pateikto pasiūlymo atsakovė nepriėmė. Atsakovė atmetė visas ieškovės pastangas kilusį ginčą išspręsti taikiai. Ieškovė atsakovei išsiuntė 2020 m. liepos 8 d. galutinio darbų rezultato perdavimo–priėmimo aktą Nr. 1, kuriuo ieškovė perdavė atsakovės naudai darbo rezultatus, kurie buvo būtini atlikti, atstatant objektą į pirminę padėtį po papildomų darbų atlikimo, ir visus papildomus dokumentus. Ieškovė perdavė atsakovės naudai darbų frontą bendrai 6 511,58 Eur sumai. Atsakovė grąžino ieškovei pasirašytą aktą Nr. 1 su pastabomis. Uždarosios akcinės bendrovės „Alstata“, pagalba buvo pašalinti neva ieškovės padaryti darbų trūkumai, kurie sumine išraiška sudarė 19 688,31 Eur sumą. Todėl pagal aktą Nr. 1 atsakovė priėmė ieškovės darbų dalį už 2 856,64 Eur. Nurodyta suma ieškovei buvo apmokėta 2020 m. liepos 15 d. atsakovės mokėjimo pavedimu. Atsakovė ieškovei yra neapmokėjusi 2019 m. spalio 28 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. KS 124 bendrai 22 544,95 Eur sumai (pagrindas: atliktų darbų aktas Nr. 1 už 2019 m. spalio mėn.) bei 2019 m. spalio 28 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. KS 125 bendrai 5 944,30 Eur sumai (pagrindas: papildomo susitarimo Nr. 1 atliktų darbų aktas). Tokiu būdu, ieškinio padavimo momentu atsakovės nesumokėta ieškovei skolos suma yra 28 489,25 Eur. Pagal sutarties 9.1. p. atsakovė turi pareigą mokėti ieškovei 0,03 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Pagal 2019 m. spalio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KS 124 bendrai ieškovės paskaičiuoti delspinigiai sudaro 1 237,08 Eur, pagal 2019 m. spalio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KS 125 – 325,74 Eur. Kadangi 2.856,65 Eur  atsakovė apmokėjo ieškovei 2020 m. liepos 15 d., tai dėl likusių nesumokėtų 3 654,94 Eur  paskaičiuoti papildomi 87,72 Eur delspinigiai. Atsakovės skola yra 33 794,73 Eur (28 489,25 Eur skola + 1 562,82 Eur delspinigiai + 3 654,94 Eur nauja skola + 87,72 Eur nauji delspinigiai).

3.       Ieškovė atsakovės priešieškinį prašė atmesti kaip nepagrįstą.

4.       Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento: 2019 m. spalio 25 d. papildomą susitarimą Nr. 1 prie 2019 m. birželio 3 d. rangos darbų sutarties bei 2019 m. spalio 25 d. jo priedą Papildomą susitarimą Nr. 1 Forma Nr. 2, 2019 m. spalio mėnesio papildomų darbų priėmimo-perdavimo aktą ir 2020 m. spalio 25 d. baigiamąjį darbų atlikimo aktą; pripažinti negaliojančiu 2019 m. spalio mėnesio atliktų darbų akto dalį, t. y. 10-os eilutės stulpelių kainos įrašus: „Sutarties kaina vnt. Kaina Eur be PVM 24,58“; „Atlikta darbų Eur, nuo statybos pradžios įskaitant ataskaitinį mėn., vnt. Kaina be PVM 24,58“; „Atlikta darbų Eur, nuo statybos pradžios įskaitant ataskaitinį mėn., viso Eur be PVM 14549,77“; „Atlikta darbų Eur, per 2019 m. spalio mėn., vnt. Kaina be PVM 24,58“; „Atlikta darbų Eur, per 2019 m. spalio mėn., viso Eur be PVM 14 549,77“,- ir nustatytina, kad ieškovas per 2019 m. spalio mėnesį paklojo 592 m2 trinkelių h=8 cm po 22 Eur+PVM (26,62 Eur su PVM), viso už 13 024 Eur be PVM (15 759,04 su PVM), taikyti restituciją ir iš ieškovo atsakovui priteisti 1 846,18 Eur sumą; sumažinti 2019 m. birželio 3 d. tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos Rangos sutarties Nr. 20190603-01 darbų kainą nuo 37 249,94 Eur (be PVM) iki 25 238,91 Eur su PVM bei priteisti iš ieškovės atsakovei 145,20 Eur.

5.       Nurodė, kad ieškovė sutartinius įsipareigojimus atliko pažeisdama rangos sutartį, ne pagal projektinius sprendinius, darbų neužbaigė, klastojo statybos dokumentus. Atsakovė priėmimo–perdavimo aktą už rugsėjo mėnesį pasirašė su pastabomis. Ieškovė atsakovė nurodytų defektų nepašalino, o galutinį atliktų darbų aktą atsakovei darbų priėmimui pateikė tik 2020 m. liepos 8 d., t. y. aiškiai suprato, kad darbų rezultatas neatitiko sutarties ir projekto. Keisti projektinius sprendinius ieškovė galėjo tik gavusi rašytinį atsakovės sutikimą. Ieškovė darbų dalį atliko už žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribų, t. y. ne pagal projektą. 2019 m. spalio 11 d. ieškovė sustabdė darbus ir pareikalavo atsakovės pasirašyti tarpinius darbų atlikimo aktus už rugsėjo mėnesį bei sumokėti už rugsėjo mėnesį atliktus darbus, nors tokio susitarimo dėl tarpinio darbų priėmimo ir apmokėjimo tarp šalių nebuvo. Atsakovei 2019 m. spalio 14 d. raštu paprieštaravus dėl dalinio darbų apmokėjimo, 2019 m. spalio 22 d. atsakovei atsiuntė su el. laišku susitarimą Nr. 1 dėl papildomų darbų už 13 589,55 Eur. Šiame dokumente ieškovė jau nurodė tariamai papildomus darbus, kurių atlikti ateityje nereikėjo ir šalys dėl jų nesitarė. Atsakovė reikalavo skubiai pašalinti defektus ir užbaigti darbus, nes statybos užbaigimo dokumentai pagal sutartį su savivaldybe privalo būti pateikti iki 2019 m. spalio 31 d., tačiau suprasdama, kad atsakovės materialinė padėtis ir prievolių dydis priklauso nuo ieškovės, kad atsakovė nenutraukusi rangos sutarties dėl vėlavimo atlikti darbus praktiškai tapo įkaite ir apgauta ieškovės pažado defektus pašalinti ir darbus užbaigti, - atsakovė 2019 m. spalio 28 d. pasirašė atgaline data (2019 m. spalio 25 d.) atliktų darbų aktus už rugsėjo–spalio mėnesius, Papildomą susitarimą ir sąmatą, baigiamąjį darbų aktą. Gavusi šiuos dokumentus, ieškovė tiesiog dingo. Atsakovė 2019 m. lapkričio 9 d. el. paštu ieškovei išsiuntė dar vieną raginimą pašalinti defektus, informuodama apie už sklypo ribų atliktus darbus. 2019 m. lapkričio 11 d. ieškovė atsakovei el. paštu atsakė, kad reikalaujami pašalinti defektai yra ne defektai, o papildomi darbai ir nurodė, kad siunčia pasiūlymą dėl papildomų darbų pirkimo. Tą pačią dieną ieškovė atsakovei atsiuntė reikalavimą sumokėti skolą su grasinimu imtis teisinių priemonių. 2019 m. lapkričio 13 d. el. paštu ieškovė atsiuntė priedus, kuriuos įvardijo, kaip komercinį pasiūlymą. Iš tiesų, tai buvo sąskaita faktūra už lapkričio mėnesį tariamai atliktus papildomus darbus, papildomas susitarimas dėl papildomų darbų bei lapkričio mėnesį tariamai atliktų papildomų darbų aktas. Patikrinusi atliktus darbus savivaldybė 2019 m. gruodžio 19 d. raštu informavo atsakovę, kad projektas netinkamai įgyvendintas, nes neužbaigti projekte nurodyti darbai, be to, galimai dalis darbų atlikta ne atsakovės žemės sklype. 2020 m. kovo 30 d. savivaldybė dar kartą pareikalavo pašalinti defektus ir nustatė galutinį terminą - 2020 m. gegužės 31 d. UAB „Alstata“ per sutartyse nurodytus terminus (iki 2020 m. gegužės 31 d.) defektus pašalino ir darbus užbaigė už 18 670,31 Eur. Ieškovė pareikalavo atsakovės pasirašyti 2020 m. liepos 8 d. galutinio darbų rezultato perdavimo-priėmimo aktą, prie kurio pridėjo sąskaitą faktūrą už 2020 m. liepos mėnesį atliktus darbus, nors nuo 2019 m. spalio 11 d. neatliko nei vieno darbo. Ieškovei neatvykus į darbų rezultatų priėmimą, atsakovė aktą pasirašė vienašališkai su pastabomis, aktas nėra ginčijamas. Verčiama ieškovės, atsakovė 2019 m. spalio 25 d. pasirašė tris ieškovės reikalaujamus dokumentus, neatitikusius atsakovės valios ir faktinių aplinkybių: papildomą susitarimą Nr. 1 prie 2019 m. birželio 3 d. rangos darbų sutarties, Papildomą susitarimą Nr. 1, kad ieškovė atliks papildomų darbų už 5 944,30 Eur, spalio mėnesio aktą dėl papildomų darbų, ir Baigiamąjį darbų atlikimo aktą, kuriame nurodoma, kad ieškovė atliko darbų už 51 016,72 Eur (toliau – ginčijami sandoriai). Ginčijami sandoriai pripažintini negaliojančiais, nes šių ginčijamų dokumentų pasirašymui ieškovė naudojo ekonominį spaudimą atsakovės atžvilgiu, apgaulę ir dėl to, dėl susidėjusių sunkių aplinkybių buvo sudaryti ginčijami sandoriai. Ginčijamuose sandoriuose nurodomos aplinkybės neegzistavo, nurodytos datos neatitinka faktinių (surašyti atbuline data), sandoriai yra niekiniai. Dėl sandorio prieštaravimo viešai tvarkai ir gerai moralei atsakovė pažymėjo, kad jeigu šalys būtų 2019 m. spalio 25 d. susitarusios atlikti papildomus darbus už 5 944,30 Eur, jie turėtų būti atliekami ateityje, tačiau jokie darbai po 2019 m. spalio 11 d. nebuvo atliekami. Iš tolimesnių ieškovės veiksmų akivaizdu, kad ji net neketino vykdyti 2019 m. spalio 25 d. papildomo susitarimo. Maža to, papildomame susitarime nurodoma, kad darbai bus atlikti iki spalio 31 d. ieškovei aiškiai žinant, kad jokie darbai nebus atliekami, nes jau tą pačią dieną ji pateikė pasirašytą baigiamąjį darbų atlikimo aktą, kuriame nurodoma, kad tariamai visi darbai, įskaitant papildomus yra atlikti, nors jokių darbų atlikimas nuo 2019 m. spalio 11 d. statybos dokumentuose nėra fiksuojamas. Toks profesionalaus rangovo elgesys, kai siekiama neteisėto praturtėjimo surašant faktinių aplinkybių neatitinkančius dokumentus prieštarauja gerai moralei. Todėl ginčijami sandoriai pripažintini niekiniais ir negaliojančiais nuo sudarymo momento. Dėl dalies 2019 m. spalio mėnesio akto pripažinimo negaliojančiu ir permokos priteisimo. Pagal Rangos sutartį ir jos priedą ieškovė turėjo pakloti 592 m2 trinkelių h=8 cm po 22 Eur+PVM (26,62 Eur su PVM). Šiuos darbus ieškovė atliko 2019 m. spalio mėnesį ir įtraukė į atliktų darbų aktą už spalio mėnesį. Tik ruošiant priešieškinį paaiškėjo, kad ieškovė vienašališkai pakeitė šių darbų kainą ir akte nurodė kaip kainuojančius 24,58 Eur be PVM (29,74 Eur su PVM). Dėl šios priežasties ieškovė neteisėtai, vienašališkai padidino bendrą darbų kainą nuo 13 024 Eur be PVM (15 759,04 su PVM) iki 14 549,77 be PVM (17 605,22 Eur su PVM). Taip vienašališkai padidino darbų vertę 1 846,18 Eur. Nepastebėjusi šio darbų kainos pakeitimo, atsakovė kainų skirtumą be pagrindo sumokėjo. Šalių sudarytos rangos sutarties 10.2 punkte numatyta, kad sutartis gali būti keičiama tik raštu. Jokių pasiūlymų keisti sutarties kainą atsakovė nėra gavusi. Dėl šių priežasčių 2019 m. spalio mėnesio atliktų darbų akto dalis, t. y. 10-os eilutės stulpeliuose: „Sutarties kaina vnt. Kaina Eur be PVM 24,58“; „Atlikta darbų Eur, nuo statybos pradžios įskaitant ataskaitinį mėn., vnt. Kaina be PVM 24,58“; „Atlikta darbų Eur, nuo statybos pradžios įskaitant ataskaitinį mėn., viso Eur be PVM 14549,77“; “Atlikta darbų Eur, per 2019 m. spalio mėn., vnt. Kaina be PVM 24,58“; „Atlikta darbų Eur, per 2019 m. spalio mėn., viso Eur be PVM 14 549,77“,- pripažintina iš dalies negaliojančia ir nustatytina, kad ieškovė per 2019 m. spalio mėnesį paklojo 592 m2 trinkelių h=8 cm po 22 Eur+PVM (26,62 Eur su PVM), viso už 13 024 Eur be PVM (15 759,04 su PVM) ir iš ieškovės atsakovei priteistina 1 846,18 Eur suma. Kadangi ieškovei atsakovė yra sumokėjusi 25 384,12 Eur, o pagal rangos sutartį projekto įgyvendinimas atsakovei turėjo kainuoti 45 072,42 Eur, ieškovė pažeidė rangos sutarties sąlygas ir darbų tinkamai neatliko, rangos darbų kaina mažintina iki 25 238,91 Eur bei iš ieškovės atsakovei priteistina jau sumokėtų 145,20 Eur.

6.       Nurodė, kad šalys 2019 m. birželio 3 d. pasirašė rangos sutartį Nr. 20190603-01 (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti gerbūvio darbus objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – objektas), o atsakovė – už minėtus darbus savalaikiai atsiskaityti. Pirmine sutartimi aptarta atliekamų gerbūvio darbų kaina buvo numatyta 37 249,94 Eur suma. Darbus buvo numatyta pradėti 2019 m. rugpjūčio 1 d., o pabaigti – 2019 m. spalio 31 d. Šalys susitarė, kad ieškovės atlikti darbai bus privalomi atsakovei priimti per 5 dienų terminą, pasirašant atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą, arba per tą patį laikotarpį atsakovė turės pareikšti pastabas dėl atliktų darbų trūkumų. Per 2019 m. rugsėjo mėnesį atliktų darbų aktai bendrai 22 527,48 Eur sumai buvo pasirašyti be atsakovės pastabų. Nurodytą sumą atsakovė yra ieškovei apmokėjusi. Susitarimą dėl papildomų darbų atlikimo šalys įformino 2019 m. spalio 25 d. papildomu susitarimu Nr. 1 (toliau – papildomas susitarimas), kaip priedu prie sutarties. Dėl šios priežasties šalys 2019 m. spalio 25 d. pasirašė galutinį atliktų darbų aktą, kuriame konstatavo darbų pabaigą objekte pagal sutartį, o papildomu susitarimu numatytų darbų atlikimo terminus perkėlė į 2019 m. spalio 28 d. Darbus ieškovė objekte atliko kokybiškai, ką įrodo 2019 m. spalio 25 d. galutinis atliktų darbų aktas bei vėlesnis papildomų darbų atlikimo aktas. Bendra sutartimi ir papildomu susitarimu numatytų darbų vertė išaugo iki 51 016,72 Eur. Ieškovė 2019 m. spalio 28 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras Nr. KS 124 ir Nr. KS 125 atitinkamai 22 544,95 Eur ir 5 944,30 Eur sumoms apmokėti. Tačiau jau 2019 m. spalio 27 d. atsakovė persiuntė ieškovei raštą, kuriame buvo kalbama apie 2019 m. spalio 22 d. objekte dar neatliktus darbus, dalies dokumentacijos neperdavimą atsakovei. Kokie konkrečiai darbai yra neatlikti, atsakovė nenurodė. Ieškovė atsakovės reiškiamas pretenzijas laikė nepagrįstomis. Kadangi atsakovė pradėjo vilkinti apmokėjimo procesą, ieškovė sustabdė galutinio atliktų darbų rezultato perdavimą atsakovei tai darbų daliai, kuri buvo reikalinga atlikti grąžinant objektą į pirminę padėtį po papildomų darbų atlikimo. 2019 m. lapkričio 9 d. raštu atsakovė vėl pareiškė ieškovei pretenzijas dėl neva objekte nepabaigtų darbų. Šia pretenzija atsakovė reikalavo iš ieškovės atlikti papildomus darbus, dėl kurių iš esmės susitarta nebuvo. Tuo tikslu ieškovė pateikė atsakovei atskirą komercinį pasiūlymą, jame nurodydama ir dalies papildomai atliktinų darbų kainas. Šio ieškovės pateikto pasiūlymo atsakovė nepriėmė. Atsakovė atmetė visas ieškovės pastangas kilusį ginčą išspręsti taikiai. Ieškovė atsakovei išsiuntė 2020 m. liepos 8 d. galutinio darbų rezultato perdavimo–priėmimo aktą Nr. 1, kuriuo ieškovė perdavė atsakovės naudai darbo rezultatus, kurie buvo būtini atlikti, atstatant objektą į pirminę padėtį po papildomų darbų atlikimo, ir visus papildomus dokumentus. Ieškovė perdavė atsakovės naudai darbų frontą bendrai 6 511,58 Eur sumai. Atsakovė grąžino ieškovei pasirašytą aktą Nr. 1 su pastabomis. Uždarosios akcinės bendrovės „Alstata“, pagalba buvo pašalinti neva ieškovės padaryti darbų trūkumai, kurie sumine išraiška sudarė 19 688,31 Eur sumą. Todėl pagal aktą Nr. 1 atsakovė priėmė ieškovės darbų dalį už 2 856,64 Eur. Nurodyta suma ieškovei buvo apmokėta 2020 m. liepos 15 d. atsakovės mokėjimo pavedimu. Atsakovė ieškovei yra neapmokėjusi 2019 m. spalio 28 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. KS 124 bendrai 22 544,95 Eur sumai (pagrindas: atliktų darbų aktas Nr. 1 už 2019 m. spalio mėn.) bei 2019 m. spalio 28 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. KS 125 bendrai 5 944,30 Eur sumai (pagrindas: papildomo susitarimo Nr. 1 atliktų darbų aktas). Tokiu būdu, ieškinio padavimo momentu atsakovės nesumokėta ieškovei skolos suma yra 28 489,25 Eur. Pagal sutarties 9.1. p. atsakovė turi pareigą mokėti ieškovei 0,03 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Pagal 2019 m. spalio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KS 124 bendrai ieškovės paskaičiuoti delspinigiai sudaro 1 237,08 Eur, pagal 2019 m. spalio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KS 125 – 325,74 Eur. Kadangi 2.856,65 Eur  atsakovė apmokėjo ieškovei 2020 m. liepos 15 d., tai dėl likusių nesumokėtų 3 654,94 Eur  paskaičiuoti papildomi 87,72 Eur delspinigiai. Atsakovės skola yra 33 794,73 Eur (28 489,25 Eur skola + 1 562,82 Eur delspinigiai + 3 654,94 Eur nauja skola + 87,72 Eur nauji delspinigiai).

7.       Ieškovė atsakovės priešieškinį prašė atmesti kaip nepagrįstą.

8.       Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento: 2019 m. spalio 25 d. papildomą susitarimą Nr. 1 prie 2019 m. birželio 3 d. rangos darbų sutarties bei 2019 m. spalio 25 d. jo priedą Papildomą susitarimą Nr. 1 Forma Nr. 2, 2019 m. spalio mėnesio papildomų darbų priėmimo-perdavimo aktą ir 2020 m. spalio 25 d. baigiamąjį darbų atlikimo aktą; pripažinti negaliojančiu 2019 m. spalio mėnesio atliktų darbų akto dalį, t. y. 10-os eilutės stulpelių kainos įrašus: „Sutarties kaina vnt. Kaina Eur be PVM 24,58“; „Atlikta darbų Eur, nuo statybos pradžios įskaitant ataskaitinį mėn., vnt. Kaina be PVM 24,58“; „Atlikta darbų Eur, nuo statybos pradžios įskaitant ataskaitinį mėn., viso Eur be PVM 14549,77“; „Atlikta darbų Eur, per 2019 m. spalio mėn., vnt. Kaina be PVM 24,58“; „Atlikta darbų Eur, per 2019 m. spalio mėn., viso Eur be PVM 14 549,77“,- ir nustatytina, kad ieškovas per 2019 m. spalio mėnesį paklojo 592 m2 trinkelių h=8 cm po 22 Eur+PVM (26,62 Eur su PVM), viso už 13 024 Eur be PVM (15 759,04 su PVM), taikyti restituciją ir iš ieškovo atsakovui priteisti 1 846,18 Eur sumą; sumažinti 2019 m. birželio 3 d. tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos Rangos sutarties Nr. 20190603-01 darbų kainą nuo 37 249,94 Eur (be PVM) iki 25 238,91 Eur su PVM bei priteisti iš ieškovės atsakovei 145,20 Eur.

9.       Nurodė, kad ieškovė sutartinius įsipareigojimus atliko pažeisdama rangos sutartį, ne pagal projektinius sprendinius, darbų neužbaigė, klastojo statybos dokumentus. Atsakovė priėmimo–perdavimo aktą už rugsėjo mėnesį pasirašė su pastabomis. Ieškovė atsakovė nurodytų defektų nepašalino, o galutinį atliktų darbų aktą atsakovei darbų priėmimui pateikė tik 2020 m. liepos 8 d., t. y. aiškiai suprato, kad darbų rezultatas neatitiko sutarties ir projekto. Keisti projektinius sprendinius ieškovė galėjo tik gavusi rašytinį atsakovės sutikimą. Ieškovė darbų dalį atliko už žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribų, t. y. ne pagal projektą. 2019 m. spalio 11 d. ieškovė sustabdė darbus ir pareikalavo atsakovės pasirašyti tarpinius darbų atlikimo aktus už rugsėjo mėnesį bei sumokėti už rugsėjo mėnesį atliktus darbus, nors tokio susitarimo dėl tarpinio darbų priėmimo ir apmokėjimo tarp šalių nebuvo. Atsakovei 2019 m. spalio 14 d. raštu paprieštaravus dėl dalinio darbų apmokėjimo, 2019 m. spalio 22 d. atsakovei atsiuntė su el. laišku susitarimą Nr. 1 dėl papildomų darbų už 13 589,55 Eur. Šiame dokumente ieškovė jau nurodė tariamai papildomus darbus, kurių atlikti ateityje nereikėjo ir šalys dėl jų nesitarė. Atsakovė reikalavo skubiai pašalinti defektus ir užbaigti darbus, nes statybos užbaigimo dokumentai pagal sutartį su savivaldybe privalo būti pateikti iki 2019 m. spalio 31 d., tačiau suprasdama, kad atsakovės materialinė padėtis ir prievolių dydis priklauso nuo ieškovės, kad atsakovė nenutraukusi rangos sutarties dėl vėlavimo atlikti darbus praktiškai tapo įkaite ir apgauta ieškovės pažado defektus pašalinti ir darbus užbaigti, - atsakovė 2019 m. spalio 28 d. pasirašė atgaline data (2019 m. spalio 25 d.) atliktų darbų aktus už rugsėjo–spalio mėnesius, Papildomą susitarimą ir sąmatą, baigiamąjį darbų aktą. Gavusi šiuos dokumentus, ieškovė tiesiog dingo. Atsakovė 2019 m. lapkričio 9 d. el. paštu ieškovei išsiuntė dar vieną raginimą pašalinti defektus, informuodama apie už sklypo ribų atliktus darbus. 2019 m. lapkričio 11 d. ieškovė atsakovei el. paštu atsakė, kad reikalaujami pašalinti defektai yra ne defektai, o papildomi darbai ir nurodė, kad siunčia pasiūlymą dėl papildomų darbų pirkimo. Tą pačią dieną ieškovė atsakovei atsiuntė reikalavimą sumokėti skolą su grasinimu imtis teisinių priemonių. 2019 m. lapkričio 13 d. el. paštu ieškovė atsiuntė priedus, kuriuos įvardijo, kaip komercinį pasiūlymą. Iš tiesų, tai buvo sąskaita faktūra už lapkričio mėnesį tariamai atliktus papildomus darbus, papildomas susitarimas dėl papildomų darbų bei lapkričio mėnesį tariamai atliktų papildomų darbų aktas. Patikrinusi atliktus darbus savivaldybė 2019 m. gruodžio 19 d. raštu informavo atsakovę, kad projektas netinkamai įgyvendintas, nes neužbaigti projekte nurodyti darbai, be to, galimai dalis darbų atlikta ne atsakovės žemės sklype. 2020 m. kovo 30 d. savivaldybė dar kartą pareikalavo pašalinti defektus ir nustatė galutinį terminą - 2020 m. gegužės 31 d. UAB „Alstata“ per sutartyse nurodytus terminus (iki 2020 m. gegužės 31 d.) defektus pašalino ir darbus užbaigė už 18 670,31 Eur. Ieškovė pareikalavo atsakovės pasirašyti 2020 m. liepos 8 d. galutinio darbų rezultato perdavimo-priėmimo aktą, prie kurio pridėjo sąskaitą faktūrą už 2020 m. liepos mėnesį atliktus darbus, nors nuo 2019 m. spalio 11 d. neatliko nei vieno darbo.  Ieškovei neatvykus į darbų rezultatų priėmimą, atsakovė aktą pasirašė vienašališkai su pastabomis, aktas nėra ginčijamas. Verčiama ieškovės, atsakovė 2019 m. spalio 25 d. pasirašė tris ieškovės reikalaujamus dokumentus, neatitikusius atsakovės valios ir faktinių aplinkybių: papildomą susitarimą Nr. 1 prie 2019 m. birželio 3 d. rangos darbų sutarties, Papildomą susitarimą Nr. 1, kad ieškovė atliks papildomų darbų už 5 944,30 Eur, spalio mėnesio aktą dėl papildomų darbų, ir Baigiamąjį darbų atlikimo aktą, kuriame nurodoma, kad ieškovė atliko darbų už 51 016,72 Eur (toliau – ginčijami sandoriai). Ginčijami sandoriai pripažintini negaliojančiais, nes šių ginčijamų dokumentų pasirašymui ieškovė naudojo ekonominį spaudimą atsakovės atžvilgiu, apgaulę ir dėl to, dėl susidėjusių sunkių aplinkybių buvo sudaryti ginčijami sandoriai. Ginčijamuose sandoriuose nurodomos aplinkybės neegzistavo, nurodytos datos neatitinka faktinių (surašyti atbuline data), sandoriai yra niekiniai. Dėl sandorio prieštaravimo viešai tvarkai ir gerai moralei atsakovė pažymėjo, kad jeigu šalys būtų 2019 m. spalio 25 d. susitarusios atlikti papildomus darbus už 5 944,30 Eur, jie turėtų būti atliekami ateityje, tačiau jokie darbai po 2019 m. spalio 11 d. nebuvo atliekami. Iš tolimesnių ieškovės veiksmų akivaizdu, kad ji net neketino vykdyti 2019 m. spalio 25 d. papildomo susitarimo. Maža to, papildomame susitarime nurodoma, kad darbai bus atlikti iki spalio 31 d. ieškovei aiškiai žinant, kad jokie darbai nebus atliekami, nes jau tą pačią dieną ji pateikė pasirašytą baigiamąjį darbų atlikimo aktą, kuriame nurodoma, kad tariamai visi darbai, įskaitant papildomus yra atlikti, nors jokių darbų atlikimas nuo 2019 m. spalio 11 d. statybos dokumentuose nėra fiksuojamas. Toks profesionalaus rangovo elgesys, kai siekiama neteisėto praturtėjimo surašant faktinių aplinkybių neatitinkančius dokumentus prieštarauja gerai moralei. Todėl ginčijami sandoriai pripažintini niekiniais ir negaliojančiais nuo sudarymo momento. Dėl dalies 2019 m. spalio mėnesio akto pripažinimo negaliojančiu ir permokos priteisimo. Pagal Rangos sutartį ir jos priedą ieškovė turėjo pakloti 592 m2 trinkelių h=8 cm po 22 Eur+PVM (26,62 Eur su PVM). Šiuos darbus ieškovė atliko 2019 m. spalio mėnesį ir įtraukė į atliktų darbų aktą už spalio mėnesį. Tik ruošiant priešieškinį paaiškėjo, kad ieškovė vienašališkai pakeitė šių darbų kainą ir akte nurodė kaip kainuojančius 24,58 Eur be PVM (29,74 Eur su PVM). Dėl šios priežasties ieškovė neteisėtai, vienašališkai padidino bendrą darbų kainą nuo 13 024 Eur be PVM (15 759,04 su PVM) iki 14 549,77 be PVM (17 605,22 Eur su PVM). Taip vienašališkai padidino darbų vertę 1 846,18 Eur. Nepastebėjusi šio darbų kainos pakeitimo, atsakovė kainų skirtumą be pagrindo sumokėjo. Šalių sudarytos rangos sutarties 10.2 punkte numatyta, kad sutartis gali būti keičiama tik raštu. Jokių pasiūlymų keisti sutarties kainą atsakovė nėra gavusi. Dėl šių priežasčių 2019 m. spalio mėnesio atliktų darbų akto dalis, t. y. 10-os eilutės stulpeliuose: „Sutarties kaina vnt. Kaina Eur be PVM 24,58“; „Atlikta darbų Eur, nuo statybos pradžios įskaitant ataskaitinį mėn., vnt. Kaina be PVM 24,58“; „Atlikta darbų Eur, nuo statybos pradžios įskaitant ataskaitinį mėn., viso Eur be PVM 14549,77“; “Atlikta darbų Eur, per 2019 m. spalio mėn., vnt. Kaina be PVM 24,58“; „Atlikta darbų Eur, per 2019 m. spalio mėn., viso Eur be PVM 14 549,77“,- pripažintina iš dalies negaliojančia ir nustatytina, kad ieškovė per 2019 m. spalio mėnesį paklojo 592 m2 trinkelių h=8 cm po 22 Eur+PVM (26,62 Eur su PVM), viso už 13 024 Eur be PVM (15 759,04 su PVM) ir iš ieškovės atsakovei priteistina 1 846,18 Eur suma. Kadangi ieškovei atsakovė yra sumokėjusi 25 384,12 Eur, o pagal rangos sutartį projekto įgyvendinimas atsakovei turėjo kainuoti 45 072,42 Eur, ieškovė pažeidė rangos sutarties sąlygas ir darbų tinkamai neatliko, rangos darbų kaina mažintina iki 25 238,91 Eur bei iš ieškovės atsakovei priteistina jau sumokėtų 145,20 Eur.

II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2021 m. spalio 19 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies, atsakovės priešieškinį tenkino iš dalies. Pripažino negaliojančiu 2019 m. spalio mėnesio Atliktų darbų akto dalį, t. y. 10 - os eilutės stulpelių kainos įrašus: „Sutarties kaina vnt. Kaina Eur be PVM 24,58“; “Atlikta darbų Eur, nuo statybos pradžios įskaitant ataskaitinį mėn., vnt. Kaina be PVM 24,58“; „Atlikta darbų Eur, nuo statybos pradžios įskaitant ataskaitinį mėn., viso Eur be PVM 14 549,77“; “Atlikta darbų Eur, per 2019 m. spalio mėn., vnt. Kaina be PVM 24,58“; „Atlikta darbų Eur, per 2019 m. spalio mėn., viso Eur be PVM 14 549,77“,- ir nustatyti, kad trinkelių h=8 cm kaina yra 22 Eur+PVM (26,62 Eur su PVM), viso už 13 024 Eur be PVM (15 759,04 Eur su PVM). Nustatė pagal 2019 m. birželio 3 d. tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos Rangos sutarties Nr. 20190603-01 27 475,63 Eur su PVM darbų kainą. Priteisė iš atsakovės 356-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno statyba“ 2 091,51 Eur skolą, 114,82 Eur delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 206,33 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės atsakovei 2 063,42 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Dėl darbų apimties pagal šalių sudarytą rangos sutartį nustatymo

11.       Teismas nurodė, kad šalys nesutaria dėl šalių sudarytos rangos sutarties darbų apimčių. Teismas, įvertinęs į bylą pateiktą projektinę dokumentaciją, atsakovės 2019 m. spalio 25 d. visuotinio bendrijos narių susirinkimo protokolą Nr. 32 (toliau – protokolas), kuriame buvo svarstoma dėl gautame iš ieškovės  papildomų darbų akte nurodytų 30 punktų ir bendrijos nariai pritarė ir laikė papildomais darbais 31–32 punktus (segmentinę tvorą 40 Eur be PVM; 3 stulpus, jų pastatymą ir užbetonavimą 155 Eur; šalto asfaltavimo darbai prie kaimynų aikštelės 3m2 x 60Eur = 180 Eur), sprendė, kad ir pati atsakovė pripažino, jog ne visi darbai reikalingi projektui įgyvendinti buvo numatyti šalių pasirašytos rangos sutarties sąmatoje ar kitaip dėl jų buvo susitarta. 

12.       Pažymėjo, kad po šio susirinkimo buvo pasirašyti atsakovės priešieškiniu ginčijami 2019 m. spalio 25 d. papildomas susitarimas Nr. 1 prie 2019 m. birželio 3 d. rangos darbų sutarties bei 2019 m. spalio 25 d. jo priedas Papildomas susitarimas Nr. 1 Forma Nr. 2, 2019 m. spalio mėnesio papildomų darbų priėmimo–perdavimo aktas dėl papildomų darbų 5 944,30 Eur apmokėjimo ir 2020 m. spalio 25 d. baigiamasis darbų atlikimo aktas, kuriame nurodyta galutinė darbų atlikimo suma 51 016,72 Eur. Teismas darė išvadą, kad šalys sudarydamos rangos darbų sutartį nenumatė, kad ieškovė atliks visus projekte numatytus darbus. Byloje nesant kitokių įrodymų, laikė, kad šalių darbų apimtis apibrėžė jų sudaryta rangos darbų sutartis.

   Dėl atsakovės priešieškinio reikalavimų pripažinti negaliojančiais šalių pasirašytus dokumentus  dėl papildomų darbų 5 944,30 Eur sumai 

13.       Atsakovė teigia, kad 2019 m. spalio 25 d. pasirašė tris ieškovės reikalaujamus dokumentus, neatitikusius atsakovės valios ir faktinių aplinkybių: papildomą susitarimą Nr. 1 prie 2019 m. birželio 3 d. rangos darbų sutarties, Papildomą susitarimą Nr. 1, kad ieškovė atliks papildomų darbų už 5 944,30 Eur, spalio mėnesio aktą dėl papildomų darbų, ir Baigiamąjį darbų atlikimo aktą, kuriame nurodoma, kad ieškovė atliko darbų už 51 016,72 Eur (toliau – ginčijami sandoriai), nes ieškovė darė ekonominį spaudimą pasirašyti šiuos dokumentus, grasino, kad nepasirašys reikiamų dokumentų savivaldybės administracijos finansavimui gauti.

14.       Teismas nurodė, kad ginčijamą sandorį būtų pripažinti negaliojančiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.91 straipsnio pagrindu, reikia byloje nustatyti šias aplinkybes: 1) šaliai buvo grasinama; 2) grasinimas buvo realus; 3) sutartį šalis sudarė grasinimo įtakoje. Teismo vertinimu, byloje nepateikta įrodymų, kad buvo realus grasinimas ir kad šio grasinimo įtakoje atsakovė sudarė ginčijamus sandorius. Priešingai, atsakovė buvo laisva pasirinkti tolimesnius veiksmus, o vien tai, kad ieškovė siekė gauti apmokėjimą už papildomus darbus prieš pat patikrinimą dėl savivaldybės finansavimo, negali būti pagrindas pripažinti buvus realų ekonominį spaudimą.

15.       Atsakovė taip pat teigia, kad sandoriai negalioja CK 1.81 straipsnio pagrindu, kaip prieštaraujantys viešajai tvarkai ir gerai moralei, nes ginčijamose dokumentuose ne visi darbai yra atlikti, sandoriai sudaryti atbuline data. Teismas iš ginčijamų sandorių turinio sprendė, kad tokie sandoriai galėjo būti sudaryti, taip pat ir šalių žodinio susitarimo pagrindu, taip pat atsakovė nenurodė aplinkybių, kad pagrindinis ir vienintelis sutarties šalių ketinimas buvo skirtas tikslui, priešingam viešajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekti. Todėl teismas priešieškinio reikalavimus pripažinti sandorius negaliojančiais atmetė kaip neįrodytus.

  Dėl 2019 m. spalio mėnesio Atliktų darbų aktą pripažinti negaliojančiu dalyje dėl trinkelių klojimo darbų

16.       Atsakovė prašė 2019 m. spalio mėnesio Atliktų darbų aktą pripažinti negaliojančiu dalyje dėl trinkelių klojimo darbų, kadangi ieškovė vienašališkai pakeitė trinkelių klojimo kainą, numatytą šalių sudarytos sutarties sąmatoje, nuo 22 Eur+PVM (26,62 Eur su PVM) iki 24,58 Eur be PVM (29,74 Eur su PVM), dėl ko ieškovė nepagrįstai sumokėjo 1 846,18 Eur (17605,22-15759,04). Teismas nurodė, kad byloje duomenų, jog šalys sutarė dėl trinkelių klojimo darbų kainos padidinimo, taip pat kad rangovė būtų įspėjusi užsakovę apie būtinybę didinti šių darbų kainą (CK 6.653 straipsnio 4 dalis), todėl tenkino atsakovės priešieškinio reikalavimą dėl 2019 m. spalio mėnesio Atliktų darbų akto dalies, t. y. 10-os eilutės stulpeliuose nurodytus įrašus: „Sutarties kaina vnt. Kaina Eur be PVM 24,58“; “Atlikta darbų Eur, nuo statybos pradžios įskaitant ataskaitinį mėn., vnt. Kaina be PVM 24,58“; „Atlikta darbų Eur, nuo statybos pradžios įskaitant ataskaitinį mėn., viso Eur be PVM 14 549,77“; „Atlikta darbų Eur, per 2019 m. spalio mėn., vnt. Kaina be PVM 24,58“; „Atlikta darbų Eur, per 2019 m. spalio mėn., viso Eur be PVM 14 549,77“,- pripažintini iš dalies negaliojančiais ir nustatytina, kad ieškovas per 2019 m. spalio mėnesį paklojo 592 m2 trinkelių h=8 cm po 22 Eur+PVM (26,62 Eur su PVM), iš viso už 13 024 Eur be PVM (15 759,04 su PVM), Taigi ieškovė nepagrįstai padidino atliktų darbų kainą 1 846,18 Eur. Pažymėjo, kad atsakovė prašė taikyti restitucija, tačiau byloje nėra įrodymų, kad atsakovė apmokėjo darbus pagal ginčijamą 2019 m. spalio mėnesio Atliktų darbų aktą 22 544,95 Eur sumai, todėl restitucija šiuo atveju negalima.

17.       Ieškovė reiškė reikalavimus dėl 22 544,95 Eur pagal 2019 m. spalio mėnesio Atliktų darbų akto dalį, 5 944,30 Eur pagal papildomą susitarimą, kurį atsakovė ginčijo priešieškiniu, ir 6 511,58 Eur 2020 m. liepos 8 d. pagal galutinį darbų rezultato perdavimo-priėmimo aktą Nr. 1. Teismas ieškovės reikalavimą dėl 22 544,95 Eur pagal 2019 m. spalio mėnesio Atliktų darbų akto dalį laikė pagrįstu iš dalies – 20 698,77 Eur, kadangi ieškovė neteisėtai padidino darbų kaina 1 846,18 Eur. Ieškovės reikalavimą priteisti 5 944,30 Eur pagal papildomą susitarimą, netenkinus atsakovės priešieškinio reikalavimo dėl papildomo susitarimo negaliojimo, teismas laikė pagrįstu.

18.       Ieškovė reikšdama reikalavimą 6 511,58 Eur sumos 2020 m. liepos 8 d. pagal galutinį darbų rezultato perdavimo-priėmimo aktą Nr. 1, nepateikė duomenų, kad šalys susitarė dėl papildomų darbų atlikimo, kad darbai realiai buvo atlikti. Todėl ieškovės reikalavimas dėl 6 511,58 Eur sumos 2020 m. liepos 8 d. pagal galutinį darbų rezultato perdavimo-priėmimo aktą Nr. 1 priteisimo teismas laikė nepagrįstu ir neįrodytu.

19.       Taigi, teismas sprendė, kad atsakovės įsipareigojimai ieškovei pagal šalių sudarytą sutartį sudarė 49 170,55 Eur (22 527,48 Eur pagal 2019 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų aktą Nr. 1 (atsakovė apmokėjo) +20 698,77+5 944,30).

Dėl atsakomybės dėl sklypo ribų

20.       Byloje taip pat kilo ginčas dėl sklypo ribų nustatymo vykdant rangos darbus. Teismas nurodė, kad šiuo atveju atsakomybė ieškovei kyla iš CK 6.684 straipsnio 1 dalies ir 6.695 straipsnio 1 dalies normų taikymo, be to ieškovė (rangovė) garantavo, kad jos atlikti darbai atitiks sutarties ir normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus (sutarties 7.1. punktas). Teismas sprendė, kad ieškovė privalėjo laikytis projekte numatytų sprendinių faktiškai užstatant trinkelėmis atsakovės sklypą, todėl jai kyla šių normų nesilaikymo neigiamos pasekmės

     Dėl sutarties kainos sumažinimo ir trūkumų šalinimo išlaidų atlyginio

21.       Atsakovė prašė sumažinti darbų kainą remiantis CK 6.665 straipsnio 1 dalimi – ieškovės darbų rezultatu negali naudotis pagal paskirtį. Teismas nurodė, kad žemės sklype įrengtos stovėjimo aikštelės naudojimo galimybės pablogėja iš esmės, nes naudojimasis svetimo sklypo dalimi nesat tam teisėto pagrindo lemia civilinės atsakomybės kilimą. Be to, ieškovei neištaisius šių neatitikimų projektui, atsakovė būtų praradusi savivaldybės administracijos finansavimą, ko iš esmės ir siekė šalių sudaryta rangos sutartimi. Teismas sprendė, kad tai, jog dalis darbų atlikta už žemės sklypo (duomenys neskelbtini) yra esminis sutarties pažeidimas, kadangi atsakovė nesilaikė įstatyme ir sutarties 7.1. punkte numatytų reikalavimų.

22.       Atsakovė prašė sumažinti darbų kainą, ta suma, kurią yra sumokėjusi ieškovei – 25 384,12 Eur (2019 m. rugsėjo 24 d. atsakovės mokėjimas ieškovei 22 527,48 Eur, 2020 m. liepos 15 d. atsakovės mokėjimas ieškovei 2 856,64 Eur). Nustačius, kad ieškovė rangos sutarties tinkamai nevykdė, atsakovė siekdama neprarasti savivaldybės finansavimo pasamdė naują rangovę, kuri demontavo ir iš naujo atliko darbus susijusius su trinkelių ardymo, automobilio stovėjimo aikštelės įrengimu pagal projekto sprendinius. Teismas, įvertinęs atsakovės pateiktus įrodymus, darbų kainą pagal rangos sutartį (ir papildomą susitarimą) sumažino 21 694,92 Eur (18 670,31-2 829,61-145-50), todėl galutinė kaina pagal šalių sudarytą rangos sutartį ir papildomą susitarimą yra 27 475,63 Eur (49 170,55 Eur-21 694,92 Eur).

23.       Ieškovė atsakovei sumokėjo 25 384,12 Eur pagal šalių sudarytą sutartį, todėl liko neapmokėta 2 091,51 Eur (27 475,63 – 25 384,12). Todėl ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo teismas tenkino iš dalies ir priteisė 2 091,50 Eur skolą.

24.       Teismas, pripažinęs ieškovės reikalavimą dėl 2 091,51 Eur sumos priteisimo pagrįstu, priteisė 114,82 Eur dydžio delspinigius (183 k. d. x 2 091,51 x 0,03 proc.) (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

25.       Teismas taip pat tenkino ieškinio reikalavimą dėl 6 procentų dydžio palūkanų priteisimo nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo.

26.       Patenkinta 7 proc. (2206,33*100/33794,73) ieškinio reikalavimų, atmesta 36 proc. priešieškinio reikalavimų, taigi iš viso byloje patenkinta 21 proc. ((7+36)/2) ieškovės reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovės priteisė 153,72 Eur (732*21/100) bylinėjimosi išlaidas (žyminio mokesčio).

27.       Priešieškinis patenkintas iš dalies – 64 proc. (ieškinio reikalavimas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais – 0 proc. + ieškinio reikalavimas dėl 2019 m. spalio akto pripažinimo negaliojančiu iš esmės 100 proc., reikalavimas dėl darbų kainos nustatymo – 92 proc. (25238,91*100/27475,63)). Taigi byloje buvo patenkinta 79 proc. ((64+93)/2) atsakovės reikalavimų. Iš viso atsakovės bylinėjimosi išlaidos sudaro 2 806,50 Eur. Priešieškinį tenkinus iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliais atsakovei iš ieškovės priteisė 2 217,14 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atlikus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo įskaitymą, atsakovei iš ieškovės priteisė 2 063,42 Eur (2 217,14-153,72).

III.       Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

28.       Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Kauno statyba“ prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 19 d. sprendimą jo rezoliucinę dalį išdėstant: ieškovės UAB Kauno statyba“ patikslintą ieškinį patenkinti visa apimtimi, o atsakovės 356-osios DNSB priešieškinį atmesti, priteisti iš atsakovės 356-osios DNSB ieškovei UAB „Kauno statyba“ papildomai 31 703,22 Eur dydžio skolą, priteisti iš atsakovės 356-osios DNSB 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei UAB „Kauno statyba“, priteisti iš atsakovės 365-osios DNSB ieškovei UAB „Kauno statyba“ pastarosios turėtas bylinėjimosi išlaidas. Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

28.1.                      Dėl 2019 m. spalio mėn. atliktų darbų akto Nr. 1 dalinio pripažinimo negaliojančiu neteisėtumo. Teismas iš dalies pripažino negaliojančiu ieškovės 2019 m. spalio mėn. atliktų darbų akto Nr. 1 įrašus nenustatęs nė vieno įstatyminio sandorių negaliojimo pagrindo, numatyto CK 1.80 str. - 1.93 str. Atsakovės tvirtinimu betono trinkelių kainos pasikeitimas turėjo būti ginčo šalių aptartas raštu. Byloje esantys duomenys kaip tik ir įrodo, kad betono trinkelių kainų pasikeitimas buvo ginčo šalių atstovų patvirtintas raštiškai. 2019 m. spalio mėn. atliktų darbų aktas Nr. 1 yra pasirašytas tiek šalių įgaliotų atstovų parašais, akto įrašų teisingumui ginčo šalių atstovai jokių pastabų neturėjo, t. y. dėl betono trinkelių kainos ginčo šalių atstovai susitarė. Todėl teismo argumentai, kuriais pripažintas dalinis 2019 m. spalio mėn. atliktų darbų akto Nr. 1 negaliojimas, laikytinas netinkamu tiek CK 1.93 straipsnio 1 dalies, tiek CK 6.653 straipsnio 4 dalies normų aiškinimu bei taikymu, kas daro skundžiamą sprendimą šioje dalyje pripažinti negaliojančiu. Taip pat sprendimo neteisėtumas šioje dalyje pripažintinas ir dėl CK 1.79 straipsnio 1 dalies bei 2 dalies 1 punkto reikalavimų nesilaikymo. Atsakovė 2019 m. spalio mėn. atliktų darbų aktą Nr. 1 yra aiškiai patvirtinusi, kas eliminuoja atsakovės teisines galimybes minėtą atliktų darbų aktą ginčyti teisme. Be to, atsakovė apmokėjo ir tą dalį darbų, kurie buvo nurodyti 2019 m. spalio mėn. atliktų darbų akte Nr. 1, t. y. aktas buvo iš dalies įvykdytas. Taigi, atsakovei pripažinimo prezumpcijos nepaneigus, teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo pripažinti ieškovės 2019 m. spalio mėn. atliktų darbų aktą Nr. 1 iš dalies negaliojančiu. Teismas šioje dalyje pažeidė ir įrodymų vertinimo taisykles.

28.2.                      Dėl netinkamo įrodymų vertinimo, atmetant ieškovės ieškinį dalyje dėl 2020 m. liepos 8 d. galutiniame darbų rezultato perdavimo-priėmimo akte Nr. 1 nurodytos 6 511,58 Eur sumos priteisimo. Teismas, teigdamas, kad ieškovė neįrodė papildomų darbų atlikimo būtinybės, visiškai ignoravo tą faktą, kad papildomų darbų poreikis buvo pripažintas pačios atsakovės, darant įrašus 2019 m. spalio 17 d. defektiniame akte. Taip pat papildomų darbų atlikimo poreikis ir jų įvykdymo faktas buvo patvirtintas ir atsakovės atstovų parašais tuose dokumentuose, kuriuose pats teismas pripažino galiojančiais, t. y. 2019 m. spalio 25 d. Baigiamajame akte bei Papildomame susitarime Nr. 1 ir 2019 m. spalio mėn. papildomų darbų atlikimo akte. Be to, papildomų darbų atlikimo faktą patvirtino 2019 m. spalio 25 d. bendrijos sprendimas, taip pat teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ir trečiasis asmuo K. B.. Tai sąlygojo neteisėto skundžiamo sprendimo priėmimą šioje dalyje.

28.3.                      Dėl netinkamo ieškovės atsakomybės naštos paskirstymo, perimant Objekto statybvietės ribas. (netinkamas CK 6.688 str. 1 d., 6.689 str. 3 d., 6.695 str. 3 d., LR Statybos įstatymo 2 str. 98 d. nuostatų taikymas bei aiškinimas). Bylos įrodymai aiškiai įrodo, kad atsakovė savo pareigas dėl Objekto statybvietės ribų perdavimo ieškovei įvykdė pagal CK 6.688 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Tai, kad šios Objekto statybvietės ribos pilnai neatitiko ieškovei perduotos projektinės dokumentacijos duomenų, esminės reikšmės ieškovei neturėjo ir negalėjo pastarosios atžvilgiu sukelti neigiamų teisinių pasekmių. Į tai orientuoja ir CK 6.689 straipsnio 3 dalies nuostatos, numačiusios ieškovės, kaip rangovės, pareigą vykdyti atsakovės, kaip užsakovės, nurodymus. Be to, iki pat 2019 m. lapkričio 9 d. atsakovės atstovai jokių pretenzijų ieškovei dėl darbų atlikimo netinkamose statybvietės ribose nėra pareiškę. Sisteminis nurodytų teisės normų aiškinimas leido daryti aiškią išvadą, jog dėl Objekto statybvietės ribų nukrypimo yra atsakinga išimtinai atsakovė, kuri ir privalo savo atžvilgiu prisiimti visą riziką dėl tokių veiksmų atlikimo neigiamų teisinių pasekmių.

28.4.                      Dėl atsakovės reikalavimo teisės mažinti Sutarties kainą įstatyminių sąlygų nebuvimo. (netinkamas sisteminis CK 6.665 str. 1 d., 6.695 str. 1 d. nuostatų taikymas bei aiškinimas) Dėl CPK 13 str. numatyto dispozityvumo principo esminio pažeidimo. Pagal nurodytas teisės normas, atsakovės teisė reikalauti mažinti Sutarties kainą galėjo atsirasti tik prie tam tikrų konkrečių sąlygų, kurios, ieškovės nuomone, bylos medžiaga nėra patvirtintos. Be to, CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 6.695 straipsnio 1 dalies nuostatos negali būti aiškinamos ir taikomos ieškovės atžvilgiu atsietai nuo CK 6.695 straipsnio 3 dalies normos, numačiusios išimtis, kai ieškovės atsakomybė už smulkius nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, yra netaikoma. Taip pat teismas, spręsdamas ieškovės atsakomybės klausimus šioje sprendimo dalyje, visiškai nevertino ginčo šalių elgesio sąžiningo bylos dalyvių veikimo kontekste.  Taip pat teismas, mažindamas Sutarties darbų kainą defektų šalinimo apimtimi, neatsižvelgė į bendruosius protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus, nes Sutarties darbų kainą sumažino 21 694,92 Eur suma, t. y. 42,52 proc. dydžiu nuo ginčo šalių pripažintos galutinės 51 016,72 Eur visos Sutarties darbų kainos. Atsakovės priešieškinio siekis šioje dalyje buvo sumažinti Sutarties darbų kainą 12 011,03 Eur  (37 249,94 Eur – 25 238,91 Eur). Tačiau teismas savo iniciatyva Sutarties darbų kainą sumažino 21 694,92 Eur, t. y. tokiu dydžiu, kokio atsakovė savo priešieškiniu neprašė. Teismas akivaizdžiai išėjo už atsakovės pareikšto priešieškinio reikalavimų ribų, taip ženkliai suvaržydamas ieškovės turimas turtines teises.   

28.5.                      Dėl netinkamo CPK 93 str. 2 d. nuostatų taikymo. Nustatydamas ieškovės patikslinto ieškinio patenkintų reikalavimų dalis, teismas iš esmės suklydo dėl ieškovės patenkinto patikslinto ieškinio reikalavimų procentinio dydžio. Teismas pripažino Sutarties įsipareigojimus 49 170,55 Eur sumai, iš kurių atsakovės neapmokėta skolos suma sudarė 26 643,07 Eur (20 698,77 Eur + 5 944,30 Eur). Vadinasi, 26 643,07 Eur dydžio atsakovės skola sudarė 79 proc. dydį nuo bendros patikslinto ieškinio 33 794,73 Eur sumos. Tik vėliau ši atsakovės skola buvo sumažinta atsakovės pareikšto priešieškinio pagrindu. Tai reiškia, jog nesant atsakovės priešieškinio, ieškovė būtų įgijusi teisę į 26 643,07 Eur dydžio skolos priteisimą arba 79 proc. dydžio patikslinto ieškinio reikalavimų patenkinimą. Atitinkamai nuo šios atsakovės skolos sumos turėtų būti koreguojamos ir papildomos priteistinos sumos (tiek netesybos, tiek procesinės palūkanos).

29.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovės atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

29.1.                      Ieškovės nurodyti argumentai dėl 2019 m. spalio mėn. atliktų darbų akto Nr. 1 dalinio pripažinimo negaliojančiu neteisėtumo yra nepagrįsti ir prieštarauja teismų praktikai (žiūrėti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m gruodžio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2012). Ieškovė jokia forma neinformavo atsakovės apie darbų kainos padidinimą, apeliaciniame skunde taip pat nenurodo nei vieno motyvo, kodėl savo parengtame akte nurodė kitokią kainą, nei numatyta rangos sutartyje.

29.2.                      Atsakovė laiko nepagrįstais ieškovės argumentus dėl teismo netinkamo įrodymų vertinimo. Iš bylos medžiagos akivaizdu, kad ieškovė prieš parengdama sutartį ir pradėdama darbus iš atsakovės gavo statybą leidžiantį dokumentą ir projektą, garantavo, kad darbus atliks pagal statybos norminius dokumentus, tačiau dalį aikštelės įrengė ne atsakovės žemės sklype, o gretimame, Valstybei priklausančiame sklype, dėl ko atsakovė negalėjo darbų rezultato naudoti pagal paskirtį, tokio darbų rezultato nepriėmė ir |Kauno m. savivaldybė, nes darbai neatitiko normatyvinės dokumentacijos.

29.3.                      Skundo dalimi dėl netinkamo ieškovės atsakomybės naštos paskirstymo, perimant Objekto statybvietės ribas ieškovė pripažįsta, kad nukrypo nuo statybos norminio dokumento – projekto reikalavimų, tačiau tokį nukrypimą laiko neesminiu ir padarytą užsakovo reikalavimu. Toks skundo motyvas prieštarauja Rangos sutarties 7.1 punktu ieškovės prisiimtam įsipareigojimui, Statybos darbų žurnalo įrašams, be to neatleidžia ieškovės nuo atsakomybės. Net gavęs neteisėtą nurodymą iš užsakovo rangovas privalo raštu informuoti apie galimas pasekmes.  Be to, ieškovės nurodomi veiksmai, susiję su bendrijos narių susirinkimais, įvyko jau po to, kai be jokio įspėjimo ieškovė darbus buvo atlikusi. Taip pat ieškovės motyvas, kad statinio pastatymas svetimame žemės sklype yra neesminis nukrypimas nuo projekto, prieštarauja Statybos įstatymo, galiojusio išduodant statybą leidžiantį dokumentą, 2 straipsnio 11 dalies nuostatoms.

29.4.                      Ieškovės argumentai dėl atsakovės reikalavimo teisės mažinti Sutarties kainą įstatyminių sąlygų nebuvimo taip pat nepagrįsti. Ieškovė, būdama profesionaliu rangovu, negalėjo nesuprasti, kad dalies darbų atlikimas Valstybei priklausančiame žemės sklype be leidimo ar patikėtinio sutikimo negalimas ir toks rezultatas yra neteisėtas, dėl ko pagal paskirtį jo teisėtai naudoti negalima. Taip pat nurodo, kad priešieškiniu atsakovė prašė sumažinti kainą 37 249,94 Eur (be PVM) iki 25 238,91 Eur. Teismas sprendimu rangos darbų kainą sumažino iki 27 475,63 Eur, t. y. tik iš dalies tenkino priešieškinio reikalavimą ir neperžengė priešieškinio ribų.

29.5.                      Su ieškovės argumentais dėl netinkamo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nesutinka. Ieškovė byloje įrodinėjo rangos sutarties kainą ne 49 170,55 Eur, o 51 016,72 Eur ir ieškiniu prašė priteisti 33 794,73 Eur skolą, o ne 26 643,07 Eur. Tai reiškia, kad šioje apeliacinio skundo dalyje nurodytos aplinkybės nesutampa su procesinių dokumentų turiniu ir yra nepagrįstos.  

29.6.                      Ieškovės prašymą dėl žodinio bylos nagrinėjimo prašo atmesti, o ieškovės su apeliaciniu skundu pateiktų dokumentų neprijungti, nes ieškovė nenurodo, kodėl juos teikia dabar ir ką jais įrodinėja.

Teisėjų kolegija 

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

30.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.

  Dėl faktinių bylos aplinkybių

31.       Bylos duomenimis šalys 2019 m. birželio 3 d. pasirašė rangos sutartį Nr. 20190603-01, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti statybos darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), o atsakovė – už minėtus darbus savalaikiai atsiskaityti. Sutartimi aptarta atliekamų statybos darbų kaina buvo numatyta 37 249,94 Eur suma. Darbus buvo numatyta pradėti 2019 m. rugpjūčio 1 d., o pabaigti – 2019 m. spalio 31 d. Šalys susitarė, kad ieškovės atlikti darbai bus privalomi atsakovei priimti per 5 dienų terminą, pasirašant atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą, arba per tą patį laikotarpį atsakovė turės pareikšti pastabas dėl atliktų darbų trūkumų. Per 2019 m. rugsėjo mėnesį atliktų darbų aktai bendrai 22 527,48 Eur sumai buvo pasirašyti be atsakovės pastabų. Nurodytą sumą atsakovė yra ieškovei apmokėjusi. 

32.       2019 m. spalio 25 d. šalys įformino papildomą susitarimą Nr. 1, kaip priedą prie sutarties ir tą pačia dieną pasirašė galutinį atliktų darbų aktą, kuriame konstatavo darbų pabaigą objekte pagal sutartį, o papildomu susitarimu numatytų darbų atlikimo terminus perkėlė į 2019 m. spalio 28 d. Darbus ieškovė objekte atliko kokybiškai, ką įrodo 2019 m. spalio 25 d. galutinis atliktų darbų aktas bei vėlesnis papildomų darbų atlikimo aktas. Bendra sutartimi ir papildomu susitarimu numatytų darbų vertė išaugo iki 51 016,72 Eur. 

33.       Ieškovė 2019 m. spalio 28 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras Nr. KS 124 ir Nr. KS 125 atitinkamai 22 544,95 Eur ir 5 944,30 Eur sumoms apmokėti. Tačiau jau 2019 m. spalio 27 d. atsakovė persiuntė ieškovei raštą, kuriame buvo kalbama apie 2019 m. spalio 22 d. objekte dar neatliktus darbus, dalies dokumentacijos neperdavimą atsakovei. Kokie konkrečiai darbai yra neatlikti, atsakovė nenurodė. Ieškovė atsakovės reiškiamas pretenzijas laikė nepagrįstomis.

34.       Kadangi atsakovė pradėjo vilkinti apmokėjimo procesą, ieškovė sustabdė galutinio atliktų darbų rezultato perdavimą atsakovei tai darbų daliai, kuri buvo reikalinga atlikti grąžinant objektą į pirminę padėtį po papildomų darbų atlikimo. 2019 m. lapkričio 9 d. raštu atsakovė vėl pareiškė ieškovei pretenzijas dėl neva objekte nepabaigtų darbų. Šia pretenzija atsakovė reikalavo iš ieškovės atlikti papildomus darbus, dėl kurių iš esmės susitarta nebuvo. Tuo tikslu ieškovė pateikė atsakovei atskirą komercinį pasiūlymą, jame nurodydama ir dalies papildomai atliktinų darbų kainas. Šio ieškovės pateikto pasiūlymo atsakovė nepriėmė. Atsakovė atmetė visas ieškovės pastangas kilusį ginčą išspręsti taikiai.

35.        Ieškovė atsakovei išsiuntė 2020 m. liepos 8 d. galutinio darbų rezultato perdavimo–priėmimo aktą Nr. 1, kuriuo ieškovė perdavė atsakovės naudai darbo rezultatus, kurie buvo būtini atlikti, atstatant objektą į pirminę padėtį po papildomų darbų atlikimo, ir visus papildomus dokumentus. Ieškovė perdavė atsakovės naudai darbų frontą bendrai 6 511,58 Eur sumai. Atsakovė grąžino ieškovei pasirašytą aktą Nr. 1 su pastabomis. Uždarosios akcinės bendrovės „Alstata“, pagalba buvo pašalinti neva ieškovės padaryti darbų trūkumai, kurie sumine išraiška sudarė 19 688,31 Eur sumą. Todėl pagal aktą Nr. 1 atsakovė priėmė ieškovės darbų dalį už 2 856,64 Eur. Nurodyta suma ieškovei buvo apmokėta 2020 m. liepos 15 d. atsakovės mokėjimo pavedimu.

36.       Atsakovė ieškovei yra neapmokėjusi 2019 m. spalio 28 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. KS 124 bendrai 22 544,95 Eur sumai (pagrindas: atliktų darbų aktas Nr. 1 už 2019 m. spalio mėn.) bei 2019 m. spalio 28 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. KS 125 bendrai 5 944,30 Eur sumai (pagrindas: papildomo susitarimo Nr. 1 atliktų darbų aktas). Tokiu būdu, ieškinio padavimo momentu atsakovės nesumokėta ieškovei skolos suma yra 28 489,25 Eur.

37.       Pagal sutarties 9.1. punktą atsakovė turi pareigą mokėti ieškovei 0,03 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Pagal 2019 m. spalio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KS 124 bendrai ieškovės paskaičiuoti delspinigiai sudaro 1 237,08 Eur, pagal 2019 m. spalio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KS 125 – 325,74 Eur. Kadangi 2.856,65 Eur  atsakovė apmokėjo ieškovei 2020 m. liepos 15 d., tai dėl likusių nesumokėtų 3 654,94 Eur  paskaičiuoti papildomi 87,72 Eur delspinigiai. Atsakovės skola yra 33 794,73 Eur (28 489,25 Eur skola + 1 562,82 Eur delspinigiai + 3 654,94 Eur nauja skola + 87,72 Eur nauji delspinigiai).

38.       Ieškovė išdėsčiusi ieškinyje nurodytas aplinkybes prašė teismą priteisti iš atsakovės 356-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos (toliau – 356-oji DNSB) 33 794,73 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

39.       Atsakovė pateikė byloje priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento: 2019 m. spalio 25 d. papildomą susitarimą Nr. 1 prie 2019 m. birželio 3 d. rangos darbų sutarties bei 2019 m. spalio 25 d. jo priedą Papildomą susitarimą Nr. 1 Forma Nr. 2, 2019 m. spalio mėnesio papildomų darbų priėmimo-perdavimo aktą ir 2020 m. spalio 25 d. baigiamąjį darbų atlikimo aktą; pripažinti negaliojančiu 2019 m. spalio mėnesio atliktų darbų akto dalį, t. y. 10-os eilutės stulpelių kainos įrašus: „Sutarties kaina vnt. Kaina Eur be PVM 24,58“; „Atlikta darbų Eur, nuo statybos pradžios įskaitant ataskaitinį mėn., vnt. Kaina be PVM 24,58“; „Atlikta darbų Eur, nuo statybos pradžios įskaitant ataskaitinį mėn., viso Eur be PVM 14549,77“; „Atlikta darbų Eur, per 2019 m. spalio mėn., vnt. Kaina be PVM 24,58“; „Atlikta darbų Eur, per 2019 m. spalio mėn., viso Eur be PVM 14 549,77“,- ir nustatytina, kad ieškovas per 2019 m. spalio mėnesį paklojo 592 m2 trinkelių h=8 cm po 22 Eur+PVM (26,62 Eur su PVM), viso už 13 024 Eur be PVM (15 759,04 su PVM), taikyti restituciją ir iš ieškovo atsakovui priteisti 1 846,18 Eur sumą; sumažinti 2019 m. birželio 3 d. tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos Rangos sutarties Nr. 20190603-01 darbų kainą nuo 37 249,94 Eur (be PVM) iki 25 238,91 Eur su PVM bei priteisti iš ieškovės atsakovei 145,20 Eur.

40.       Atsakovė įrodinėjo, kad ieškovė sutartinius įsipareigojimus atliko pažeisdama rangos sutartį, ne pagal projektinius sprendinius, darbų neužbaigė, klastojo statybos dokumentus. Nurodė, kad priėmimo–perdavimo aktą už rugsėjo mėnesį pasirašė su pastabomis, o ieškovė nurodytų defektų nepašalino, o galutinį atliktų darbų aktą atsakovei darbų priėmimui pateikė tik 2020 m. liepos 8 d., t. y. aiškiai suprato, kad darbų rezultatas neatitiko sutarties ir projekto. Keisti projektinius sprendinius ieškovė galėjo tik gavusi rašytinį atsakovės sutikimą.

41.       Ieškovė darbų dalį atliko už žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribų, t. y. ne pagal projektą. 2019 m. spalio 11 d. ieškovė sustabdė darbus ir pareikalavo atsakovės pasirašyti tarpinius darbų atlikimo aktus už rugsėjo mėnesį bei sumokėti už rugsėjo mėnesį atliktus darbus, nors tokio susitarimo dėl tarpinio darbų priėmimo ir apmokėjimo tarp šalių nebuvo. Atsakovei 2019 m. spalio 14 d. raštu paprieštaravus dėl dalinio darbų apmokėjimo, 2019 m. spalio 22 d. atsakovei atsiuntė su el. laišku susitarimą Nr. 1 dėl papildomų darbų už 13 589,55 Eur. Šiame dokumente ieškovė jau nurodė tariamai papildomus darbus, kurių atlikti ateityje nereikėjo ir šalys dėl jų nesitarė.

42.        Atsakovė reikalavo skubiai pašalinti defektus ir užbaigti darbus, nes statybos užbaigimo dokumentai pagal sutartį su savivaldybe privalo būti pateikti iki 2019 m. spalio 31 d., tačiau suprasdama, kad atsakovės materialinė padėtis ir prievolių dydis priklauso nuo ieškovės, kad atsakovė nenutraukusi rangos sutarties dėl vėlavimo atlikti darbus praktiškai tapo įkaite ir apgauta ieškovės pažado defektus pašalinti ir darbus užbaigti, - atsakovė 2019 m. spalio 28 d. pasirašė atgaline data (2019 m. spalio 25 d.) atliktų darbų aktus už rugsėjo–spalio mėnesius, Papildomą susitarimą ir sąmatą, baigiamąjį darbų aktą.

43.        Atsakovė 2019 m. lapkričio 9 d. el. paštu ieškovei išsiuntė dar vieną raginimą pašalinti defektus, informuodama apie už sklypo ribų atliktus darbus. 2019 m. lapkričio 11 d. ieškovė atsakovei el. paštu atsakė, kad reikalaujami pašalinti defektai yra ne defektai, o papildomi darbai ir nurodė, kad siunčia pasiūlymą dėl papildomų darbų pirkimo. Tą pačią dieną ieškovė atsakovei atsiuntė reikalavimą sumokėti skolą su grasinimu imtis teisinių priemonių. 2019 m. lapkričio 13 d. el. paštu ieškovė atsiuntė priedus, kuriuos įvardijo, kaip komercinį pasiūlymą. Iš tiesų, tai buvo sąskaita faktūra už lapkričio mėnesį tariamai atliktus papildomus darbus, papildomas susitarimas dėl papildomų darbų bei lapkričio mėnesį tariamai atliktų papildomų darbų aktas. Patikrinusi atliktus darbus savivaldybė 2019 m. gruodžio 19 d. raštu informavo atsakovę, kad projektas netinkamai įgyvendintas, nes neužbaigti projekte nurodyti darbai, be to, galimai dalis darbų atlikta ne atsakovės žemės sklype.

44.       2020 m. kovo 30 d. savivaldybė dar kartą pareikalavo pašalinti defektus ir nustatė galutinį terminą - 2020 m. gegužės 31 d. UAB „Alstata“ per sutartyse nurodytus terminus (iki 2020 m. gegužės 31 d.) defektus pašalino ir darbus užbaigė už 18 670,31 Eur.

45.       Ieškovė pareikalavo atsakovės pasirašyti 2020 m. liepos 8 d. galutinio darbų rezultato perdavimo-priėmimo aktą, prie kurio pridėjo sąskaitą faktūrą už 2020 m. liepos mėnesį atliktus darbus, nors nuo 2019 m. spalio 11 d. neatliko nei vieno darbo. Ieškovei neatvykus į darbų rezultatų priėmimą, atsakovė aktą pasirašė vienašališkai su pastabomis, aktas nėra ginčijamas.

46.       Atsakovė įrodinėjo, kad verčiama ieškovės, atsakovė 2019 m. spalio 25 d. pasirašė tris ieškovės reikalaujamus dokumentus, neatitikusius atsakovės valios ir faktinių aplinkybių: papildomą susitarimą Nr. 1 prie 2019 m. birželio 3 d. rangos darbų sutarties, Papildomą susitarimą Nr. 1, kad ieškovė atliks papildomų darbų už 5 944,30 Eur, spalio mėnesio aktą dėl papildomų darbų, ir Baigiamąjį darbų atlikimo aktą, kuriame nurodoma, kad ieškovė atliko darbų už 51 016,72 Eur. Atsakovės nuomone, ginčijami sandoriai pripažintini negaliojančiais, nes šių ginčijamų dokumentų pasirašymui ieškovė naudojo ekonominį spaudimą atsakovės atžvilgiu, apgaulę ir dėl to, dėl susidėjusių sunkių aplinkybių buvo sudaryti ginčijami sandoriai. Ginčijamuose sandoriuose nurodomos aplinkybės neegzistavo, nurodytos datos neatitinka faktinių (surašyti atbuline data), sandoriai yra niekiniai.

47.       Taip pat atsakovė įrodinėjo, kad sandoriai prieštaravimo viešai tvarkai ir gerai moralei. Pažymėjo, kad jeigu šalys būtų 2019 m. spalio 25 d. susitarusios atlikti papildomus darbus už 5 944,30 Eur, jie turėtų būti atliekami ateityje, tačiau jokie darbai po 2019 m. spalio 11 d. nebuvo atliekami. Papildomame susitarime nurodoma, kad darbai bus atlikti iki spalio 31 d. ieškovei aiškiai žinant, kad jokie darbai nebus atliekami, nes jau tą pačią dieną ji pateikė pasirašytą baigiamąjį darbų atlikimo aktą, kuriame nurodoma, kad tariamai visi darbai, įskaitant papildomus yra atlikti, nors jokių darbų atlikimas nuo 2019 m. spalio 11 d. statybos dokumentuose nėra fiksuojamas. Toks profesionalaus rangovo elgesys, kai siekiama neteisėto praturtėjimo surašant faktinių aplinkybių neatitinkančius dokumentus prieštarauja gerai moralei. Atsakovės nuomone, ginčijami sandoriai pripažintini niekiniais ir negaliojančiais nuo sudarymo momento. 

48.       Taip pat atsakovės įsitikinimu turi būti pripažintas negaliojančiu dalis 2019 m. spalio mėnesio akto ir permokos priteisimo. Nurodo, kad pagal Rangos sutartį ir jos priedą ieškovė turėjo pakloti 592 m2 trinkelių h=8 cm po 22 Eur+PVM (26,62 Eur su PVM). Šiuos darbus ieškovė atliko 2019 m. spalio mėnesį ir įtraukė į atliktų darbų aktą už spalio mėnesį. Tik ruošiant priešieškinį paaiškėjo, kad ieškovė vienašališkai pakeitė šių darbų kainą ir akte nurodė kaip kainuojančius 24,58 Eur be PVM (29,74 Eur su PVM). Dėl šios priežasties ieškovė neteisėtai, vienašališkai padidino bendrą darbų kainą nuo 13 024 Eur be PVM (15 759,04 su PVM) iki 14 549,77 be PVM (17 605,22 Eur su PVM). Taip vienašališkai padidino darbų vertę 1 846,18 Eur. Nepastebėjusi šio darbų kainos pakeitimo, atsakovė kainų skirtumą be pagrindo sumokėjo. Šalių sudarytos rangos sutarties 10.2 punkte numatyta, kad sutartis gali būti keičiama tik raštu. Jokių pasiūlymų keisti sutarties kainą atsakovė nėra gavusi. Dėl šių priežasčių 2019 m. spalio mėnesio atliktų darbų akto dalis, t. y. 10-os eilutės stulpeliuose: „Sutarties kaina vnt. Kaina Eur be PVM 24,58“; „Atlikta darbų Eur, nuo statybos pradžios įskaitant ataskaitinį mėn., vnt. Kaina be PVM 24,58“; „Atlikta darbų Eur, nuo statybos pradžios įskaitant ataskaitinį mėn., viso Eur be PVM 14549,77“; “Atlikta darbų Eur, per 2019 m. spalio mėn., vnt. Kaina be PVM 24,58“; „Atlikta darbų Eur, per 2019 m. spalio mėn., viso Eur be PVM 14 549,77“,- pripažintina iš dalies negaliojančia ir nustatytina, kad ieškovė per 2019 m. spalio mėnesį paklojo 592 m2 trinkelių h=8 cm po 22 Eur+PVM (26,62 Eur su PVM), viso už 13 024 Eur be PVM (15 759,04 su PVM) ir iš ieškovės atsakovei priteistina 1 846,18 Eur suma.

49.       Kadangi ieškovei atsakovė yra sumokėjusi 25 384,12 Eur, o pagal rangos sutartį projekto įgyvendinimas atsakovei turėjo kainuoti 45 072,42 Eur, ieškovė pažeidė rangos sutarties sąlygas ir darbų tinkamai neatliko, rangos darbų kaina mažintina iki 25 238,91 Eur bei iš ieškovės atsakovei priteistina jau sumokėtų 145,20 Eur.

50.       Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį ir atsakovės priešieškinį patenkino iš dalies. Teismas pripažino negaliojančiu 2019 m. spalio mėnesio Atliktų darbų akto dalį, t. y. 10 - os eilutės stulpelių kainos įrašus: „Sutarties kaina vnt. Kaina Eur be PVM 24,58“; “Atlikta darbų Eur, nuo statybos pradžios įskaitant ataskaitinį mėn., vnt. Kaina be PVM 24,58“; „Atlikta darbų Eur, nuo statybos pradžios įskaitant ataskaitinį mėn., viso Eur be PVM 14 549,77“; “Atlikta darbų Eur, per 2019 m. spalio mėn., vnt. Kaina be PVM 24,58“; „Atlikta darbų Eur, per 2019 m. spalio mėn., viso Eur be PVM 14 549,77“,- ir nustatyti, kad trinkelių h=8 cm kaina yra 22 Eur+PVM (26,62 Eur su PVM), viso už 13 024 Eur be PVM (15 759,04 Eur su PVM). Taip pat nustatė pagal 2019 m. birželio 3 d. tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos Rangos sutarties Nr. 20190603-01 27 475,63 Eur su PVM darbų kainą ir priteisė iš atsakovės 2 091,51 Eur skolą, 114,82 Eur delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 206,33 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

51.       Apeliacinį skundą dėl apylinkės teismo priimto sprendimo pateikė tik ieškovė.

52.       Atsakovė priimto teismo sprendimo neskundžia.

53.       Apeliantės ( ieškovės) apeliacinio skundo argumentai yra susiję su neteisingu faktinių aplinkybių nustatymu, netinkamu byloje pateiktų įrodymų įvertinimu bei neteisingu materialinės teisės normų taikymu.  

54.       Teisėjų kolegija laiko nepagrįstu ir atmeta apeliantės apeliacinio skundo argumentą, kad teismui nebuvo pagrindo 2019m. spalio mėn. atliktų darbų aktą Nr. 1 iš dalies pripažinti negaliojančiu. Pažymėtina, kad CK 6. 653 straipsnis reglamentuoja rangos sutarties darbų kainą. Šio straipsnio 4 dalyje nurodoma, jeigu būtina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainą, jis privalo apie tai laiku pranešti užsakovui. Jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainą, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties. Tokiu atveju rangovas turi teisę reikalauti iš užsakovo sumokėti už atliktus darbus. Jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad yra būtina didinti darbų kainą, jis privalo įvykdyti sutartį už joje numatytą kainą.

55.       Pirmosios instancijos teismas įvertinęs bylos duomenis nustatė, kad šalys nesusitarė dėl trinkelių klojimo darbų padidinimo. Byloje nebuvo nustatyta ir tai, kad ieškovė būtų įspėjusi atsakovę apie būtinybę didinti darbų kainą dėl trinkelių klojimo darbų atlikimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios nustatytos aplinkybės ir lėmė pirmosios instancijos teismui padaryti išvadą dėl pareikšto atsakovės priešieškinio reikalavimo tenkinimo, t. y. dėl 2019 m. spalio mėnesio atliktų darbų akto dalies, t. y. 10-os eilutės stulpeliuose nurodytus įrašus: „Sutarties kaina vnt. Kaina Eur be PVM 24,58“; “Atlikta darbų Eur, nuo statybos pradžios įskaitant ataskaitinį mėn., vnt. Kaina be PVM 24,58“; „Atlikta darbų Eur, nuo statybos pradžios įskaitant ataskaitinį mėn., viso Eur be PVM 14 549,77“; „Atlikta darbų Eur, per 2019 m. spalio mėn., vnt. Kaina be PVM 24,58“; „Atlikta darbų Eur, per 2019 m. spalio mėn., viso Eur be PVM 14 549,77“,- pripažintini iš dalies negaliojančiais. Teismas tenkindamas tokį reikalavimą turėjo pagrindo nustatyti, kad ieškovė per 2019 m. spalio mėnesį paklojo 592 m2 trinkelių h=8 cm po 22 Eur+PVM (26,62 Eur su PVM), viso už 13 024 Eur be PVM (15 759,04 su PVM) ir nepagrįstai padidino atliktų darbų kainą 1 846,18 Eur suma. Vertinant byloje pateiktus įrodymus pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė ir padarė teisingą galutinę išvadą aptartu klausimu ( CPK 185 straipsnis).

56.       Kitu apeliacinio skundo argumentu apeliantė nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai vertindamas bylos įrodymus, atmetė apeliantės ieškinio reikalavimą dėl 2020m. liepos 8d. galutiniame darbų rezultato perdavimo-priėmimo akte Nr. 1 nurodytos 6 511, 58 Eur sumos priteisimo. Teisėjų kolegija nesutinka ir su tokiu apeliantės argumentu. 

57.       Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui spręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvadas dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013, civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015 ir kt.).

58.       Teisėjų kolegija atsakydama į tai pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagal byloje pateiktų duomenų visumą ir juose nurodytų aplinkybių turinį, šalių atstovų paaiškinimus, teisingai konstatavo aplinkybes ir pagrįstai atmetė ieškovės pareikštą reikalavimą dėl 6 511,58 Eur skolos priteisimo pagal 2020m. liepos 8d. galutinį darbų rezultato perdavimo-priėmimo aktą Nr. 1.

59.       Apeliantės apeliaciniame skunde argumentuojama, kad apylinkės teismas priimdamas sprendimą netinkamai taikydamas CK 6.665 str. 1 d., 6.695 str. 1 d. nuostatas sumažino sutarties kainą.

60.       CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo nustatyta rangos sutartyje.

61.       Kaip matyti iš šalių sudarytos 2019m. birželio 3d. rangos sutarties, kad sutarties 7. 1 punkto sąlyga rangovas ( ieškovė) įsipareigojo ir garantavo, kad jo atlikti darbai atitiks šios sutarties ir normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus. Bylą sprendęs pirmosios instancijos teismas nustatė ir tai yra patvirtinta bylos medžiaga, kad dalis darbų buvo atlikta už žemės sklypo ribos, esančios (duomenys neskelbtini). Teismas tokius atliktų darbų neatitikimus laikė esminiais sutarties pažeidimais ir prieštaraujančiais šalių sudarytos rangos sutarties 7. 1 punkto sąlygai. Teisėjų kolegija sutinka su tokia apylinkės teismo argumentacija ir pažymi, kad toks padarytas ieškovės šalių sudarytos sutarties pažeidimas leido atsakovei (užsakovui) rinktis vieną iš CK 6. 665 straipsnyje nurodytų teisių gynimo būdų. Atsakovė pasirinko C K 6. 665 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą teisių gynimo būdą ir pareikštu priešieškinio reikalavimu prašė sumažinti darbų kainą, kuria yra sumokėjusi ieškovei – 25 384,12 Eur.

62.        Apeliantė teigia, kad teismas priimdamas sprendimą neteisingai taikė CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 6.695 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios negali būti aiškinamos ir taikomos ieškovei atsietai nuo CK 6.695 straipsnio 3 dalies normos, numatančios išimtis, kai ieškovei atsiranda atsakomybė už smulkius nukrypimus.

63.       Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Pažymėtina, kad kriterijai, pagal kuriuos turi būti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje. Rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą (CK 6.663 straipsnio 1 dalis). CK 6.665 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje.

64.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad rangovas statybos rangos sutartyje paprastai veikia kaip profesionalas, vykdydamas savo verslą, todėl įstatymo jam nustatyta didesnė atsakomybė už tinkamą statybos rangos sutarties rezultatą negu užsakovui. Tuo atveju, jeigu statybos darbų atlikimas yra rangovo verslas, tai jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą yra be kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė šiuose dokumentuose ar sutartyje nustatytų statybos darbų rodiklių, išskyrus smulkius nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, padarytus užsakovo sutikimu, jeigu įrodo, kad tie nukrypimai neturėjo įtakos statybos objekto kokybei ir nesukels neigiamų pasekmių (CK 6.695 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015m. gegužės 15d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-469/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022m. rugsėjo 28d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-183-916/2022).   

65.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė rangos sutarties tinkamai nevykdė, todėl atsakovė siekdama neprarasti Kauno savivaldybės finansavimo už atliekamus darbus pasamdė naują rangovę darbams atlikti, kuri ir atliko netinkamai įrengtų ieškovės darbų šalinimo darbus. Pagal byloje esančius duomenims matyti, kad nauja rangovė – UAB „Alstata“ atliko darbus susijusius su trinkelių ardymu, automobilio stovėjimo aikštelės įrengimu pagal pateiktus statybos projekto sprendinius. Atsakovė atliktiems darbams pagrįsti pateikė rašytinius įrodymus iš kurių matyti, kad darbus atliko UAB „Alstata“ ir kiti rangovai. Nustatyta, kad atsakovė UAB „Alstata“ už atliktus darbus sumokėjo 18 670,31 Eur ir tai patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, kuriuos pirmosios instancijos teismas įvertino ir aptarė savo priimto sprendimo 71 punkte. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino, kad sutarties šalys nėra lygios teisinio santykio dalyvės, atsakovė yra gyvenamųjų namų statybos bendrija, o ieškovė – verslininkė statybos darbų atlikimo versle, galinti ir turinti pareigą numatyti prisiimtų įsipareigojimų pasekmes, jai keliami aukštesni reikalavimai. Ir dar, apeliantė turėjo įrodyti, kad nekokybiškai atlikti darbai yra mažareikšmiai ( CPK 12, 185 straipsniai). Teisėjų kolegija pažymi, kad daikto trūkumas laikytinas mažareikšmiu tik tuomet, kai daikto savybių, kokybės rodiklių ar funkcionalumo nukrypimas yra menkas ( nežymus) ir turi mažai reikšmės, sprendžiant dėl daikto kokybės atitikties. Teisėjų kolegijos vertinimu, trinkelių ardymo ir stovėjimo aikštelės įrengimo darbai, neatitinkantys kokybės reikalavimų, negali būti laikomi smulkiais nukrypimais, juolab, kad darbus atliko ieškovė turinti daugiametę patirtį statybos srityje. Esant išdėstytoms aplinkybėms teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo sutikti su apeliantės apeliacinio skundo argumentais, kad nustatyti atliktų darbų trūkumai buvo smulkūs ( mažareikšmiai) nukrypimai. Kadangi atsakovė priešieškiniu pasirinko savo teisių gynimą – sutarties kainos sumažinimą, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į nustatytų darbų trukumus, turėjo pagrindą tokį reikalavimą tenkinti.

66.        Pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumą, darbų kainą pagal rangos sutartį ir šalių sudarytą papildomą susitarimą mažino 21 694,92 Eur suma ir įvertinęs tai, kad atsakovė ieškovei jau sumokėjo 25 384,12 Eur pagal šalių sudarytą sutartį, pagrįstai konstatavo, jog atsakovės skola sudaro 2 091,50 Eur. Todėl teismas pagrįstai iš dalies patenkino ieškovės ieškinį ( CPK 176-185 straipsniai).

67.       CPK 93 straipsnio 2 dalyje nurodama, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nustatytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Šios pačios taisyklės taikomos ir patenkinant priešieškinio reikalavimus. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies tenkindamas tiek ieškovės ieškinio, tiek ir atsakovės priešieškinio reikalavimus teisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas tarp šalių ir CPK normų reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų paskirstymą nepažeidė.

68.       Dėl kitų apeliantės apeliaciniame skunde dėstomų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

69.       Apibendrindama išdėstytą argumentaciją teisėjų kolegija pripažįsta, kad apylinkės teismas išnagrinėjęs bylą tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir analizuodamas bei vertindamas įrodymus, įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė (CPK 185 straipsnis), teisingai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias rangos teisinius santykius, teisminę praktiką tokio pobūdžio bylose. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti apylinkės teismo sprendimo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

70.       Atmetus ieškovės apeliacinį skundą jai turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

71.       Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo priteisti iš ieškovės 1815 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą yra pagrįstos ir neviršija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų, redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 27 d., dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8. 11 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, todėl priteisiamos iš ieškovės atsakovei (CPK 93, 98 straipsniai).

 Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

      Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą. 

      Priteisti iš ieškovės UAB „Kauno statyba“ į/k 304210604 1815 Eur bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme atsakovei 356-oji DNSB į/k 135412438.

      Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                                    Algimantas Kukalis

                                                Rūta Palubinskaitė

                                                Jurgita Sujetienė