Civilinė byla Nr. e2-849-236/2017

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02467-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.8.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės BENU Vaistinė Lietuva, uždarosios akcinės bendrovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 24 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti patikslintą ieškinį, civilinėje byloje Nr. e2-1048-431/2017 pagal ieškovės BENU Vaistinė Lietuva, uždarosios akcinės bendrovės ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centrui, dalyvaujant tretiesiems asmenims Ukmergės rajono savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Vynuogių“ vaistinei, uždarajai akcinei bendrovei Ukmergės vaistinei, dėl teisės atnaujinti nuomos sutartį,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė BENU Vaistinė Lietuva, UAB kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei VšĮ Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centrui, prašydama įpareigoti atsakovę vykdyti 2006-11-16 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. S75-17 8.2 punkto sąlygas, susijusias su ieškovės BENU Vaistinė Lietuva, UAB pirmenybės teise palyginti su kitais asmenimis atnaujinti nuomos sutartį, ir atnaujinti nuomos sutartį su ieškove.

2. Teismas 2016-11-25 rezoliucine nutartimi minėta ieškinį priėmė.

3. Ieškovė BENU Vaistinė Lietuva, UAB 2017-02-01 pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriame atsakove įtraukė Ukmergės rajono savivaldybės tarybą ir papildomai prašė panaikinti Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2016-10-27 sprendimą Nr. 7-253 „Dėl negyvenamųjų patalpų, esančių Vytauto g. 105, Ukmergės m., nuomos“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus apygardos teismas 2017-02-24 nutartimi nutarė atsisakyti priimti ieškovės BENU Vaistinė Lietuva, UAB patikslintą ieškinį ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

5. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju ieškovė byloje, kurioje yra baigtas pasirengimas nagrinėti bylą teisme paruošiamųjų dokumentų būdu, reiškė naują reikalavimą, kurio dalykas ir pagrindas yra savarankiški, prašydama į bylos nagrinėjimą taip pat įtraukti dar vieną atsakovę. Dėl to teismas sprendė, kad patikslintu ieškiniu keičiamas ieškinio dalykas bei ieškinio pagrindas.

6. Teismas pažymėjo, kad reikalavimo pareiškimas atsakovei, kuri iki patikslinto ieškinio pateikimo nebuvo įtraukta į bylos nagrinėjimą, akivaizdžiai užvilkins bylos nagrinėjimą, todėl sprendė, kad tai yra pagrindas prašymą atmesti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7. Ieškovė BENU Vaistinė Lietuva, UAB atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017-02-24 nutartį. Atskirajame skunde nurodo, kad ieškovė patikslintu ieškiniu keičia tik ieškinio dalyką, papildomai prašant panaikinti atsakovės Ukmergės rajono savivaldybės tarybos sprendimą.
8. Trečiasis asmuo UAB „Vynuogių“ vaistinė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo apeliacinį procesą nutraukti, nenutraukus – atskirąjį skundą atmesti, atskirąjį skundą išnagrinėti iki 2017-05-16, t. y. iki paskirto teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Apeliacinis procesas nutrauktinas.

10. CPK 141 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ieškovas turi teisę pakeisti ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą. CPK 141 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama.

11. Bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju ieškovė patikslintame ieškinyje suformulavo naują reikalavimą (ieškinio dalyką) naujai atsakovei Ukmergės rajono savivaldybės tarybai, prašydama panaikinti Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2016-10-27 sprendimą Nr. 7-253 „Dėl negyvenamųjų patalpų, esančių Vytauto g. 105, Ukmergės m., nuomos“. Ieškovė patikslintame ieškinyje taip pat pateikė naujus šį naują reikalavimą pagrindžiančius argumentus (ieškinio pagrindą). Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės patikslintu ieškiniu keičiamas ieškinio dalykas bei ieškinio pagrindas.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovei proceso eigoje įstatymas apskritai leidžia keisti tik vieną iš ieškinio elementų – jo pagrindą arba dalyką (CPK 42 str. 1 d., 141 str. 1 d.). CPK 141 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama. Taigi, ši procesinė norma aiškiai ir nedviprasmiškai nustato tokios nutarties apskundimo negalimumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-01-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-107-178/2017).

13. Atsižvelgiant į tai apeliacinis teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis negali būti apeliacinio skundo objektu, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė atskirąjį skundą dėl skundžiamos nutarties. Dėl to apeliacinis procesas, pradėtas dėl šios  nutarties, nutrauktinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės BENU Vaistinė Lietuva, UAB atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 24 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti patikslintą ieškinį, civilinėje byloje Nr. e2-1048-431/2017 pagal ieškovės BENU Vaistinė Lietuva, UAB ieškinį atsakovei VšĮ Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centrui, dalyvaujant tretiesiems asmenims Ukmergės rajono savivaldybės administracijai, UAB „Vynuogių“ vaistinei, UAB Ukmergės vaistinei, dėl teisės atnaujinti nuomos sutartį.