Civilinė byla Nr. e2-289-178/2018

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02399-2017-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.7.1.4.; 3.1.14.3.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 18 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo E. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, civilinėje byloje pagal ieškovo E. V. ieškinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Egvilta“ ir Inti Kinnisvara OU dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Byloje sprendžiamas klausimas dėl ieškinio trūkumų nustatymo pagrįstumo.
2. Ieškovas E. V. pareiškė netiesioginį ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovo Inti Kinnisvara OU 985 258,24 Eur skolos, 3 401,17 Eur palūkanų ir 6 proc. procesinių palūkanų BUAB „Egvilta“ naudai bei ieškovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 20 d. nutartimi ieškovui nustatė terminą ieškinio trūkumui pašalinimui – sumokėti žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
4. Teismas nustatė, kad ieškinys turi trūkumų, nes savo priedais neatitinka įstatymo reikalavimų (CPK 111 str., 135 str.). Ieškovas pareiškė netiesioginį ieškinį, kuriuo siekia 988 659 Eur priteisimo iš atsakovo bankrutuojančios UAB „Egvilta“ naudai, tačiau už šį reikalavimą nesumokėjo žyminio mokesčio. Teismo vertinimu, ieškovas nepatenka į sąrašą asmenų, kuriems taikomas CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytas atleidimas nuo žyminio mokesčio. Tokio atleidimo taikymas yra susijęs su specifiniu nurodytų asmenų statusu, o ne su pareiškiamo ieškinio pobūdžiu. Pareikšdamas netiesioginį ieškinį, ieškovas įgyvendina savo nurodomą kito asmens materialinio reikalavimo teisę, taip įgyja tokioms teisėms ginti reikalingas pagrindines procesines teises, tačiau negali naudotis visomis, ypač dėl specialų teisinį statusą turinčių asmenų padėties tiems asmenims suteikiamomis procesinėmis išimtimis ar lengvatomis. Ieškovas yra juridinio asmens teisminio bankroto byloje dalyvaujantis asmuo, todėl negali būti atleistas nuo žyminio mokesčio už bankrutavusios įmonės vardu pareikštą netiesioginį ieškinį, netgi jeigu nuo žyminio mokesčio mokėjimo už tokį ieškinį yra atleistas tiesiogiai įstatyme nurodytas asmuo – įmonė, kuriai iškelta bankroto byla. Dėl nurodomų argumentų ieškovas privalo sumokėti CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto dydžio žyminį mokestį (CPK 135 str. 2 d.).

III. Atskirojo skundo argumentai

5. Ieškovas (toliau - apeliantas) atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl netiesioginio ieškinio priėmimo perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas netinkamai taikė CPK nuostatas, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Vadovaujantis visų kreditorių lygiateisiškumo principu, taip pat atsižvelgus į vieną iš pagrindinių bankroto bei restruktūrizavimo proceso tikslų – patenkinti kuo didesnį kiekį kreditorių turtinių reikalavimų, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra plečiamai aiškinamos CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtintos teisės normos.
2. Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiamas ir bankrutuojančios įmonės kreditorius, reiškiantis netiesioginį ieškinį už bankrutuojančią įmonę bei bankrutuojančios įmonės vardu (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-618/08, 2008 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje 2-444/2008, 2006 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-329/2006, 2011 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1686/2011, 2014 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-156/2014 ir kt.).
3. Apeliantas netiesioginį ieškinį reiškia bankrutuojančios įmonės vardu, šiuo ieškiniu yra įgyvendinama bankrutuojančios įmonės teisė pareikšti ieškinį atsakovui dėl 985 258,24 Eur priteisimo. Apeliantas netiesioginiu ieškiniu gina tiek savo, tiek kitų įmonės kreditorių teises. Todėl jo pareikštas netiesioginis ieškinys žyminiu mokesčiu neapmokestinamas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

6. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
7. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyti ieškinio trūkumai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, t. y. ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas įpareigojo apeliantą, reiškiantį netiesioginį ieškinį bankrutuojančios įmonės kreditorių interesais, sumokėti už šio ieškinio padavimą žyminį mokestį.
8. Atskirasis skundas tenkintinas.
9. Civilinės bylos iškėlimas teisme – tai savarankiška, pirmoji ir privalomoji civilinio proceso stadija, kurioje tikrinama, ar yra teisės kreiptis į teismą prielaidos ar ne, pareiškėjas tinkamai įgyvendina savo teisę kreiptis į teismą ar ne. Civilinės bylos iškėlimo stadijoje teismas gali priimti trejopo pobūdžio procesinius sprendimus: priimti ieškinį ir iškelti civilinę bylą (CPK 137 str. 1 d.); atsisakyti priimti ieškinį įstatyme nustatytais pagrindais (CPK 137 str. 2 d.) bei nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti (CPK 115 str. 2 d., 138 str.).
10. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apelianto paduoto ieškinio priėmimo klausimą, nustatė terminą jo trūkumų šalinimui – sumokėti žyminį mokestį (CPK 135 str. 2 d.). Teismas sprendė, kad apeliantas nepatenka į sąrašą asmenų, kuriems taikomas CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytas atleidimas nuo žyminio mokesčio, nes tokio atleidimo taikymas yra susijęs su specifiniu nurodytų asmenų statusu, o ne su pareiškiamo ieškinio pobūdžiu. Apeliacinės instancijos teismas su šia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka.
11. Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.). Tačiau CPK 83 straipsnis reglamentuoja atvejus, kuomet atsižvelgiant į civilinėje byloje vykstančio materialinio teisinio ginčo pobūdį, byloje dalyvaujančio asmens teisinį statusą ar materialinę padėtį, suinteresuoti asmenys yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo civilinėse bylose. Vienas iš tokių atvejų yra numatytas CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte, kuriame nustatyta, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius skundus. Taigi, siekiant nustatyti, ar apeliantas nagrinėjamu atveju patenka į šios normos reglamentavimo sritį, būtina įvertinti šios teisės normos tikslus ir teisinius santykius, iš kurių kyla ginčas nagrinėjamoje byloje.
12. Byloje nėra ginčo, kad apeliantas pareiškė netiesioginį ieškinį (CK 6.68 str.), kuriuo siekiama materialinės naudos gavimo bankrutuojančiai įmonei, kuri pati neįgyvendina savo teisės pareikšti ieškinį dėl apelianto prašomos skolos iš Inti Kinnisvara OU priteisimo. Netiesioginio ieškinio paskirtis yra apsaugoti kreditorių nuo nesąžiningo skolininko neveikimo tais atvejais, kai skolininkas nesuinteresuotas įgyvendinti savo teises į trečiąjį asmenį ir ginti savo interesus. Netiesioginio ieškinio ypatumas yra tai, kad jį patenkinus, išreikalautas turtas (nagrinėjamu atveju piniginės lėšos) įskaitomas į skolininko turtą, t. y. piniginės lėšos priteistinos bankrutuojančios įmonės naudai, ir naudojamos visų įmonės kreditorių reikalavimams tenkinti (CK 6.65 str. 5 d.). Taigi, apeliantas pareikštu netiesioginiu ieškiniu gina ne tik savo, bet ir kitų bankrutuojančios įmonės – BUAB „Egvilta“, kreditorių teises.
13. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos. Tiek apelianto skunde nurodytose Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse (šios nutarties 5.3 punktas), tiek ir kitose nutartyse šiuo nagrinėjamu klausimu yra konstatuota, kad kreditorius, pareikšdamas netiesioginį ieškinį bankrutuojančios įmonės vardu, siekia apginti ne tik savo, bet visų bankrutuojančios įmonės kreditorių turtinius interesus. Toks kreditorius negali atsidurti prastesnėje padėtyje nei kreditorius, kuris pareikšdamas ieškinį siekė apginti tik savo turtinius interesus, t. y. bankrutuojanti įmonė, kuri pagal įstatymą atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už pareikštų reikalavimų nagrinėjimą. Todėl laikoma, kad tokį ieškinį pareiškęs kreditorius taip pat yra atleidžiamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo už pareikštų reikalavimų nagrinėjimą pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2110/2013 ir kt.).
14. Taigi, teismų praktikoje suformuluota teisės taikymo taisyklė, pagal kurią CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas yra taikomas ne tik tuomet, kai ieškinį pareiškia bankrutuojanti įmonė, bet ir tais atvejais, kai jos vardu ieškinį pareiškia įmonės kreditorius. Todėl netiesioginiai ieškiniai, reiškiami už bankrutuojančią įmonę žyminiu mokesčiu neapmokami.
15. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimą CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, dėl ko nepagrįstai apeliantą įpareigojo už reiškiamą netiesioginį ieškinį sumokėti žyminį mokestį. Todėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjas                                                                                                                                            Alvydas Poškus