Civilinė byla Nr. eB2-1168-230/2020
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00007-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.2.; 3.4.4.5.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 18 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „BelArenda“ direktoriaus R. V. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BelArenda“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – ūkininkas J. S., akcinė bendrovė Šiaulių bankas,
n u s t a t ė:
ieškovas UAB „BelArenda“ direktorius R. V. pateikė teismui pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei UAB „BelArenda“, kuriame prašo: 1) iškelti UAB „BelArenda“ restruktūrizavimo bylą; 2) restruktūrizavimo administratoriumi paskirti V. D.; 3) nustatyti maksimalią 28 000 Eur per mėnesį sumą, kurią UAB „BelArenda“ turi teisę naudoti einamosioms įmokoms restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiu; 4) panaikinti apribojimus bendrovės atsiskaitomajai sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank, AS, Lietuvos skyrius. Pareiškime nurodo, kad nuo 2016 metų pagrindinė bendrovės veikla – ekologinė augalininkystė. Per visą veiklos laikotarpį bendrovė sukaupė didelę ekologinio ūkininkavimo bei nederlingos arba nepalankios ūkininkavimui žemės dirbimo patirtį. Pagamintą žemės ūkio produkciją UAB „BelArenda“ parduoda perdirbėjams. Be to, 2018 metais bendrovė plėtė veiklą ir papildomai pradėjo verstis augalininkyste bei mėsine galvijininkyste. Bendrovė įsigijo 29 galvijus. Šiuo metu UAB „BelArenda“ valdo 61 mėsinių galvijų bandą. Galvijų įsigijimas, pastatų ir žemės plotų pritaikymas (aptvėrimų, šėryklų, girdyklų įrengimas) reikalauja papildomų investicijų. 2018 ir 2019 metais stichinė sausra pakenkė bendrovės derliui, UAB „BelArenda“ negavo numatytų pajamų ir bendrovės finansiniai srautai sutriko. 2019 metais UAB „BelArenda“ dėl minėtų sausrų patyrė 243 089 Eur nuostolių. Bendrovei 2018 ir 2019 metais dėl sausros patyrus nuostolius, investavimas į naują sritį tapo pastebimai sunkesnis, UAB „BelArenda“ negali vykdyti plėtros numatytais etapais ir terminais. Bendrovės finansinius sunkumus lėmė 2 esminės priežastys: 2018-2019 metų stichinė sausra; pradėtos investicijos į naują veiklos sritį. Nutraukti naujos veiklos – gyvulininkystės plėtojimą dabar bendrovei būtų nuostolinga. Be to, remiantis atsakovės paskaičiavimais, ši veikla užtikrintų stabilesnes pajamas. UAB „BelArenda“ turi finansinių sunkumų, tačiau jie yra laikino pobūdžio ir įmonė gali pasiekti pagrindinį restruktūrizavimo proceso tikslą – įvykdyti prievoles kreditoriams ir atkurti ilgalaikį mokumą. Tai pagrindžia, visų pirma, metinių finansinių ataskaitų rinkiniai. Iš balanso duomenų matyti, kad UAB „BelArenda“ neturi nemokumo požymių, apibrėžtų ĮBĮ. Tačiau kreditorių atsisakymas bendradarbiauti atidedant atsakovės prievolių įvykdymo terminą nepaprastai apsunkina atsakovės ūkinę komercinę veiklą. Antra, UAB „BelArenda“ veikla yra pelninga, o 2018 ir 2019 metais patirti nuostoliai susidarė dėl stichinės sausros. Tačiau atsakovė dėl taikomų apribojimų negauna pajamų, todėl negali tinkamai ir laiku atsiskaityti su kreditoriais. Tuo tarpu ĮRĮ aiškiai nustato kreditorinių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką, kas leistų įmonei veikti be apsunkinimų. Todėl laiku pradėjus UAB „BelArenda“ restruktūrizavimo procesą, įmonės mokumas bus neabejotinai atkurtas, o kreditorių finansiniai reikalavimai patenkinti visiškai.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ūkininkas J. S. prašo iškelti atsakovei UAB „BelArenda“ restruktūrizavimo bylą.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB „Šiaulių bankas“ prašo ieškovo UAB „BelArenda“ direktoriaus R. V. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei UAB „BelArenda“ atmesti. Nurodo, kad atsakovės deklaruojami finansinio pobūdžio sunkumai gali būti ne realūs, o dirbtinai pabloginti, tokiu būdu siekiant išvengti prievolių vykdymo kreditoriams, įskaitant banką. Vykdant kredito linijos sutartį atsakovė bankui teikė finansines ataskaitas, tačiau bankas neįžvelgė finansinių problemų ar atsakovės nemokumo kilimo grėsmės. Iki 2019 m. IV ketvirčio bankui pateiktose įmonės finansinėse ataskaitose atsakovės finansinė būklė buvo nurodoma kaip normali. Pagal 2019 m. spalio 30 d. finansinę atskaitomybę buvo rodomas veiklos nuostolis dėl veiklos sezoniškumo, visos įmonės skolos ir gautinos sumos buvo rodytos kaip nepraterminuotos. Ženklus atsakovo veiklos nuostolio išaugimas buvo fiksuotas tik 2019 m. IV ketvirtyje, kai be savikainos išaugimo, ženkliai išaugo bendrosios administracinės veiklos sąnaudos. Administracinės veiklos sąnaudų padidėjimas nuo 7 tūkst. Eur/mėn. iki 53 tūkst. Eur/mėn. neturi jokio objektyvaus pagrindo. Pagal viešai skelbiamus duomenis atsakovės įsiskolinimas VSDFV biudžetui šiuo metu sudaro 5 961,01 Eur. Skola nėra mokama nuo 2019 m. lapkričio mėnesio, kas taip pat leidžia daryti prielaidą apie dirbtinai sukeltą atsakovės finansinės padėties pabloginimą, nes iki 2019 m. lapkričio mėnesio valstybinio socialinio draudimo įmokos būdavo sumokamos. Darbuotojų skaičiaus mažėjimas įmonėje taip pat nestebimas, išlieka stabilus. 2019 m. įmonė sudarė kelių žemės sklypų pirkimo sutartis (pirkimo kaina 100 000 Eur). Atsiskaitymas už įsigytus žemės sklypus buvo atidėtas, nuosavybės teisė įmonės vardu Nekilnojamojo turto registre neregistruota. Sutartis su T. B. dėl žemės sklypo įsigijimo sudaryta siekiant padidinti atsakovės skolinių įsipareigojimų sumą. Atsakovės restruktūrizavimo metmenys yra netikslūs, su esminiais trūkumais ir neatspindi realios finansinės situacijos. Atsakovės finansinė padėtis nėra tokia, kad būtų reikalinga kelti restruktūrizavimo bylą. Įmonės veikla yra vykdoma, finansiniai sunkumai turi sezoniškumo pobūdį (su tuo susiduria didžioji dauguma verslo įmonių). Laikinus finansinius sunkumus galima įveikti ne iškeliant restruktūrizavimo bylą, o optimizuojant ir mažinant įmonės veiklos, administravimo sąnaudas, didinant darbo našumą.
Pareiškimas tenkinamas, o atsakovei UAB „BelArenda“ keltina restruktūrizavimo byla.
Pažymėtina, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ), reguliuojantis juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus ir kuriam įsigaliojus neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymas (toliau – ĮRĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms išimtims taikomas ĮRĮ.
Atsižvelgiant į tai, kad restruktūrizavimo bylos atsakovei UAB „BelArenda“ iškėlimo ar atsisakymo ją iškelti (kaip atskiros nemokumo procedūros) klausimas yra sprendžiamas jau įsigaliojus JANĮ, šis klausimas nepriskirtinas JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 1-5 punktuose nurodytoms išimtims, reguliuojamoms pagal ĮRĮ normas, todėl klausimas dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo ar atsisakymo ją iškelti spręstinas vadovaujantis JANĮ nuostatomis.
Pagal JANĮ 2 straipsnio 10 dalį juridinio asmens restruktūrizavimo procesas tai yra visuma šio įstatymo nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus, išsaugoti jo gyvybingumą ir išvengti bankroto, gaunant kreditorių pagalbą finansiniams sunkumams įveikti, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones. Juridinio asmens finansiniai sunkumai – tai padėtis, kai juridinis asmuo yra nemokus arba yra reali tikimybė, kad taps nemokus per artimiausius tris mėnesius (JANĮ 2 straipsnio 5 dalis). Juridinio asmens nemokumas tai yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Juridinio asmens gyvybingumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis).
JANĮ 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad restruktūrizavimo byla keliama, jeigu tenkinamos visos šios sąlygos: 1) juridinis asmuo turi finansinių sunkumų; 2) juridinis asmuo yra gyvybingas; 3) juridinis asmuo nėra likviduojamas dėl bankroto.
Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis sprendžia, kad yra pagrindas kelti atsakovei UAB „BelArenda“ restruktūrizavimo bylą.
Pagal byloje pateikto bendrovės 2018 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis įmonė turto apskaitė už 537 169 Eur, kurį sudarė ilgalaikis turtas 43 415 Eur, trumpalaikis turtas 493 026 Eur, ateinančių laikotarpių sąnaudos ir sukauptos pajamos – 728 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 307 640 Eur, iš kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 190 075 Eur, po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai – 117 565 Eur. 2018 metais įmonės grynasis pelnas sudarė 2 359 Eur. 2019 m. gruodžio 27 d. balanso duomenimis atsakovė turto iš viso apskaitė už 585 787 Eur, kurį sudaro ilgalaikis turtas 148 208 Eur, trumpalaikis turtas 436 418 Eur, ateinančių laikotarpių sąnaudos ir sukauptos pajamos – 1 161 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 646 537 Eur, iš kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 546 597 Eur, po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai sudaro 99 940 Eur. 2019 m. gruodžio 27 d. įmonės nuostoliai sudarė 234 590 Eur.
Atsakovės UAB „BelArenda“ ilgalaikį materialų turtą sudaro žemė – 148 208 Eur, mašinos ir įranga – 36 272 Eur, transporto priemonės – 10 373 Eur, kiti įrenginiai, prietaisai ir įrankiai – 389 Eur. Atsakovės UAB „BelArenda“ trumpalaikį turtą sudaro atsargos – 259 159 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 177 245 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 14 Eur, ateinančių laikotarpių sąnaudos ir sukauptos pajamos – 1 161 Eur. Minėtam turtui pagrįsti atsakovės UAB „BelArenda“ direktorius R. V. pateikė 2019 m. gruodžio 27 d. ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašus. Įvertinus byloje esančius duomenis apie atsakovės turimą turtą, nėra pagrindo darytina išvadą, kad minėtas turtas nėra realiai egzistuojantis, t. y. atsakovė juo faktiškai nedisponuoja, o finansinės atskaitomybės dokumentuose nurodyta informacija būtų klaidinga. Byloje nepateikta jokių duomenų, keliančių abejonių dėl minėto turto egzistavimo ir tikrosios jo vertės.
Iš teismui pateikto 2019 m. gruodžio 27 d. kreditorių sąrašo matyti, kad atsakovės UAB „BelArenda“ mokėtinos sumos ir įsipareigojimai kreditoriams iš viso sudaro 646 537 Eur sumą, pradelstos skolos sudaro 288 080,79 Eur (atsakovė ir trečios eilės kreditoriai – A. R., R. V., UAB „Audrenta“, UAB „Biomiškas“ sudarė susitarimus dėl prievolių įvykdymo terminų pratęsimo, todėl įsipareigojimai šiems kreditoriams nelaikytini pradelstais, jų finansiniai reikalavimai bus tenkinami po restruktūrizavimo plano įvykdymo).
Pažymėtina, kad JANĮ 21 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyti atvejai, kada teismas atsisako kelti restruktūrizavimo bylą. Teismas atsisako iškelti restruktūrizavimo bylą, jeigu yra bent viena iš šių aplinkybių: 1) juridinis asmuo neatitinka bent vienos iš šio įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų; 2) restruktūrizavimo plano projektas, jeigu jis turėjo būti pateiktas, neatitinka šio įstatymo 104 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų; 3) restruktūrizavimo plano projekte, jeigu jis turėjo būti pateiktas, numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto. Teismas priima nutartį atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą ir iškelti bankroto bylą, jeigu padaro pagrįstą išvadą, kad juridinis asmuo yra nemokus ir yra bent viena iš šio straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių.
Tam, kad būtų galima atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą, iš teismui pateiktų duomenų turi būti akivaizdu, jog įmonės finansiniai sunkumai yra ne laikino pobūdžio ir negali būti pašalinti restruktūrizavimo proceso metu. Tokia pozicija grindžiama verslo subjektų ūkinės laisvės principu ir prioriteto suteikimu įmonės gaivinimui restruktūrizavimo būdu (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2082/2011; 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2018/2014).
Kaip matyti iš aptartų byloje esančių duomenų apie atsakovės UAB „BelArenda“ finansinę padėtį, atsakovės finansinė padėtis neatitinka JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nemokumo būsenos, t. y. bendrovė yra moki. Atsakovė UAB „BelArenda“ turi laikinų finansinių sunkumų, tačiau yra gyvybinga (vykdo ūkinę komercinę veiklą, įmonėje dirba 8 darbuotojai (2020 m. kovo 13 d. duomenimis)), darbuotojams mokamas darbo užmokestis, perkamos prekės/paslaugos (tai pagrindžia pateikti duomenys apie bendrovės einamąsias išlaidas per mėnesį), byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų likviduojama dėl bankroto (teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys). Taigi atsakovė atitinka JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose numatytas sąlygas.
Nors trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB „Šiaulių bankas“ teigia, kad atsakovės finansinio pobūdžio sunkumai gali būti ne realūs, o dirbtinai pabloginti, tokiu būdu siekiant išvengti prievolių vykdymo kreditoriams (tą patvirtina ženkliai išaugusios bendrosios administracinės veiklos sąnaudos, o sutartis dėl žemės sklypų įsigijimo sudaryta siekiant padidinti atsakovės skolinių įsipareigojimų sumą), tačiau šie teiginiai yra deklaratyvaus pobūdžio ir nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Aukščiau aptarti duomenys pagrindžia atsakovės finansinius sunkumus, o atsakovės prievolės, net ir iškėlus jai restruktūrizavimo bylą, turės būti vykdomos, tik kitokia tvarka, t. y. pagal restruktūrizavimo planą. Be to, ieškovas R. V. 2020 m. kovo 2 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad administracinių veiklos sąnaudų išaugimas 2019 m. paskutiniame ketvirtyje yra susijęs su veiklos sezoniškumu. Stengdamasi sumažinti apyvartinių lėšų poreikį, atsakovė visada derasi su paslaugų tiekėjais dėl paslaugų apmokėjimo tik po derliaus nuėmimo rudenį, realizavus produkciją. Dėl šių priežasčių sąskaitos tiekėjų buvo išrašomos ir atsakovės gautos būtent IV ketvirtyje. Be to, vykstant derliaus nuėmimui padidėja ir kitos veiklos sąnaudos, pavyzdžiui, kuro technikai poreikis, derliaus sutvarkymo išlaidos ir pan. Administracinių veiklos sąnaudų padidėjimą sąlygojo ir išlaidos, susijusios su žemės nuoma. Atsakovė nuomoja žemę iš savo akcininkų A. R. ir R. V.. Pagal sudarytas sutartis atsakovė įsipareigojo už žemės nuomą atsiskaityti iki einamųjų metų rugsėjo 30 d. Po 2018 m. stichinės sausros nuomotojai, siekdami padėti atsakovei, sutiko nereikalauti žemės nuomos mokesčio 2018 metais, tikėdamiesi geresnio derliaus 2019 metais. Dėl šių priežasčių žemės nuomos mokestis nebuvo įtrauktas į 2018 m. atsakovės balansą. Tačiau, pagal atsakovės ir nuomotojų susitarimą, už žemės nuomą 2018 metus atsakovė turėjo atsiskaityti 2019 metais, t. y. 2019 metais atsakovė turėjo atsiskaityti tiek už 2019 metus, tiek už 2018 metus. Dėl šių priežasčių 2019 metų atsakovės balanse yra įtrauktas dvigubas žemės nuomos mokestis (2018 m. atsakovė jo apskritai nemokėjo), kas taip pat padidino administracinės veiklos sąnaudų dydį. Tuo tarpu 2019 m. rugsėjo 25 d. žemės sklypo įsigijimo sutartis tarp atsakovės ir T. B. buvo sudaryta atsakovei palankiomis sąlygomis. Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimas yra pagrindinis atsakovės veiklos įrankis, tuo pačiu stabilizuojantis ūkio veiklą, kadangi yra mažinamas atsakovės priklausymas nuo nuomotinų žemių kiekio sumažėjimo dėl nuomotojų kainų lūkesčių padidėjimo, žemės pardavimo ir panašių nepalankių veiksnių, t. y. atsakovė, turėdama žemės ūkio paskirties žemę nuosavybės teise, faktiškai tampa nepriklausoma ir užtikrinta dėl veiklos vykdymo galimybių ir apimčių. Kadangi su T. B. pavyko suderinti palankias sandorio sąlygas, o būtent, kad žemės sklypų kainos sumokėjimas yra atidėtas net penkeriems metams, viso laikotarpio metu atsakovė neturės mokėti palūkanų ir po penkerių metų turės sumokėti tik žemės sklypų kainą, toks sandoris yra naudingas ir palankus atsakovei.
Pažymėtina, kad bankroto bylos iškėlimas yra kraštutinė priemonė ir prioritetas kiekvienu atveju turėtų būti teikiamas reabilitaciniam bendrovės tikslui, visapusiškai įvertinant bendrovės vykdomą veiklą, jos sezoniškumą, finansinio stabilumo atkūrimo perspektyvas bei veiklos tęstinumą. Valstybės pareiga yra užtikrinti, kad iškilus nemokumo pavojui finansinių sunkumų patiriantys skolininkai galėtų pasinaudoti veiksmingais prevencinio restruktūrizavimo mechanizmais, kurie leistų restruktūrizuoti jų skolas ar verslą, atkurti įmonės gyvybingumą ir išvengti nemokumo.
Kadangi pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei UAB „BelArenda“ teismui pateiktas 2019 m. gruodžio 31 d., atsakovė restruktūrizavimo plano metmenis rengė pagal ĮRĮ nuostatas, todėl reikalavimams restruktūrizavimo plano metmenų turiniui taikytinos iki JANĮ įsigaliojimo galiojusio ĮRĮ nuostatos (JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 155 straipsnio 2 dalis).
ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalies 7 punktas numato, kad įmonės restruktūrizavimo plano metmenyse turi būti nurodytas preliminarus įmonės verslo planas, kuriame turi būti numatytos šio įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje nurodytos priemonės. ĮRĮ 12 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose yra išvardintos priemonės, kurios turi būti nurodytos restruktūrizavimo plano metmenyse, o vėliau – restruktūrizavimo plane. Restruktūrizavimo plano metmenis galima apibūdinti kaip tam tikras restruktūrizavimo plano gaires, kuriomis remiantis vėliau restruktūrizavimo plane detalizuojami atskiri rodikliai (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012, 2018 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1795-553/2018). Metmenyse nurodomos tik preliminarios priemonės, o konkrečios ir išsamios priemonės restruktūrizavimo laikotarpiui nustatomos restruktūrizavimo plane (ĮRĮ 12 straipsnis).
Teismui vertinant klausimą dėl preliminaraus verslo plano įgyvendinimo galimumo atsakovei UAB „BelArenda“ įgijus restruktūrizuojamos įmonės statusą, teismas atsižvelgia į tai, kad bendrovė restruktūrizavimo plano vykdymo laikotarpiu planuoja tęsti ūkinę komercinę veiklą, vykdyti įsipareigojimus pagal turimas sutartis ir sudaryti naujas, iš dalies atsisakyti rizikingos veiklos – ekologinės augalininkystės (sumažinti jos apimtis), dėl kurios ir susidarė didžiausi bendrovės nuostoliai, ūkinę komercinę veiklą sutelkti į gyvulininkystės.
Teismas pažymi, kad konkrečios ir išsamios priemonės restruktūrizavimo laikotarpiui nustatomos restruktūrizavimo plane, todėl restruktūrizavimo plano metmenims nekeltini tokie pat kokybiniai reikalavimai, kaip restruktūrizavimo planui (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2154/2011, 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartis Nr. 2-1418/2012 ir kt.). Restruktūrizavimo plano metmenys yra tik įmonės veiklos tam tikros gairės, kurios tikslinamos restruktūrizavimo plane. Jos neturi būti tik deklaracija, tačiau šioje proceso stadijoje negalima reikalauti iš atsakovės, kad ji pateiktų labai išsamų veiklos ateityje įvertinimą, nes tai bus daroma sprendžiant restruktūrizavimo plano tvirtinimo klausimą, kuomet iš esmės ir sukonkretinami metmenyse pateikti duomenys (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012). Kreditoriai restruktūrizavimo plano tvirtinimo etape galės pareikalauti išsamaus atsakovės veiklos vertinimo. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo vien dėl šio argumento atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą. Esant bent mažiausiai tikimybei, kad įmonė gali įveikti finansinius sunkumus, turi būti suteikiama galimybė įmonei restruktūrizuotis.
Teismas, įvertinęs pateiktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad UAB „BelArenda“ atitinka JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose nustatytus reikalavimus (įmonė turi laikinų finansinių sunkumų, yra gyvybinga, t. y. nėra nutraukusi veiklos, nėra likviduojama dėl bankroto). UAB „BelArenda“ direktorius R. V. pateikė įmonės restruktūrizavimo plano metmenis, kurie atitinka ĮRĮ 5 straipsnio reikalavimus, įvykdė ĮRĮ 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytus reikalavimus. Teismui pateikti UAB „BelArenda“ 2020 m. sausio 29 d. ir 2020 m. vasario 28 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, kuriais bendrovės akcininkai nutarė patvirtinti UAB „BelArenda“ restruktūrizavimo plano metmenis (patikslintus) ir pritarė restruktūrizavimo administratoriaus V. D. kandidatūrai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra JANĮ 21 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos restruktūrizavimo procesui taikyti, todėl, siekiant išvengti įmonės bankroto ir atkurti įmonės mokumą, UAB „BelArenda“ keltina restruktūrizavimo byla.
Pagal JANĮ 35 straipsnio 1 dalį restruktūrizavimo procesui administruoti gali būti skiriamas nemokumo administratorius. Teismas, gavęs prašymą paskirti nemokumo administratorių, paskiria nemokumo administratorių restruktūrizavimo byloje, jeigu nėra šio įstatymo 37 straipsnyje nustatytų apribojimų (JANĮ 35 straipsnio 5 dalis). Ieškovas siūlo administratoriumi skirti V. D.. Šio administratoriaus kandidatūrai pritarė bendrovės akcininkai 2020 m. sausio 29 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu. V. D. sutinka teikti UAB „BelArenda“ restruktūrizavimo paslaugas, yra įrašytas į Nemokumo administratorių sąrašą (sąrašo eilės Nr. R-FA24), todėl turi teisę teikti įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas. Duomenų, kad administratoriaus kandidatūra prieštarautų JANĮ 37 straipsnio nuostatoms, nėra, todėl UAB „BelArenda“ restruktūrizavimo administratoriumi skirtinas V. D. (JANĮ 35 straipsnio 1, 2 dalys).
Pagal JANĮ 26 straipsnio 2 dalies 1 punktą, jeigu teismas kelia restruktūrizavimo bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma atlygio už restruktūrizavimo proceso administravimą nemokumo administratoriui, jeigu jis yra paskirtas, suma. Klausimas dėl atlygio nemokumo administratoriui sprendžiamas vadovaujantis ĮRĮ nuostatomis (JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis). Pagal ĮRĮ 7 straipsnio 8 dalies 4 punktą nutartyje iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą nurodoma administravimo išlaidų sąmata, į kurią įtraukta atlyginimo restruktūrizavimo administratoriui suma, laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgiant į tai, laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti įmonės restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos tvirtina 4 000 Eur administravimo išlaidų sąmata.
Pagal JANĮ 26 straipsnio 2 dalies 3 punktą nutartyje iškelti nemokumo bylą nurodoma juridinio asmens sąskaitos, iš kurių gali būti atliekami einamieji mokėjimai ir šio įstatymo 17 straipsnio 3 dalies 4 punkte nurodyti mokėjimai, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai, ir kiekvienos sąskaitos konkreti didžiausia lėšų suma, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šiems mokėjimams atlikti. Vadovaujantis nurodyta įstatymo nuostata ir atsižvelgiant į ieškovo pateiktus duomenis apie atsakovės kas mėnesį patiriamas išlaidas, leistina mokėti uždarosios akcinės bendrovės „BelArenda“ darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas ir apmokėti visas kitas einamąsias įmokas iš bendrovės atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank, AS, Lietuvos skyrius, nurodant, kad didžiausia lėšų suma, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota atsakovės einamiesiems mokėjimams ir įmokoms mokėti, yra 28 000 Eur.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21 straipsnio 1 dalimi, 26 straipsniu, 155 straipsniu,
n u t a r i a :
iškelti restruktūrizavimo bylą uždarajai akcinei bendrovei „BelArenda“ (juridinio asmens kodas 301733624, buveinės adresas Gardino g. 57-1A, Druskininkai).
Restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „BelArenda“ restruktūrizavimo administratoriumi paskirti V. D. (eilės numeris Nemokumo administratorių sąraše Nr. R-FA24, Nadruvos g. 28, Vilnius, tel. 8 618 53008, el. paštas stinkoma@yahoo.com).
Nustatyti 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pateikti savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus, taip pat nurodyti, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas, paskirtam nemokumo administratoriui.
Nuo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti įmonės restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinti 4 000 Eur administravimo išlaidų sąmatą.
Leisti mokėti uždarosios akcinės bendrovės „BelArenda“ (juridinio asmens kodas 301733624, buveinės adresas Gardino g. 57-1A, Druskininkai) darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas ir apmokėti visas kitas einamąsias įmokas iš bendrovės atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank, AS, Lietuvos skyrius, nurodant, kad didžiausia lėšų suma, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota atsakovės einamiesiems mokėjimams ir įmokoms mokėti, yra 28 000 Eur.
Nustatyti 6 (šešių) mėnesių nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos terminą parengti ir pateikti teismui uždarosios akcinės bendrovės „BelArenda“ restruktūrizavimo plano projektą ir kitus restruktūrizavimo bylai nagrinėti reikalingus dokumentus.
Nutarties kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties priėmimo dienos išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, nemokumo administratoriui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutarties kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, antstoliams elektroniniu paštu antstoliai@antstoliai.lt, Turto arešto aktų registrui, Garantinio fondo administratoriui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Įpareigoti uždarosios akcinės bendrovės „BelArenda“ nemokumo administratorių atlikti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnio 3 dalyje nurodytus ir kitus šio įstatymo nuostatose jo kompetencijai priskirtus veiksmus.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Nijolia Indreikienė